Pohdintaa historiastamme

Paljon arveluttavampaa on, että usemapi tämän palstan nettifenno elää alamaisen elämää vuoden 2015 Suomessa: väittää Suomea Etelä-Afrikan mallin mukaan apartheid-valtioksi ja diktatuuriksi.
Ap:n viesti on pohdintaa, nettifennon viestit harhaa. Ja miksi muuten juuria ei saisi pohtia? Nettienno itse muistuttaa muita säännöllisin väliajoin omasta " aitosuomalaisesta" alkuperästään, mutta kun joku muu pohtii juuria neutraalisti, se onkin "pelottavaa". Niin, ja mistä se pelko tulee? Siitäkö, että kävisi ilmi, että nettifenno ei olekaan "aitosuomalainen".

juurista kirjoitti:

Paljon arveluttavampaa on, että usemapi tämän palstan nettifenno elää alamaisen elämää vuoden 2015 Suomessa: väittää Suomea Etelä-Afrikan mallin mukaan apartheid-valtioksi ja diktatuuriksi.
Ap:n viesti on pohdintaa, nettifennon viestit harhaa. Ja miksi muuten juuria ei saisi pohtia? Nettienno itse muistuttaa muita säännöllisin väliajoin omasta " aitosuomalaisesta" alkuperästään, mutta kun joku muu pohtii juuria neutraalisti, se onkin "pelottavaa". Niin, ja mistä se pelko tulee? Siitäkö, että kävisi ilmi, että nettifenno ei olekaan "aitosuomalainen".

Hetkinen nyt! Vaikuttaa siltä, että olet ihan tosissasi! Oikeastiko on neutraalia "pohtia" ovatko suomalaiset "viikinkejä" (historian propagandamyytti) vai "siperialaisia? Oletteko te oikeasti tosissanne?

Se on aivan sama, millä ilmaisuilla Suomen kielipolitiikkaa kutsutaan, koska totuus on se, ettei kielipolitiikka ole edelleenkään demokraattinen. Lupaan sinulle sen, että suomalaiset ovat täysin hiljaa kielipolitiikasta, kun Suomen kielipolitiikka on samanlainen kuin Ahvenanmaan ja Ruotsin kielipolitiikka.

Ainakin minä olen suomalainen ja kiitollinen sekä terveellä tavalla ylpeä siitä! Jos sinä et tunne itseäsi sellaiseksi, se on ihan oma asiasi!

Kertoo paljon suomalaisten pelottavuudesta se, että viikinkimyytti nousi Ruotsissa nimenomaan suomalaisten olemassaolon vuoksi. Suomalaisia ja heidän kulttuurinsa elinvoimaa on todella tarvinnut pelätä !

Suoraan lainattu Guilloun tekstistä:

Vid tiden för Sveriges förlust av Finland fanns ingen ”vikingatid” i vår historieskrivning. Den period som avses var bara yngre järnåldern. Och ordet ”viking” var knappast känt och hade bara använts i poesi en gång av Erik Gustaf Geijer, som i en niddikt om Lord Nelson hade beskrivit denne som ”viking”. Ordet betydde nämligen skurk, sjörövare, niding, rövare.
Men de revanschistiska intellektuella slöt sig år 1811 samman i en förening för dyrkan av det storståtliga förflutna som kallades Götiska förbundet. Och i föreningens första tidskriftsnummer skrev Geijer nu en dikt som skulle bli mycket berömd. Den heter ”Vikingen” och framställer en fornnordisk hjältetyp ungefär som vi föreställer oss den i dag. Esaias Tegnér blev också götisist och skrev omsider ”Fritjofs saga” som än i dag plågar svenska skolbarn. Konstnärer kallades in under fanorna och började måla bilder av dessa ”vikingar”, ty nu förändrade man ordets innebörd till att betyda hjälte, stor kämpe och så vidare.

I konstnärernas fantasi uppstod dessa ”vikingars” utseende och snart var legendskapandet en hel industri.
Vid senare delen av 1800-talet kom man på att slutet av yngre järnåldern var en så viktig period att den måste ha ett eget namn – vikingatiden.
Och i dag har denna propagandamyt satt sig så djupt att vi väl närmast uppfattar alla människor som levde i Skandinavien under yngre järnåldern som ”vikingar”.
Många begåvade text- och bildkonstnärer samverkade alltså för att göra denna saga framgångsrik. Det blev till och med internationellt mode, först och främst i Tyskland.
Richard Wagner tände onekligen på idén och gjorde kolossalopera av den och för Adolf Hitler blev dessa germanska propagandasagor ...


"
Allt bara för att vi förlorade Finland 1809 och för att lättköpta intelllektuella uppfann ett storstilat förflutet som tröst, ”att vinna Finland inom Sveriges gränser åter”.


Tuo viimeinen lause kertoo paljonkin suomalaisen kulttuurin elinvoimasta!

Tavallaan sen ymmärtää, että varsinkin miehet haluavat uskoa tällaisiin "viikinkijuttuihin" huonon itsetuntonsa vuoksi.

Vaikka sitten niin! Ennemmin olen siperialainen kuin lähi-itäläinen muslimi.

Nyt on kuitenkin niin, ettei tämä 1700-luvun pohdinta vaikuta Suomen kielipolitiikkaan suuntaan tai toiseen. Vaikka suomalaiset olisivat suoraan Siperiasta viime vuonna tulleita, Suomen kielipolitiikka on kuitenkin muutettava Ahvenanmaan ja Ruotsin kielipolitiikkaa vastaavaksi.

Ruotsalaiset ovat kaikin keinoin halunneet mustamaalata suomalaisia aina. Siihen kuuluu mm. myös se, että suomen kieli ja suomalaisuus on haluttu yhdistää suomalais-ugrilaisten kielten toiseen haaraan, ugrilaisuuteen. Todellisuudessa suomen kieli ei ole mitenkään ugrilainen, vaan ugrilaisiin kieliin kuuluvat hanti, mansi ja unkari. Nämä kielet ovat yhtä kaukana suomen kielestä kuin vaikkapa turkki, ei siis mitään tekemistä keskenään.

Tämä kaikki on johtunut vain ruotsin kielen valta-aseman kannattamisesta Suomessa ja ylipäätään Pohjoismaissa.