http://nyt.fi/a1446444970869?ref=tf_iHSisboksi-artikkeli&utm_campaign=tf-hs&utm_source=iltasanomat.fi&utm_medium=tf-desktop&utm_content=articlepage
"Maailma ei ole arkijärjellä käsitettävissä" No ei ole ei, olen sitä koko ajan sanonut että luomiseen ja aineen syntyyn ja olemukseen ei tiede yllä sillä ne prosessit ovat ihmisjärjen ulottumattomissa ihan normijärjjelläkin ajatellen, sillä onhan se selvää että ne voimat jotka kosmosta pyrittelevät eivät tietenkään itse koostu tästä luomakunnasta mutta osaavatpahan vain muovailla ainetta miten tahtovat ja tavalla josta ihminen ei pääse jyvälle vaikka kuinka yrittää.
"Maailma ei ole arkijärjellä käsitettävissä" No ei ole ei, olen sitä koko ajan sanonut että luomiseen ja aineen syntyyn ja olemukseen ei tiede yllä sillä ne prosessit ovat ihmisjärjen ulottumattomissa ihan normijärjjelläkin ajatellen, sillä onhan se selvää että ne voimat jotka kosmosta pyrittelevät eivät tietenkään itse koostu tästä luomakunnasta mutta osaavatpahan vain muovailla ainetta miten tahtovat ja tavalla josta ihminen ei pääse jyvälle vaikka kuinka yrittää.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Paha takaisku ateisteille.
Ei tuo ateisteille eikä agnostikoillekaan mikään takaisku ole. Kretujahan tuolla lauseella viedään kuin pässiä narussa.
Kretut eivät käsitä arkijärkineen pienempiäkään asioita. Ei edes sitä, mitä rehellisyys merkitsee. Puhumattakaan logiikasta.
On helppoa on olla tieteellinen, ei tarvitse muuta kuin arvata ja omia uskomuksia.
Tieteellinen mailmankuva on itsessään arvaus siitä, minkälaisessa mailmassa me eletään. Se voi arvata sellaisia kysmyksiä, kuin että mitä on tietoisuus, onko kuolemanjälkeistä elämää.
Tieteellinen tieto on uskomuksia.
Kuolemanjälkeinen elämä on uskomus, tieteellinen tieto ei.
On helppoa olla fanaattinen uskova. Ei tarvitse muuta kuin avata Raamattu ja uskoa sieltä toisiaan poisulkevatkin jakeet ja väittää kumpaakin todeksi. Ja jos joku kysyy, että mites noin, niin aina on tulkinnan moninainen mahdollisuus.
Fundamentalistinen, fanaattinen usko on helppoa, siinä ei tarvitse realimaailmasta välittää mitään.
"Kretut eivät käsitä arkijärkineen pienempiäkään asioita. Ei edes sitä, mitä rehellisyys merkitsee. Puhumattakaan logiikasta."
Ateisteille ja evolutionisteille, heidän oman filosofiansa mukaan, järki ja äly ovat tarpeettomia. He sanovat, että maailmankaikkeuden luomiseenkaan ei ole tarvittu mitään älyllistä suunnittelijaa. Jos siis meillä kreationisteilla ei ole järkeä eikä älyä, olemme, ateistien ja evolutionistien oppien mukaan, tarpeeksi viisaita luomaan vaikka koko maailmankaikkeuden.
Jos Jumala on olemassa, hän on luonut evoluution; hänen, Jumalan järkeeen, minä en voi ottaa mitään kantaa tai paremminkin on turhaa ottaa, sillä, jos hän on olemassa, hän on absoluutti.
Enqvistiä lainaten, kuolemanjälkeinen elämä on arvaus ja tieteellinen tieto on uskomus.
Esittäisitkö tarkan lainauksen ja sen lähteen.
Eikö muistisi pelitä, tuo mainittu kohta on annettu sinulle?
Ei ollut ainakaan tämän ketjun avauksen linkissä. Todistapa annetuksi antamalla uudelleen. Ei pitäisi tulla kalliiksi.
Siinä 21 minuutin paikkeilla.
https://www.youtube.com/watch?v=18TKh0evFnw
Videota ei pystynyt kelaamaan, enkä jaksanut odotella. Asiayhteydestään erotetut esitelmälauseet eivät mielestäni ole luotettavia mielipiteen osoittajia. Luulin kyseessä olleen kirjoitetun tekstin:
"...kuolemanjälkeinen elämä on arvaus ja tieteellinen tieto on uskomus."
Tuossa ilmaistaan ainakin mielipide, että jos tieteellinen tieto on uskomus, niin kuolemajälkeinen elämä on vähemmän varma tieto eli arvaus.
Jos et katsonut videota, niin miten perustelet, että kyseessä ovat asiayhteydestä erotetut lauseet?
Kuolemanjälkeinen elämä ei suinkaan ole uskomus vaan tieto, sillä Jeesus nousi kuolleista ja ilmaantui yli 500:lle dokuntoidulle silminnäkijälle.
Niin että se on uskomusta että kiistää tämän ylöskirjatun faktan jota kukaan ei epäillyt sen tapathtuma-aikana.
Siis kirjoittajjat kertovat tapahtumasta sanoen: "Minä kirjoitin sen minkä näin".
Ja tieteenharrastleija kirjoittaa asiasta että : "En usko että tuo on totta".
Siis kumpi tässä on uskomassa tai epäuskomassa jotakin ja kumpi näki omin silmin ja kelpaa siksi tapahtuman todistajaksi?
---Mutta mennäämpä oikeuteen ja haetaan sieltä ratkaisua ongelmaasi.
Silminnäkijä kertoo: Minä näin sen että Pekka löi seppoa.
Tieteenharasuskova kertoo: En usko että kukaan mitään näki.
Kumpaa tuomari uskoo? Eikö pikemminkin sitä joka näki sen minkä moni muukin kertoi nähneensä? Ennemmin kuin sellaista joka ei vain halua uskonsa vuoksi uskoa että joku jotain näki?
Siteerasit vain tuon lauseen etkä kertonut, mitä sanottiin sitä edeltävien parin minuutin aikana. Se olisi voinut selittää, miksi siteeraus on niinkuin kirjoitit.
Jeesuksen ylösnousemus perustuu Hänen jumalallisuuteensa eikä ihmiselle tulevasta iankaikkisesta elämästä ole objektiivista todistetta. Ihmisten muistiin kirjoittamia lupauksia kyllä.
Ylösnousemuksenkaan "silminnäkijätodisteet" eivät pitäisi suomalaisessa käräjäoikeudessa. Yritä vaikka. Aikanaankin niitä epäiltiin ihan sikana, vaikka vakuuttuneitakin toki oli.
Et siis kykene itse kuuntelemaan kyseistä videota, koska se romahduttaisi omat uskomuksesi, koska ne ovat sidoksissa siihen, mitä Enqvist puhuu.
Siteerattu lause on yhteenveto edeltävältä parilta minuutilta.
Tiedän ilman videoitakin, mitä Enqvist puhuu - ja kirjoittaa. Omat uskomukseni eivät niistä riipu, ja ovat erilaiset kuin hänellä.
Siis ei Enqvistin sanojakaan, vaan sinun tulkintaasi niistä, vai.
Pitjhän tuo arvata.
Enqvist puhuu tuossa kylläkin uskomuksista yleisesti, ja erittelee sitten uskonnolliset, arkipäiväiset ja tieteelliset uskomukset toisistaan. Hän toteaa, että vaikka loppupeleissä myös monet tieteelliset väitteet ovat tavallaan uskomuksia, niin ne ovat äärimmäisen hyvin perusteltuja ja kriittisesti koeteltuja sellaisia, ja ne voivat muuttua uusien havaintojen myötä. Enqvist ei mitenkään rinnastanut uskonnollisia ja tieteellisiä uskomuksia samalle viivalle.
Kuuntele itse, niin sinulle selviää, että kyseessä on Enqvistiä. Olet muuten väärässä lausuntoinesi.
Kuuntelen sitten, kun ensin selität, miten alle kymmenen sanan lausetta sanotaan kaksi minuuttia.
Näytän siis arvanneen oikein jo tuolla alkupäässä tätä intöstä:
"Tuossa ilmaistaan ainakin mielipide, että jos tieteellinen tieto on uskomus, niin kuolemajälkeinen elämä on vähemmän varma tieto eli arvaus."
Jos edellinen kaksi minuuttia oli tämän perustelua, niin sitaattia ei olekaan peukaloitu kuten vähän arvelin.
Enqvistillä valkenee parin minuutin jahkailun jälkeen, miten asia sanotaan ytimekkäästi.
Kiitos. Sinun tulkintojasi Enqvistin puhesta minulla onkin jo tarpeeksi.
Nyt on kyse lähinnä Enqvistin kommentista, että "Tieteellinen mailmankuva on itsessään arvaus siitä, minkälaisessa mailmassa me eletään. Se voi arvata sellaisia kysmyksiä, kuin että mitä on tietoisuus, onko kuolemanjälkeistä elämää."
Sinusta tulee mieleen hupsu viljelijä, kertomuksesta hevonen ja traktori:
”Mutta nyt olet väärässä”, sanoi viljelijä vakuuttavasti. ”Vaikka emme näekään hevosta missään traktorin läheisyydessä, ei se tarkoita, ettei hevonen ole siellä silti, vetämässä näkymättömästi.”
Myyntimies laittoi takkia päällensä ja huokaisi. ”Ihan miten vain”, hän mutisi kävellessään ovelle. ”En saa sinua ymmärtämään. Hevosella on vain mielikuvituksellinen merkitys traktorin toiminnassa. Itse asiassa, siinä ei ole mitään eroa, muuta kuin mitä sinä sanot, liikkuuko traktori itsestään vai vetääkö sitä näkymätön hevonen.” Ja niin hän lähti etsimään muita asiakkaita.
Tarinan opetus: mielettömyys hevosen ja traktorin yhdistämisessä on verrattavissa Jumalan ja evoluution yhdistämiseen niin kutsutuksi teistiseksi evoluutioksi. Naturalistinen evoluutioon perustuva selitys (elämän alkuperälle, esimerkiksi, tai ensimmäisten eläinten alkuperälle) ei tarvitse Jumalaa toimimaan asioiden eteenpäin viemiseksi.1 Jumala on hevosen tapaan asiaankuulumaton. Jos traktori toimii oikein, hevonen voi kuljeksia laitumella.
http://creation.com/the-horse-and-the-tractor-finnish
Sn kun vain. Pidättö myös Enqvistiä kreationistina?
Arvauksesi meni pahasti metsää. Tieteellinen tieto käsitellään Enqvistin puheessa sen jälkeen, kun teellinen maailmankuva on käsitelty. Se, että tieteellinen tieto on uskomus, sitä ennen ei ole mitään kahden minuutin aikaa, jossa sitä käsiteltäisiin.
Koetit avauksessa selittää arkijärjelläsi Enqvistin lausunnon arkijärjestä. Päin peräpuolta meni - taas.
Näinhän se aloittajalla meni. Kari Enqvist on muistaakseni sanonut joskus, että hänestä rehellisyys on suurempi hyve kuin teeskentely. Siinäkin olisi aloittajalle mietittävää ja ohjetta kun joskus vielä ajatuksiaan esiin tuo.
Jaaha. Tyhjäpää trolli taas käsittää tahallaan väärin ja luulee, ettei huomattaisi. Enqvist puhuu kvantti-ilmiöistä sanoen: ”Nyt on todistettu kokeellisesti, että maailma ei pohjimmiltaan ole arkijärjellä käsitettävissä.” Trolli väittää hänen tarkoittaneen: "prosessit ovat ihmisjärjen ulottumattomissa". Niin sanottu arkijärki ja ihmisjärki tietenkin ovat eri asioita, vaikka arkijärki onkin ihmisjärjen yksi tapa käsitellä asioita. Se perustuu lähinnä intuitioon, eikä ole analyyttistä ajattelua jota taas tieteessä pidetään välttämättömänä.
Ja vaikka kaikki ei lopulta olisikaan ihmisen järjellä käsitettävissä koskaan, se ei tarkoita mitään jumalaa luomassa ja suunnittelemassa. Luonnon prosessi voi aivan hyvin olla myös käsittämättömän monimutkainen tai tai siihen voi kuulua ihmisen havaintokyvyn ulkopuolelle jääviä osatekijöitä, jotka eivät ole jumala.
Kreationistit yrittävät miettiä maailmaa sillä arkijärjellä, jos silläkään. Yleensä kun näyttää että se miettiminen jää sokean uskomisen tasolle ja siinä pysyy.
Tyhmä, en minä pannut Karin sanoihin mitään lisää, vaan nuo asiat aineen ja elämän synnystä ja olemuksesta olivat omiani ja ihan faktatieteen tunnustamia tosiasioita.
Siis kvantti-ilmiö on yhä suuri arvaus sekin eikä sen kaikkia ominaisuuksia ole tiedostettu saatikka osattu selittää eikä tulla osaamaankaan, siihen ei ihmisjärki eikä ihmistekniikka kykene. Siträpaitsi tuo fotonien kätisyyksien vaihto esitetyllä tavalla on ihan silkkaa uskomusta eikä perustu mihinkään todellliseen havaintoon.
Tämä homma meni tyypillliseen evouskomustyyliin siten että asiassa on himpuu totta ja 99 % kuvittelua sen päälle mutta lukijaääliöt ottavat koko tarinan todesta, ekä siinä silloin auta se että Kari E. sanoo että ei tuo ihan noin helposti mene.
--On siis täysin idioottimaista väittää että kosmoksen äärilaidoilla liikkkuvat fotonit olisivat jollain viestimillä toisiinsa kytkettyinä.
--Ainoa vaihtoehto joka voisi tulla kysymykseen on kosmoksen ulkopuolinen fotoneihin vaikuttava äly jolla on jokin pätevä syy vaikuttaa noihin fotoneihin jollakin tavalla joka saa ne käyttäytymään uutisen esittämän uskomuksen mukaisella tavalla. Siis korko on sanalla uskomus.
Ja tämä mitä jyri tässä esitti onkin sitten varmasti lähinnä todellisuutta eli se hyväksytään MTK:n ilmaukseksi, koska tätä jyrin lausumaa lähemmäksi fotonien toiminnasta ei ole kukaan muu vielä päässyt.
Ja taas kerran Jyrbä yksinkertaisesti ei vaan osaa eikä tiedä. Sitä se Jyrbän MTK oikeasti on.
"Siträpaitsi tuo fotonien kätisyyksien vaihto esitetyllä tavalla on ihan silkkaa uskomusta eikä perustu mihinkään todellliseen havaintoon."
http://www.livescience.com/28550-how-quantum-entanglement-works-infographic.html
http://www.nature.com/news/quantum-spookiness-passes-toughest-test-yet-1.18255
On se Jyrbän mielipuolikuvitelmamaailma niin ihmeellinen, ettei tämä havaittava todellisuus aina sinne ulotu.
"--Ainoa vaihtoehto joka voisi tulla kysymykseen on kosmoksen ulkopuolinen fotoneihin vaikuttava äly jolla on jokin pätevä syy vaikuttaa noihin fotoneihin jollakin tavalla joka saa ne käyttäytymään uutisen esittämän uskomuksen mukaisella tavalla. Siis korko on sanalla uskomus."
Ai niin, tämä Jyrbän esittämä MTK:lainen pläjäys ei tietenkään ollut uskomus eikä arvaus, eihän?
Fotonien käyttäytyminen ei ole uskomus, vaan koetulos:
"--Ainoa vaihtoehto joka voisi tulla kysymykseen on kosmoksen ulkopuolinen fotoneihin vaikuttava äly jolla on jokin pätevä syy vaikuttaa noihin fotoneihin jollakin tavalla joka saa ne käyttäytymään uutisen esittämän uskomuksen mukaisella tavalla."
Jos tuolla kuvittelemallasi älyllä olisi käytettävissään "fotoneihin vaikuttamiseen" tarvittava viiveetön kaukoviestintä, niin luonto voisi sitä käyttäen lomittaa fotonit ilmankin älyä. Esimerkiksi viestimällä mikroskooppisen pieneksi kutistuneen neljännen avaruusulottuvuuden kautta.
En pidä Enqvistiä varteenotettava ajattelijana.
Esimerkiksi jos joku joutuisi pelissä tilanteeseen, jossa voittaisi tekemällä 100 ainoaa oikeaa valintaa ja valittelisi, että todennäköisyys juuri tuon ainoan oikean siirtosarjan löytämiseksi on niin kovin pieni, niin E vain paukuttelisi henkseleitään ja väittäisi, että ei se pieni todennäköisyys mikään ongelma ole; kyllä varmasti jonkin siirtosarjan saat aikaiseksi.
Puaahhahhaaa! Aivan sama ketä tuollainen mistään mitään tajuamaton matematiikkaa vastaan jänkkäävä idiootti ei pidä varteenotettavana ajattelijana:D
Juu, E. onkin tyypillinen ylioptimistisiin yliluonnollisiin ihmesattumiin ja miljoonaan peräkkäiseen kutosen noppaheitton uskova hölmö, sillä tokihan se voidaan laskea että millä todennäköisyydellä esim. sata perättäistä kutosta saadaan heitetyksi mutta todellisessa reaalimaailmassa tullainen eiki ikinä onnnistuis.
Jos siis laskettaisiin että 50000000000000:s miljardis yritys toisi laskennalliseksi tulokseksti sen että silloin joku onnistuisi saamaan 100 kutosta peräkkäin, niin jos reaalimaailmassa yritettäisiiin tehdä sama niin todellisuudessa homma ei onnistuisi tuona laskennallisena hetkenä eikä ikinä sen jälkeenkäään.
"En pidä Enqvistiä varteenotettava ajattelijana.
Esimerkiksi jos joku joutuisi pelissä tilanteeseen, jossa voittaisi tekemällä 100 ainoaa oikeaa valintaa ja valittelisi, että todennäköisyys juuri tuon ainoan oikean siirtosarjan löytämiseksi on niin kovin pieni, niin E vain paukuttelisi henkseleitään ja väittäisi, että ei se pieni todennäköisyys mikään ongelma ole; kyllä varmasti jonkin siirtosarjan saat aikaiseksi."
On aivan sama, mitä ajattelet Enqvististä, koska kuvitteellinen kirjoituksesi osoittaa, ettet ole lainkaan itse ymmärtänyt, mitä Enqvist oikeasti sanoo. Sääli, mutta näköjään kaikille ei yksinkertaisimmatkaan asiat mene perille.
No milloinkas Jyrbä olisi ymmärtänyt näitä yksinkertaisimipiakaan asioita, mitä Jyrbälle on ajan mittaan tolkutettu? Jyrbä elää mukavammin siellä mielipuolikuvitelmamaailmassaan.
Tässäpä kyseessä ei ollut jyrbä, vaan kvasi. Uskomatonta, mutta totta, jyrbä on kirjoittanut JC_:n ja kvasin olevan väärässä "todennäköisyyslaskelmissaan".
Aa, totta. Jyrbä kylläkin komppasi kvasia tässä asiassa, siinä kohtaa sekoitin nämä palstan omavalta-ajattelijat keskenään.
Ei sen puoleen, tuskin menin pahasti vikaan Jyrbän kohdalla kuitenkaan.
Enqvist tarkoittaa, että todennäköisyys muistiinmerkityn, tietyn satunnaisluvun muodostumiselle on karmaisevan pieni, mutta jokin lukuhan on meidän on saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on yksi.
"Sääli, mutta näköjään kaikille ei yksinkertaisimmatkaan asiat mene perille."
No ei ainakaan kvasille. Lähes poikkeuksetta tunnen suurta myötähäpeää kvasin noloja aivopieruja lukiessani. Hän on ainoa typerys, jopa kreationistien joukossa, joka on mennyt uskomaan JC:n lapsellisiin typeröinteihin ja kieroiluihin.
Eli Enqvist totesi että fysiikka on vaikeaa.
Niin vaikeaa ettei ihminen ihan kaikkea siitä ymmärrä, nimittäin ihmisen ei ole tarpeenkaan tietää niitä asioita jokta eivät ikimaailmassa tulle millään lailla vaikuttamaan hänen elämäänsä. Tutkia toki silti saa jotta käy niinkuin nyt eli ihminen oppii tulemaan tietoiseksi älyllisistä rajoistaan.
Ihan sama pätee luomakuntaan yleensä, siis on ihan kiva katsella niitä eläimiä ja kasveja jotka näemme helpohkosti sillä ne on suunniteltu miellyttämään ihmisen silmää, ei eläinten joilta kaikilta puuttuu kauneudentaju joten emme ole eläimistä peräisin, ja siis meidän ei ole tarpeen tietääkään sitä että miltä syvänmeren hirviömäiset kalat ym. örveltäjät näyttävät sillä emme me niitä normielämässä kohtaa, mutta toki niitäkin tutkia saa jotta tulisimme tämänkin kauneusfaktan, siis selvän luonnon ilmoituksen älyllisestä luomisesta havaitsemaan.
Kyl Jyrbä on sitten laiska ja osaamaton. Pitää Jyrbän vielä itseääkin kehua, vaikka on aivan valmis heittämään hanksat tiskiin, mitä tutkimiseen ja oppimiseen tulee, ja haluaa vaan olla köllöttää siellä mukavuusalueellaan, siellä mielipuolikuvitelmamaailmassaan.
No, sehän on helppo ratkaisu, se.
Kretu katsoo juutalaisten kansalliseepoksen vertauskuvannollisista teksteistä mikä on totta. VT on luonnontieteen puolesta senaikaisten käsitysten tulkki.
Niin tuskinpa tiede koskaan kaikesta pääsee selville - kun yksi asia selviää, pari uutta kysymystä se usein nostaa esille - tieto ja ymmärtämys maailmankaikkeudesta silti lisääntyvät.
Se että tiede ei ehkä, tai ilmeisesti koskaan, saa kaikkea selville, ei millään muotoa nosta uskontojen huuhaauskomusten totuusarvoa nollasta. Siellä se on ja pysyy ikuisesti.