Äkkiäkös nämä paperit on tilattu oikeuden kansliasta. Melkoista menoa ja eikun oikeuteen loukattua ylpeyttä paikkaamaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110320607194_uu.shtml
"Yllätys yhtiökokouksessa: Veli väitti veljensä raiskanneen"
Keski-ikäiset miehet olivat riitautuneet äitinsä sairastumisen ja perinnönjaon myötä. Riita kärjistyi osakeyhtiön yhtiökokouksessa, jossa vanhempi veli vaati nuorempaa esittämään todisteen siitä, että nuorempi on todella maksanut osuutensa yhtiöstä.
Outo riita tapahtui taloyhtiön kokouksessa.
Outo riita tapahtui taloyhtiön kokouksessa.
Nuorempi veli ei halunnut esittää mitään "maksulappua". Nuorempi veli sanoi, että "luotin sinuun, veljeni".
Tähän vanhempi totesi: "Mitä sinulla on, että minuun et voi luottaa?"
"Pitääkö se sanoa vielä toisen kerran ääneen", totesi nuorempi.
"No sano vaikka kuule kolmannen kerran", jatkoi vanhempi.
"Sinä raiskasit minut lapsena", nuorempi veli paukautti.
Sananvaihto jatkui kuumana. Esiin tuli muun muassa osoite, jossa perhe perhe asui 60-70-lukujen vaihteessa.
Yhtiökokouksessa oli kaksi perhekunnan ulkopuolista osakkeenomistajaa. Toinen heistä toimi kokouksen sihteerinä, jossa ominaisuudessa äänitti kokouksen kulun. Pohjois-Karjalan käräjäoikeus kuuli tuon äänitteen myöhemmin todisteena.
Seksuaalikehitys häiriintyi
Vanhempi veli teki tapahtuneesta rikosilmoituksen katsoen kunniaansa loukatuksi. Tutkintapyynnössään hän painotti, että perätön raiskausväite tuli yhtiökumppanien tietoon. Väite saattaa vahingoittaa vakavasti jatkossa hänen ammatinharjoittamistaan.
Yleinen syyttäjä ei nostanut syytettä asiassa.
Vanhempi veli esitti kuitenkin veljelleen kanteen Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa. Hän katsoi veljen syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen. Veli jatkoi tekoaan yhtiökokouksen jälkeen vielä poliisikuulusteluissa toistaen väitteensä.
Nuorempi veli kiisti rikoksen. Hän totesi, että puhui vain totta molemmilla kerroilla. Muutamaa vuotta vanhempi veli oli fyysisesti vahvempana raiskannut hänet hänen ollessa 9-vuotias.
Vastaajan (nuoremman veljen) murrosikäisenä puhjennut seksuaalinen häiriö aiheutui juuri tästä teosta.
"Perusteet pitää totena"
Käräjäoikeus katsoi, että kanne on näytetty toteen. Teko täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Kyse ei ole kuitenkaan ole törkeästä kunnianloukkauksesta. Raiskausväite ei ole haitannut kantajan työtä. Kokouksessa läsnä olleet henkilöt ovat edelleen hänen yhtiökumppaneitaan.
Vuonna 2011 sattunut teko on kuitenkin perusmuotoisena kunnianloukkauksena vanhentunut. Syyte siis raukeaa.
Vanhempi veli valitti asiassa Itä-Suomen hovioikeuteen katsoen edelleen että teko on törkeä, eikä vanhentunut. Hovi järjesti asiassa uuden käsittelyn.
Oikeudessa kuultiin vastaajaa (nuorempaa veljeä) hoitanutta terapeuttia, jolle tämä oli kertonut lapsuuden hyväksikäytöstä. Samoin veljesten sisar todisti. Sisaren mukaan hän oli kuullut nuoremmalta veljeltään väitetystä raiskauksesta äidin kuoleman jälkeen - kaksi vuotta ennen yhtiökokousta.
Tuoreella ratkaisullaan hovioikeus hylkäsi kanteen. Hovioikeuden mukaan nuoremman veljen kertomus tapahtuneesta on johdonmukainen. Tällä oli ollut hovioikeuden mukaan "vahvoja perusteita pitää kertomaansa tapahtumaa totena".
Hovin mukaan ei myöskään ole pääteltävissä, että vastaajalla olisi ollut yhtiökokouksessa tai poliisikuulusteluissa loukkaamistarkoitus.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110320607194_uu.shtml
"Yllätys yhtiökokouksessa: Veli väitti veljensä raiskanneen"
Keski-ikäiset miehet olivat riitautuneet äitinsä sairastumisen ja perinnönjaon myötä. Riita kärjistyi osakeyhtiön yhtiökokouksessa, jossa vanhempi veli vaati nuorempaa esittämään todisteen siitä, että nuorempi on todella maksanut osuutensa yhtiöstä.
Outo riita tapahtui taloyhtiön kokouksessa.
Outo riita tapahtui taloyhtiön kokouksessa.
Nuorempi veli ei halunnut esittää mitään "maksulappua". Nuorempi veli sanoi, että "luotin sinuun, veljeni".
Tähän vanhempi totesi: "Mitä sinulla on, että minuun et voi luottaa?"
"Pitääkö se sanoa vielä toisen kerran ääneen", totesi nuorempi.
"No sano vaikka kuule kolmannen kerran", jatkoi vanhempi.
"Sinä raiskasit minut lapsena", nuorempi veli paukautti.
Sananvaihto jatkui kuumana. Esiin tuli muun muassa osoite, jossa perhe perhe asui 60-70-lukujen vaihteessa.
Yhtiökokouksessa oli kaksi perhekunnan ulkopuolista osakkeenomistajaa. Toinen heistä toimi kokouksen sihteerinä, jossa ominaisuudessa äänitti kokouksen kulun. Pohjois-Karjalan käräjäoikeus kuuli tuon äänitteen myöhemmin todisteena.
Seksuaalikehitys häiriintyi
Vanhempi veli teki tapahtuneesta rikosilmoituksen katsoen kunniaansa loukatuksi. Tutkintapyynnössään hän painotti, että perätön raiskausväite tuli yhtiökumppanien tietoon. Väite saattaa vahingoittaa vakavasti jatkossa hänen ammatinharjoittamistaan.
Yleinen syyttäjä ei nostanut syytettä asiassa.
Vanhempi veli esitti kuitenkin veljelleen kanteen Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa. Hän katsoi veljen syyllistyneen törkeään kunnianloukkaukseen. Veli jatkoi tekoaan yhtiökokouksen jälkeen vielä poliisikuulusteluissa toistaen väitteensä.
Nuorempi veli kiisti rikoksen. Hän totesi, että puhui vain totta molemmilla kerroilla. Muutamaa vuotta vanhempi veli oli fyysisesti vahvempana raiskannut hänet hänen ollessa 9-vuotias.
Vastaajan (nuoremman veljen) murrosikäisenä puhjennut seksuaalinen häiriö aiheutui juuri tästä teosta.
"Perusteet pitää totena"
Käräjäoikeus katsoi, että kanne on näytetty toteen. Teko täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit. Kyse ei ole kuitenkaan ole törkeästä kunnianloukkauksesta. Raiskausväite ei ole haitannut kantajan työtä. Kokouksessa läsnä olleet henkilöt ovat edelleen hänen yhtiökumppaneitaan.
Vuonna 2011 sattunut teko on kuitenkin perusmuotoisena kunnianloukkauksena vanhentunut. Syyte siis raukeaa.
Vanhempi veli valitti asiassa Itä-Suomen hovioikeuteen katsoen edelleen että teko on törkeä, eikä vanhentunut. Hovi järjesti asiassa uuden käsittelyn.
Oikeudessa kuultiin vastaajaa (nuorempaa veljeä) hoitanutta terapeuttia, jolle tämä oli kertonut lapsuuden hyväksikäytöstä. Samoin veljesten sisar todisti. Sisaren mukaan hän oli kuullut nuoremmalta veljeltään väitetystä raiskauksesta äidin kuoleman jälkeen - kaksi vuotta ennen yhtiökokousta.
Tuoreella ratkaisullaan hovioikeus hylkäsi kanteen. Hovioikeuden mukaan nuoremman veljen kertomus tapahtuneesta on johdonmukainen. Tällä oli ollut hovioikeuden mukaan "vahvoja perusteita pitää kertomaansa tapahtumaa totena".
Hovin mukaan ei myöskään ole pääteltävissä, että vastaajalla olisi ollut yhtiökokouksessa tai poliisikuulusteluissa loukkaamistarkoitus.
PETRI ELONHEIMO
[email protected]
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.