Pappien tuloja

"Ei edes mainittu adventtikirkkoa, joten mitä sitten?????"
Eivät maininneet niin, koska adventtikirkko haluaa itse pimittää kaiken. Niin pimeä lahko se on.

Valehtele mitä valehtelet.

Pimeä.lahko kirjoitti:

"Ei edes mainittu adventtikirkkoa, joten mitä sitten?????"
Eivät maininneet niin, koska adventtikirkko haluaa itse pimittää kaiken. Niin pimeä lahko se on.

Hauskoja veikkoja täällä. "Adventtikirkko pimittää..." Ehkä kirjoittaja ajattelee, ettei verottajakaan adventtikirkon pastoreiden tulotasoa tiedä. Totta kai tietää. Uutinenhan lähtee siitä, että oli veropäivä ja tässä maassa verotiedot ovat julkisia! Kaikki ajan tasalla olevat jäsenetkin tietävät pastorien ja kirkon johtajan palkkatason ilman Iltasanomien apua. Jostakin syystä lehden toimittaja ei vain ole tätä tietoa mukaan hankkinut. Adventtikirkko lienee sen verran pieni, että eivät välittäneet ottaa mukaan.

Jos tieto olisi mukana, adventtikirkon johtaja olisi samoilla tulotasoilla helluntaiseurakunnan johtajan kanssa, ehkä aavistus enemmän. Paitsi, keskustelua käytäessä kannattaa pitää mielessä, että adventtikirkon työntekijöiden oletetaan maksavan kirkolle kymmenyksiä. Eli noin 3100 ansaitseva pastori saa itse asiassa noin 2700, paitsi että maksaa verot siitäkin, minkä antaa kirkolle. Sama pätee kirkkokunnan johtajaan.

Aina voi keskustella pastorille sopivasta tulotasosta. Adventtikirkon määrittelemä taso on tuntuvasti alhaisempi kuin luterilaisen kirkon tai herätysliikkeiden, joista lestadiolaisuus oli lehdessä esimerkkinä. Se on samaa tasoa muiden vapaiden suuntien kanssa. Itse maallikkona epäilen, että kovin alhainen tai kovin korkea tulotaso pastoreiden kohdalla toimisi huonosti. Pelkään, että alhainen tulotaso johtaa herkemmin korruptioon kuten katolisen kirkon kohdalla on viime uutisissakin tiedotettu. Samoin kovin korkea tulotaso ruokkii leipäpappeutta. Kolmen tuhannen palkka on vielä alle suomalaisen keskiansiotason ja annan mielelläni oman osuuteni saadakseni asiallisuutta, tasapainoista sanaa ja edes vähän luovuutta saarnastuolista. En valita.

Eli olet siis sitä mieltä että Katolinen kirkko on korruptoitunut ja syynä pappien palkattomuus/alhainen palkka. Kiitos päivän nauruista!

Harrastetaanko siis sukupuolisyrjintää jos vihitty miespastori tienaa enemmän kuin vihkimätön naispastori? Minusta tuo 3150€ on kohtuuttoman paljon, sanoisin että 2000-max.2500€ lisineen olisi enemmän kohdillaan niin työ vielä säilyisi kutsumusammattina, en sano etteikö pastori saisi tulla hyvin toimeen mutta seurakunnan kaitsijan ei tulisi rikastua. Vrt. Katolisen kirkon papit jotka eivät saa Suomessa palkkaa ollenkaan ja Yhdysvalloissa n. 2000$/kk. Yhdysvalloissa taas adventtikirkon pastorit vetävät aivan hirveitä summia rahaa, sitä ei voi kukaan kieltää.

hajatelmia kirjoitti:

Harrastetaanko siis sukupuolisyrjintää jos vihitty miespastori tienaa enemmän kuin vihkimätön naispastori? Minusta tuo 3150€ on kohtuuttoman paljon, sanoisin että 2000-max.2500€ lisineen olisi enemmän kohdillaan niin työ vielä säilyisi kutsumusammattina, en sano etteikö pastori saisi tulla hyvin toimeen mutta seurakunnan kaitsijan ei tulisi rikastua. Vrt. Katolisen kirkon papit jotka eivät saa Suomessa palkkaa ollenkaan ja Yhdysvalloissa n. 2000$/kk. Yhdysvalloissa taas adventtikirkon pastorit vetävät aivan hirveitä summia rahaa, sitä ei voi kukaan kieltää.

Vihityn miespastorin ja vihkimättömän naispastorin palkassa ei ole mainittavaa eroa.

Adventtikirkon pastorit USAssa eivät vedä hirveitä summia rahaa kuin "hajatelmia" kirjoittajan unissa. Vihityn pastorin palkka on runsaat USD 4000 per kuukausi, jonka päälle saattaa tulla aluekohtainen kalliin paikan lisää muutama satanen. Puhutaan siis 40000 - 50000 € vuosipalkoista. Pastorien palkat adventtikirkossa vastaavat keskimääräistä pastorin palkkaa amerikkalaisissa protestanttisissa kirkoissa. Pääkonferenssin virkailijoiden keskipalkka on internet tiedon perusteella 50000 € paikkeilla. Eli kirkon johtajat ja varsinkin ylin johto saavat tuntuvasti alhaisempaa palkkaa kuin amerikkalaisten kirkkojen johtajat keskimäärin.

Mutta näitähän ei oikeastaan Suomesta maksella, joten hoitakoot amerikkalaiset palkkauksen niin kuin parhaaksi näkevät.

hajatelmia kirjoitti:

Harrastetaanko siis sukupuolisyrjintää jos vihitty miespastori tienaa enemmän kuin vihkimätön naispastori? Minusta tuo 3150€ on kohtuuttoman paljon, sanoisin että 2000-max.2500€ lisineen olisi enemmän kohdillaan niin työ vielä säilyisi kutsumusammattina, en sano etteikö pastori saisi tulla hyvin toimeen mutta seurakunnan kaitsijan ei tulisi rikastua. Vrt. Katolisen kirkon papit jotka eivät saa Suomessa palkkaa ollenkaan ja Yhdysvalloissa n. 2000$/kk. Yhdysvalloissa taas adventtikirkon pastorit vetävät aivan hirveitä summia rahaa, sitä ei voi kukaan kieltää.

Ei. Pastorin valtuutuksen saanut naistyöntekijä saa saman palkan eli 3150€/kk.

hajatelmia kirjoitti:

Harrastetaanko siis sukupuolisyrjintää jos vihitty miespastori tienaa enemmän kuin vihkimätön naispastori? Minusta tuo 3150€ on kohtuuttoman paljon, sanoisin että 2000-max.2500€ lisineen olisi enemmän kohdillaan niin työ vielä säilyisi kutsumusammattina, en sano etteikö pastori saisi tulla hyvin toimeen mutta seurakunnan kaitsijan ei tulisi rikastua. Vrt. Katolisen kirkon papit jotka eivät saa Suomessa palkkaa ollenkaan ja Yhdysvalloissa n. 2000$/kk. Yhdysvalloissa taas adventtikirkon pastorit vetävät aivan hirveitä summia rahaa, sitä ei voi kukaan kieltää.

Häh? 3150€/kk on alle suomalaisten keskiansion. Ei sillä rikastu.

Keskiansion alle jonkin verran koska on myös miljoonatuloisia ihmisiä sekoittamassa tilastoja mutta yleisimmän ansiotason yli paljonkin. Aivan varmasti vaurastuu ja hankkii maallista mammonaa jos kerran esim kaupan kassat ym. pienipalkkaiset elävät alle 1500e bruttopalkalla kuussa. Vaikka menisi veroja enemmän niin nettotulot on vuoden aikana yli 10 000 ja 10 vuoden aikana yli 100 000 euroa enemmän kuin pienipalkkaisella vaatimattomasti elävällä ja pitkän matkaa yli 100 000 enemmän.

Ylion kirjoitti:

Keskiansion alle jonkin verran koska on myös miljoonatuloisia ihmisiä sekoittamassa tilastoja mutta yleisimmän ansiotason yli paljonkin. Aivan varmasti vaurastuu ja hankkii maallista mammonaa jos kerran esim kaupan kassat ym. pienipalkkaiset elävät alle 1500e bruttopalkalla kuussa. Vaikka menisi veroja enemmän niin nettotulot on vuoden aikana yli 10 000 ja 10 vuoden aikana yli 100 000 euroa enemmän kuin pienipalkkaisella vaatimattomasti elävällä ja pitkän matkaa yli 100 000 enemmän.

Monet ihmiset tekevät hyvää ja tärkeää työtä ja saavat vähemmän palkkaa kuin adventtikirkon pastori. Kassat, lähiohoitajat, siistijät käynevät esimerkistä. Ja varmaan satoja muita ammattinimikkeitä löytyisi. Mutta näihin töihin ei edellytetä korkeakouluopintoja ja tulla opintovelan kanssa. Jos rinnastus tehdään korkeakouluopintoja edellyttävistä töistä, adventtikirkon pastorin palkkaus on alakantissa. En kahdehdi. On eri kysymys tarvitaanko näitä opintoja, mutta jos niitä edellytetään niin se saa heijastua myös palkkaan. Toisaalta löytyy monia töitä, jotka ovat turhia tai haitallisia, mutta joista maksetaan enemmän kuin adventtikirkon pastori saa. Jääköön esimerkit luettelematta, koska jokaisen lista tällaisista töistä olisi varmaankin erilainen.

Kirkon kriitikoille tietty kaikki, mitä adventtikirkko tekee on huuhaata ja turhaa ja kauheaa ja se, että joku saa siitä palkkaa... Mutta Iltasanomat julkisti myös vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajan palkan. Tuntuvasti korkeampi kuin adventtikirkon johtajan palkka. Vapaa-ajattelijain työ voi tietenkin toisille täällä kirjoittaville olla aatteen sankarin työtä, mutta toisille kyseessä on turha huuhaaveikko. Tämä esimerkki kuitenkin auttaa näkemään pointtini. Miksi vapaa-ajattelijoiden pääpastori ansaitsee saada vaikka neljä ja puoli tonnia kuuaudessa? Mikä olisi oikea palkka tällaisesta "tärkeästä" työstä. Palkaan määrähän eivät määrää uskovat, sitä ei määrää valtio, vaan sen tietenkin määräävät vapaa-ajattelijat. Maksamalla palkkaa hänen työstään he korvaavat liittonsa johtajalle hänen aatteen vuoksi tekemiään palveluita ja osoittavat miten he hänen työtään arvostavat. Oletan rahasumman myös olevan suhteessa siihen, mitä heidän aatteensa tuottaa. Minä uskon aatteen vapauteen. Suon vapaa-ajattelijoille sen, että he saavat palkata henkilön aatettaan ajamaan.

Jos vapaa-ajattelijat saavat rauhassa määritellä, mitä heidän puolestapuhujansa ansaitsee, miksi adventtikirkko ei saisi tehdä samoin. Niin kauan kuin prosessi on avoin ja demokraattinen ja maallikkojohtoinen (kuten adventtikirkossa) kirkko maksamalla palkkaa korvaa työtä ja osoittaa arvostavansa pastoreitaan. Kannatan kuitenkin sitä ajatusta, että kristillinen usko on luonteeltaan sellainen, että palkkojen tulee ennemmin olla alakantissa kuin liian korkealla ja noin kolmen tonnin palkka on juuri sellainen. Jokaisella adventistilla voi kuitenkin tästä asiasta olla erilainen mielipide ja jos joku adventisti on sitä mieltä, että sopiva palkka olisi vaikka sata ekeä kuukaudessa, hänen pitäisi kantansa esittää ja perustella niille, jotka asiasta päättävät (kirkon hallitukselle). Mutta sitä, että kirkkoon kuulumattomat kritisoivat adventtikirkon palkkoja ilman suhteutusta muihin kirkkoihin tai aatteellisiin yhteisöihin, voi pitää perspektiivin köyhyytenä.

Vielä kommentti nimimerkille naurut. Ilo tuoda hymyä ihmisten päivään. Nauru toivottavasti levenee, kun kerron, että on tehty useita akateemisia tutkimuksia, eri maissa ja niissä on todettu esim. valtion virkamiesten alhaisen palkkatason on todettu edistävän korruptiota. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö sama pidä paikkaansa kirkkojen suhteen.

Toivon, että pastorini saa sen verran palkkaa, että sillä elää ja että voin siksi luottaa hänen puolueettomuuteensa ja rehellisyyteensä asioiden hoidossa (niinkuin nyt voin). Arvostan myös sitä, että hänellä on korkeakoulukoulutus ja sen tuomaa tietoa ja harkintaa. Annan oman roposeni ihan hyvillä mielin hänen palkkansa maksuun.

En pidä tuota palkkaa millään tapaa edelleenkään pastorille oikeana oli sitten korkeakoulututkinto tai ei mutta sinulla on toki oikeus omaan näkökantaasi asiasta. Siitä olen kyllä yhtä mieltä että on todellakin muitakin töitä ja paljon joissa palkka on aivan liian korkea. Pastorilla pitäisi kuitenkin lähestyä mielestäni asiaa enemmän kristilliseltä näkökannalta ja olla ottamatta vaikka tarjottaisiinkin. Adventtikirkossakinhan tosin pastori tienaa todella vähän verrattuna esim. evlut. kirkkoon. Huvittavan näköinenhän tuo vertailu on kun evlut. kirkon piispa 130 000e ja Katolisen kirkon piista 132e. Tuommoista 130 000e vuodessa kaitsijan työstä ei pysty perustelemaan ei sitten yhtään millään mutta enpä tosin maallistuneen evlut. kirkon kanssa ole juuri muutenkaan monestakaan asiasta samaa mieltä. Adventtikirkon kanssa on enemmän yhtenäisiäkin mielipiteitä. Pastoreissa on toki myös eroja kun varsinaista työaikaa ei ole eikä sitä valvota. Joillekin se on että tehdään se pakollinen ja se on sitten siinä, toiset taas ovat enemmän omistautuneita tehtävälleen, käyttävät "vapaa aikaansa" hädässä olevien tukemiseen ja auttamiseen ja ansaitsevatkin palkkansa siinä mielessä paremmin.

Vieläjäsen kirjoitti:

Monet ihmiset tekevät hyvää ja tärkeää työtä ja saavat vähemmän palkkaa kuin adventtikirkon pastori. Kassat, lähiohoitajat, siistijät käynevät esimerkistä. Ja varmaan satoja muita ammattinimikkeitä löytyisi. Mutta näihin töihin ei edellytetä korkeakouluopintoja ja tulla opintovelan kanssa. Jos rinnastus tehdään korkeakouluopintoja edellyttävistä töistä, adventtikirkon pastorin palkkaus on alakantissa. En kahdehdi. On eri kysymys tarvitaanko näitä opintoja, mutta jos niitä edellytetään niin se saa heijastua myös palkkaan. Toisaalta löytyy monia töitä, jotka ovat turhia tai haitallisia, mutta joista maksetaan enemmän kuin adventtikirkon pastori saa. Jääköön esimerkit luettelematta, koska jokaisen lista tällaisista töistä olisi varmaankin erilainen.

Kirkon kriitikoille tietty kaikki, mitä adventtikirkko tekee on huuhaata ja turhaa ja kauheaa ja se, että joku saa siitä palkkaa... Mutta Iltasanomat julkisti myös vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajan palkan. Tuntuvasti korkeampi kuin adventtikirkon johtajan palkka. Vapaa-ajattelijain työ voi tietenkin toisille täällä kirjoittaville olla aatteen sankarin työtä, mutta toisille kyseessä on turha huuhaaveikko. Tämä esimerkki kuitenkin auttaa näkemään pointtini. Miksi vapaa-ajattelijoiden pääpastori ansaitsee saada vaikka neljä ja puoli tonnia kuuaudessa? Mikä olisi oikea palkka tällaisesta "tärkeästä" työstä. Palkaan määrähän eivät määrää uskovat, sitä ei määrää valtio, vaan sen tietenkin määräävät vapaa-ajattelijat. Maksamalla palkkaa hänen työstään he korvaavat liittonsa johtajalle hänen aatteen vuoksi tekemiään palveluita ja osoittavat miten he hänen työtään arvostavat. Oletan rahasumman myös olevan suhteessa siihen, mitä heidän aatteensa tuottaa. Minä uskon aatteen vapauteen. Suon vapaa-ajattelijoille sen, että he saavat palkata henkilön aatettaan ajamaan.

Jos vapaa-ajattelijat saavat rauhassa määritellä, mitä heidän puolestapuhujansa ansaitsee, miksi adventtikirkko ei saisi tehdä samoin. Niin kauan kuin prosessi on avoin ja demokraattinen ja maallikkojohtoinen (kuten adventtikirkossa) kirkko maksamalla palkkaa korvaa työtä ja osoittaa arvostavansa pastoreitaan. Kannatan kuitenkin sitä ajatusta, että kristillinen usko on luonteeltaan sellainen, että palkkojen tulee ennemmin olla alakantissa kuin liian korkealla ja noin kolmen tonnin palkka on juuri sellainen. Jokaisella adventistilla voi kuitenkin tästä asiasta olla erilainen mielipide ja jos joku adventisti on sitä mieltä, että sopiva palkka olisi vaikka sata ekeä kuukaudessa, hänen pitäisi kantansa esittää ja perustella niille, jotka asiasta päättävät (kirkon hallitukselle). Mutta sitä, että kirkkoon kuulumattomat kritisoivat adventtikirkon palkkoja ilman suhteutusta muihin kirkkoihin tai aatteellisiin yhteisöihin, voi pitää perspektiivin köyhyytenä.

Vielä kommentti nimimerkille naurut. Ilo tuoda hymyä ihmisten päivään. Nauru toivottavasti levenee, kun kerron, että on tehty useita akateemisia tutkimuksia, eri maissa ja niissä on todettu esim. valtion virkamiesten alhaisen palkkatason on todettu edistävän korruptiota. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteikö sama pidä paikkaansa kirkkojen suhteen.

Toivon, että pastorini saa sen verran palkkaa, että sillä elää ja että voin siksi luottaa hänen puolueettomuuteensa ja rehellisyyteensä asioiden hoidossa (niinkuin nyt voin). Arvostan myös sitä, että hänellä on korkeakoulukoulutus ja sen tuomaa tietoa ja harkintaa. Annan oman roposeni ihan hyvillä mielin hänen palkkansa maksuun.

>>> Mutta Iltasanomat julkisti myös vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajan palkan. Tuntuvasti korkeampi kuin adventtikirkon johtajan palkka. >>

Tässä nyt on vain sellainen juttu, että vapaa-ajattelijat ry ei maksa tuota palkkaa, vaan sen Petri Karisma saa rehellisestä työstä koneistuksen opettajana diplomi-insinöörin (tuotantotalous) koulutuksella.

Vapaa-ajattelijat on siis hänelle harrastus ja palkka ansaitaan ihan muualta.

>> Miksi vapaa-ajattelijoiden pääpastori ansaitsee saada vaikka neljä ja puoli tonnia kuuaudessa? >>

Uskonnolliset termit eivät oikein sovi sellaiseen yhdistykseen, jolla ei ole mielikuvituskavereita, joita uskovat palvovat ja joita avuksi huudetaan hädässä ja joiden toivotaan tulevan tänne tappamaan 70 % maapallon ihmisistä hetkellä minä hyvänsä.

>>> Mutta sitä, että kirkkoon kuulumattomat kritisoivat adventtikirkon palkkoja ilman suhteutusta muihin kirkkoihin tai aatteellisiin yhteisöihin, voi pitää perspektiivin köyhyytenä. >>

Minusta yli kolme tonnia kuusta satujen kertomisesta on aika kova korvaus, mutta mikäs siinä, jos se teistä on kiva palkka. Rehellistä työtä se ei ole, eikä mitenkään sellaiseen rinnastettavissa, vaan se on lähinnä hyväuskoisten hölmöjen jymäyttämistä ja ihmisten taikauskoisuuden hyväksikäyttöä.

bushmanni kirjoitti:

>>> Mutta Iltasanomat julkisti myös vapaa-ajattelijain liiton puheenjohtajan palkan. Tuntuvasti korkeampi kuin adventtikirkon johtajan palkka. >>

Tässä nyt on vain sellainen juttu, että vapaa-ajattelijat ry ei maksa tuota palkkaa, vaan sen Petri Karisma saa rehellisestä työstä koneistuksen opettajana diplomi-insinöörin (tuotantotalous) koulutuksella.

Vapaa-ajattelijat on siis hänelle harrastus ja palkka ansaitaan ihan muualta.

>> Miksi vapaa-ajattelijoiden pääpastori ansaitsee saada vaikka neljä ja puoli tonnia kuuaudessa? >>

Uskonnolliset termit eivät oikein sovi sellaiseen yhdistykseen, jolla ei ole mielikuvituskavereita, joita uskovat palvovat ja joita avuksi huudetaan hädässä ja joiden toivotaan tulevan tänne tappamaan 70 % maapallon ihmisistä hetkellä minä hyvänsä.

>>> Mutta sitä, että kirkkoon kuulumattomat kritisoivat adventtikirkon palkkoja ilman suhteutusta muihin kirkkoihin tai aatteellisiin yhteisöihin, voi pitää perspektiivin köyhyytenä. >>

Minusta yli kolme tonnia kuusta satujen kertomisesta on aika kova korvaus, mutta mikäs siinä, jos se teistä on kiva palkka. Rehellistä työtä se ei ole, eikä mitenkään sellaiseen rinnastettavissa, vaan se on lähinnä hyväuskoisten hölmöjen jymäyttämistä ja ihmisten taikauskoisuuden hyväksikäyttöä.

Sopiihan se, että on vapaa-ajattelu on harrastus. Huonoa journalistiikkaa iltasanomilta luetteloida insinöörin palkka uskomuksista saadun palkan rinnalla...

Yhden satu on kuitenkin toisen totuus. Joku saa palkkaa selvänäkemisestä, toinen paparazzina, joku siitä, että upottaa silikonia toisten etuvarustukseen, toinen siitä, että myy pikavippejä, toinen homeopatiaa, joku tutkii Etelä-Ossetian historian autonomisen itsehallinnon erityispiirteitä. Kaikki joillekin vakavasti otettavaa ja toiselle hulluutta.

Mielestäni bushmanni ei markkinoi omaa maailmaansa kovin mielenkiintoisena. Hyvissä ja huonoissa uutisissakin joku piti tylsimpänä itsensä kovin vakavasti ottavaa ateistia ja ihmisten uskomusten hulluutta paljon hauskempana.

Vieläkinjäsen kirjoitti:

Sopiihan se, että on vapaa-ajattelu on harrastus. Huonoa journalistiikkaa iltasanomilta luetteloida insinöörin palkka uskomuksista saadun palkan rinnalla...

Yhden satu on kuitenkin toisen totuus. Joku saa palkkaa selvänäkemisestä, toinen paparazzina, joku siitä, että upottaa silikonia toisten etuvarustukseen, toinen siitä, että myy pikavippejä, toinen homeopatiaa, joku tutkii Etelä-Ossetian historian autonomisen itsehallinnon erityispiirteitä. Kaikki joillekin vakavasti otettavaa ja toiselle hulluutta.

Mielestäni bushmanni ei markkinoi omaa maailmaansa kovin mielenkiintoisena. Hyvissä ja huonoissa uutisissakin joku piti tylsimpänä itsensä kovin vakavasti ottavaa ateistia ja ihmisten uskomusten hulluutta paljon hauskempana.

>> Yhden satu on kuitenkin toisen totuus. >>

Se että joku pitää satua totena, ei tee siitä kuitenkaan totta.

>> Kaikki joillekin vakavasti otettavaa ja toiselle hulluutta. >>

Ilman muuta näin on, jos me pidämme henkilön yksityisiä mielipiteitä relevanttina asiana kuvaamaan jonkin asian hyödyttömyyttä tai hyödyllisyyttä.

Syöpähoidotkin ovat varmasti turhia ja vaarallisia sellaisen henkilön mielipiteissä, jolla ei ole syöpää. Mielipide saattaa muuttua syövän myötä.

>>> Mielestäni bushmanni ei markkinoi omaa maailmaansa kovin mielenkiintoisena. >>

Ei varmaan, jos odottaa tänne jotain taikaveikkoa taivaasta tappamaan yli 70 prosenttia kaikista ihmisistä ja lohikäärmeitä suhaamassa taivaalle ja enkeleitä töräyttelemässä pasuunaa. Olet oikeassa, en voi kilpailla moisen potaskan kanssa.

Mutta _minusta_ kuitenkin maailma ilman mielikuvituskavereita ja muuta uskonnollista hevonkukkua on paljon mielenkiintoisempaa kuin ihmisiä tappavat ja hävittävät jumalat, lohikäärmeet ja maailmanloput.

Makuasioista voi siis kiistellä, mutta se ei edelleenkään tee asioista totta, että jokin asia on mielenkiintoisempi kuin jokin toinen asia.

>>> Hyvissä ja huonoissa uutisissakin joku piti tylsimpänä itsensä kovin vakavasti ottavaa ateistia ja ihmisten uskomusten hulluutta paljon hauskempana. >>

No et tainnut ihan ymmärtää kuitenkaan asian kontekstia jos ajattelit, että he oikeasti haluaisivat lisää uskonnollista hulluutta ja taikauskoa tänne.

Mutta olen kyllä samaa mieltä siinä, että uskovaisille ja heidän uskomuksilleen on hauska nauraa ja siitä saa monet, monet naurut, jos ei ota huomioon sitä ikävää tosiasiaa, että heille se ei ole huumoria, vaan he oikeasti uskovat kaiken sen typeryyden.

Mutta huumoria uskonnot ja niiden uskomukset tarjoavat enää ja onhan se hauskaa kieltämättä, eikä sitä muuhun enää ole.

bushmanni kirjoitti:

>> Yhden satu on kuitenkin toisen totuus. >>

Se että joku pitää satua totena, ei tee siitä kuitenkaan totta.

>> Kaikki joillekin vakavasti otettavaa ja toiselle hulluutta. >>

Ilman muuta näin on, jos me pidämme henkilön yksityisiä mielipiteitä relevanttina asiana kuvaamaan jonkin asian hyödyttömyyttä tai hyödyllisyyttä.

Syöpähoidotkin ovat varmasti turhia ja vaarallisia sellaisen henkilön mielipiteissä, jolla ei ole syöpää. Mielipide saattaa muuttua syövän myötä.

>>> Mielestäni bushmanni ei markkinoi omaa maailmaansa kovin mielenkiintoisena. >>

Ei varmaan, jos odottaa tänne jotain taikaveikkoa taivaasta tappamaan yli 70 prosenttia kaikista ihmisistä ja lohikäärmeitä suhaamassa taivaalle ja enkeleitä töräyttelemässä pasuunaa. Olet oikeassa, en voi kilpailla moisen potaskan kanssa.

Mutta _minusta_ kuitenkin maailma ilman mielikuvituskavereita ja muuta uskonnollista hevonkukkua on paljon mielenkiintoisempaa kuin ihmisiä tappavat ja hävittävät jumalat, lohikäärmeet ja maailmanloput.

Makuasioista voi siis kiistellä, mutta se ei edelleenkään tee asioista totta, että jokin asia on mielenkiintoisempi kuin jokin toinen asia.

>>> Hyvissä ja huonoissa uutisissakin joku piti tylsimpänä itsensä kovin vakavasti ottavaa ateistia ja ihmisten uskomusten hulluutta paljon hauskempana. >>

No et tainnut ihan ymmärtää kuitenkaan asian kontekstia jos ajattelit, että he oikeasti haluaisivat lisää uskonnollista hulluutta ja taikauskoa tänne.

Mutta olen kyllä samaa mieltä siinä, että uskovaisille ja heidän uskomuksilleen on hauska nauraa ja siitä saa monet, monet naurut, jos ei ota huomioon sitä ikävää tosiasiaa, että heille se ei ole huumoria, vaan he oikeasti uskovat kaiken sen typeryyden.

Mutta huumoria uskonnot ja niiden uskomukset tarjoavat enää ja onhan se hauskaa kieltämättä, eikä sitä muuhun enää ole.

En tästä suuresti ole eri mieltä, vaikka joskus tuntuu siltä, että pidät todistettuna totuutena myös sellaista, mikä tuskin on todistettavissa. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo tai uskonnon vahingollisuus. Ehkä sellainen Jumala, jolla sinua joskus peloteltiin tai joku uskonnon muoto on todistettavissa vääräksi, mutta siitä tuskin seuraa sellaista automatiikkaa, että samalla kaikki jumalallinen tai muunlainen uskonnollisuus tulisi vääräksi todistetuksi. Ajatusten kirjoa riittää. Onhan jopa niin, että yhden adventistinkin totuus voi olla toisen adventistin satu.

Ymmärsin aivan hyvin Hyvien ja huonojen uutisten uskonnonvastaisen asenteen ja uskovisuutta vähän halvalla panevan huumorin. Kun kritiikki esitetään fiksusti se antaa aiheen nauraa ja samalla miettiä, missä kohdassa kannattaisi skarpata. Mutta olihan siinä lainaamassani kommentissakin ihan ajattelemisen arvoinen pointti.

Vieläjäsen kirjoitti:

En tästä suuresti ole eri mieltä, vaikka joskus tuntuu siltä, että pidät todistettuna totuutena myös sellaista, mikä tuskin on todistettavissa. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo tai uskonnon vahingollisuus. Ehkä sellainen Jumala, jolla sinua joskus peloteltiin tai joku uskonnon muoto on todistettavissa vääräksi, mutta siitä tuskin seuraa sellaista automatiikkaa, että samalla kaikki jumalallinen tai muunlainen uskonnollisuus tulisi vääräksi todistetuksi. Ajatusten kirjoa riittää. Onhan jopa niin, että yhden adventistinkin totuus voi olla toisen adventistin satu.

Ymmärsin aivan hyvin Hyvien ja huonojen uutisten uskonnonvastaisen asenteen ja uskovisuutta vähän halvalla panevan huumorin. Kun kritiikki esitetään fiksusti se antaa aiheen nauraa ja samalla miettiä, missä kohdassa kannattaisi skarpata. Mutta olihan siinä lainaamassani kommentissakin ihan ajattelemisen arvoinen pointti.

>>> En tästä suuresti ole eri mieltä, vaikka joskus tuntuu siltä, että pidät todistettuna totuutena myös sellaista, mikä tuskin on todistettavissa. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo tai uskonnon vahingollisuus >>

Tämä on minustakin kummallista, että uskovat ovat kääntäneet todistustaakan käänteiseksi, eli heidän jotka eivät usko jumaliin tai muihin mielikuvituskavereihin, pitäisi kyetä todistamaan, että niitä ei ole oikeasti olemassa.

Kun taas minusta niiden jotka uskovat jumaliin, tonttuihin ja maahisiin, pitäisi itse kyetä todistamaan, että ne ovat olemassa. Tarinoita tietenkin riittää ja jos ne ovat todiste jostain, niin sittenhän myös Teräsmies ja Hämäkkimies ovat oikeasti olemassa.

Uskontojen vahingollisuus on taas monimutkaisempi asia, joka lienee enemmän uskovan mielen ongelma kuin mikään muu.

Tämähän se on suurin ongelma, kun ne uskontojen päätähdet, eli jumalat, istuvat piiloissaan vaikka mitä tapahtuisi ja eivät varmasti tule sanomaan yhtään mitään, tekivätpä heidän kannattajansa aivan mitä tahansa.

Jos joku kokee, että jumala puhuttelee häntä ja käskee tappamaan naapurinsa, niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin kuka tahansa muukin jumalansa puhuttelema.

Voimme toki arvailla, että ei se oikea jumala ehkä tuollaista kenellekään sanoisi, mutta jos toinen oli aivan varma siitä, että näin se jumala korvaan kuiskutteli, niin se on sitten sana sanaa vastaan ja jos ei jumala mitään mielipidettä kerro, niin minkäs teet.

Uskontojen avulla voidaan tehdä aivan mitä tahansa, koska jumalat eivät ole tulleet kertomaan tuhansiin vuosiin, että en minä nyt ihan tuota tarkoittanut. Siksi ne ovat hyvin vaarallisia kaikki.

Ylion kirjoitti:

Keskiansion alle jonkin verran koska on myös miljoonatuloisia ihmisiä sekoittamassa tilastoja mutta yleisimmän ansiotason yli paljonkin. Aivan varmasti vaurastuu ja hankkii maallista mammonaa jos kerran esim kaupan kassat ym. pienipalkkaiset elävät alle 1500e bruttopalkalla kuussa. Vaikka menisi veroja enemmän niin nettotulot on vuoden aikana yli 10 000 ja 10 vuoden aikana yli 100 000 euroa enemmän kuin pienipalkkaisella vaatimattomasti elävällä ja pitkän matkaa yli 100 000 enemmän.

Eipäs ole yli. Adventtikirkon pastoreilta vaaditaan yliopistollinen loppututkinto. Siis ovat akateemisesti koulutettuja ja heidän joukossaan ovat palkkaskaalan häntäpäässä. Selkeästi alle oman koulutusluokkansa keskiansion. Opettele faktat.

bushmanni kirjoitti:

>>> En tästä suuresti ole eri mieltä, vaikka joskus tuntuu siltä, että pidät todistettuna totuutena myös sellaista, mikä tuskin on todistettavissa. Esimerkiksi Jumalan olemassaolo tai uskonnon vahingollisuus >>

Tämä on minustakin kummallista, että uskovat ovat kääntäneet todistustaakan käänteiseksi, eli heidän jotka eivät usko jumaliin tai muihin mielikuvituskavereihin, pitäisi kyetä todistamaan, että niitä ei ole oikeasti olemassa.

Kun taas minusta niiden jotka uskovat jumaliin, tonttuihin ja maahisiin, pitäisi itse kyetä todistamaan, että ne ovat olemassa. Tarinoita tietenkin riittää ja jos ne ovat todiste jostain, niin sittenhän myös Teräsmies ja Hämäkkimies ovat oikeasti olemassa.

Uskontojen vahingollisuus on taas monimutkaisempi asia, joka lienee enemmän uskovan mielen ongelma kuin mikään muu.

Tämähän se on suurin ongelma, kun ne uskontojen päätähdet, eli jumalat, istuvat piiloissaan vaikka mitä tapahtuisi ja eivät varmasti tule sanomaan yhtään mitään, tekivätpä heidän kannattajansa aivan mitä tahansa.

Jos joku kokee, että jumala puhuttelee häntä ja käskee tappamaan naapurinsa, niin hän on aivan yhtä oikeassa kuin kuka tahansa muukin jumalansa puhuttelema.

Voimme toki arvailla, että ei se oikea jumala ehkä tuollaista kenellekään sanoisi, mutta jos toinen oli aivan varma siitä, että näin se jumala korvaan kuiskutteli, niin se on sitten sana sanaa vastaan ja jos ei jumala mitään mielipidettä kerro, niin minkäs teet.

Uskontojen avulla voidaan tehdä aivan mitä tahansa, koska jumalat eivät ole tulleet kertomaan tuhansiin vuosiin, että en minä nyt ihan tuota tarkoittanut. Siksi ne ovat hyvin vaarallisia kaikki.

Eihän kenenkään todellakaan tarvitse todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta ei kenenkään tarvitse myöskään esittää, että näin olisi tehty.

Ilman muuta uskovilla on vastuu esittää näkökohtia kantansa tueksi ja heillä varmaankin on erilaisia perusteluita Jumalan olemassaolon puolesta: toiset vakuuttavampia, useimmat vähemmän vakuuttavia, kaikki subjektiivisia, kenenkään todisteet eivät ole aukottomia. Uskovalle tällaiset perusteet ovat ehkä riittävät ja ateistin normaalireaktion pitäisi (ellei hän ryhdy todistamaan, mitä ei voi todistaa), että nämä todisteet eivät vakuuttaneet.

Se myönnetään, että uskonnoilla on tehty monenlaista, mutta niin on ateismillakin. Jopa demokratialla päitä on putoillut niin, että komea vuori syntyisi pelkästä yhdestä vallankumouksesta... eikä se ollut kuin alkusoittoa. Siksi pelkkä uskonnon tai aatteen vapaus ei riitä. Tarvitaan sääntöjä, lakeja, jotka rajoittavat niin hyvien kuin huonojenkin aatteiden väärinkäyttöä.

Vieläjäsen kirjoitti:

Eihän kenenkään todellakaan tarvitse todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta ei kenenkään tarvitse myöskään esittää, että näin olisi tehty.

Ilman muuta uskovilla on vastuu esittää näkökohtia kantansa tueksi ja heillä varmaankin on erilaisia perusteluita Jumalan olemassaolon puolesta: toiset vakuuttavampia, useimmat vähemmän vakuuttavia, kaikki subjektiivisia, kenenkään todisteet eivät ole aukottomia. Uskovalle tällaiset perusteet ovat ehkä riittävät ja ateistin normaalireaktion pitäisi (ellei hän ryhdy todistamaan, mitä ei voi todistaa), että nämä todisteet eivät vakuuttaneet.

Se myönnetään, että uskonnoilla on tehty monenlaista, mutta niin on ateismillakin. Jopa demokratialla päitä on putoillut niin, että komea vuori syntyisi pelkästä yhdestä vallankumouksesta... eikä se ollut kuin alkusoittoa. Siksi pelkkä uskonnon tai aatteen vapaus ei riitä. Tarvitaan sääntöjä, lakeja, jotka rajoittavat niin hyvien kuin huonojenkin aatteiden väärinkäyttöä.

>>> Eihän kenenkään todellakaan tarvitse todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa. Mutta ei kenenkään tarvitse myöskään esittää, että näin olisi tehty. >>

Ja niinpä ajatus jumalista on täysin yhdentekevä. Kuten se sivistyneissä, sekulaareissa maissa jo alkaakin olla.

>> Se myönnetään, että uskonnoilla on tehty monenlaista, mutta niin on ateismillakin. Jopa demokratialla päitä on putoillut niin, että komea vuori syntyisi pelkästä yhdestä vallankumouksesta >>

Eipä siinä kuitenkaan epäusko jumaliin tainnut olla väkivallan syy yhdessäkään tapauksessa?

Ranskan vallankumous ja sen vaihe jakobiineineen taisi kuitenkin väkivallan osalta olla sitä, että tapettiin kaikki vallankumousta vastustaneet, eikä niinkään että tapetaan kaikki jotka eivät hyväksy jotain ismia. Olipa se sitten ateimi tai teismi tai mitä tahansa. Joten olitpa ateisti, katolinen tai protestantti niin kuolit, jos vastustit vallankumousta itsessään, mutta samoilla ismeillä jäit henkiin, jos et vastustanut.

Neuvostoliitto tai Natsi-Saksa ei tapattanut ihmisiä ateismin puolesta, vaan sellaisia henkilöitä, jotka katsoi vihollisikseen, olivatpa ne sitten vaikka oma äiti ja isä tai veli. Se oliko oma äiti uskonnoton tai uskova, oli aivan sivuseikka. Jos pappi katsottiin järjestelmän viholliseksi hänet tapettiin ja jos ei katsottu, ei tapettu. Jos puolueen uskollinen uskonnoton jäsen katsottiin joku päivä mahdolliseksi uhaksi järjestelmälle, hänet tapatettiin heti. Yksinkertaista matematiikkaa.

Juutalaisetkin tapettiin siksi, koska heistä luotiin valheellinen kuva arjalaisen rodun vihollisina ja mahdollisena saastuttajana, eikä suinkaan uskonnon takia itsessään. Toki Lutherin aikaisemmat kirjoitukset juutalaisista tulivat Göbbelsin propagandakoneiston käyttöön varsin tehokkaasti. Joten sinä mielessä yhdellä uskonnolla oli suuri rooli eräällä tapaa.

Joten tietyllä tapaa uskonto on aina hieno väline luoda "meille" yhteinen vihollinen "heitä" vastaan. Yhteinen vihollinen kun on helpoin tapa saada kansa yhtenäiseksi.

Ilman uskontoa hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ja pahat pahoja, mutta vaaditaan uskontoa, jotta hyvä ihminen saadaan tekemään pahoja tekoja.

George W. Bush kertoi jumalan käskeneen hänet hyökkäämään Irakiin. Eli käytännössä vielä 2000-luvulla maailman historian mahtavimman armeijan pääkomentaja kuvittelee saavansa viestejä näkymättömältä partasuulta ja sitten ateistilta vielä kysytään, mikä jumalassa/uskonnossa pelottaa?

>>> Tarvitaan sääntöjä, lakeja, jotka rajoittavat niin hyvien kuin huonojenkin aatteiden väärinkäyttöä. >>

Kyllä ja onneksi jumalatkin ovat tähän alistuneet, eikä heillä ole ollut mitään sitä vastaan, että heitä suitsitaan nykyisin ihmisten tekemillä laeilla!

Kehittyneimpiä maita ovat ne, jotka ovat onnistuneet erottamaan uskonnon ja valtion toisistaan. Ne maat, jossa uskonnolliset johtajat ovat edelleen myös maallisen vallankäytön johtopaikoilla, ovat kauheita takapajuloita, joissa ikiaikaiset aavikkokansojen moraalikoodit naisten alistamisineen ovat edelleen kovaa valuuttaa.

Laänsimaisessa sekulaarissa yhteiskunnassa, kuten Suomessa, uskonnot ovat pääosin harmittomia ja hyvä niin.

pyhpyh kirjoitti:

Eipäs ole yli. Adventtikirkon pastoreilta vaaditaan yliopistollinen loppututkinto. Siis ovat akateemisesti koulutettuja ja heidän joukossaan ovat palkkaskaalan häntäpäässä. Selkeästi alle oman koulutusluokkansa keskiansion. Opettele faktat.

Minä en puhunut korkeasti koulutettujen keskiansiosta vaan yleisestä mediaaniansiosta. Opettele lukemaan. Sinä tuskin edes tiedät mikä on mediaaniansio ja vaikka sen sinulle selittäisin niin en usko että menisi niin sanotusti lokerointiin. En myöskään löydä raamatusta sellaista kohtaa missä opetetaan erottelemaan korkeasti koulutetut muista ihmisistä.

Ihan vertailun vuoksi - kansainvälisen Punaisen ristin johdossa on paljon väkeä, joiden vuosipalkat ovat useita satoja tuhansia. En tiedä ovatko saaneet miljoonaluokan palkat jo karsittua pois. Brittein saarilla oli äskettäin pieni skandaali siitä, että punaisen ristin paikallisen johtajan vuosipalkkaa oli nostettu 12% runsaaseen 260000 € vaikka järjestön tulot olivat pienenneet. Tekevät hyvää työtä, ja varmaankin palkkansa ansaitsevat. Luulisin.

Näin. Kuitenkin on tyhmää vertailla että nuo ottavat vielä enemmän. Kaikki protestanttiset papit ovat ylipalkattuja eikä adventtiseurakunnan papit kaukana sieltä kärjestä mutta silti 3150e paimenen tehtävästä on mielestäni aivan liikaa. Seurakunnan kaitsijan ei kuulu vaurastua jotta pysyisi nöyränä Jumalalle.

Eikä adventtiseurakunnan papit piti kirjoittamani ja adventtiseurakunnan papit.

Yhtämieltä kirjoitti:

Näin. Kuitenkin on tyhmää vertailla että nuo ottavat vielä enemmän. Kaikki protestanttiset papit ovat ylipalkattuja eikä adventtiseurakunnan papit kaukana sieltä kärjestä mutta silti 3150e paimenen tehtävästä on mielestäni aivan liikaa. Seurakunnan kaitsijan ei kuulu vaurastua jotta pysyisi nöyränä Jumalalle.

Ei tolla summalla mitään vaurastu.

Minuutin aikaerosta viestien välillä päättelisin että kirjoitit tuonne ylemmäksi saman viestin, vastasin jo siihen.

Yhtämieltä kirjoitti:

Näin. Kuitenkin on tyhmää vertailla että nuo ottavat vielä enemmän. Kaikki protestanttiset papit ovat ylipalkattuja eikä adventtiseurakunnan papit kaukana sieltä kärjestä mutta silti 3150e paimenen tehtävästä on mielestäni aivan liikaa. Seurakunnan kaitsijan ei kuulu vaurastua jotta pysyisi nöyränä Jumalalle.

Mielestäni olet kateellinen ja kateus on synti.

Kun näin ulkopuolisena mittaan eri työyhteisöissä ihmisiä, jotkut opiskelevat ja ovat pitkään lukemassa, siinä velkaantuu.
Kun sitten jossainvaiheessa tullaan työelämään, on "maksettava" se aika, mitä opiskeli, asui, söi, puetti itsensä, ehkä perheensä jne.
Tavallaan palkka tasaa sitä taakkaa, jonka opiskeluaikanaan on menettänyt.

Siivooja voi lyhyellä ajalla, sekä koulutuksella mennä työhön, eikä näin ollen tule sitä "velkataakkaa", vaan tienaa sinä aikana, kun toinen on siellä koulumaailmassa, --ilman tuloja-- .

Itseni koulutin "työnantajan" piikkiin ja siksi tuloni on ollut pienempi.

Kun ja koska eri työyhteisöissä tarvitaan hyvää tietotasoa elämäksi, siitä yleensä maksetaan. Jopa työläisen ammattiliiton johto tienaa aika hyvin, koska ko. johto tarvitaan, eikä sitä voi ostaa rahalla vastapuolella. Siis raha on vain vaihtoväline näissä asioissa.

Myös kirkoissa voi olla hyväpalkkasta, koska seurakunnat eri nimisinä tarvitsee tässä ajassa tietoa, jolla seurakunnat hoidetaan.
Tuskin siellä kirvesmiehen koulutuksella hoidetaan tiedontasolla niistä vaateista, mitä yhteiskuntaankin päin ollaan ja ne, vaikka kiinteistöjen hoito ym. tietotaito tarvitsee.

Eli laitetaan puntariin asiat ja todetaan, että tulojen perään huutaminen on vain sikalanhoitajien vinkumista tässä ajassa.

Helluntaissakin on eri seurakunnissa jyvitetty palkaa ns. "pääluvun" mukaan.
Ehkä jotkut Jahvettilaiset tekevät 300 euron kk. palkalla, mutta siihenkin tulee varmasti ylöspito kaikkine asumisineen ja kuluineen, mutta kysyn vain, sekö on autuasta?

Tekisitkö "maailmassa" työtä ilmaiseksi. ??? Tavallaan nyt ollaan menossa aikaan, että 9- eurolla tee päivä töitä ja maksa työmatkasikin.

Toivon, että kaikille tulisi mahdollisuus normaaliin palkkaan, kuin sitä, että painittaisiin joidenkin piispojen ja pappien palkkojen perään, koska ne kuitenkin elää tulojen lainalaisuuden alla.

Saattoi tulla semmoinen kuva että olisin kateellinen mutta voin vakuuttaa ettei tämä ole asian laita. Itse tienaan siinä 2200 brutto ja olen täysin tyytyväinen omaan palkkaani. Lahjoitan siitä jopa säännöllisen epäsäännöllisesti hyväntekeväisyyteen enkä koe että omalla elämäntyylilläni edes tarvitsisin enempää. En suoraan sanoen tiedä miten tuo adventistipastoreiden newbold college toimii mutta miten sen pitäisi mielestäni toimia olisi niin että opiskelu olisi ilmaista, ihan loogista perustella sillä sieltä valmistuvat palvelevat nimenomaan adventtikirkkoa. Palkka ei myöskään ole se ainoa ydinasia vaan se miten sitä käyttää. Jos minkä tahansa kirkkokunnan kaitsija ostaa upouuden e-korin mersun tai haalii muuten mammonaa sen sijaan että antaisi ylimääräiset apua tarvitseville niin kyllä minä sitä paheksuvasti katson. Tuo evlutkirkon piispan palkkahan 130k on suorastaan röyhkeä mutta pidän myös tuota 3150e liikana ja onhan minulla mielipiteeseeni täysi oikeus, jos joku on toista mieltä niin hänelläkin on mielipiteeseensä täysi oikeus.

Ylion kirjoitti:

Saattoi tulla semmoinen kuva että olisin kateellinen mutta voin vakuuttaa ettei tämä ole asian laita. Itse tienaan siinä 2200 brutto ja olen täysin tyytyväinen omaan palkkaani. Lahjoitan siitä jopa säännöllisen epäsäännöllisesti hyväntekeväisyyteen enkä koe että omalla elämäntyylilläni edes tarvitsisin enempää. En suoraan sanoen tiedä miten tuo adventistipastoreiden newbold college toimii mutta miten sen pitäisi mielestäni toimia olisi niin että opiskelu olisi ilmaista, ihan loogista perustella sillä sieltä valmistuvat palvelevat nimenomaan adventtikirkkoa. Palkka ei myöskään ole se ainoa ydinasia vaan se miten sitä käyttää. Jos minkä tahansa kirkkokunnan kaitsija ostaa upouuden e-korin mersun tai haalii muuten mammonaa sen sijaan että antaisi ylimääräiset apua tarvitseville niin kyllä minä sitä paheksuvasti katson. Tuo evlutkirkon piispan palkkahan 130k on suorastaan röyhkeä mutta pidän myös tuota 3150e liikana ja onhan minulla mielipiteeseeni täysi oikeus, jos joku on toista mieltä niin hänelläkin on mielipiteeseensä täysi oikeus.

En minäkään tarkkaan Newboldista tiedä, mutta Iso Britannia on kallis maa ja sen seurauksena Newboldissa on korkea lukukausimaksu ja kalliit asumiskustannukset. Siis todella kalliit. Suuri osa Newboldin opiskelijoista lukee muuta kuin teologiaa.

Tuntemani adventtikirkon pastorit ajelevat vanhoilla ja aika vaatimattomilla autoilla.

Ylion kirjoitti:

Saattoi tulla semmoinen kuva että olisin kateellinen mutta voin vakuuttaa ettei tämä ole asian laita. Itse tienaan siinä 2200 brutto ja olen täysin tyytyväinen omaan palkkaani. Lahjoitan siitä jopa säännöllisen epäsäännöllisesti hyväntekeväisyyteen enkä koe että omalla elämäntyylilläni edes tarvitsisin enempää. En suoraan sanoen tiedä miten tuo adventistipastoreiden newbold college toimii mutta miten sen pitäisi mielestäni toimia olisi niin että opiskelu olisi ilmaista, ihan loogista perustella sillä sieltä valmistuvat palvelevat nimenomaan adventtikirkkoa. Palkka ei myöskään ole se ainoa ydinasia vaan se miten sitä käyttää. Jos minkä tahansa kirkkokunnan kaitsija ostaa upouuden e-korin mersun tai haalii muuten mammonaa sen sijaan että antaisi ylimääräiset apua tarvitseville niin kyllä minä sitä paheksuvasti katson. Tuo evlutkirkon piispan palkkahan 130k on suorastaan röyhkeä mutta pidän myös tuota 3150e liikana ja onhan minulla mielipiteeseeni täysi oikeus, jos joku on toista mieltä niin hänelläkin on mielipiteeseensä täysi oikeus.

Ai että ilmaiseksi vai? Milläs siellä työskentelevät professorit sitten elävät? Veneen alla vai? Väitä mitä väität, mutta kyllä tuo on kateellisen puhetta.

Joo siis kaikkihan ovat todella kateellisia kärpäsen paskan kokoiselle ellenistiherätykselle ja etenkin sinulle pyhpyh. Niin sen täytyy olla.

niintäytyyolla kirjoitti:

Joo siis kaikkihan ovat todella kateellisia kärpäsen paskan kokoiselle ellenistiherätykselle ja etenkin sinulle pyhpyh. Niin sen täytyy olla.

Tää valhees ei hetkauta-pyhpyh taisi viitata että kateellinen olisi tämä Ylion pastoreiden palkkatuloista. Todennäköisesti tuo Ylion-nimimerkillä kirjoittaja on ihan tyytyväinen omiin tuloihinsa tai sitten valehtelee todella taitavasti. Minusta tuo 2200e kuussa on ihan ok-tulo vaikkei sillä maailman ympäri matkoille lähdetäkään mutta on se todella paljon isompi raha kuin pyhpyhin toimeentulotuki/sairaseläke.

Ylion kirjoitti:

Saattoi tulla semmoinen kuva että olisin kateellinen mutta voin vakuuttaa ettei tämä ole asian laita. Itse tienaan siinä 2200 brutto ja olen täysin tyytyväinen omaan palkkaani. Lahjoitan siitä jopa säännöllisen epäsäännöllisesti hyväntekeväisyyteen enkä koe että omalla elämäntyylilläni edes tarvitsisin enempää. En suoraan sanoen tiedä miten tuo adventistipastoreiden newbold college toimii mutta miten sen pitäisi mielestäni toimia olisi niin että opiskelu olisi ilmaista, ihan loogista perustella sillä sieltä valmistuvat palvelevat nimenomaan adventtikirkkoa. Palkka ei myöskään ole se ainoa ydinasia vaan se miten sitä käyttää. Jos minkä tahansa kirkkokunnan kaitsija ostaa upouuden e-korin mersun tai haalii muuten mammonaa sen sijaan että antaisi ylimääräiset apua tarvitseville niin kyllä minä sitä paheksuvasti katson. Tuo evlutkirkon piispan palkkahan 130k on suorastaan röyhkeä mutta pidän myös tuota 3150e liikana ja onhan minulla mielipiteeseeni täysi oikeus, jos joku on toista mieltä niin hänelläkin on mielipiteeseensä täysi oikeus.

Kateellisen puhetta. Suomessa eräs uudenliiton pappi maksaa veroja tuloistaan 10 000 euroa kuukaudessa. Tosin ajaa tuollaisella 100 000 euron autoa, mutta eihän se Herran nimessä ole väärin. Hän vain hoitaa leiviskänsä oikein ja on varmaan kustantanut nuorten kirkon kaupungissamme.

Höpötä omiasi. Mieti hetki. Naispastorit saavat saman palkan, kun miespastorit. Jäseniä löytyy, jotka eivät lainkaan maksa kymmenyksiä seurakuntaan naispastoreitten tulon jälkeen.

Jos sinua on huijattu, niin miksi sitten itket? Ei sinun olisi pakko ollut antaa rahojasi tai varallisuuttasi.

Valheesi ei hetkauta.

Vaikeapa tästä on eri mieltäkään olla.

Ai raha määrää kuka on paras vai????????

pyhpyh kirjoitti:

Ai raha määrää kuka on paras vai????????

Ei kun sinä olet pyhpyh se paras!