USA ja Englanti pelastivat Venäjän (Venäjä olisi hävinnyt sodan Saksaa vastaan ilman USA:n ja Englannin suunnattoman suurta apua).
”Kiitokseksi” tästä avusta Venäjä petti näitä liittolaisiaan kyetäkseen valtaamaan mahdollisimman suuren osan Eurooppaa ja kyetäkseen ryöstämään Saksan tutkimuslaitokset ja tutkijat. Tämä Saksan tutkimuslaitosten ja tutkijoiden ryöstö tähtäsi esimerkiksi siihen, että Venäjä kykenisi rakentamaan ydinaseen mahdollisimman nopeasti - maailmanvalloitushankkeensa työkaluksi.
”Kiitokseksi” tästä avusta Venäjä petti näitä liittolaisiaan kyetäkseen valtaamaan mahdollisimman suuren osan Eurooppaa ja kyetäkseen ryöstämään Saksan tutkimuslaitokset ja tutkijat. Tämä Saksan tutkimuslaitosten ja tutkijoiden ryöstö tähtäsi esimerkiksi siihen, että Venäjä kykenisi rakentamaan ydinaseen mahdollisimman nopeasti - maailmanvalloitushankkeensa työkaluksi.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eiköhän isompi uutinen olis se, että venäjä ei ole pettänyt. No sellaista uutista tuskin tulee
Ei pettänyt. Venäjä oli yksi Neuvostoliiton neuvostotasavalloista. Taisteli urhoollisesti! N-liitto ja Venäjä. Ymmärrätkö eron?
Neuvostoliitto tuhosi Hitlerin armeijan yksin. Lännen panos oli melko mitätön.
NL oli liitossa Saksan kanssa 1939-22..6. 41.
Englanti taisteli lopulta yksin natseja vastaan.
Neuvostoliitto ei ehtinyt vallata Saksaa, että olisi voinut viedä kaikki tieteelliset tutkimustulokset. USA ehti ensin.
Hahahaha näin on :-D
Ilman länsiliittoutuneita olisi neuvostoliitto hävinnyt sodan.
Miksi oli elintärkeää voittaa Saksan sukellusveneet ja laivasto, ellei varusteavun saamisenksi perille neuvostoliittoon ?
Montako avustuskuljetusta matkasi nuvostoliitosta länteen ?
neuvostoliittoko teki Normandian maihinnousun?
isä aurinkoinenko taisteli afrikassa ja tyynellä merellä ?
Ihnissielujen insinäärikö antoi natsien tappaa Varsovan kansannousun taistelijat ennekuin tuli joen yli "vapauttamaan" Varsovan. Natsit teki likaisen työn Joe-sedän puolesta.
Idästä ei koskaan ole tullut muuta kuin valheita-
-------Miksi oli elintärkeää voittaa Saksan sukellusveneet ja laivasto, ellei varusteavun saamisenksi perille neuvostoliittoon ?-----
USAn aseiden ja joukkojen saamiseksi Eurooppaan Normandiaa ja siitä seuraavaa sodan jatkoa varten.
Olet sinä tollo. Suurin aseavun saaja oli Englanti eikä neukku.
-----Ilman länsiliittoutuneita olisi neuvostoliitto hävinnyt sodan.-----
Olet sinä tollo. Neukku löi Wehrmachtin Moskovan edustalla -41 ihan ilman ainuttakaan länsiapua. Ja jos neukku olisi hävinnyt niin silloin olisi hävinnyt länsikin, muista se. Ne kaksi luuserilänsimaata eivät olisi kaksistaan mahtaneet Saksalle mitään.
ovat huttilat neuvostopropagandalle.
Nostakaa hattua!
"Suurin aseavun saaja oli Englanti eikä neukku."
Ei ollut. Ei saanut 18 000 lentokonetta, 10 000 psv ja 400 000 autoa.
Rahallisesti apu oli kyllä suurempi, mutta se käsitti elintarvikkeita, raaka-aineita, teollisuuskoneita ja mm. laivoja.
USA:N ja Brittiläisen Imperiumin voimavarat olivat paljon suuremmat kuin Saksan ja NL:n yhteensä.
Kaikki historiankirjat kertovat sen, että suurin USAn avun saaja oli Englanti. Mutta voihan äärioikeisto senkin alkaa kiistää, on se niin romanttista valehdella siinäkin asiassa.
------USA:N ja Brittiläisen Imperiumin voimavarat olivat paljon suuremmat kuin Saksan ja NL:n yhteensä.------
Miksei se näkynyt missään, miksi Englanti ei hoitanut sotaa yksin, mihin se USA:ta tarvitsi ?
-------Rahallisesti apu oli kyllä suurempi, mutta se käsitti elintarvikkeita, raaka-aineita, teollisuuskoneita ja mm. laivoja.------
Et siis käsitä, että noitakin asioita tarvitaan sodassa. Ei tankkeja voi syödä, ei edes sotasaalistankkeja.
Mutta miksi Englanti tarvitsi USAn apua jos sen omistaman imperiumin resurssit olivat niin valtavat kuten kuvaat. Miksei Imperiumin tuotantoluvut sitten olleet suuremmat kuin Saksan ja neukun yhteensä, mikä jarrutti?
näkyy olevan stallarin luonteenlahja.
"Et siis käsitä, että noitakin asioita tarvitaan sodassa. Ei tankkeja voi syödä, ei edes sotasaalistankkeja."
Kova olet valehtelemaan. Minä juuri esitin, että USA:n apu koostui rahallisesti paljon muusta kuin aseista. Britit valmistivat pääosan sotavarustuksestaan itse.
Brittiläinen Imperium perustui yksinkertaisesti kaupankäynnille, ei sodalle. Sillä oli vahva laivasto, mutta se ei ollut valmistautunut tuottamaan suuria asemääriä maa- ja ilmavoimille kuten Saksa ja NL. USA:lla taas oli valtava kapasiteetti ja työrauha sen käyttöön.
Imperium oli demokratia ja koostui osin itsenäisistä valtioista..
Englannin oli kuljetettava saarilleen raaka-aineet, ruoka ja polttoaine.
Asia on liian vaikea neuvostopropagandan aivopesemän ymmärrettäväksi.
Todettakoon, että britit lähettivät NL:lle mm. lentokoneita, panssarivaunuja, ratakiskoja, puhelinlankaa, kenkiä ja muuta sellaista. Britit siis auttoivat NL:a, vaikka et sitäkään tiedä.
taas toisten nimiin.
"Kaikki historiankirjat kertovat sen, että suurin USAn avun saaja oli Englanti. Mutta voihan äärioikeisto senkin alkaa kiistää, on se niin romanttista valehdella siinäkin asiassa."
Eivät kaikki kerro. Mutta kaikki kertovat, että suurin ASEAPU meni NL:lle ja Englanti oli siinä mukana.
"------USA:N ja Brittiläisen Imperiumin voimavarat olivat paljon suuremmat kuin Saksan ja NL:n yhteensä.------
Miksei se näkynyt missään, miksi Englanti ei hoitanut sotaa yksin, mihin se USA:ta tarvitsi ?"
Siksi, koska voimavarat riittivät vain YHTEEN laskettaessa.
Olet stallariksikin tavallista tyhmempi vääristelijä.
------Siksi, koska voimavarat riittivät vain YHTEEN laskettaessa.-----
Britti päätti miten mennään, miksi se ei siis laskenut yhteen. Laskiko kahteen vaiko kolmeen vai peräti housuunsa?
jäämiseen ai auta viisastelu. Olet surkean tietämätön, mutta sehän on stallarien ominaispiirre.
Länsi ryösti tutkijoita ja laitoksia ihan yhtä lailla. Ilman Saksasta ryöstettyä Werner von Braunia ei USA olisi saanut avaruuteen ainuttakaan satelliittia vieläkään. Hän loi pohjan kaikelle ja opetti jenkitkin rakettitieteeseen.
ryöstellä mitään.
Tutkijat ilmoittautuivat kilvan vapaehtoisiksi ja ottivat tutkimustuloksensa mukaan.
NL joutui vangitsemaan tutkijoita ja pitämään väkisin töissä.
"Saksasta ryöstettyä Werner von Braunia" HAHAHAHAHHAHA!!!!
Niin, ja ajatelkaa ne sadat ryöstetyt lentäjät vaikka. Pakotettiin reppanat lentämään lännen ilmavoimia. Olikohan niissä niin isot ohjaamot, että joku mahtui kyytiin pitämään pistoolia ohimolla?? Joitakin ryöstettiin niin kauan, että vasta eläkeiässä pääsivät pois, erinäisistä komentajien viroista. NL armeijaan karanneet olivat varmasti paljon onnellisempia. Varmasti halusivat palvella ilmaiseksi, kuolemaan asti.
------ Ei-lännen-tarvinnut ryöstellä mitään.------
Kukaan saksalainen ei lähtenyt vapaaehtoisesti vihollisen maahan tekemään näille aseita. Koko väitteesi on outo ja ihan syvältä. Kyllä jokainen saksalainen tutkija näki ne pommitetut kaupungit ja tiesi sadat tuhannet elävinä poltetut ihmiset. Se inhotti eikä pettureita ollut, väkisin vietiin.
Saksassa kyllä tiedettiin vallattujen itäisten maiden asukkaiden raaka ja häikäilemätön kohtelu.
Niinpä kaikki saksalaiset,joilla suinkin oli mahdollisuus,antautuivat lännessä.
Ei suinkaan ollut Stalinin keksintöä, että länsimaita piti pettää, lukekaamme Leniniä: ”Hän oli nähnyt instituutissa myös Leninin viimeisten kirjoitusten luonnoksia, jotka olivat ihmetyttäneet häntä. Ne olivat Leninin neuvoja "kuuromykkien" petkuttamiseksi (kuuromykiksi Lenin nimitti eurooppalaisia kapitalisteja). Annenkov kertoo niiden sisällöstä omin sanoin: "Voittoja havittelevat kapitalistit kautta maailman haluavat vallata neuvostomarkkinat. Voitonhimon sokaisemina he ovat valmiit sulkemaan silmänsä meidän todellisuudeltamme ja muuttumaan kuuromykiksi. Sillä tavalla saamme heiltä tuotteita ja rahaa perustaaksemme armeijan. Heidän pääomansa avulla teemme siitä täydellisen. Omia velkojiamme vastaan aloitettavaa voittoisaa hyökkäystä varten. Pakotamme kuuromykät tekemään työtä omaksi tuhokseen, mutta sitä ennen meidän on muutettava heidät perusteellisesti kuuromykiksi."
Minkä sopimuksen neukku petti. Anna sopimuksen nimi ja pvm.
Tämä on muuten hirvittävää luettavaa Verneri Lehtimäen kannattajakunnalle:
http://www.tiede.fi/keskustelu/65919/uusi_brittitutkimus_murskaa_kasityksen_maasodan_ja_itarintaman_merkityksesta_1939
Täyttä paskaa koko ns. tutkimus. Miksi sitten länsivallat auttoivat kaikin keinoin neukkua selviytymään jos koko itärintama oli turhaa ja merkityksetöntä.
Ei neukku sitä apua anonut, länsi sitä tyrkytti. Miksi ?
Avauksen puheet ovat silkkaa uutta Euroopan äärioikeistoopropagandaa, ei mitään todellisuutta. Eli puhdasta hevonpaskaa. Sitä samaa kuin mitä ns. asiantuntijat opettavat miten diabetes paranee voita ja pekonia syömällä.
Kyllä Stalin vaati länneltä materiaaliapua ja oli raivoissaan, kun se välillä katkesi.
Avaus on kärjistetty, mutta siinä on hieman perääkin.