Niin. Kysynkin siis paljonko rikkaiden selkänahoista pitäisi köyhien mielestä vielä repiä että olisitte tyytyväisiä?
http://yle.fi/uutiset/kovapalkkaisin_11prosenttia_maksoi_45prosenttia_veroista__pienituloisin_44prosenttia_alle_8prosenttia/8136397
Miksi hyvätuloisia pitää rangaista siitä että ovat kovalla työllä asemaansa päässeet? En ihmettele että muuttosuunta on Suomesta muualle :D
Suomalainen kateus on kyllä melkoista.
Ja tiedän... on jo vanha uutinen
http://yle.fi/uutiset/kovapalkkaisin_11prosenttia_maksoi_45prosenttia_veroista__pienituloisin_44prosenttia_alle_8prosenttia/8136397
Miksi hyvätuloisia pitää rangaista siitä että ovat kovalla työllä asemaansa päässeet? En ihmettele että muuttosuunta on Suomesta muualle :D
Suomalainen kateus on kyllä melkoista.
Ja tiedän... on jo vanha uutinen
Vastaukset 12
Vanhimmat
Voidaanhan otsikkosisi ja varsinainen pointtisikin kääntää toisinpäin, josta saadaankin muotoiltua kysymys; miksi rikas olisi tuhansia kertoja parempi ihminen kuin köyhä?
Kumpikaan ei kestä niskalaukausta, joten ovat ihmisenä yhtä haavoittuvaisia ja siten yhtä huonoja.
Yhteiskuntatasolla ongelma eivät ole köyhät, eivätkä rikkaat, vaan suhteettomat tuloerot.
Palkoista ei pitäisi puhua enää absoluuttisina rahayksiköinä. Sen sijaan pitäisi käyttää tuloluokkien kerrannaisia, joiden yksikkönä olisi pienin toimeentuloyksikkö, joka muuttuisi dynaamisesti talouden mukaan.
Eli esimerkiksi:
- perustulo = 1 (nykyään vaikkapa 1000 eur/netto/kk)
- työntekijä = 2
- toimihenkilö = 3
- ylempi toimihenkilö = 4
- toimitusjohtaja = 5
- pörssiyhtiön toimitusjohtaja = 10 (eli nykyään 10000 eur/netto/kk)
Tällä tavalla jokainen eri tasolla oleva palkansaaja tietäisi aina oman arvonsa suhteessa muihin. Ääripäille ei tarvitsisi olla kenenkään enää kateellinen. Tuskin työtöntäkään harmittaa, jos Oyj-toimitusjohtaja tienaisi 10 kertaa enemmän kuin hän? Ja luultavasti pörssifirman toimitusjohtajaakaan ei haittaisi, jos saisi nettona vuodessa esim. 120000 euroa, johon pitäisi nykyään tienata bruttona suunnilleen 250000 euroa.
Jos talous sakkaa, niin kaikkien tulot putoavat samassa suhteessa, ja nousukaudella nousisivat vastaavasti. Verotus ei olisi enää kateusmielessäkään progressiivinen, koska tuloluokkien kertoimet olisivat sidoittuna nettotuloihin.
Sopivasti kertoimia optimoimalla voitaisiinkin poistaa tulovero kokonaan ja siirtyä keräämään pelkkiä kulutus-, haitta- ja omistusveroja. Verotus siis yksinkertaistuisi kertaheitolla.
Olen tätä ideaa välillä funtsinut ja teen tästä varmaan joskus oman avauksenkin, mutta laitetaan prototyyppi tähän vastaukseksi hautumaan. Tavoitteena tässä olisi yhteiskuntarauhan ja yksilönvapauksien säilyminen ja kansalaisten keskinäisen kateuden poistaminen.
Tätä järjestelmää tuskin vastustaa kukaan muu kuin ehkäpä 100 Suomen rikkainta?
Riippuu rikkaasta ja hänen arvoistaan . Ihan ok. kiva kun on rikkaita, mutta rajansa kaikella. Jos köyhät köyhtyy ja rikkaat rikastuu, niin se on yhteiskunnan talouden ja vakauden kannalta kestämätöntä. Jos arvostamme turvallisuutta ja kotimaisia markkinoita, jossa ostovoima on turvattu, joka huolehtii työllisyydestä ja mm. kaupan ja palvelualojen menestymistä, niin köyhienkin ostovoimasta olisi huolehdittava. En ymmärrä rikasta, joka pystyy hyvällä omallatunnolla nauttimaan elämästä ja luxus tuotteistaan, jos toisaalla perhe on ahdingossa, vanhemmat työttömänä ja masentuneina , taloudellisen tilanne surkea, laskuista ei pysty selvitymään ja ruokaa on haettava leipäjonoista. Perheen tilanne on ollut toinen aiemmin, mutta kun työpaikka menee yllättäen yt neuvottelujen jälkeen alta ja asuntovelka on ja pysyy. Näitä tapauksia on monilla paikkakunnilla todella paljon. Et voi myydä asuntoasi, koska kukaan ei sitä osta, ja myynnissä olevia asuntoja tulee aina lisää. Asuntojen hinnat laskee, mutta velka raha tavallaan nousee, koska käytettävissä oleva nettotulo on laskenut rajusti.
Lapsien ja oma sairastelu on kallista ja lääkkeistäkin on tinkittävä.
Niin on rikkaita, jotka mielellään maksaisi hieman enemmänkin veroa, ja niitä jotka lähtevät veroja karkuun. Toisille vaan mikään ei riitä ja rahakirstun pohja on pohjaton.
Sananlasku pitää valitettavan usein paikkansa, että köyhä antaa vähästäkin, mutta rikas ei paljostakaan. Tuntuu joskus, että toiset ei ymmärrä, että tarvitaan myös siivoojia, kaatopaikkojen-, likakaivojen-, rakennusalojen, kaupan- elintarvikealan-, hoiva- ja lastenhoito työtä tekevien työpanosta ja monia muita ruohonjuuritason töitä, joissa monissa on työhön ja sen vastuullisuuteen nähden liian pienet palkat ja siten myös verot pienemmät, ehkä? jos pääomatuloina suoritettavia ja verosuunnitteluksi kutsuttuja verokikkailua ei huomioida. Mutta ok. jos palkat miellellän nousisi , niin verotkin ihan riemulla maksettaisiin.
Toivottavasti tämä hallitus ei saa kansalaisia napit vastakkain, kun meidän tulisi rakentaa ennenkaikkea suvaitsevaisuutta, lähimmäisen rakkautta, kaikille hyvä koulutus mahdollisuus, ruokaa, vaatteita ja lämmin koti.
Arvostan suuresti entistä ,nyt eläkkeellä olevaa vuorineuvosta ja mm. Rauma-Repolan entistä toimitusjohtaja Tauno Matomäkeä, joka sanoi miellään maksavansa veronsa jatkossakkin suomeen. Hän kertoi saaneensa täällä suomessa työtä ja siitä tulonsa ja maksavansa tänne miellään myös jatkossa veronsa. Sitä voidaan pitää Isänmaallisuutena, tai kuka sen mitenkin ottaa.
Entä köyhät, ovatko pahoja. Joillekkin vaikuttaisi köyhät olevan taakka, varsinkin silloin kun köyhät tulevat eläkeikään. Muuttuvat entiset orjatyöläiset hyöryttömiksi. Niin kauan kun paiskivat työtä niska limassa ja nälkäpalkalla, niin he ovat työnantajansa lypsykoneita. Mutta annas olla jos sairastuvat niin ei maksettaisi palkaa ja muutaman sairausloman jälkeen seuraavissa yt neuvotteluissa potku takapuoleen. Työttömänä sitten venytät senttiä ja elät kituuttaen ihmisarvotonta elämää, ja siitäkin herrat ovat leikkaamassa. Jos on raskas työ ja huono palkka, niin siitä laskettu ansiopäiväraha on naurettavan pieni. Ja heidänkö tuloistaan vielä leikataan, että rikkaat saavat hienot merkkituotteensa.
Kyllä ne ovat pahoja ihmisiä sillä kun yhteistä kakkua jaetaan
niin mitä enemmän rikkaat ottavat sitä vähemmän köyhille jää
60-luvulla suurtuloisilta otettiin 73% veroina pois nyt ne mak-
savat saman verran kuin työttömät eli 32%.
Ei pidä paikkaansa. 60-luvulla ja vielä 90-luvulla esim. osingot verotettiin vain kertaalleen. Ajatuksena oli, että samaa tuloa ei voi verottaa kahteen kertaan. Nyt yritys maksaa 20% ja mitä tästä jää, verotetaan vielä ihan samalla tavalla kuin kenen tahansa tulo. Tämä yritys on yleensä yhden miehen tai naisen elinkeino, jossa voitto tulee hänen omasta työstä. Tässä yrityksessä työskenteleen 0-3 henkeä. Näitä yrityksiä on 90 % suomalaisista yrityksistä. Tämä yrittäjä siis maksaa tänään veroa tulostaan aina vähintään 45% vaikka tulo olisi kuinka pieni tahansa. Pohjalla on aina ensin tuo 20%. Keskustelussa on se vika, että aina puhutaan Wahroosista tai Ollilasta ja näitä verrataan johonkin nälkään kuolleeseen alkoholistiin. Suomessa on vain yksi Jorma Ollila ja yksi Nalle. Kaikki yrittäjät ei ole Olliloita ja Nalleja. Ay-liike ja Sdp:n masinoima kateus on ajanut tilanteen siihen, että 90% yrittäjistä tekee 70tunnin työviikkoa ja maksaa jumalattomasti veroja ja sen päälle leimataan vielä rosvoiksi.
verot perseaukisille ja palkat valtion maksettaviksi!
Mummo asuu räyskässä aikoinaan perityssä pienessä torpassa. Torppa tarvitsisi nopeasti korjausta katto vuotaa, sisällä on kosteaa ja haiskahtaa homeiselta. Mummolla pieni eläke ja nyt vielä hallitus aikoo nostaa kiinteistöveroja. Mummo parka on aivan epätoivoinen.
Suomessa ei kunnioiteta vanhuksia. Heistä ei ole enää kuin menoja. Näin päättelisin Hallituksen toimista päätellen. Työnsä tehneinä heistä ei ole hyötyä. Kuluttavat yhteiskunnan rahoja ja terveysmenot nousevat heidän vuokseen. Johan se heikentää tuottavuusloikkaa ja maamme kilpailukykyäkin. Ja kaikkein huonoimassa asemassa olevat eläkeläiset eivät pysty lähtemään edes mielenosoituksiin. Viisasta on hallituksen touhut ja kaikki on huomioitu laskettaessa Suomen kilpailukykyä. Köyhät kuolee nuorempina.
En ossaa sannoo meneekö se noin ?
Toisaalta nykypäättäjät ovat pitkälti nykyvanhusten jälkeläisiä, joten poliitikkojen itsekkäistä päätöksistä voi osoittaa syyttävällä sormella myös heidän vanhempiaan. Ja etenkin niitä, jotka ja joiden pennut äänestävät itsekkyydessään kokkareita ja kepuloita. Persuja äänestäneet pitäisi laittaa suljettuun laitokseen muutenkin, koska ovat tyhmyydessään isänmaalle vahingollisia.
Suomi olisi mennyttä jos vallassa olisivat vihervasurit. Ole kiitollinen ettemme ole EU:n ohjauksessa. On hyvä, että persut ovat hallituksessa, koska nyt tehdään edes jonki verran päätöksiä, eikä vain neuvotella. Mitenkäs on asiat Kreikassa, kun taloutta ei hoidettu. Herää todellisuuteen.
mun mielipide on se, että vanhuksilta ei tarvis ottaa rahaa ollenkaan, saati opiskelijoilta, mutta helppohan on se viedä sieltä missä ei käy eikä näe sinne. Osa "köyhistä" on valinnut tiensä, ihan OIKEASTI. On ihan hyvä, että mm. "vammaistuki" ("ADHD") lapset ei niitä enää jatkossa saisi niin paljon. (moni kavereistani lähtenyt lääkäriin ja sitä kautta kotiin, koska "sossu elättää kaikilla tuillansa, nii ei tarvii paiskii töitäkään". ). Myös maataloustuki voitaisiin ottaaa kokonaan pois, ei me sitä tarvita, jos TTIP tuleee voimaan siis. Alkais nuo "tuloerot" reippaasti kohtaa toisiaan pikku hiljaa. Jos rikas ja köyhä maksaisi saman veroprosentin (vaikka 10%), nii silloin se olisi hyvä, koska se olisi silloin vaan kyse siitä paljon tienaa. Moni rikkaista on lähtenyt karkuuun suomesta "verojen vuoksi" ja nii tulee myös jatkossakin käymään. rikkaat pelkää perintöveroa enite, koska se jos mikä vie verotettua rahaa jo uudestaan. Siksi myös monilla "rikkailla" on kova kiire päästä pois ennen eläkepäiviään. (Mm. Nalle Wahlroos. )