Kotikissa tappaisi, jos se olisi isompi

Hmmm....mutta,entäpä koira?
Koiria on paljon isompia kun omistajansa,mutta silti sen omistaja ei useinkaan päädy koiran ruokalistalle.Myös hevonen,iso ja voimakas,harvemmin joutuu omistaja itse sen runtelemaksi.Luulen,että johtuu vain hyvästä, ja vastuullisesta hoidosta,silloin eläin ei käänny omistajaansa vastaan.
Mutta jos hoito on huonoa,kovakouraista,koira voi myös purra ruokkivaa kättä,tai jopa hevonen ohjastajaa.

Sä oot jotenki harvinaisen sekasin noitten sisäkisujen vuoksi, jotenki elät vaan niiden kautta.Oliskohan omatunto kun kolkuttaa,tai kenties kateus toisten paremmuudesta.Jotenkin harhaiselta selkeesti vaikuttais.

Aika osuvaa joidenkin kohalla....
1.Itsekeskeinen. Hänen tarpeensa ovat kaikkein tärkeimmät.
2.Ei katumusta virheiden tai väärintekojen jälkeen.
3.Epäluotettava, kykenemätön sitoutumaan.
4.Ei piittaa tekojensa seurauksista.
5.Projisoi vikansa muihin. Kova syyttämään, ei koskaan hänen vikansa.
6.Omatunto vajavainen tai olematon.
7.Epäherkkä toisten tarpeille ja tunteille.
8.Hyvä julkisivu (yksi tai useampia) jolla tehdä vaikutus ja saada valta.
9.Huono stressinsietokyky. Herkkä suuttumaan ja raivoamaan.
10.Oikeutettu manipuloimaan ihmisiä täyttääkseen tarpeensa.
11.Järkiperäistää helposti. Elää järjellä. Vääntää keskustelun omaksi edukseen toisen kustannuksella. Jos joutuu ansaan, jatkaa puhumista, vaihtaa aihetta tai suuttuu.
12.Piintynyt valehtelu.

http://www.healingeagle.net/Fin/Quotes/NarcisChar.html

"Taas ovat maalikot tulkinneet asioita, ilman mitään oikeata tietoa."

Maallikot? Tutkimus on tehty Edinburghin yliopistossa. Sinä täällä olet maallikko (ja vielä omahyväinen sellainen), joka tulkitsee asioita kuten itse parhaaksi näkee.

"Eläimien elämää tutkinut tiedetoimittaja, juuri kirjankin julkaissut, sanoo näin: neuroottisuus persoonallistukimuksissa on eri asia, kuin esim. psykiatriassa."

Jollet huomannut, niin kotikissoja ei tutkimuksessa verrata millään tavalla ihmisiin. Sen sijaan tiettyjä luonteenpiirteitä, kuten impulsiivisuutta ja neuroottisuutta, verrattiin muihin kissaeläimiin, ja niihin verrattuna samat luonteenpiirteet ovat selvästi tunnistettavissa. Ei ole siis kovin relevanttia sinun alkaa miettimään, mitä milläkin sanalla on tarkalleen ottaen tarkoitettu, mutta samoja luonteenpiirteitä on tutkimuksessa joka tapauksessa löytynyt.

"Elikkä ihan normaalia ominaisuuksia."

No onko joku sanonut, etteivät ne olisi normaaleja luonteenpiirteitä? Samalla tavalla ihmisen kasvattama tiikerikin esim. innostuu leikistä kuin kotikissakin. Juuri kotikissan pieni koko ja kasvatus määrittelee sen, miten se ihmisen kanssa käyttäytyy, muttei millään tavalla todista mitään toisin kuin tutkimuksessa on todettu.

"Tuhansia vuosia ihmisen kanssa olleet kotikissat suhtautuvat ihmiseen, kun pentu emoonsa. Tuhansissa vuosissa on jo tapahtunut geneettinen muutos, villieläimiin verrattuna."

Eli sinä MAALLIKKO tässä nyt väität kivenkovaa, että tutkimus on väärässä? Millä meriiteillä? Olkoon mitä hyvänsä muutoksia tapahtunut, niin kissoille ominainen käytös on, mitä on. Ja ainahan täällä trollit mellastaessaan huutelevat, miten kissan on pakko saada esim. metsästää sekä villinä ja vapaana viilettää, jotta se voisi olla onnellinen, joten yrittäkäähän nyt jo päättää, onko se kissa muuttunut totaalisesti villeistä esi-isistään vai ei. Näytäpä sitäpaitsi minulle se villiintynyt (eli ilman ihmiskontakteja pentuikänsä ollut) kissa, joka suhtautuu ihmiseen kuten emoonsa sen sijaan, että yrittää pitää ihmisen loitolla käyttämällä kaikkia aseita, jotka se on syntymälahjana saanut. Sellaista ei olekaan, vai mitä?

kndsvgiasv kirjoitti:

"Taas ovat maalikot tulkinneet asioita, ilman mitään oikeata tietoa."

Maallikot? Tutkimus on tehty Edinburghin yliopistossa. Sinä täällä olet maallikko (ja vielä omahyväinen sellainen), joka tulkitsee asioita kuten itse parhaaksi näkee.

"Eläimien elämää tutkinut tiedetoimittaja, juuri kirjankin julkaissut, sanoo näin: neuroottisuus persoonallistukimuksissa on eri asia, kuin esim. psykiatriassa."

Jollet huomannut, niin kotikissoja ei tutkimuksessa verrata millään tavalla ihmisiin. Sen sijaan tiettyjä luonteenpiirteitä, kuten impulsiivisuutta ja neuroottisuutta, verrattiin muihin kissaeläimiin, ja niihin verrattuna samat luonteenpiirteet ovat selvästi tunnistettavissa. Ei ole siis kovin relevanttia sinun alkaa miettimään, mitä milläkin sanalla on tarkalleen ottaen tarkoitettu, mutta samoja luonteenpiirteitä on tutkimuksessa joka tapauksessa löytynyt.

"Elikkä ihan normaalia ominaisuuksia."

No onko joku sanonut, etteivät ne olisi normaaleja luonteenpiirteitä? Samalla tavalla ihmisen kasvattama tiikerikin esim. innostuu leikistä kuin kotikissakin. Juuri kotikissan pieni koko ja kasvatus määrittelee sen, miten se ihmisen kanssa käyttäytyy, muttei millään tavalla todista mitään toisin kuin tutkimuksessa on todettu.

"Tuhansia vuosia ihmisen kanssa olleet kotikissat suhtautuvat ihmiseen, kun pentu emoonsa. Tuhansissa vuosissa on jo tapahtunut geneettinen muutos, villieläimiin verrattuna."

Eli sinä MAALLIKKO tässä nyt väität kivenkovaa, että tutkimus on väärässä? Millä meriiteillä? Olkoon mitä hyvänsä muutoksia tapahtunut, niin kissoille ominainen käytös on, mitä on. Ja ainahan täällä trollit mellastaessaan huutelevat, miten kissan on pakko saada esim. metsästää sekä villinä ja vapaana viilettää, jotta se voisi olla onnellinen, joten yrittäkäähän nyt jo päättää, onko se kissa muuttunut totaalisesti villeistä esi-isistään vai ei. Näytäpä sitäpaitsi minulle se villiintynyt (eli ilman ihmiskontakteja pentuikänsä ollut) kissa, joka suhtautuu ihmiseen kuten emoonsa sen sijaan, että yrittää pitää ihmisen loitolla käyttämällä kaikkia aseita, jotka se on syntymälahjana saanut. Sellaista ei olekaan, vai mitä?

Lue lisää

Kyse oli iltalehden kirjoituksesta (aloittajan linkki) jonka tulkinta oli puutteellinen.
Linkkihän ei ollut suoraan tutkimuksesta.
Toimittajat eivät ole tutkijoita.
Siteerasin suomalaisen tutkijan tarkennuksia, joka kyllä kävi selvästi kirjoituksestani ilmi.
Siis tulkinnat eivät olleet minun.
Pitäisi ensin ymmärtää mitä lukee, ennekuin rupeaa törkeästi haukkumaan.

kissamummu kirjoitti:

Kyse oli iltalehden kirjoituksesta (aloittajan linkki) jonka tulkinta oli puutteellinen.
Linkkihän ei ollut suoraan tutkimuksesta.
Toimittajat eivät ole tutkijoita.
Siteerasin suomalaisen tutkijan tarkennuksia, joka kyllä kävi selvästi kirjoituksestani ilmi.
Siis tulkinnat eivät olleet minun.
Pitäisi ensin ymmärtää mitä lukee, ennekuin rupeaa törkeästi haukkumaan.

Lue lisää

"Kyse oli iltalehden kirjoituksesta (aloittajan linkki) jonka tulkinta oli puutteellinen. Linkkihän ei ollut suoraan tutkimuksesta. Toimittajat eivät ole tutkijoita."

No älä ihmeessä? Toimittajat eivät tosiaan ainakaan tässä tapauksessa ole tutkineet mitään, mutta ovat näemmä osanneet suomentaa englanninkielestä jutun niin, ettei siinä mitään ole muutettu. Ainoastaan kerrottu, mitä englanninkielinen tutkimus sanoo. Mikä ihme siis oli pointtisi? Jos haluat lukea tutkimuksen ilman suomennosta alkuperäisellä kielellä, niin google toimittaa sen sinulle näppärästi. Jollei onnistu, niin tein sen puolestasi, ole hyvä:

http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/17472323/Personality_Structure_in_the_Domestic_Cat.pdf

"Siteerasin suomalaisen tutkijan tarkennuksia, joka kyllä kävi selvästi kirjoituksestani ilmi. Siis tulkinnat eivät olleet minun. Pitäisi ensin ymmärtää mitä lukee, ennekuin rupeaa törkeästi haukkumaan."

No ihanko totta taas? Jos sinä jotakuta siteeraat, niin teet sen todennäköisimmin siksi, että olet samaa mieltä. Tämäkin kävi varsin selväksi kirjoituksestasi, joten mikähän taas mahtoi olla pointtisi? Minä vastasin SINULLE siihen, mitä kommentissasi kerroit riippumatta siitä, mistä höpöhöpösi olet onkinut.

hmxghukt kirjoitti:

"Kyse oli iltalehden kirjoituksesta (aloittajan linkki) jonka tulkinta oli puutteellinen. Linkkihän ei ollut suoraan tutkimuksesta. Toimittajat eivät ole tutkijoita."

No älä ihmeessä? Toimittajat eivät tosiaan ainakaan tässä tapauksessa ole tutkineet mitään, mutta ovat näemmä osanneet suomentaa englanninkielestä jutun niin, ettei siinä mitään ole muutettu. Ainoastaan kerrottu, mitä englanninkielinen tutkimus sanoo. Mikä ihme siis oli pointtisi? Jos haluat lukea tutkimuksen ilman suomennosta alkuperäisellä kielellä, niin google toimittaa sen sinulle näppärästi. Jollei onnistu, niin tein sen puolestasi, ole hyvä:

http://www.research.ed.ac.uk/portal/files/17472323/Personality_Structure_in_the_Domestic_Cat.pdf

"Siteerasin suomalaisen tutkijan tarkennuksia, joka kyllä kävi selvästi kirjoituksestani ilmi. Siis tulkinnat eivät olleet minun. Pitäisi ensin ymmärtää mitä lukee, ennekuin rupeaa törkeästi haukkumaan."

No ihanko totta taas? Jos sinä jotakuta siteeraat, niin teet sen todennäköisimmin siksi, että olet samaa mieltä. Tämäkin kävi varsin selväksi kirjoituksestasi, joten mikähän taas mahtoi olla pointtisi? Minä vastasin SINULLE siihen, mitä kommentissasi kerroit riippumatta siitä, mistä höpöhöpösi olet onkinut.

Lue lisää

Mikä on sinun pointtisi tuohon törkeään käytökseesi.
Häpeäisit. Hyi!

kissamummu kirjoitti:

Mikä on sinun pointtisi tuohon törkeään käytökseesi.
Häpeäisit. Hyi!

:D Harmiksesi voin ilmoittaa, ettei hävetä yhtään, sillä en ole käyttäytynyt millään tapaa törkeästi. Selvähän se tietty on, että "huono häviäjä" ottaa kaiken itseensä.

Minä en ole koskaan nähnyt hiiren tai talitiaisen kokoista vauvaa.

Tietysti talliainen, joka on eri mieltä omien outojen päättelyketjujensa takia, sanoo, että tutkijat ovat väärässä. Salli mun nauraa. :´D Arvaa kummalla on enemmän painoarvoa, tutkijoiden vai sinun sanomisilla?

Idiootti. Sehän onkin sama asia. Lyön vetoa, että sinä tapat ainakin välillisesti vuosittain vaikka kuinka paljon elikoita, ainakin ne, jotka syöt. Kielletään sinut.

Autoilu on hyödyllistä, vain autoillen, ja työtätehden tullaan mailmassa nykyään toimeen.Kaikki ei elä tuilla, ja toisten siivellä.
Kissaa ei tarvita luonnossa, on muita luonnonelukoita jotka pyytää hiiriä.
Jos hiiristä on riesaa,sähköiset torjuntavälineet,vällä , tai torjunta-aineet ovat tehokkaampia, kun kylille oman onnensa nojaan lain vastaisesti vaeltelemaan hyljätty kissa.Kissasta on luonnossa enemmän haittaa, kuin hyötyä.
Kissa on lemmikkieläin, ja lemmikin paikka on omistajansa luona.Jos ei halua kissaansa pitää itsellään, ei pidä ottaa kissaa.

"Mikään eläin, joka on jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa, ei tappaisi ihmistä (koirat, hevoset, minipossut.. ) ellei ole luonnevikainen ja huonosti pidetty, eikä yleensä silloinkaan."

Tämä kiteytti hämärät aivoituksesi niin hyvin, että teet itse hyvää työtä osoittaessasi, miten typeriä juttusi ovat. Vaikka vedät jo itse itseltäsi maton kätevästi alta, niin kommentoinpa nyt kuitenkin.

"Mikään eläin, joka on jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa..."

Mitä tuo nyt oikein tahtoo sanoa? Jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa? Mitä ihmettä?

"...ellei ole luonnevikainen ja huonosti pidetty, eikä yleensä silloinkaan."

Ensinnäkään sellaista ei olekaan kuin luonnevikainen. On aivan selvästi osoitettu, että esim. koirilla ei ole syntyjään samalla tapaa pipi pää kuin esim. meillä ihmisillä toisinaan. On vain ihmisen kieroon kasvattamia elikoita. Toisekseen koirat, hevoset, lehmät jne. ovat muuten aivan taatusti tappaneet ihmisiä. Yritäpä osoittaa, että tällaisissa onnettomuuksissa eläimet ovat olleet "luonnevikaisia" ja/tai huonosti pidettyjä.

"Tässä tutkimuksessa osoitettiin vain, että lemmikkikissoilla esiintyy samoja luonteenpiirteitä ja käytösmalleja kuin isoilta, vankeudessa eläviltä kissaeläimiltä. "

Otapa nyt aivot narikasta ja sisäistä seuraava: luonteenpiirteet käytösmallit = todennäköisimmin käyttäytyisivät samoin kuin isot kissat, jos olisivat nimenomaan ISOJA kissoja. Luonteenpiirteet ja käyttäytymismallit nimenomaan määrittelevät sen, miten eläin käyttäytyy, joten sinulla urpolla ei ole ainuttakaan hyvää, perusteltua syytä väittää, että kotikissa EI tappaisi ihmisiä, jos se olisi vaikkapa tiikerin kokoinen.

"Missään kohdassa tutkimusta ei väitetty, että kissa tappaisi omistajansa."

Nyt se järkikulta käteen, tolvana. Ei voidakaan väittää satavarmaksi, että taatusti tappaisi (eikä muuten olla väitetty tässä keskustelussakaan, smart ass!), sillä kukaan ei varmaankaan ole nähnyt tiikerin kokoista kotikissaa. Paha siis mennä spekuloimaan. Mutta kuten aikaisemmin jo sanoinkin, niin käyttäytymismallien ja luonteenpiirteiden perusteella voidaan hyvällä syyllä olettaa, että kotikissa hyvin suurella todennäköisyydellä käyttäytyisi kuten muutkin kissaeläimet. Ei ole mitään syytä olettaa, että kotikissa tekisi tässä poikkeusta, jollei sen pieni koko tekisi ihmisen tappamisesta mahdotonta.

Että mitä jos vaivaisit aivonystyröitäsi ennen kuin tulet esittelemään typeriä päätelmiäsi faktoina. :D

herääpahvi222 kirjoitti:

"Mikään eläin, joka on jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa, ei tappaisi ihmistä (koirat, hevoset, minipossut.. ) ellei ole luonnevikainen ja huonosti pidetty, eikä yleensä silloinkaan."

Tämä kiteytti hämärät aivoituksesi niin hyvin, että teet itse hyvää työtä osoittaessasi, miten typeriä juttusi ovat. Vaikka vedät jo itse itseltäsi maton kätevästi alta, niin kommentoinpa nyt kuitenkin.

"Mikään eläin, joka on jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa..."

Mitä tuo nyt oikein tahtoo sanoa? Jalostettu kasvamaan ihmisen kanssa? Mitä ihmettä?

"...ellei ole luonnevikainen ja huonosti pidetty, eikä yleensä silloinkaan."

Ensinnäkään sellaista ei olekaan kuin luonnevikainen. On aivan selvästi osoitettu, että esim. koirilla ei ole syntyjään samalla tapaa pipi pää kuin esim. meillä ihmisillä toisinaan. On vain ihmisen kieroon kasvattamia elikoita. Toisekseen koirat, hevoset, lehmät jne. ovat muuten aivan taatusti tappaneet ihmisiä. Yritäpä osoittaa, että tällaisissa onnettomuuksissa eläimet ovat olleet "luonnevikaisia" ja/tai huonosti pidettyjä.

"Tässä tutkimuksessa osoitettiin vain, että lemmikkikissoilla esiintyy samoja luonteenpiirteitä ja käytösmalleja kuin isoilta, vankeudessa eläviltä kissaeläimiltä. "

Otapa nyt aivot narikasta ja sisäistä seuraava: luonteenpiirteet käytösmallit = todennäköisimmin käyttäytyisivät samoin kuin isot kissat, jos olisivat nimenomaan ISOJA kissoja. Luonteenpiirteet ja käyttäytymismallit nimenomaan määrittelevät sen, miten eläin käyttäytyy, joten sinulla urpolla ei ole ainuttakaan hyvää, perusteltua syytä väittää, että kotikissa EI tappaisi ihmisiä, jos se olisi vaikkapa tiikerin kokoinen.

"Missään kohdassa tutkimusta ei väitetty, että kissa tappaisi omistajansa."

Nyt se järkikulta käteen, tolvana. Ei voidakaan väittää satavarmaksi, että taatusti tappaisi (eikä muuten olla väitetty tässä keskustelussakaan, smart ass!), sillä kukaan ei varmaankaan ole nähnyt tiikerin kokoista kotikissaa. Paha siis mennä spekuloimaan. Mutta kuten aikaisemmin jo sanoinkin, niin käyttäytymismallien ja luonteenpiirteiden perusteella voidaan hyvällä syyllä olettaa, että kotikissa hyvin suurella todennäköisyydellä käyttäytyisi kuten muutkin kissaeläimet. Ei ole mitään syytä olettaa, että kotikissa tekisi tässä poikkeusta, jollei sen pieni koko tekisi ihmisen tappamisesta mahdotonta.

Että mitä jos vaivaisit aivonystyröitäsi ennen kuin tulet esittelemään typeriä päätelmiäsi faktoina. :D

Lue lisää

Nyt oli aggressiivine vastaus. Pakko munkin on tähän vastata, kun tällaisia älyköitä löytyy.

Luonteenpiirteet ja käytösmallithan määrittävät suuren osan eläimen käytöksessä -yllätys!- mutta tutkimuksessa ei väitetty niiden olevan täysin samoja isojen ja pienten kissojen välillä. Isotlaan kissat, jotka ovat kasvaneet vankeudessa ihmisen kanssa, eivät useimmiten tapa "omistajaansa" ja jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi. Ja ai niin, eipä isot kissat luonnossakaan kovin usein käy ihmisen kimppuun, kun on syötäväksi kelpaamaton eikä suuri uhka reviirillekään. Miksi kissa olisi poikkeus? Toki hyökkäyksiä on, mutta kyse on villieläimestä, ei jalostetusta lössykästä, joka makaa sohvalla odottamassa helppoa ruokaa.
Oisko just sellaset eläimet, mitkä on kasvatettu ihmiselle seuraeläimeksi vähiten niitä, jotka osoittavat aggressiota ihmisiä kohtaan. Onko se selvä merkki kissan halusta tappaa, että pelkää vierasta ihmistä tutkimusolosuhteissa? :D enpä oo montaa kissaa tavannut, joka pelkää omistajaansa tai käyttäytyy tätä kohtaan vihamielisesti.

Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus ei taas kerro mitään siitä, että tahtoo pahaa toiselle. Neuroottisuuskin aika harvinaisen kaukana, joten hän on hyvä ja tunkee varsin ontuvat tarinansa vaikka omaan perseeseensä, kun sieltä kai ovat tulleetkin. :D
Ja vielä täytyy sanoa, että jopas on, kissassa on paljon samoja piirteitä kuin kissapedoissa! Kuinka yllättävää! Nehän on sitten selkeesti sama eläin eri koossa ja mitään muuta eroa ei ole, totesi herääpahvi222 tuntiessaan itsensä älykkääksi. Heti sen jälkeen tunki päänsä takaisin omaan takamukseensa.

khahhah kirjoitti:

Nyt oli aggressiivine vastaus. Pakko munkin on tähän vastata, kun tällaisia älyköitä löytyy.

Luonteenpiirteet ja käytösmallithan määrittävät suuren osan eläimen käytöksessä -yllätys!- mutta tutkimuksessa ei väitetty niiden olevan täysin samoja isojen ja pienten kissojen välillä. Isotlaan kissat, jotka ovat kasvaneet vankeudessa ihmisen kanssa, eivät useimmiten tapa "omistajaansa" ja jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi. Ja ai niin, eipä isot kissat luonnossakaan kovin usein käy ihmisen kimppuun, kun on syötäväksi kelpaamaton eikä suuri uhka reviirillekään. Miksi kissa olisi poikkeus? Toki hyökkäyksiä on, mutta kyse on villieläimestä, ei jalostetusta lössykästä, joka makaa sohvalla odottamassa helppoa ruokaa.
Oisko just sellaset eläimet, mitkä on kasvatettu ihmiselle seuraeläimeksi vähiten niitä, jotka osoittavat aggressiota ihmisiä kohtaan. Onko se selvä merkki kissan halusta tappaa, että pelkää vierasta ihmistä tutkimusolosuhteissa? :D enpä oo montaa kissaa tavannut, joka pelkää omistajaansa tai käyttäytyy tätä kohtaan vihamielisesti.

Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus ei taas kerro mitään siitä, että tahtoo pahaa toiselle. Neuroottisuuskin aika harvinaisen kaukana, joten hän on hyvä ja tunkee varsin ontuvat tarinansa vaikka omaan perseeseensä, kun sieltä kai ovat tulleetkin. :D
Ja vielä täytyy sanoa, että jopas on, kissassa on paljon samoja piirteitä kuin kissapedoissa! Kuinka yllättävää! Nehän on sitten selkeesti sama eläin eri koossa ja mitään muuta eroa ei ole, totesi herääpahvi222 tuntiessaan itsensä älykkääksi. Heti sen jälkeen tunki päänsä takaisin omaan takamukseensa.

Lue lisää

Olet sinä sen tason tollo, ettei ihan heti tule siinä lajissa voittanutta vastaan.

"Luonteenpiirteet ja käytösmallithan määrittävät suuren osan eläimen käytöksessä -yllätys!- mutta tutkimuksessa ei väitetty niiden olevan täysin samoja isojen ja pienten kissojen välillä."

Mitä sinä oikein taruilet?! Juuri niin, iso osa käytöksestä johtuu mainituista seikoista, ja juuri siksi ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö kissat saattaisi ihmistä satuttaa, jos kokonsa puolesta siihen pystyisivät. Kyllähän ne nytkin satuttavat; purevat ja raapivat vuosittain vaikka kuinka paljon ihmisiä, mutta niiden pienen koon vuoksi moiset nirhamat eivät sinällään ole tappavan vaarallisia ja sen tietävät tietysti kissatkin hyökätessään. Jos tietyt osat luonteenpiirteistä ja käytösmalleista menevät yksiyhteen kotikissojen ja villikissojen kanssa, niin sinullakaan täysurpolla ei edelleenkään ole ainuttakaan perusteltua syytä olettaa, ettei kotikissoista olisi tarkoituksella tappamaan ihmistä, jos koko siihen riittäisi, sillä ne seikat edelleenkin määrittävät sen, miten eläin käyttäytyy tietynlaisissa tilanteissa.

"Isotlaan kissat, jotka ovat kasvaneet vankeudessa ihmisen kanssa, eivät useimmiten tapa "omistajaansa" ja jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi."

Yrittäisit edes tarkistaa mutuilusi jostain tietolähteestä ennen kuin alat urpoilemaan lisää. Kai sinulle nyt niinkin helppo asia kuin ehdollistuminen ja sosiaalistaminen aukenee? Mainituista seikoista johtuen on täysin mahdollista kesyttää vaikka tiikeristä jotakuinkin tiettyyn pisteeseen asti ihmiselle ystävällinen eläin. Samoin toimitaan kesykissojen kanssa, sillä kesykissat, jotka ovat syntyneet ja eläneet ulkona ilman ihmiskontakteja, ovat ihan yhtä vihamielisiä ihmisiä kohtaan kuin luonnosta napattu tiikerikin olisi. Ei ole rakettitiedettä, vai mitä? Vaikka isoja kissapetoja pidetään lemmikkeinä esim. Jenkkilässä ja ne useimmiten ovat varmasti hyvin sosiaalistettuja ja ehdollistettuja ihmiseen, ihmisen tarjoamaan helppoon ruokaan jne., niin siitä huolimatta jopa ihmisen hengen vieneitä onnettomuuksia "kesyjen" kissapetojen kanssa sattuu silloin tällöin. http://bigcatrescue.org/big-cat-attacks/

Ei ole siis todellakaan kysymys siitä, mitä USEIMMITEN tapahtuisi, jos kesykissat olisivat tiikerin kokoisia. Missään ei ole kerrottu, miten usein kissat ihmisiä tappaisi, sillä sitä olisi edelleenkin mahdotonta spekuloida, mutta voit olla aivan varma, että sitä sattuisi silloin tällöin. Mitä tulee tuohon "jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi" -potaskaan tulee, niin voit ihan oikeasti olla aivan varma siitä, että huolimatta mistään ihmisen harjoittamasta jalostuksesta sinä et taatusti tule ikinä näkemään sellaista eläintä, joka olisi 100% varma. Eläin on eläin, vaikka miten jalostaisit, ymmärrä edes sen verran. Koiria on jalostettu vuosituhansia eivätkä ne kaikessa pullamössöydessään ole enää lähelläkään esi-isiään, mutta niin vain tappavat ihmisiä vuosittain vaikka kuinka paljon.

"Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus ei taas kerro mitään siitä, että tahtoo pahaa toiselle."

Voi luoja, miten pelottavaa ajatella, että tämä maailma on tolloja täynnä. "Tahtoa pahaa toiselle" ei nyt ihan lähtökohtaisesti sovi kuvaan kun puhutaan eläimistä. Jätetään moraalikysymykset pois kun puhutaan siitä, mitä eläimet "tahtovat", OK? Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus sen sijaan ovat taatusti tae siitä, että kissat ovat KYKENEVIÄ tarjoamaan tietynlaisessa tilanteessa samanlaista käyttäytymistä kuin muutkin samoja luonteenpiirteitä selvästi omaavat eläimet. Meneekö perille, vai haetaanko ratakiskoa väännettäväksi?

"Ja vielä täytyy sanoa, että jopas on, kissassa on paljon samoja piirteitä kuin kissapedoissa! Kuinka yllättävää! Nehän on sitten selkeesti sama eläin eri koossa ja mitään muuta eroa ei ole, totesi herääpahvi222 tuntiessaan itsensä älykkääksi. Heti sen jälkeen tunki päänsä takaisin omaan takamukseensa."

Jos näet minun väittäneen, että kotikissa on sama elikko kuin isot kissapedot, niin sinun on todellakin aika ottaa ne aivot narikasta ja hankittava itsellesi edes välttävä sisälukutaito. Miten ei voi millään mennä perille, etteivät samat käyttäytymismallit ja luonteenpiirteet tee eläimistä tasan samaa elikkoa, vaan samaan tapaan tietyissä tilanteissa käyttäytyviä. Ei kuules ole sattumaa, että kotikissa ja vaikkapa tiikeri kuuluvat samaan HEIMOON, jota kissaeläimiksi näin suomenkielessä kutsutaan. Saman heimon eläimillä on hyvin samanlaisia piirteitä ja siitähän tässäkin on nyt puhe. Kenelläkään, jonka ÄO ei ole satasta pienempi ei siis edelleenkään pitäisi olla syytä olettaa, etteivätkö kotikissa ja vaikka nyt se tiikeri toimisi hyvin samankaltaisesti samanlaisissa tilanteissa. Jospa nyt ihan oikeasti lopettaisit siis tuon kisulien romantisoimisen ja ottaisit omien sanojesi mukaan pääsi sieltä takamuksestasi, jotta näinkin helppo asia saattaisi aueta.

khahhah kirjoitti:

Nyt oli aggressiivine vastaus. Pakko munkin on tähän vastata, kun tällaisia älyköitä löytyy.

Luonteenpiirteet ja käytösmallithan määrittävät suuren osan eläimen käytöksessä -yllätys!- mutta tutkimuksessa ei väitetty niiden olevan täysin samoja isojen ja pienten kissojen välillä. Isotlaan kissat, jotka ovat kasvaneet vankeudessa ihmisen kanssa, eivät useimmiten tapa "omistajaansa" ja jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi. Ja ai niin, eipä isot kissat luonnossakaan kovin usein käy ihmisen kimppuun, kun on syötäväksi kelpaamaton eikä suuri uhka reviirillekään. Miksi kissa olisi poikkeus? Toki hyökkäyksiä on, mutta kyse on villieläimestä, ei jalostetusta lössykästä, joka makaa sohvalla odottamassa helppoa ruokaa.
Oisko just sellaset eläimet, mitkä on kasvatettu ihmiselle seuraeläimeksi vähiten niitä, jotka osoittavat aggressiota ihmisiä kohtaan. Onko se selvä merkki kissan halusta tappaa, että pelkää vierasta ihmistä tutkimusolosuhteissa? :D enpä oo montaa kissaa tavannut, joka pelkää omistajaansa tai käyttäytyy tätä kohtaan vihamielisesti.

Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus ei taas kerro mitään siitä, että tahtoo pahaa toiselle. Neuroottisuuskin aika harvinaisen kaukana, joten hän on hyvä ja tunkee varsin ontuvat tarinansa vaikka omaan perseeseensä, kun sieltä kai ovat tulleetkin. :D
Ja vielä täytyy sanoa, että jopas on, kissassa on paljon samoja piirteitä kuin kissapedoissa! Kuinka yllättävää! Nehän on sitten selkeesti sama eläin eri koossa ja mitään muuta eroa ei ole, totesi herääpahvi222 tuntiessaan itsensä älykkääksi. Heti sen jälkeen tunki päänsä takaisin omaan takamukseensa.

Lue lisää

Ai ettei kissapedot käy usein luonnossakaan ihmisten kimppuun? Höpönlöpön! Tutkailepa tilastoja täältä: https://en.wikipedia.org/wiki/Man-eater

ja kun niitä tutkailet, niin muista se ero, että isot kissat ovat aika harvoin tekemisissä ihmisten kanssa verrattuna kesykissoihin. Jos siis suhteutat noihin lukuihin kesykissojen määrän ja sen, että ne on koko ajan läheisissä tunnelmissa ihmisten kanssa niin mietipä paljonko ihmisiä olisi kesykissojen hampaissa, jos ne toimivat kuten kissapedot. Ja jos tietty olisivat tarpeeksi kookkaita käymään ihmisten kimppuun.

herääpahvi222 kirjoitti:

Olet sinä sen tason tollo, ettei ihan heti tule siinä lajissa voittanutta vastaan.

"Luonteenpiirteet ja käytösmallithan määrittävät suuren osan eläimen käytöksessä -yllätys!- mutta tutkimuksessa ei väitetty niiden olevan täysin samoja isojen ja pienten kissojen välillä."

Mitä sinä oikein taruilet?! Juuri niin, iso osa käytöksestä johtuu mainituista seikoista, ja juuri siksi ei ole mitään syytä olettaa, etteivätkö kissat saattaisi ihmistä satuttaa, jos kokonsa puolesta siihen pystyisivät. Kyllähän ne nytkin satuttavat; purevat ja raapivat vuosittain vaikka kuinka paljon ihmisiä, mutta niiden pienen koon vuoksi moiset nirhamat eivät sinällään ole tappavan vaarallisia ja sen tietävät tietysti kissatkin hyökätessään. Jos tietyt osat luonteenpiirteistä ja käytösmalleista menevät yksiyhteen kotikissojen ja villikissojen kanssa, niin sinullakaan täysurpolla ei edelleenkään ole ainuttakaan perusteltua syytä olettaa, ettei kotikissoista olisi tarkoituksella tappamaan ihmistä, jos koko siihen riittäisi, sillä ne seikat edelleenkin määrittävät sen, miten eläin käyttäytyy tietynlaisissa tilanteissa.

"Isotlaan kissat, jotka ovat kasvaneet vankeudessa ihmisen kanssa, eivät useimmiten tapa "omistajaansa" ja jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi."

Yrittäisit edes tarkistaa mutuilusi jostain tietolähteestä ennen kuin alat urpoilemaan lisää. Kai sinulle nyt niinkin helppo asia kuin ehdollistuminen ja sosiaalistaminen aukenee? Mainituista seikoista johtuen on täysin mahdollista kesyttää vaikka tiikeristä jotakuinkin tiettyyn pisteeseen asti ihmiselle ystävällinen eläin. Samoin toimitaan kesykissojen kanssa, sillä kesykissat, jotka ovat syntyneet ja eläneet ulkona ilman ihmiskontakteja, ovat ihan yhtä vihamielisiä ihmisiä kohtaan kuin luonnosta napattu tiikerikin olisi. Ei ole rakettitiedettä, vai mitä? Vaikka isoja kissapetoja pidetään lemmikkeinä esim. Jenkkilässä ja ne useimmiten ovat varmasti hyvin sosiaalistettuja ja ehdollistettuja ihmiseen, ihmisen tarjoamaan helppoon ruokaan jne., niin siitä huolimatta jopa ihmisen hengen vieneitä onnettomuuksia "kesyjen" kissapetojen kanssa sattuu silloin tällöin. http://bigcatrescue.org/big-cat-attacks/

Ei ole siis todellakaan kysymys siitä, mitä USEIMMITEN tapahtuisi, jos kesykissat olisivat tiikerin kokoisia. Missään ei ole kerrottu, miten usein kissat ihmisiä tappaisi, sillä sitä olisi edelleenkin mahdotonta spekuloida, mutta voit olla aivan varma, että sitä sattuisi silloin tällöin. Mitä tulee tuohon "jos niitä sukupolvien ajan jalostettaisiin ihmisystävällisemmäksi, tuskin yksikään yksilö niin tekisi" -potaskaan tulee, niin voit ihan oikeasti olla aivan varma siitä, että huolimatta mistään ihmisen harjoittamasta jalostuksesta sinä et taatusti tule ikinä näkemään sellaista eläintä, joka olisi 100% varma. Eläin on eläin, vaikka miten jalostaisit, ymmärrä edes sen verran. Koiria on jalostettu vuosituhansia eivätkä ne kaikessa pullamössöydessään ole enää lähelläkään esi-isiään, mutta niin vain tappavat ihmisiä vuosittain vaikka kuinka paljon.

"Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus ei taas kerro mitään siitä, että tahtoo pahaa toiselle."

Voi luoja, miten pelottavaa ajatella, että tämä maailma on tolloja täynnä. "Tahtoa pahaa toiselle" ei nyt ihan lähtökohtaisesti sovi kuvaan kun puhutaan eläimistä. Jätetään moraalikysymykset pois kun puhutaan siitä, mitä eläimet "tahtovat", OK? Impulsiivisuus ja ahdistuneisuus sen sijaan ovat taatusti tae siitä, että kissat ovat KYKENEVIÄ tarjoamaan tietynlaisessa tilanteessa samanlaista käyttäytymistä kuin muutkin samoja luonteenpiirteitä selvästi omaavat eläimet. Meneekö perille, vai haetaanko ratakiskoa väännettäväksi?

"Ja vielä täytyy sanoa, että jopas on, kissassa on paljon samoja piirteitä kuin kissapedoissa! Kuinka yllättävää! Nehän on sitten selkeesti sama eläin eri koossa ja mitään muuta eroa ei ole, totesi herääpahvi222 tuntiessaan itsensä älykkääksi. Heti sen jälkeen tunki päänsä takaisin omaan takamukseensa."

Jos näet minun väittäneen, että kotikissa on sama elikko kuin isot kissapedot, niin sinun on todellakin aika ottaa ne aivot narikasta ja hankittava itsellesi edes välttävä sisälukutaito. Miten ei voi millään mennä perille, etteivät samat käyttäytymismallit ja luonteenpiirteet tee eläimistä tasan samaa elikkoa, vaan samaan tapaan tietyissä tilanteissa käyttäytyviä. Ei kuules ole sattumaa, että kotikissa ja vaikkapa tiikeri kuuluvat samaan HEIMOON, jota kissaeläimiksi näin suomenkielessä kutsutaan. Saman heimon eläimillä on hyvin samanlaisia piirteitä ja siitähän tässäkin on nyt puhe. Kenelläkään, jonka ÄO ei ole satasta pienempi ei siis edelleenkään pitäisi olla syytä olettaa, etteivätkö kotikissa ja vaikka nyt se tiikeri toimisi hyvin samankaltaisesti samanlaisissa tilanteissa. Jospa nyt ihan oikeasti lopettaisit siis tuon kisulien romantisoimisen ja ottaisit omien sanojesi mukaan pääsi sieltä takamuksestasi, jotta näinkin helppo asia saattaisi aueta.

Lue lisää

Juuri näin. Käyhän kissat nytkin ihmisten kimppuun ja sitä minäkin työssäni sairaalassa näen harva se päivä. Väittää tuo yksi vissiin ihan pokkana, etteivät kissat sitten kuitenkaan tekisi ihmisille mitään, jos ne olisivat kookkaampia. Höpönlöpön!

No nyt taas on "huolimatta mistään ihmisen harjoittamasta jalostuksesta sinä et taatusti tule ikinä näkemään sellaista eläintä, joka olisi 100% varma." Ihanko totta? :D
Mikään otus ei IKINÄ ole satavarma, oma äitisikin saattaisi hoitaa tuollaisen ihmiskunnan riemuvoiton hengiltä. Sama kaikilla eläimillä, mutta omistajastaan riippuvainen ja hyvin pidetty tiikerin kokoinen kotikissa ei olisi sen riskimpi kuin muukaan lemmikki. Jos et pyhässä yksinkertaisuudessaan ymmärrä, ettei kyse ole siitä etteikö kissa KOSKAAN tappaisi missään tilanteessa, suosittelen sinulle seiskalehden tilaamista. Minä nimenomaan yleistän, sillä poikkeuksia on aina.
Pitkälle jalostetuissa eläimissä, kuten rotukissoissa, riski on huomattavasti pienempi. Kun eläintä osaa lukea, ei riskitilanteita synny. Hyvin pidetty täyspäinen kissa ei pure ja raavi ihmistä vaan silloin eläimen viestejä ei ole tulkittu oikein tai sen kasvatus on hoidettu huonosti.
Eläin ei yhtäkkiä syyttä käy kiinni ihmiseen. Ei ole yllätys, jos esimerkiksi sinunkaltaisesi ihminen, joka kohtelisi eläintä kuin sinä ihmisiä, kuolisi lemmikkieläimensä hyökkäykseen. Päinvastoin se olisi toivottavaa.
Toki eläinten ajattelu- ja tunne-elämä voidaan jättää pois näinkin antoisasta keskustelusta.

Nimenomaan ehdollistuminen ja eläimen opettaminen tekevät hyvän lemmikin, mutta vuosien jalostustyö tekee eläimestä luonnostaan ihmisystävällisemmän.

Lisäksi tutkimusta koskien huomioon on otettava se, että kissat ovat olleet löytöeläimiä, jolloin luottamusta ihmiseen ei ole. Kissa oppii emoltaan todella paljon, myös suhtautumisen ihmiseen ja uusiin asioihin ja esimerkiksi luonnosta loukutetuilla kissoilla se ei ole avoin tai ystävällinen.

nytontaas kirjoitti:

No nyt taas on "huolimatta mistään ihmisen harjoittamasta jalostuksesta sinä et taatusti tule ikinä näkemään sellaista eläintä, joka olisi 100% varma." Ihanko totta? :D
Mikään otus ei IKINÄ ole satavarma, oma äitisikin saattaisi hoitaa tuollaisen ihmiskunnan riemuvoiton hengiltä. Sama kaikilla eläimillä, mutta omistajastaan riippuvainen ja hyvin pidetty tiikerin kokoinen kotikissa ei olisi sen riskimpi kuin muukaan lemmikki. Jos et pyhässä yksinkertaisuudessaan ymmärrä, ettei kyse ole siitä etteikö kissa KOSKAAN tappaisi missään tilanteessa, suosittelen sinulle seiskalehden tilaamista. Minä nimenomaan yleistän, sillä poikkeuksia on aina.
Pitkälle jalostetuissa eläimissä, kuten rotukissoissa, riski on huomattavasti pienempi. Kun eläintä osaa lukea, ei riskitilanteita synny. Hyvin pidetty täyspäinen kissa ei pure ja raavi ihmistä vaan silloin eläimen viestejä ei ole tulkittu oikein tai sen kasvatus on hoidettu huonosti.
Eläin ei yhtäkkiä syyttä käy kiinni ihmiseen. Ei ole yllätys, jos esimerkiksi sinunkaltaisesi ihminen, joka kohtelisi eläintä kuin sinä ihmisiä, kuolisi lemmikkieläimensä hyökkäykseen. Päinvastoin se olisi toivottavaa.
Toki eläinten ajattelu- ja tunne-elämä voidaan jättää pois näinkin antoisasta keskustelusta.

Nimenomaan ehdollistuminen ja eläimen opettaminen tekevät hyvän lemmikin, mutta vuosien jalostustyö tekee eläimestä luonnostaan ihmisystävällisemmän.

Lisäksi tutkimusta koskien huomioon on otettava se, että kissat ovat olleet löytöeläimiä, jolloin luottamusta ihmiseen ei ole. Kissa oppii emoltaan todella paljon, myös suhtautumisen ihmiseen ja uusiin asioihin ja esimerkiksi luonnosta loukutetuilla kissoilla se ei ole avoin tai ystävällinen.

Lue lisää

"...kyse ole siitä etteikö kissa KOSKAAN tappaisi missään tilanteessa..."

Voi pyhä lehmä sentäs. Mikä tässä sitten on ongelmana?! Ei siinä tutkimuksessa väitetäkään, että jokaikinen kotikissa tappaisi samointein omistajansa sen enempää kuin vaikkapa se tiikeri tappaa jokaisen näkemänsä ihmisen. Siinä on vain vertailtu tiettyjä piirteitä, joiden valossa kotikissa olisi siihen yhtä kykenevä, jos se olisi isompi. Sinä sen sijaan väität ensimmäisessä kommentissasi, että yksikään ihmisen jalostama eläin ei tappaisi ihmistä, jollei se ole "luonnevikainen" tai huonosti kohdeltu. Iso ero, vai mitä, täystollo?

"...hyvin pidetty tiikerin kokoinen kotikissa ei olisi sen riskimpi kuin muukaan lemmikki..."

Missäs mitään muuta on väitettykään, tolvana?

"Kun eläintä osaa lukea, ei riskitilanteita synny. Hyvin pidetty täyspäinen kissa ei pure ja raavi ihmistä vaan silloin eläimen viestejä ei ole tulkittu oikein tai sen kasvatus on hoidettu huonosti."

Jo se, että kotonasi olisi tiikerin kokoinen kotikissa, olisi riskitilanne. Sinun on tähän aivan turhaa tuoda mitään "eläimen viestejä ei ole tulkittu oikein" -hölmöilyjä, sillä siitä ei missään vaiheessa ole ollut kysymys. Kysymys on siitä, mitä kotikissa isommassa koossa olisi valmis tekemään riippumatta siitä, MIKSI se niin tekisi. YK-SIN-KER-TAIS-TA.

"Ei ole yllätys, jos esimerkiksi sinunkaltaisesi ihminen, joka kohtelisi eläintä kuin sinä ihmisiä, kuolisi lemmikkieläimensä hyökkäykseen. Päinvastoin se olisi toivottavaa."

Tämä nyt menee sääntöjen vastaisesti täysin OT:ksi, mutta mielenkiintoista huomata, miten minä olen tässä se, joka kohtelee ihmisiä mielestäsi tietyllä tapaa. Minä olen kyseenalaistanut älykkyytesi ja sisälukutaitosi, mutta sinä olet nyt viitannut kahdesti minun kuolemaan äitini käden tai lemmikkini kautta (mikä olisi mielestäsi toivottavaa) puhumattakaan muustakin vähintään samantasoisesta naljailusta kuin omani. Älä viitsi olla minäminäminä-asenteen omaava kakara, jonka tekemisissä äitisikään ei koskaan ole varmasti nähnyt mitään kyseenalaistettavaa. Muiden pennuissa on aina vika, sehän on selvää.

nytontaas kirjoitti:

No nyt taas on "huolimatta mistään ihmisen harjoittamasta jalostuksesta sinä et taatusti tule ikinä näkemään sellaista eläintä, joka olisi 100% varma." Ihanko totta? :D
Mikään otus ei IKINÄ ole satavarma, oma äitisikin saattaisi hoitaa tuollaisen ihmiskunnan riemuvoiton hengiltä. Sama kaikilla eläimillä, mutta omistajastaan riippuvainen ja hyvin pidetty tiikerin kokoinen kotikissa ei olisi sen riskimpi kuin muukaan lemmikki. Jos et pyhässä yksinkertaisuudessaan ymmärrä, ettei kyse ole siitä etteikö kissa KOSKAAN tappaisi missään tilanteessa, suosittelen sinulle seiskalehden tilaamista. Minä nimenomaan yleistän, sillä poikkeuksia on aina.
Pitkälle jalostetuissa eläimissä, kuten rotukissoissa, riski on huomattavasti pienempi. Kun eläintä osaa lukea, ei riskitilanteita synny. Hyvin pidetty täyspäinen kissa ei pure ja raavi ihmistä vaan silloin eläimen viestejä ei ole tulkittu oikein tai sen kasvatus on hoidettu huonosti.
Eläin ei yhtäkkiä syyttä käy kiinni ihmiseen. Ei ole yllätys, jos esimerkiksi sinunkaltaisesi ihminen, joka kohtelisi eläintä kuin sinä ihmisiä, kuolisi lemmikkieläimensä hyökkäykseen. Päinvastoin se olisi toivottavaa.
Toki eläinten ajattelu- ja tunne-elämä voidaan jättää pois näinkin antoisasta keskustelusta.

Nimenomaan ehdollistuminen ja eläimen opettaminen tekevät hyvän lemmikin, mutta vuosien jalostustyö tekee eläimestä luonnostaan ihmisystävällisemmän.

Lisäksi tutkimusta koskien huomioon on otettava se, että kissat ovat olleet löytöeläimiä, jolloin luottamusta ihmiseen ei ole. Kissa oppii emoltaan todella paljon, myös suhtautumisen ihmiseen ja uusiin asioihin ja esimerkiksi luonnosta loukutetuilla kissoilla se ei ole avoin tai ystävällinen.

Lue lisää

Höpönlöpön!

Varmasti tiikerin kokoinen kesykissa olisi riskialttiimpi kuin monet muut lemmikit. Sillä onko lemmikki petoeläin vai kasvinsyöjä on varmasti eroa riskejä miettiessä. Ja tietty niillä perusluonteenpiirteillä. Lisäksi omat kaksi kissaani ovat nimenomaan löytökissoja ja ystävällisempiä ja ihmisrakkaampia kissoja saa hakea! Älä yleistä tai menee pahasti pieleen kuten tähänkin asti.

Ah, mutta itse puutuin keskusteluun vasta sinun viestisi jälkeen, joten ei nyt oleteta taas olemattomia. Koin käytöksesi hyökkääväksi syyttä toista ihmistä kohteen joten sitä saa mitä tilaa, turha loukkaantua, täystollo. Se on kumma kuinka provosointi saa noin yksinkertaisen eläimen hikeentymään. :D

trololo kirjoitti:

Ah, mutta itse puutuin keskusteluun vasta sinun viestisi jälkeen, joten ei nyt oleteta taas olemattomia. Koin käytöksesi hyökkääväksi syyttä toista ihmistä kohteen joten sitä saa mitä tilaa, turha loukkaantua, täystollo. Se on kumma kuinka provosointi saa noin yksinkertaisen eläimen hikeentymään. :D

Lue lisää

Sinä täystollo et sitten näemmä omaa edes ala-arvoisia nettikeskustelutaitoja, jos hyppäät keskusteluun kesken tekemättä selväksi sitä, ettet ole edes sama henkilö. Sitä minä tosin en usko hetkeäkään, joten turha yrittää esittää mitään laupiasta samarialaista, joka muka otti osaa keskusteluun vain siksi, että piti jotakuta toista tulla puolustamaan.

"Se on kumma kuinka provosointi saa noin yksinkertaisen eläimen hikeentymään."

Kun nyt muistat, mitä juuri valehtelit siitä, että PROVOSOIDUIT muka toista ihmistä loukkaavista kommenteista (joita ei ihan oikeasti ottaisi loukkaavina kukaan muu paitsi kyseisten kommenttien kohde), niin kukas se olikaan niin yksinkertainen ja impulsiivinen elukka, että oli pakko kirjoitella vain siksi, että hikeennyit? :D Sekin kertoo jo paljon, että koet tässä olevan riitelyä, jossa on a) tarvetta tarkoituksellisesti provosoida, b) miettiä muiden provosoitumisia (eli kohdan a) onnistumista), c) puolustautua, d) "antaa sitä, mitä tilataan" ja e) mennä kommenteissaan täysin aiheen ulkopuolelle. Minä olen väitellyt aiheesta, joka on mielestäni hyvin yksinkertainen ja sinä olet mielestäni yksinkertaisesti väärässä tietyissa asioissa, mutta sinä näemmä nautit jostain ihan muusta. Onnea älämässäsi, täystollo.

herääpahvi222 kirjoitti:

Sinä täystollo et sitten näemmä omaa edes ala-arvoisia nettikeskustelutaitoja, jos hyppäät keskusteluun kesken tekemättä selväksi sitä, ettet ole edes sama henkilö. Sitä minä tosin en usko hetkeäkään, joten turha yrittää esittää mitään laupiasta samarialaista, joka muka otti osaa keskusteluun vain siksi, että piti jotakuta toista tulla puolustamaan.

"Se on kumma kuinka provosointi saa noin yksinkertaisen eläimen hikeentymään."

Kun nyt muistat, mitä juuri valehtelit siitä, että PROVOSOIDUIT muka toista ihmistä loukkaavista kommenteista (joita ei ihan oikeasti ottaisi loukkaavina kukaan muu paitsi kyseisten kommenttien kohde), niin kukas se olikaan niin yksinkertainen ja impulsiivinen elukka, että oli pakko kirjoitella vain siksi, että hikeennyit? :D Sekin kertoo jo paljon, että koet tässä olevan riitelyä, jossa on a) tarvetta tarkoituksellisesti provosoida, b) miettiä muiden provosoitumisia (eli kohdan a) onnistumista), c) puolustautua, d) "antaa sitä, mitä tilataan" ja e) mennä kommenteissaan täysin aiheen ulkopuolelle. Minä olen väitellyt aiheesta, joka on mielestäni hyvin yksinkertainen ja sinä olet mielestäni yksinkertaisesti väärässä tietyissa asioissa, mutta sinä näemmä nautit jostain ihan muusta. Onnea älämässäsi, täystollo.

Lue lisää

Kyllä minä hermostun tyhmien ihmisten kiusaamisesta :D Minä teen tätä huvikseni ja nimenomaan nautin tästä ja lopputuloksesta, ny vaan korjaan tän syntyneen väärinkäsityksen. Luepa viestini. Ensimmäinen lause. Jis sinulle ei aukea noin yksinkertainen ja selkeä juttu, ei kannata lähteä väittelemään.
Itse olen tyytyväinen elämääni, toivottavasti sinäkin.

Topi-petteri saikkonen? :D
Mikä teitä molempia vaivaa? Eipäs juupas tajua nyt vittu. :DDDd aikuiset ihmiset, kummankin ÄO jossain pohjamudissa.

Koirat ovatkin ihan eri tavalla laumaeläimiä. Kissat eivät, joten en ymmärrä miksi tuo yksi on väkisin sitä mieltä, ettei kissat olisi edes tiikerin kokoisina sen riskimpiä kuin muutkaan lemmikit.

Kyse ei olekaan siitä, mitä sinä, tai kukaan muukaan, haluaisi uskoa. Se haluaminen ja kissojen katsominen tunteella vaaleanpunaisten linssien läpi on juuri se, mikä erottaa talliaisten tieteellisesti pätemättömät mielipiteet asiantuntijoiden ja tutkijoiden tutkimustuloksista.

Siksi painotinkin juuri sitä, etten haluaisi uskoa, vaikka voin hyvin kuvitella että niin kävisi.
Toisaalta typerä aihe väitellä, sillä kyseessä on hypoteettinen tilanne, eikä tutkimus edes koske kissan taipumusta tappaa.