Mistä todellisuus koostuu?

Nuuski pallejasi tyhmä kamelinperse ja pelastu!

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Nuuski pallejasi tyhmä kamelinperse ja pelastu!

No mutta siinäpä tyypillinen ateistin rääkäisy.

Unohdin sanoa sen, kuten kävi Raamattu-keskustelussa :)

Tämä Rääkäisy olisi "en nuuski pallejani ,koska olen ateisti".

Hyvin mielenkiintoista tuo mitä sanot energiasta ja materiasta. Olen itsekin lukenut jotain tuon tapaista. Henki on myös mielenkiintoinen. Henki ei ainoastaan ole epämääräinen vaan myös pelottava, sillä jos henki ajatellaan toimijaksi tässä maailmassa, niin se saattaa olla joko täysin arvaamaton tai sitten se saattaa toimia tietyn logiikan pohjalta. Itse uskon että henkiä on monia ja niillä on jonkinlainen logiikka, mutta koska niitä on hyvin monia ja ne ovat hyviä valehtelemaan, niin muuttujia on liikaa jotta niiden toimintaa voisi ymmärtää, sillä niillä ei ole tavaramerkkiä vaan ne voivat muuttaa muotoaan. Tietyllä tavalla siis materia on alisteista mielestäni henkimaailmalle. Yksikään hengistä ei mielestäni ole kuitenkaan Jumala paitsi Pyhä henki. Muut henget kuin Pyhä henki ovat aina vahingollisia ihmiselle.

Nyt tietysti herää kysymys että minkä logiikan pohjalta Pyhä henki toimii. Se ei toimi varsinaisen logiikan perusteella sillä silloinhan se ei olisi voittajahenki vaan enemmän tai vähemmän muiden henkien armoilla. Pyhä henki toimii Jumalan armon, totuuden ja rakkauden henkenä mielestäni ja se toimii Jumalan tahdon mukaisesti. Se ei siis ole materiaa muistuttava jossain määrin looginen henki vaan se toimii sen kaiken yläpuolella, voittajana.

Jotenkin näin ajattelen näistä asioista.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Hyvin mielenkiintoista tuo mitä sanot energiasta ja materiasta. Olen itsekin lukenut jotain tuon tapaista. Henki on myös mielenkiintoinen. Henki ei ainoastaan ole epämääräinen vaan myös pelottava, sillä jos henki ajatellaan toimijaksi tässä maailmassa, niin se saattaa olla joko täysin arvaamaton tai sitten se saattaa toimia tietyn logiikan pohjalta. Itse uskon että henkiä on monia ja niillä on jonkinlainen logiikka, mutta koska niitä on hyvin monia ja ne ovat hyviä valehtelemaan, niin muuttujia on liikaa jotta niiden toimintaa voisi ymmärtää, sillä niillä ei ole tavaramerkkiä vaan ne voivat muuttaa muotoaan. Tietyllä tavalla siis materia on alisteista mielestäni henkimaailmalle. Yksikään hengistä ei mielestäni ole kuitenkaan Jumala paitsi Pyhä henki. Muut henget kuin Pyhä henki ovat aina vahingollisia ihmiselle.

Nyt tietysti herää kysymys että minkä logiikan pohjalta Pyhä henki toimii. Se ei toimi varsinaisen logiikan perusteella sillä silloinhan se ei olisi voittajahenki vaan enemmän tai vähemmän muiden henkien armoilla. Pyhä henki toimii Jumalan armon, totuuden ja rakkauden henkenä mielestäni ja se toimii Jumalan tahdon mukaisesti. Se ei siis ole materiaa muistuttava jossain määrin looginen henki vaan se toimii sen kaiken yläpuolella, voittajana.

Jotenkin näin ajattelen näistä asioista.

Lue lisää

Itsekin olen uskonut fyysisen maailman (johon kuuluvat myös kentät) ulkopuolella vaikuttaviin henkiin, mutta en usko enää. En ole uskonut pitkään aikaan.
Ihmisellä on varmasti jonkinlainen sisäänrakennettu tarve uskoa johonkin itseään suurempaan ja ihmeelliseen. Minulle luonnontieteet ja luonto itse on tarjonnut sen ihmettelyn aiheen, joka riittää sekä tunnetasolla että älyllisesti.
Kun olen illalla melomassa rasvatyynellä syksyisellä järvellä ja tähdet syttyvät taivaalle, on siinä katedraalia yhdelle ihmiselle riittäviin. Perustieto astronomiasta ja kosmologiasta ei lainkaan vähennä sitä "pyhyyden" tunnetta, jonka silloin voi kokea. Silloin tuntuu joskus, että nyt saisi maailma pysähtyä.

S-24 sivustonrakkine pudottaa minut ulos, kun minulla on hidas kirjoitus ja puhelimeenkin pitää välillä vastailla.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Itsekin olen uskonut fyysisen maailman (johon kuuluvat myös kentät) ulkopuolella vaikuttaviin henkiin, mutta en usko enää. En ole uskonut pitkään aikaan.
Ihmisellä on varmasti jonkinlainen sisäänrakennettu tarve uskoa johonkin itseään suurempaan ja ihmeelliseen. Minulle luonnontieteet ja luonto itse on tarjonnut sen ihmettelyn aiheen, joka riittää sekä tunnetasolla että älyllisesti.
Kun olen illalla melomassa rasvatyynellä syksyisellä järvellä ja tähdet syttyvät taivaalle, on siinä katedraalia yhdelle ihmiselle riittäviin. Perustieto astronomiasta ja kosmologiasta ei lainkaan vähennä sitä "pyhyyden" tunnetta, jonka silloin voi kokea. Silloin tuntuu joskus, että nyt saisi maailma pysähtyä.

S-24 sivustonrakkine pudottaa minut ulos, kun minulla on hidas kirjoitus ja puhelimeenkin pitää välillä vastailla.

Lue lisää

Tosi hyvä ettet usko enää sellaisiin kenttiin ja muihin sen kaltaisiin henkiin. Itse ainakin koen ettei ihmisen ole hyvä tutustua mihinkään sellaiseen. Ja on totta, että tähtitaivas ja maisemat osaavat olla kyllä todella kauniita. Pitäisi itsekin enemmän liikkua luonnossa. Itsekin olen kiinnostunut luonnontieteistä. Biologiasta ja fysiikasta erityisesti.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Tosi hyvä ettet usko enää sellaisiin kenttiin ja muihin sen kaltaisiin henkiin. Itse ainakin koen ettei ihmisen ole hyvä tutustua mihinkään sellaiseen. Ja on totta, että tähtitaivas ja maisemat osaavat olla kyllä todella kauniita. Pitäisi itsekin enemmän liikkua luonnossa. Itsekin olen kiinnostunut luonnontieteistä. Biologiasta ja fysiikasta erityisesti.

Lue lisää

Solu ja ihmisen anatomia kiinnostaa erityisesti ja perinnöllisyys yleisesti. Fysiikasta aika laajasti kaikki kiinnostaa.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Solu ja ihmisen anatomia kiinnostaa erityisesti ja perinnöllisyys yleisesti. Fysiikasta aika laajasti kaikki kiinnostaa.

Harrastuksen tasolla vaan tosin koska en jotenkin näe itteäni tutkijana tms.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Tosi hyvä ettet usko enää sellaisiin kenttiin ja muihin sen kaltaisiin henkiin. Itse ainakin koen ettei ihmisen ole hyvä tutustua mihinkään sellaiseen. Ja on totta, että tähtitaivas ja maisemat osaavat olla kyllä todella kauniita. Pitäisi itsekin enemmän liikkua luonnossa. Itsekin olen kiinnostunut luonnontieteistä. Biologiasta ja fysiikasta erityisesti.

Lue lisää

Taisit ymmärtää väärin. Kyllä minä fyysiseen maailmaan kuuluviin kenttiin toki uskon. Olen jopa opettanut erästä sellaista oppilaille. Tässä tapauksessa sähkömagneettista kenttää ja sen käytännön sovellutuksia langattomassa tiedonsiirrossa. Kirjoitin kentät sulkuihin väärinkäsitysten välttämiseksi, koska joillekin fyysinen maailma on vieläkin sama kuin mekanistinen maailma, josta fysiikka luopui jo viimeistään 1800 luvulla.
Taisin aiheuttaa sinun kohdallasi pahemman väärinkäsityksen maininnalla kentistä kuin mitä ilman mainintaa olisi voinut syntyä.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Harrastuksen tasolla vaan tosin koska en jotenkin näe itteäni tutkijana tms.

No hyvä ettet näe. On reaalisuuden taju sen suhteen tallella. Luonnontieteissä tutkijankoulutuksena pidetään tohtorin väitöskirjaa. Eipä taida löytyä sekä biologiasta että fysiikasta väitelleitä. En ainakaan tiedä. Todellinen asiantuntijuus edellyttää nykyään vuosikausien opiskelua juuri kyseisellä alalla ja usein vielä erittäin rajatulla sektorilla.

agnoskepo kirjoitti:

Taisit ymmärtää väärin. Kyllä minä fyysiseen maailmaan kuuluviin kenttiin toki uskon. Olen jopa opettanut erästä sellaista oppilaille. Tässä tapauksessa sähkömagneettista kenttää ja sen käytännön sovellutuksia langattomassa tiedonsiirrossa. Kirjoitin kentät sulkuihin väärinkäsitysten välttämiseksi, koska joillekin fyysinen maailma on vieläkin sama kuin mekanistinen maailma, josta fysiikka luopui jo viimeistään 1800 luvulla.
Taisin aiheuttaa sinun kohdallasi pahemman väärinkäsityksen maininnalla kentistä kuin mitä ilman mainintaa olisi voinut syntyä.

Lue lisää

Pahoittelen, se tais olla mun moka, koska sulut tuli kuitenkin ihan oikein sulla "fyysiseen maailmaan" jälkeen. Mutta sinällään mitään isoa vahinkoa ei onneks tapahtunu, koska itse ainakin luen sellaset ns. yliluonnolliset kentät väärien henkien kanssa samanlaisiks jutuiksi. Ja tuon sinun hyvän selityksen jälkeen, uskoisin että olen taas kärryillä mihin kenttiin alussa viittasit.

agnoskepo kirjoitti:

No hyvä ettet näe. On reaalisuuden taju sen suhteen tallella. Luonnontieteissä tutkijankoulutuksena pidetään tohtorin väitöskirjaa. Eipä taida löytyä sekä biologiasta että fysiikasta väitelleitä. En ainakaan tiedä. Todellinen asiantuntijuus edellyttää nykyään vuosikausien opiskelua juuri kyseisellä alalla ja usein vielä erittäin rajatulla sektorilla.

Lue lisää

Niin, kuvittelisin kanssa, että täytyy varmaan erikoistua johonkin tiettyyn juttuun aika tarkasti, että siitä voi väitellä tohtoriksi. Mutta hienoa jos jotkut siinä onnistuu.

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Niin, kuvittelisin kanssa, että täytyy varmaan erikoistua johonkin tiettyyn juttuun aika tarkasti, että siitä voi väitellä tohtoriksi. Mutta hienoa jos jotkut siinä onnistuu.

Lue lisää

Joo. Yksi saunakaverini on ihan tuplatohtori, mutta molemmat lääketieteen alalta, niin ei ole tarvinnut alan peruskoulutusta opetella kahteen kertaan ;-)
Mitä edelliseen kommenttiisi tulee, niin eipä sellaisia yliluonnollisia kenttiä ole ikinä missään havaittu. Siksi lienee melko turha uskoa myöskään henkiin, jotka sellaisia synnyttäisivät.

agnoskepo kirjoitti:

Joo. Yksi saunakaverini on ihan tuplatohtori, mutta molemmat lääketieteen alalta, niin ei ole tarvinnut alan peruskoulutusta opetella kahteen kertaan ;-)
Mitä edelliseen kommenttiisi tulee, niin eipä sellaisia yliluonnollisia kenttiä ole ikinä missään havaittu. Siksi lienee melko turha uskoa myöskään henkiin, jotka sellaisia synnyttäisivät.

Lue lisää

Lääketieteen tuplatohtori on kyllä aika kiva titteli ja palkka varmaan hyvä ja työ myös itsessään palkitsevaa. Niin, henkiin uskominen on tosiaan turhaa. En usko että se sinällään vois johtaa mihinkään kovin hyvään. Kiinnostaako sua nimenomaan just fysiikka?

uskonratkaisu1111111 kirjoitti:

Lääketieteen tuplatohtori on kyllä aika kiva titteli ja palkka varmaan hyvä ja työ myös itsessään palkitsevaa. Niin, henkiin uskominen on tosiaan turhaa. En usko että se sinällään vois johtaa mihinkään kovin hyvään. Kiinnostaako sua nimenomaan just fysiikka?

Lue lisää

"Kiinnostaako sua nimenomaan just fysiikka?"
Mitä tuohon sanoisi?
Olen työurani loppuvaiheilla opettanut erästä fysiikan suppeaa osa-aluetta, joten on sekin kiinnostanut jo senkin takia.
Kiinnostukseni tieteeseen alkoi tähtitieteestä yli 40 vuotta sitten ja siitä siirryin muuhun populaariin fysiikkaan ja kosmologiaan. Fysiikkaan liittyviä ammatillisia kirjoja löytyy hyllystäni joitain ja populaareja äkkiä laskien nelisenkymmentä. Fysiikan lisäksi löytyy biologiaa, filosofiaa, Suomen poliittista lähihistoriaa alkaen autonomisesta Suomesta, Suomen sotahistoriaa ja niihin liittyviä elämänkertoja. Erillisiä tietokirjoja muutama. Scifi ja fantasiakirjallisuutta olen lukenut "aina" ja sitäkin on hyllyyn kertynyt useita kymmeniä opuksia . Uskonnollisesta kirjallisuudestakin jotain on jäänyt jäljelle, kuten Raamatun eri painoksia ja esimerkiksi Lutterin pääteos "Sidottu ratkaisuvalta" muutaman muun lisäksi. Kalevala, muutama runokirja, sekalaisia mytologioihin ja uskontoihin liittyiä kirrjoja ja vähän novelleja ja romaaneja.
Taidan olla luonnontieteelliseen, scifiin ja vähän fantasiaan painottunut lähes (?) bibliofiili. Pari opusta on koko ajan luvun alla.

Ps. Kyseinen tohtori on jo eläkkeellä, vaikka pitääkin välillä harrastuksekseen yksityisvastaanottoa.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

"Kiinnostaako sua nimenomaan just fysiikka?"
Mitä tuohon sanoisi?
Olen työurani loppuvaiheilla opettanut erästä fysiikan suppeaa osa-aluetta, joten on sekin kiinnostanut jo senkin takia.
Kiinnostukseni tieteeseen alkoi tähtitieteestä yli 40 vuotta sitten ja siitä siirryin muuhun populaariin fysiikkaan ja kosmologiaan. Fysiikkaan liittyviä ammatillisia kirjoja löytyy hyllystäni joitain ja populaareja äkkiä laskien nelisenkymmentä. Fysiikan lisäksi löytyy biologiaa, filosofiaa, Suomen poliittista lähihistoriaa alkaen autonomisesta Suomesta, Suomen sotahistoriaa ja niihin liittyviä elämänkertoja. Erillisiä tietokirjoja muutama. Scifi ja fantasiakirjallisuutta olen lukenut "aina" ja sitäkin on hyllyyn kertynyt useita kymmeniä opuksia . Uskonnollisesta kirjallisuudestakin jotain on jäänyt jäljelle, kuten Raamatun eri painoksia ja esimerkiksi Lutterin pääteos "Sidottu ratkaisuvalta" muutaman muun lisäksi. Kalevala, muutama runokirja, sekalaisia mytologioihin ja uskontoihin liittyiä kirrjoja ja vähän novelleja ja romaaneja.
Taidan olla luonnontieteelliseen, scifiin ja vähän fantasiaan painottunut lähes (?) bibliofiili. Pari opusta on koko ajan luvun alla.

Ps. Kyseinen tohtori on jo eläkkeellä, vaikka pitääkin välillä harrastuksekseen yksityisvastaanottoa.

Lue lisää

Vähän mielenkiintosta, että oot päässyt opettamaankin fysiikkaa! Sulla on kyllä todella laajasti monenlaista kirjallisuutta. Mullakin jonkinverran kirjoja löytyy, historiasta lähinnä. Kalevalakin jossain taitaa olla.

Ominaisuus:= Nuuskia hikisiä pallejaan ja evankeloida. Pallit ovat kurttuiset koska uskovaiset nuuskimme niitä kovasti evankeloinnin aikana, amen!

Jumppis ollu ollu tosi huonssa hapessa ku jäi 7;nä päivänä lepään . Olis ny ees vähä korjaamassa tekosiaan . Mut ei .

EImuistapientä kirjoitti:

Jumppis ollu ollu tosi huonssa hapessa ku jäi 7;nä päivänä lepään . Olis ny ees vähä korjaamassa tekosiaan . Mut ei .

Jumala teki maailman mutta 'mokan' teki joku muu kuin Jumala ja Jumala korjaa asian.

Lue loput Raamatusta.

Se riippuu siitä miten 'alkeishiukkasen' käsittää. Se on lopulta vain energiaa jolla on ominaisuus ja jonka Jumala hengessään loi.

Jeesus ei luonut mitään, koska Jeesusta ei ole.. maailman ollessa PAHA!

vbnbvnvnbn kirjoitti:

Jeesus ei luonut mitään, koska Jeesusta ei ole.. maailman ollessa PAHA!

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

siinäpä kirjoitti:

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5. Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

Lue lisää

6. Lisää liirumlaarumia.

liirum-laarum kirjoitti:

6. Lisää liirumlaarumia.

Sinä ateistina uskot siis liirumlaarumiin, selvä.

Tosin ei jumalastasikaan ole, niin uskot tässäkin asiassa ihan miten lystäät. On se kumma, ettei tiedolla ole teille mitään merkitystä.

Henki tarkoittaa jotain mikä on meidän näkökulmasta vähemmän fyysistä ja enemmän näkymätöntä. Esimerkiksi kaasu on enemmän hengellistä kuin nestemäinen aina. Vesi tai neste on enemmän hengellistä kuin kiinteä aine. Siksi henkiolentojä näkyy useimmiten järvien lähellä.

Mutta kaikista henkisin aine on niin sanottu vakuumi tai tyhjiö [1], josta kaasu ja kaikki aine hitaasti muodostuu. Henki on nimi sille puolelle aineesta joka on näkymätöntä ihmisille. Mutta aine ja henki on pohjimmiltaan samaa (värähtelyä), koska muuten tietoisuus ja henki ei voisi vaikuttaa aineeseen.

[1] Empty space is not empty: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Trexnonar kirjoitti:

Henki tarkoittaa jotain mikä on meidän näkökulmasta vähemmän fyysistä ja enemmän näkymätöntä. Esimerkiksi kaasu on enemmän hengellistä kuin nestemäinen aina. Vesi tai neste on enemmän hengellistä kuin kiinteä aine. Siksi henkiolentojä näkyy useimmiten järvien lähellä.

Mutta kaikista henkisin aine on niin sanottu vakuumi tai tyhjiö [1], josta kaasu ja kaikki aine hitaasti muodostuu. Henki on nimi sille puolelle aineesta joka on näkymätöntä ihmisille. Mutta aine ja henki on pohjimmiltaan samaa (värähtelyä), koska muuten tietoisuus ja henki ei voisi vaikuttaa aineeseen.

[1] Empty space is not empty: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Lue lisää

Nyt sinulla on paha oppiriita palstan kreationistien kanssa. Heidän mukaansa tyhjiöstä ei voi syntyä yhtään mitään vaan tarvitaan Jumala.

spällymälöö kirjoitti:

Nyt sinulla on paha oppiriita palstan kreationistien kanssa. Heidän mukaansa tyhjiöstä ei voi syntyä yhtään mitään vaan tarvitaan Jumala.

Se mitä ateistit ja teistit/kreationistit ei tiedä on että tyhjiö ja Jumala on sama asia. Jos lukee uskontoja ja mytologioita, voi nähdä että Jumala ja kaiken alku on näennäinen tyhjiö (esimerkiksi Ginnungagap ja Ogdoad).

Tieteelliset tutkimukset viittaavat myös siihen että tyhjiö on kaiken alku/luoja (siis Jumala): http://scienceblogs.com/startswithabang/2012/07/26/empty-space-has-more-energy-than-everything-in-the-universe-combined/

Kreationistit on siis oikeassa siinä että tarvitaan Jumala, ja ateistit on myös oikeassa siinä että tarvitaan tyhjiö. Koska kummatkin on osittain oikeassa, se on ymmärrettävää että ateistit ja teistit kummatkin uskovat olevansa oikeassa.

Ateisteilta puuttuu tietoisuus tyhjiöstä ja kreationisteilta puuttuu ymmärrys siitä että Jumala on kaikkeuden tyhjiö.

Trexnonar kirjoitti:

Henki tarkoittaa jotain mikä on meidän näkökulmasta vähemmän fyysistä ja enemmän näkymätöntä. Esimerkiksi kaasu on enemmän hengellistä kuin nestemäinen aina. Vesi tai neste on enemmän hengellistä kuin kiinteä aine. Siksi henkiolentojä näkyy useimmiten järvien lähellä.

Mutta kaikista henkisin aine on niin sanottu vakuumi tai tyhjiö [1], josta kaasu ja kaikki aine hitaasti muodostuu. Henki on nimi sille puolelle aineesta joka on näkymätöntä ihmisille. Mutta aine ja henki on pohjimmiltaan samaa (värähtelyä), koska muuten tietoisuus ja henki ei voisi vaikuttaa aineeseen.

[1] Empty space is not empty: https://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY

Lue lisää

"Esimerkiksi kaasu on enemmän hengellistä kuin nestemäinen aina. Vesi tai neste on enemmän hengellistä kuin kiinteä aine. "

Eli kun heität jääkalikan kattilaan, jossa se sulaa, se muuttuu hengellisemmäksi?
Kun kiehutat vettä höyryksi, se hengellistyy entisestään?

Kyllä H2O on atomitasolla samaa ainetta, oli sen olomuoto mikä tahansa...

Ihmisen henki ja henkiset kyvyt kyllä ovat palautettavissa aivotoimintaan, siis silkkaan materiaan.

Juttelet fiksun kaverin kanssa, joka jutellessa tyhjentää kaljapakkia, 12 olusen jälkeen etyylialkoholi(aine) häiritsee vielä vähän aikaa sitten briljanttien aivojen neuronien(siis aineen) välistä kommunikointia niin, että juttukaverisi onkin sössöttävä taukki, jonka kanssa ei jaksa aikaansa viettää.

Kalju_Pitkätukka kirjoitti:

"Esimerkiksi kaasu on enemmän hengellistä kuin nestemäinen aina. Vesi tai neste on enemmän hengellistä kuin kiinteä aine. "

Eli kun heität jääkalikan kattilaan, jossa se sulaa, se muuttuu hengellisemmäksi?
Kun kiehutat vettä höyryksi, se hengellistyy entisestään?

Kyllä H2O on atomitasolla samaa ainetta, oli sen olomuoto mikä tahansa...

Ihmisen henki ja henkiset kyvyt kyllä ovat palautettavissa aivotoimintaan, siis silkkaan materiaan.

Juttelet fiksun kaverin kanssa, joka jutellessa tyhjentää kaljapakkia, 12 olusen jälkeen etyylialkoholi(aine) häiritsee vielä vähän aikaa sitten briljanttien aivojen neuronien(siis aineen) välistä kommunikointia niin, että juttukaverisi onkin sössöttävä taukki, jonka kanssa ei jaksa aikaansa viettää.

Lue lisää

"... että juttukaverisi onkin sössöttävä taukki, jonka kanssa ei jaksa aikaansa viettää."
Jos ei sitten itsekin ole samalla värähtelytasolla :D

Kerrohan, mikä värähtelee ja miten värähtelee. Mitä ovat tietoisuusaallot? Mikä on niiden aallonpituus ja amplitudi. Mikä kenttä tai bosoni välittää tietoisuusaaltoja? Kyllä radioaallot erottuvat radio-ohjattavasta autosta ihan muutenkin kuin värähtelyn suhteen.

Taidat kirjoitella uskomuksellista hömppää. Eikö niin?

agnoskepo kirjoitti:

Kerrohan, mikä värähtelee ja miten värähtelee. Mitä ovat tietoisuusaallot? Mikä on niiden aallonpituus ja amplitudi. Mikä kenttä tai bosoni välittää tietoisuusaaltoja? Kyllä radioaallot erottuvat radio-ohjattavasta autosta ihan muutenkin kuin värähtelyn suhteen.

Taidat kirjoitella uskomuksellista hömppää. Eikö niin?

Lue lisää

Kaikki värähtelee, mutta kaikki on eetterin/vakuumin värähtelyjä. Tietoisuusaallot on aaltoja mistä tietoisuus koostuu. Samankaltaisia kuten sähkömagnetismi, paitsi niissä on eri värähtely. En tiedä niiden aaltopituutta, koska niitä ei ole tietääkseni havaittu koneilla jotka voi mitata niiden värähtelyä. Tietoisuuskenttä välttää tietoisuusaaltoja. Olen lukenut että kvarkit tai gluonit välittää ajatuksia.

Mutta joo, tämä perustuu paljon uskomuksiin. Mulla itsellä ei oo tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä tästä että voisin sanoa varmasti.

Trexnonar kirjoitti:

Kaikki värähtelee, mutta kaikki on eetterin/vakuumin värähtelyjä. Tietoisuusaallot on aaltoja mistä tietoisuus koostuu. Samankaltaisia kuten sähkömagnetismi, paitsi niissä on eri värähtely. En tiedä niiden aaltopituutta, koska niitä ei ole tietääkseni havaittu koneilla jotka voi mitata niiden värähtelyä. Tietoisuuskenttä välttää tietoisuusaaltoja. Olen lukenut että kvarkit tai gluonit välittää ajatuksia.

Mutta joo, tämä perustuu paljon uskomuksiin. Mulla itsellä ei oo tarpeeksi tietoa ja ymmärrystä tästä että voisin sanoa varmasti.

Lue lisää

Ensinnäkin eetteriä ei nykyfysiikan mukaan edes ole. Tyhjiö ei ole sama kuin eetteri.
Toiseksi kvarkit ja gluonit tuskin välittävät ajatuksia, vaikka kaikki periaatteessa redusoituisikin "kvarkkien tanssiin."
Viimeisistä lauseistasi olemme samaa mieltä. Uskomuksiin perustuu.

agnoskepo kirjoitti:

Ensinnäkin eetteriä ei nykyfysiikan mukaan edes ole. Tyhjiö ei ole sama kuin eetteri.
Toiseksi kvarkit ja gluonit tuskin välittävät ajatuksia, vaikka kaikki periaatteessa redusoituisikin "kvarkkien tanssiin."
Viimeisistä lauseistasi olemme samaa mieltä. Uskomuksiin perustuu.

Lue lisää

Mytologioiden mukaan eetteri on sama kuin tyhjiö. Eetteri on parempi sana, koska oikeata tyhjiötä ei ole olemassa, niin se aiheuttaa väärinkäsityksiä kun sitä kutsutaan tyhjiöksi.

Kaikki mitä mää sanon ei perustu uskomuksiin, kuten tämä esimerkiksi, joka perustuu mytologioihin ja tieteellisiin kokeisiin.

Trexnonar kirjoitti:

Mytologioiden mukaan eetteri on sama kuin tyhjiö. Eetteri on parempi sana, koska oikeata tyhjiötä ei ole olemassa, niin se aiheuttaa väärinkäsityksiä kun sitä kutsutaan tyhjiöksi.

Kaikki mitä mää sanon ei perustu uskomuksiin, kuten tämä esimerkiksi, joka perustuu mytologioihin ja tieteellisiin kokeisiin.

Lue lisää

Mitä muuta mytologiat ovat kuin uskomuksia? Fysiikassa kukaan ei käytä tyhjiöstä nimitystä eetteri. Eetteri on huono sana siksi, että sillä on fysiikassa turhaa painolastia vanhojen eetteriuskomusten takia.

agnoskepo kirjoitti:

Mitä muuta mytologiat ovat kuin uskomuksia? Fysiikassa kukaan ei käytä tyhjiöstä nimitystä eetteri. Eetteri on huono sana siksi, että sillä on fysiikassa turhaa painolastia vanhojen eetteriuskomusten takia.

Lue lisää

Mytologiat on tieteellisiä kirjoituksia peräisin Jumalalta, ainakin jos uskoo mitä ne sanoo itsestään. Nykypäivän ihmisillähän ei paljon ole niitä henkisiä voimia jäljellä enää, jotka voi kytkeä meidät kosmiseen tietoisuuteen, että voisimme lataa alas tietoa sieltä, ja katsoa pitääkö se paikkaansa.

Mutta materialistisinen tiede on usein tullut samoihin johtopäätöksiin kun mytologiat, mikä osoittaa että ne on totta.

Mielenkiintoinen näkemys, kertakaikkiaan. Haluaisitko jotenkin tarkentaa vielä, että miten se mahdollisesti koostuu?

Koostuu:
Mieli - ilmenee kokemuksena tai kokemuksissa. Mieli on synonyymi elämälle eli hengelle. Kokemuksistani päätellen uskottelen itselleni kaikki mitä on. Sitä sanotaan oppimiseksi.

Mieleni muodostaa kaiken mistä minulla on havaintoja eli kokemuksia.
Ainut millä voin tehdä mitään on oltava ensin mielessäni. Mieleeni muodostuu myös kaikki "uusi"
UT.n Jeesus sanoi että missä teitä on kaksi tai useampi minun hengessäni teillä on mahdollisuus tavoittaa jotain suurempaa.
Kalevalassa sanotaan sama. "Lyökäämme käsi kätehen lähteäksi laulamahan saahani sanelemahan..." Silloin on mahdollista tavoittaa jotain suurempaa ja parempaa.
Tässä käy ilmi että mieli pystyy tavoittamaan myös jotain "uutta"
Lähdekenttä on kirja jossa käsitellään näitä samoja juttuja laajasti. On olemassa tietoisuus eli mieli joka on tavoitettavissa valveutuneelle mielelle. Kysymys ei ole uskonnollisesta asenteesta. On kysymys mielen toiminnasta - mielen hallinnasta.

Näinä sote ratkaisun päivänä voidaan muistuttaa että on kysymys luottamuksesta. Se kaveri jonka kanssa lähdet laulamaan on oltava luottamuksesi arvoinen ja päinvastoin. Vain silloin "laulu" (sote ratkaisu) tuottaa tulosta.

Vielä lisäisin että jotain perus raamatullista on siinä että tiede määrittelee elämän perus edellytykseksi veden ilmenemisen. Mistähän syystä
Yksi syy voisi olla että ensimmäisistä ensimmäisissä kirjoitusmerkein ilmaisuista Jumalaa merkitsevistä kuvioista sanotaan että käsite alku tai lähde merkittiin samoilla kirjoitusmerkeillä.
Jumala ja Lähde on sama asia!? Lähteestä on vesi peräisin?
Maailmankaikkeudella on Lähteensä, uskonnoista riippumatta.
Päästäkseni raamatun opetuksista minun on päästävä vedestä ja lähteestä ja silti olen lähtenyt tai juuri siksi?