Tässä on omasta mielestäni mainio Genesis kommentaari viime vuosisadan alusta.
Kopion sen tähän kiinnostuneita varten.
Linkki lähteeseen: http://www.saarnatuoli.net/kirjat/comm/annotated/The Annotated Bible - 01 - Genesis - Deuteronomy.pdf
Part L—The Creation Account. Chapter 1-11:3. The manner in which the Book of Genesis begins leaves no doubt that it is the revelation of God. The creation account is historical truth. The question is how was it given ? An answer to this question claims that the Jews obtained the account from the records of other nations concerning the origin of the universe and that they altered it according to their own religious ideas. ^ This is an impossibility. The ancient heathen nations considered God and the universe one and had absolutely no knowledge of the existence of God independent of the universe, nor did they know anything of a creation of the world. Here is something wholly different from all the theories, mythologies and other inventions of the human race. How then was it given ? By revelation of God is the only answer. No human being knew anything about the origin of the heavens and the earth. Man cannot by searching find out God, nor can man discover how the earth was created and all things came into existence. How ridiculous the statements and opinions on the creation of men called great thinkers, not to speak of the equally foolish beliefs of the nations of the past. But here is what God makes known, how He called all things into existence. He makes known that the universe is not eternal but that He created it. The whole account is of wonderful grandeur and yet of the greatest simplicity ; so simple that a child can read it and understand the truth, but so profound that the greatest men have bowed before it. It is not the purpose of this Bible Study Course to enter into details or we would write at length on the Evolution theory with its invented "proto-plasm." There are many questions which the Evolutionists can- not answer and many difficulties, which they cannot explain.Their scientific assertions and speculations require one to believe what is against reason, while God never expects us to believe v4iat is contrary to reason. It is far more simple to accept God's revelation. "By faith we understand that the worlds have been framed by the Word of God, so that what is seen hath not been made out of things which appear" (Hebr. xi:3). This disposes of Evolution and the other theories of unbelieving men, who reject God's Word. The statement which one hears so often from sneer- ing lips that the Creation account is unscientific has no foundation. That it is non-scientific is an entirely dif- ferent matter. Galileo the astronomer truthfully said, "The Scriptures were given, not to tell us how the heavens go, but to teach us how to go to heaven." Yet, as already mentioned in our introduction. Science had to acknowledge over and over again the correctness of the Creation Account and withdraw the objections and assaults which had been made. CHAPTER 1:1. THE ORIGINAL CREATION OF GOD. A Ruined Creation. The Brooding Spirit (verse 2). The Restoration of the Earth. 1. The First Day.—Light (verses 3-5). 2. The Second Day.—The dividing of the waters (verses 6-8). 3. The Third Day.—The earth out of the waters. Vegetable life appears (verses 9-13). 4. The Fourth Day.—The Lights in the Heavens (verses 14- 19). 5. The Fifth Day.—Living Creatures in the waters and in the air (verses 20-23). 6. The Sixth Day.—Living Creatures made. Man created in God's Image (verses 24-31). 7. The Seventh Day.—God's rest (ii:l-3). The first verse of the Book of Genesis and of the 16 THE BOOK OF GENESIS, whole Bible stands alone in majestic greatness. Like some mountain peak rising from the valley in solitary grandeur with its snow-capped summit, it inspires awe. In the Hebrew the verse is composed of seven words. When that Beginning was in which God created the Heavens and the earth is not revealed. It must have been many millions of years ago; God only knows it and Science can never discover it. It is incorrect to say that it was 6,000 years ago. Jatkuu..
Genesis kommentaari
28
100
Vastaukset
God does not speak of Himself; no statement concerning His existence or His eternity is given. How different from the myths and speculations of pagan nations. God's Name mentioned for the first time in the Bible is "Elohim." It is in the plural indicating God's great dignity and power as well as the fact that God is triune. (See the ''Let us make man," in verse 26.) Elohim is God's Name as Creator. This verse answers all the different "isms" about God and His creation, while its depths cannot be sounded. Here Atheism is answered ; Polytheism (the many gods of the heathen) is exposed to be false. The verse disproves Materialism as well as Pantheism, that God and the Universe are one. It is of the greatest importance to understand that the condition in which the earth (not the heavens) is described in the second verse is not how God created it in the beginning. Scripture itself tells us this. Read Isaiah xlv:18. The Hebrew word for "without form" is tohu, which means waste. "The earth was waste and void." But in the passage of Isaiah we read, "He created it not a waste." The original earth passed through a great upheaval. A judgment swept over it, which in all probability must have occurred on account of the fall of that mighty creature, Lucifer, who fell by pride and became the Devil. The original earth, no doubt, was his habitation and he had authority over it which he still claims as the Prince of this world. Luke iv :5-6 shows us this. The earth had become waste and THE BOOK OF GENESIS. 17 void; chaos and darkness reigned. What that original earth was we do not know, but we know that animal and vegetable life was in existence long before God began to restore the earth. The immense fossil beds prove this. But they likewise prove that man was not then on the earth. Between the first and second verses of the Bible there is that unknown period of millions of years of which geology gets a glimpse in studying the crust of the earth. God waited His own time in majestic calmness when He would begin to carry out His plans He had made before the foundation of the world. When that time arrived God began to bring order into the chaos and restored His creation so that the earth which is now and the heavens above came forth. The Spirit moving (brooding) upon the waters and His Word were the agents through which it was accomplished. Read John i :l-3 ; Col. i : 15-16 ; Hebr. i :2-3. We do not follow the historical account and the six days* work, but call attention to the correspondency between the first three days and the last three. The seventh day stands by itself. First Day: Light. Second Day : Dividing of Waters. Third Day: The earth out of the waters; vegetable life. Fourth Day: Solar system; lights. Fifth Day: Life in the waters. Sixth Day: Life on the earth. Man created. Seventh Day: God rests. The word "create" is used only three times. In the first verse it applies to the original creation, when God called everything into existence out of nothing. Then we find it in verse 21 in connection with the calling forth of living creatures (Nephesh—soul) and in verse 27 in connection with Man. The other word used is the word "made." This necessitates the existence of material which is shaped into something; the word "create" does not require existence of matter. 18 THE BOOK OF GENESIS. The Light which came forth on the first day was light before the Sun, a fact well known to science. The creation of Man is the crowning act of the Creator and precedes His rest. ''Let us make Man" is the counsel of the Godhead. God then created man in His own image. In the second chapter v/e read that He formed him out of the dust of the earth and breathed into his nostrils and man became a living soul. The deeper Lessons of the Creation. The Creation account has a most interesting typical and dispensational meaning. In dealing with the individual in re- demption and dealing with ruined creation by the fall of man, God follows the order of the six days' work.* We give a few hints. The ruined creation wasted and void, covered with the dark waters and in darkness is the picture of fallen Man, The two agents God used in the restoration of tne ruined creation, the Spirit and the Word are the agents of the new birth. "Born of the Spirit" and of the "incorruptible seed of the Word of God." In redemption God uses the word "create" not the word "made," because what we receive by faith in His Son is not a mending of an old nature, but we are a new creation ; created in Christ Jesus. David prayed, "Create in me a clean heart." The work of the first day is touched upon in 2 Cor. iv:6. "For God, v/ho com- manded the light to shine out of darkness hath shined in our hearts." When that light shines upon us it re- veals the ruin of ourselves. Jatkuu..
The second day brings before us the separation, which follows the manifestation of the light. The third day stands for resurrection, for the earth came out of the waters and brings forth grass, herbs and trees, yielding fruit. Throughout the *We recommend to every student of this Book F. W. Grant's "Genesis in the Light of the New Testament," where thie ri fully developed. THE BOOK OF GENESIS. 19 Vs. entire Bible this meaning of the third day may be traced.* The spiritual truth here is that if the Light has shown in and we believe we are "risen with Christ'' and the fruit bearing, which is the result of this. The fourth day directs our attention heavenward ; there we are seated together in heavenly places in Christ Jesus. The fifth day brings before us again the restless waters and the life manifested there. Out of the midst of these waters life comes. Even so in Christian ex- perience down here. The sixth day points to the time of the completion of the new creation, while the seventh day reveals the eternal Rest. Dispensationally the lessons from the First chapter in Genesis are still more interesting. The First Day: The Age before the Flood. The Light shines in. The Second Day: The Age of Noah. The Third Day: The Age of Abraham and his seed. The Fourth Day: The present Age. Christ the Sun; the Moon typical of the church. Individual believers represented by stars. The Fifth Day: The restless waters. The Times of the Gentiles ending, *'the sea and the waves roaring." The great tribulation. The Sixth Day: The Kingdom rule established over the earth in the Second Coming of Christ. The Seventh Day: The eternal Ages. God is all in all. It is equally interesting to see that the same dispensational truths gather around the names of seven of the prominent actors of the Book of Genesis. These are: Adam, Seth, Noah, Abraham, Isaac, Jacob and Joseph. We quote from another : Adam gives us the beginning, when, with the entrance of God's Word, light comes into the soul of a sinner, and God meets him as such with the provision of His grace (chap. iii). Then (chap, iv and v), we have the history of the two "seeds," and their antagonism,—a story which has its counterpart in the history of the world at large, but also in every individual soul where God has wrought, and where the "flesh lusteth against the Spirit, and the Spirit against the flesh, and these are con- trary the one to the other." Next, Noah's passage through the judgment of the old world into a new scene, accepted of God in the sweet savor of sacrifice, is the type of where salvation puts us—"in Christ, a new creation: old things passed away, and all things become new" (chap. vi-xi:9). Abraham's Canaan-life—pilgrim and stranger, but a worshiper, gives us the fruit and consequence of this—a "walk in Him" whom we have received (chap. xi:10-xxi). Then, Isaac, our type as "sons" (Gal. iv:28), speaks to us of a self-surrender into a Father's hands, the door into a life of quiet and enjoyment, as it surely is (chap. xxii-xxiv:33). Jacob speaks of the discipline of sons, by which the crooked and deceitful man becomes Israel, a prince with God,—a chasten- ing of love, dealing with the fruits of the old nature in us (chap. xxvi:34; xxxvii:!). While Joseph, the fullest image of Christ, suffers, not for sin, but for righteousness' sake, and obtains supremacy over the world and fulness of blessing from the Almighty One, his strength.* How marvellous all this is ! And yet we touch only upon the surface. The highest evidence for the Word of God is the Word itself. No man or human genius could have ever produced such a document as the First Chapter of Genesis, which contains in embryo all the subsequent revelations of God. It is God's Revelation.
Tulen hieman kommentoimaan tuon kommentaarin asioita laajemmin myöhemmin, mutta nyt aloitan tuosta ensimmäisestä päivästä.
1.Päivä: Tulkoon valkeus = Aika ennen vedenpaisumusta.
Pari nopeasti mieleen tulevaa Raamatunpaikkaa joka puoltaa tätä näkemystä:
"Joh.1
1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt."
Eli "tulkoon valkeus" käsittää elämän synnyn. Elämä oli ihmisten valkeus.
"2.Pie.3
5 Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta
6 ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen."
Minkä takia Pietari puhuisi maasta ikivanhana, jos hän ajettelisi sen olevan 4000v vuotta vanha?
Tai miksi hän puhuisi silloisesta maailmasta jos vedenpaisumuksesta oli vain n.2000v hänen elinaikanaan?
Minusta kuulostaa että hän puhui hyvin muinaisista asioista.- Sith
Voi kristus. Pelkkää hörhöilyä.
- tieteenharrastaja
Totta kai sinusta "kuulostaa".
"Minusta kuulostaa että hän puhui hyvin muinaisista asioista."
Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä, jonka tueksi kokoat mielivaltaisia raamatuntulkintoja. Et kai ole Kalamos, joka mennävuonna tuhlasi kilometrin palstaa tuon opin jankuttamseen. "Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä"
Ei ole.
Uskon että luomiskertomus on ilmoitus koko luomakunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Seitsemän luomispäivää kuvastavat siis seitsemää ajanjaksoa.
Kuusi päivää Jumala luo ja ylläpitää, ja seisemäntenä päivänä pahuus tuhotaan ja alkaa lepo.
Tämän takia Pietari painotti:
"8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Ja Jeesus kertoi että Isä Jumala tekee työtänsä yhä:
"15 Niin mies meni ja ilmoitti juutalaisille, että Jeesus oli hänet terveeksi tehnyt.
16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".
Huom. fariseukset vainosivat Jeesusta kun Hän teki työtä sapattina, Jeesus vastaa "Minun Isäni tekee yhäti työtä" Eli oikea sapatti eli Jumalan lepo töistänsä ei ole vielä edes alkanut, vaan se on se seitsemäs päivä, luomakunnan loppu ja taivaassa alkava Jumalan ja Hänen lapsiensa lepo. Nykyinen sapatti on säädetty ihmistä varten. Yksi päivä viikosta lepoa töistä.
Sen takia Paavali kirjoittaa:
1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".
6 Koska siis varmana pysyy, että muutamat pääsevät siihen, ja ne, joille hyvä sanoma ensin julistettiin, eivät päässeet siihen tottelemattomuuden tähden,
7 niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
8 Sillä jos Joosua olisi saattanut heidät lepoon, niin hän ei puhuisi toisesta, senjälkeisestä päivästä.
9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa."
Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti.- tieteenharrastaja
Epiphanius kirjoitti:
"Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä"
Ei ole.
Uskon että luomiskertomus on ilmoitus koko luomakunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Seitsemän luomispäivää kuvastavat siis seitsemää ajanjaksoa.
Kuusi päivää Jumala luo ja ylläpitää, ja seisemäntenä päivänä pahuus tuhotaan ja alkaa lepo.
Tämän takia Pietari painotti:
"8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Ja Jeesus kertoi että Isä Jumala tekee työtänsä yhä:
"15 Niin mies meni ja ilmoitti juutalaisille, että Jeesus oli hänet terveeksi tehnyt.
16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".
Huom. fariseukset vainosivat Jeesusta kun Hän teki työtä sapattina, Jeesus vastaa "Minun Isäni tekee yhäti työtä" Eli oikea sapatti eli Jumalan lepo töistänsä ei ole vielä edes alkanut, vaan se on se seitsemäs päivä, luomakunnan loppu ja taivaassa alkava Jumalan ja Hänen lapsiensa lepo. Nykyinen sapatti on säädetty ihmistä varten. Yksi päivä viikosta lepoa töistä.
Sen takia Paavali kirjoittaa:
1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".
6 Koska siis varmana pysyy, että muutamat pääsevät siihen, ja ne, joille hyvä sanoma ensin julistettiin, eivät päässeet siihen tottelemattomuuden tähden,
7 niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
8 Sillä jos Joosua olisi saattanut heidät lepoon, niin hän ei puhuisi toisesta, senjälkeisestä päivästä.
9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa."
Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti.Tuon perusteluksi ei olisi tarvinnut kopioida jalanmittaista pätkää raamatuntekstiä.
"Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti."
Selvä asia kaikille paitsi eräille ääriuskoville, jotka eivät heilahdakaan, vaikka lukisit heille koko Kirjan ääneen.
Ei-uskova lukekoon tuossa sanan "ilmestys" vaikka uneksi tai harhanäyksi. - Fiksu_Kretu
Epiphanius kirjoitti:
"Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä"
Ei ole.
Uskon että luomiskertomus on ilmoitus koko luomakunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Seitsemän luomispäivää kuvastavat siis seitsemää ajanjaksoa.
Kuusi päivää Jumala luo ja ylläpitää, ja seisemäntenä päivänä pahuus tuhotaan ja alkaa lepo.
Tämän takia Pietari painotti:
"8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Ja Jeesus kertoi että Isä Jumala tekee työtänsä yhä:
"15 Niin mies meni ja ilmoitti juutalaisille, että Jeesus oli hänet terveeksi tehnyt.
16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".
Huom. fariseukset vainosivat Jeesusta kun Hän teki työtä sapattina, Jeesus vastaa "Minun Isäni tekee yhäti työtä" Eli oikea sapatti eli Jumalan lepo töistänsä ei ole vielä edes alkanut, vaan se on se seitsemäs päivä, luomakunnan loppu ja taivaassa alkava Jumalan ja Hänen lapsiensa lepo. Nykyinen sapatti on säädetty ihmistä varten. Yksi päivä viikosta lepoa töistä.
Sen takia Paavali kirjoittaa:
1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".
6 Koska siis varmana pysyy, että muutamat pääsevät siihen, ja ne, joille hyvä sanoma ensin julistettiin, eivät päässeet siihen tottelemattomuuden tähden,
7 niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
8 Sillä jos Joosua olisi saattanut heidät lepoon, niin hän ei puhuisi toisesta, senjälkeisestä päivästä.
9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa."
Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti.Luomiskertomus on mahdollisesti ilmestys, koska kukaan ihminen ei ollut olemassa luomisen aikaan. Toinen vaihtoehto on Aatamilta lapsille suun perimätiedossa välittynyt kertomus luomisesta.
On hankala sanoa, että mikä on totta ja mikä ei. Joka tapauksessa asia on kuitenkin niin, että luomiskertomus niinkuin muutkin mooseksen kirjoissa mainitut historialliset asiat on tarkoitettu sellaisenaan historiallisesti(ei uskonnollisesti) ymmärrettäviksi. Sillä vaikka et tietäisikään, että kuka Jumala tarkalleen on, voit kuitenkin luonnosta saatavilla olevan todistusaineiston perusteella todeta, että Jumala on luonut sen. Voidaan siis sanoa, että on epärehellistä uskoa mihinkään muuhun, kuin Raamatulliseen luomiskertomukseen.
Raamatussa olevien historiallisten asioiden todenperäisyyttä ei siis voida kyseenalaistaa, vaikka kirjoittaja onkin epäselvä ja kirjoittaja ei ole kirjoittanut siellä mainittuja asioita nykyisesti historialliseksi kirjoitukseksi hyväksyttävän tekstin muodossa.
Näin ollen Raamatun historiallisten tosiasioiden kirjoitustapa ei vaikuta niiden todenperäisyyteen laisinkaan, toisinkuin mitä evokit haluavat väittää. Muinaisina aikoina maa oli erilainen, ja ihmiset kirjasivat tiedettyä historiallisia tosiasioita eri tavoin.
Tältä perusteelta ei ole mitään validia argumenttia sen puolesta, että miksi Raamatussa mainittu luomiskertomus ei nykyaikana kelpaisi historialliseksi kirjoitukseksi. Sitäpaitsi, kaikki tuntemamme asiat luonnossa muutenkin vahvistavat ajatusta siitä, että maailman( kaikkeuden) taustalla on älykäs Jumala, joka on on yliluonnollisella, mahtavalla voimallaan nykymaan ja -universumin olosuhteet tarkasti nimenomaan ihmislasta varten luonut.
Evo-uskon ja monen muunkin tieteenalan taustalla taas on usein sattuma, ns. uskonvarainen "naturalismi;" ajatus siitä, että luonto olisi järjestänyt itse itsensä. Nämä kaksi aatetta ovat siis selkeästi ristiriidassa keskenään, ja vain toinen niistä voi olla totta. Ja tämä taas poikkeaa metodologisesta naturalismista olennaisesti siten, että edellinen perustuu uskoon kun taas jälkimmäisen tarkoituksena on pyrkiä saamaan mahdollisimman tarkka kuva luomakunnastamme ja siellä olevista biologisista, geologisista ym. mekanismeista.
Kummassa siis on enemmän järkeä; maailmankaikkeuden kaoottisesti pamahatamisessa, automaattisessa järjestäytymisessä vai siinä että Jumala loi nykyisen maailmankaikkeuden ja maailman tarkasti ihmistä ja maailmaa varten, asutettavaksi? Jos tarkastellaan nykyisiä todisteita, niin todistevyöry on yksipuolisesti Raamatullisen historiankertomuksen puolella. - tieteenharrastaja
Fiksu_Kretu kirjoitti:
Luomiskertomus on mahdollisesti ilmestys, koska kukaan ihminen ei ollut olemassa luomisen aikaan. Toinen vaihtoehto on Aatamilta lapsille suun perimätiedossa välittynyt kertomus luomisesta.
On hankala sanoa, että mikä on totta ja mikä ei. Joka tapauksessa asia on kuitenkin niin, että luomiskertomus niinkuin muutkin mooseksen kirjoissa mainitut historialliset asiat on tarkoitettu sellaisenaan historiallisesti(ei uskonnollisesti) ymmärrettäviksi. Sillä vaikka et tietäisikään, että kuka Jumala tarkalleen on, voit kuitenkin luonnosta saatavilla olevan todistusaineiston perusteella todeta, että Jumala on luonut sen. Voidaan siis sanoa, että on epärehellistä uskoa mihinkään muuhun, kuin Raamatulliseen luomiskertomukseen.
Raamatussa olevien historiallisten asioiden todenperäisyyttä ei siis voida kyseenalaistaa, vaikka kirjoittaja onkin epäselvä ja kirjoittaja ei ole kirjoittanut siellä mainittuja asioita nykyisesti historialliseksi kirjoitukseksi hyväksyttävän tekstin muodossa.
Näin ollen Raamatun historiallisten tosiasioiden kirjoitustapa ei vaikuta niiden todenperäisyyteen laisinkaan, toisinkuin mitä evokit haluavat väittää. Muinaisina aikoina maa oli erilainen, ja ihmiset kirjasivat tiedettyä historiallisia tosiasioita eri tavoin.
Tältä perusteelta ei ole mitään validia argumenttia sen puolesta, että miksi Raamatussa mainittu luomiskertomus ei nykyaikana kelpaisi historialliseksi kirjoitukseksi. Sitäpaitsi, kaikki tuntemamme asiat luonnossa muutenkin vahvistavat ajatusta siitä, että maailman( kaikkeuden) taustalla on älykäs Jumala, joka on on yliluonnollisella, mahtavalla voimallaan nykymaan ja -universumin olosuhteet tarkasti nimenomaan ihmislasta varten luonut.
Evo-uskon ja monen muunkin tieteenalan taustalla taas on usein sattuma, ns. uskonvarainen "naturalismi;" ajatus siitä, että luonto olisi järjestänyt itse itsensä. Nämä kaksi aatetta ovat siis selkeästi ristiriidassa keskenään, ja vain toinen niistä voi olla totta. Ja tämä taas poikkeaa metodologisesta naturalismista olennaisesti siten, että edellinen perustuu uskoon kun taas jälkimmäisen tarkoituksena on pyrkiä saamaan mahdollisimman tarkka kuva luomakunnastamme ja siellä olevista biologisista, geologisista ym. mekanismeista.
Kummassa siis on enemmän järkeä; maailmankaikkeuden kaoottisesti pamahatamisessa, automaattisessa järjestäytymisessä vai siinä että Jumala loi nykyisen maailmankaikkeuden ja maailman tarkasti ihmistä ja maailmaa varten, asutettavaksi? Jos tarkastellaan nykyisiä todisteita, niin todistevyöry on yksipuolisesti Raamatullisen historiankertomuksen puolella.Itsekin esitit noista kaksi:
"Tältä perusteelta ei ole mitään validia argumenttia sen puolesta, että miksi Raamatussa mainittu luomiskertomus ei nykyaikana kelpaisi historialliseksi kirjoitukseksi."
"Valideja argumentteja" ovat tuntematon tekijä ja epäselvä kirjoitustapa. Puuttuu vain ristiriitaisuus muiden lähteiden kanssa.
Enemmän järkeä on siinä maailman kehityksen selityksessö, jonka puolesta on enemmän objektiivisia havaintotodisteita. Ja vähemmän sen kumoavia. Siis teteentekijäin mielestä, ei sinun ja uskonveljiesi. - suaptoestoo
Sith kirjoitti:
Voi kristus. Pelkkää hörhöilyä.
Se tuskin on kenellekään epäselvää että evoluutioon uskojat ovat älyllisesti rajoittuneita, etten pahemmin sanois.
- eiksjeh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Totta kai sinusta "kuulostaa".
"Minusta kuulostaa että hän puhui hyvin muinaisista asioista."
Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä, jonka tueksi kokoat mielivaltaisia raamatuntulkintoja. Et kai ole Kalamos, joka mennävuonna tuhlasi kilometrin palstaa tuon opin jankuttamseen.Miten niin ei ole historiallista?
Luomispäivien on tarkoitus kuvata myös ihmisen aikaa jonka pituus on noin 6000 vuotta (kukin luomispäivä vastaa n.1000vuotta)
Eikö kytkös ole mitä suurimmassa määrin historiaan?
Toki sinä mitätöit kaiken sen mikä eib sovi sinun vajavaiseen ymmärryksees, eiksjeh? suaptoestoo kirjoitti:
Se tuskin on kenellekään epäselvää että evoluutioon uskojat ovat älyllisesti rajoittuneita, etten pahemmin sanois.
Tietenkin olemme. Mutta emme sentään niin pahasti kuin te kreationistit, jotka muuten olette lukemattomia kertoja osoittaneet, ettette kykene edes ymmärtämään, mitä evoluutio tarkoittaa ja miten evoluutioteoria sen selittää.
eiksjeh kirjoitti:
Miten niin ei ole historiallista?
Luomispäivien on tarkoitus kuvata myös ihmisen aikaa jonka pituus on noin 6000 vuotta (kukin luomispäivä vastaa n.1000vuotta)
Eikö kytkös ole mitä suurimmassa määrin historiaan?
Toki sinä mitätöit kaiken sen mikä eib sovi sinun vajavaiseen ymmärryksees, eiksjeh?Ihmisen aikakin nyt todellisessa historiassa ei ole 6000 vuotta, vaan satoja tuhansia vuosia. Satujen historiat ovat sitten erikseen.
- tieteenharrastaja
eiksjeh kirjoitti:
Miten niin ei ole historiallista?
Luomispäivien on tarkoitus kuvata myös ihmisen aikaa jonka pituus on noin 6000 vuotta (kukin luomispäivä vastaa n.1000vuotta)
Eikö kytkös ole mitä suurimmassa määrin historiaan?
Toki sinä mitätöit kaiken sen mikä eib sovi sinun vajavaiseen ymmärryksees, eiksjeh?Siten niin, kuin kirjoitin:
""Valideja argumentteja" ovat tuntematon tekijä ja epäselvä kirjoitustapa. Puuttuu vain ristiriitaisuus muiden lähteiden kanssa."
Jopa mainostamasi yhteys ihmisen aikaan maapallolla tilttaa jo kirjoitetun historian kohdalla; pahemmin vielä arkeologisen historian. - suaptoestoo
moloch_horridus kirjoitti:
Ihmisen aikakin nyt todellisessa historiassa ei ole 6000 vuotta, vaan satoja tuhansia vuosia. Satujen historiat ovat sitten erikseen.
"Ihmisen aika" tarkoittaa Raamatussa tietenkin Raamatun itsensämäärittelemiä ilmoituksia. Ei Raamattu vastaa sinun tulkinnoistas.
Kuudentena päivänä luominen Jumalan kuvaksi (TEHKÄÄMME IHMINEN KUVAKSEMME....) on täydellistä vasta tämän elämän päätyttyä.
Eikä sitä tahtumaa voi millään mittarilla sanoa evoluutioksi.
Siksi emme hyväksy evoluutiota selitykseksi.
Älä sekoita asioita keskenään, luomiskertomusta ja evoluutioteoriaanne.eik - ptähh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Itsekin esitit noista kaksi:
"Tältä perusteelta ei ole mitään validia argumenttia sen puolesta, että miksi Raamatussa mainittu luomiskertomus ei nykyaikana kelpaisi historialliseksi kirjoitukseksi."
"Valideja argumentteja" ovat tuntematon tekijä ja epäselvä kirjoitustapa. Puuttuu vain ristiriitaisuus muiden lähteiden kanssa.
Enemmän järkeä on siinä maailman kehityksen selityksessö, jonka puolesta on enemmän objektiivisia havaintotodisteita. Ja vähemmän sen kumoavia. Siis teteentekijäin mielestä, ei sinun ja uskonveljiesi.yhtä tuntematon ku sinäki.
eikä sun tuntemisesi mitään lisäarvoa sanomisiisi tois. suaptoestoo kirjoitti:
"Ihmisen aika" tarkoittaa Raamatussa tietenkin Raamatun itsensämäärittelemiä ilmoituksia. Ei Raamattu vastaa sinun tulkinnoistas.
Kuudentena päivänä luominen Jumalan kuvaksi (TEHKÄÄMME IHMINEN KUVAKSEMME....) on täydellistä vasta tämän elämän päätyttyä.
Eikä sitä tahtumaa voi millään mittarilla sanoa evoluutioksi.
Siksi emme hyväksy evoluutiota selitykseksi.
Älä sekoita asioita keskenään, luomiskertomusta ja evoluutioteoriaanne.eik""Ihmisen aika" tarkoittaa Raamatussa tietenkin Raamatun itsensämäärittelemiä ilmoituksia. Ei Raamattu vastaa sinun tulkinnoistas."
Aivan. Vain sinun itsesi tulkinnat ovat täsmälleen oikein.
"Kuudentena päivänä luominen Jumalan kuvaksi (TEHKÄÄMME IHMINEN KUVAKSEMME....) on täydellistä vasta tämän elämän päätyttyä."
Minnekäs ne "ihmisen ajan" viisi ensimmäistä tuhatta vuotta hävisivät?
"Eikä sitä tahtumaa voi millään mittarilla sanoa evoluutioksi.
Siksi emme hyväksy evoluutiota selitykseksi."
Eli kun haluat uskoa yliluonnolliseen magiaan hylkäät luonnollisen todisteiden tukeman selityksen.
"Älä sekoita asioita keskenään, luomiskertomusta ja evoluutioteoriaanne.eik"
Älä pelkää, en sekoita. Luomiskertomukset kun ovat satua ja evoluutioteoria on tieteellinen selitys luonnossa havaittavalle evoluutiolle ja biodiversiteetin kehittymiselle.- toisaalta
moloch_horridus kirjoitti:
Tietenkin olemme. Mutta emme sentään niin pahasti kuin te kreationistit, jotka muuten olette lukemattomia kertoja osoittaneet, ettette kykene edes ymmärtämään, mitä evoluutio tarkoittaa ja miten evoluutioteoria sen selittää.
mikään teoria ei selitä yhtään mitään. teoriat ovat puhekyvyttömiä.
Etkä ole koskaan esitellyt evoluutiolle mitään pätevää kuvausta joka olisi ollut olemassa yhdenlaisena. Saati että sellaista olisi löydettävissä reaalimaailmasta. toisaalta kirjoitti:
mikään teoria ei selitä yhtään mitään. teoriat ovat puhekyvyttömiä.
Etkä ole koskaan esitellyt evoluutiolle mitään pätevää kuvausta joka olisi ollut olemassa yhdenlaisena. Saati että sellaista olisi löydettävissä reaalimaailmasta."mikään teoria ei selitä yhtään mitään. teoriat ovat puhekyvyttömiä."
Höpsis. Teoriat selittävät jokaiselle, jolla on kyky abstraktiin kielenkäyttöön. Vain kielellisesti rajoittuneet eivät kykene ymmärtämään miten teoria voi selittää.
"Etkä ole koskaan esitellyt evoluutiolle mitään pätevää kuvausta joka olisi ollut olemassa yhdenlaisena. Saati että sellaista olisi löydettävissä reaalimaailmasta."
Toki olen esittänyt ja täällä on esitetty evoluution pätevä yleinen määritelmä. Voin esittää sen sinulle vielä kerran, jotta tietäisit olevasi epärehellinen kun seuraavan kerran itket asiasta:
"Evoluutio on populaation geenipoolin muutosta sukupolvien myötä."
Saman asian voi kertoa toki myös toisin sanoin:
"Evoluutio on populaation alleelisuhteiden muutosta ajan kuluessa."
Ole hyvä vain.Epiphanius kirjoitti:
"Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä"
Ei ole.
Uskon että luomiskertomus on ilmoitus koko luomakunnan historiasta ja tulevaisuudesta.
Seitsemän luomispäivää kuvastavat siis seitsemää ajanjaksoa.
Kuusi päivää Jumala luo ja ylläpitää, ja seisemäntenä päivänä pahuus tuhotaan ja alkaa lepo.
Tämän takia Pietari painotti:
"8 Mutta tämä yksi älköön olko teiltä, rakkaani, salassa, että "yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Ja Jeesus kertoi että Isä Jumala tekee työtänsä yhä:
"15 Niin mies meni ja ilmoitti juutalaisille, että Jeesus oli hänet terveeksi tehnyt.
16 Ja sentähden juutalaiset vainosivat Jeesusta, koska hän semmoista teki sapattina.
17 Mutta Jeesus vastasi heille: "Minun Isäni tekee yhäti työtä, ja minä myös teen työtä".
Huom. fariseukset vainosivat Jeesusta kun Hän teki työtä sapattina, Jeesus vastaa "Minun Isäni tekee yhäti työtä" Eli oikea sapatti eli Jumalan lepo töistänsä ei ole vielä edes alkanut, vaan se on se seitsemäs päivä, luomakunnan loppu ja taivaassa alkava Jumalan ja Hänen lapsiensa lepo. Nykyinen sapatti on säädetty ihmistä varten. Yksi päivä viikosta lepoa töistä.
Sen takia Paavali kirjoittaa:
1 Varokaamme siis, koska lupaus päästä hänen lepoonsa vielä pysyy varmana, ettei vain havaittaisi kenenkään teistä jääneen taipaleelle.
2 Sillä hyvä sanoma on julistettu meille niinkuin heillekin; mutta heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat.
3 Sillä me pääsemme lepoon, me, jotka tulimme uskoon, niinkuin hän on sanonut: "Ja niin minä vihassani vannoin: 'He eivät pääse minun lepooni'", vaikka hänen tekonsa olivat valmiina maailman perustamisesta asti.
4 Sillä hän on jossakin sanonut seitsemännestä päivästä näin: "Ja Jumala lepäsi seitsemäntenä päivänä kaikista teoistansa";
5 ja tässä taas: "He eivät pääse minun lepooni".
6 Koska siis varmana pysyy, että muutamat pääsevät siihen, ja ne, joille hyvä sanoma ensin julistettiin, eivät päässeet siihen tottelemattomuuden tähden,
7 niin hän taas määrää päivän, "tämän päivän", sanomalla Daavidin kautta niin pitkän ajan jälkeen, niinkuin ennen on sanottu: "Tänä päivänä, jos te kuulette hänen äänensä, älkää paaduttako sydämiänne".
8 Sillä jos Joosua olisi saattanut heidät lepoon, niin hän ei puhuisi toisesta, senjälkeisestä päivästä.
9 Niin on Jumalan kansalle sapatinlepo varmasti tuleva.
10 Sillä joka on päässyt hänen lepoonsa, on saanut levon teoistaan, hänkin, niinkuin Jumala omista teoistansa."
Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti."Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti."
Mitä mitä mitä? Eikö Raamattua olekaan luettava kirjaimellisena totena? Kyllä olet nyt uskonveljiesi kanssa oppiriidoissa.salmiakkisaluki kirjoitti:
"Tästä kaikesta voimme päätellä että luomiskertomus on ilmestys, eikä mikään kirjaimellisesti otettava luonnontieteellinen dokumentti."
Mitä mitä mitä? Eikö Raamattua olekaan luettava kirjaimellisena totena? Kyllä olet nyt uskonveljiesi kanssa oppiriidoissa.Se ettei minun mielestäni luomiskertomusta tarvitse/kuulu ottaa kirjaimellisenä luonnontieteenä, ei tarkoita sitä etteikö se mitä Raamatussa on ilmoitettu, olisi kirjaimellisesti totta.
Se mitä Jumala on halunnut Raamattuun kirjattavan, on siellä syystä.
Se että jos/kun me ihmiset tulkitsemme Hänen ilmoitustaan väärin, ei tarkoita sitä etteikö se ilmoitus olisi totta.
Itse en väitä tulkitsevani lähellekään kaikkia asioita Raamatusta oikein (uskon kuitenkin ymmärtäväni kristinuskon ydinkohdat oikein), mutta pyrin nöyrästi etsimään ja mietiskelemään sen ilmoituksia eri asioista.
Jokainen tutkikoon ja päätelköön itse. Riitely näistä asioista on turhaa. Keskustelu pitäisi pystyä tekemään rakentavassa hengessä.tieteenharrastaja kirjoitti:
Totta kai sinusta "kuulostaa".
"Minusta kuulostaa että hän puhui hyvin muinaisista asioista."
Sinulla on kahden luomisen päähäpinttymä, jonka tueksi kokoat mielivaltaisia raamatuntulkintoja. Et kai ole Kalamos, joka mennävuonna tuhlasi kilometrin palstaa tuon opin jankuttamseen.Epiphanius ei ole Kalamos, niinkuin epäilit.
Kalamos löytyy täältä http://kalamos.keskustelu.info/index.php
Olet sydämellisesti tervetullut keskustelemaan. Ei ole pakko rekisteröityä.- Epäjumalienkieltäjä
Fiksu_Kretu kirjoitti:
Luomiskertomus on mahdollisesti ilmestys, koska kukaan ihminen ei ollut olemassa luomisen aikaan. Toinen vaihtoehto on Aatamilta lapsille suun perimätiedossa välittynyt kertomus luomisesta.
On hankala sanoa, että mikä on totta ja mikä ei. Joka tapauksessa asia on kuitenkin niin, että luomiskertomus niinkuin muutkin mooseksen kirjoissa mainitut historialliset asiat on tarkoitettu sellaisenaan historiallisesti(ei uskonnollisesti) ymmärrettäviksi. Sillä vaikka et tietäisikään, että kuka Jumala tarkalleen on, voit kuitenkin luonnosta saatavilla olevan todistusaineiston perusteella todeta, että Jumala on luonut sen. Voidaan siis sanoa, että on epärehellistä uskoa mihinkään muuhun, kuin Raamatulliseen luomiskertomukseen.
Raamatussa olevien historiallisten asioiden todenperäisyyttä ei siis voida kyseenalaistaa, vaikka kirjoittaja onkin epäselvä ja kirjoittaja ei ole kirjoittanut siellä mainittuja asioita nykyisesti historialliseksi kirjoitukseksi hyväksyttävän tekstin muodossa.
Näin ollen Raamatun historiallisten tosiasioiden kirjoitustapa ei vaikuta niiden todenperäisyyteen laisinkaan, toisinkuin mitä evokit haluavat väittää. Muinaisina aikoina maa oli erilainen, ja ihmiset kirjasivat tiedettyä historiallisia tosiasioita eri tavoin.
Tältä perusteelta ei ole mitään validia argumenttia sen puolesta, että miksi Raamatussa mainittu luomiskertomus ei nykyaikana kelpaisi historialliseksi kirjoitukseksi. Sitäpaitsi, kaikki tuntemamme asiat luonnossa muutenkin vahvistavat ajatusta siitä, että maailman( kaikkeuden) taustalla on älykäs Jumala, joka on on yliluonnollisella, mahtavalla voimallaan nykymaan ja -universumin olosuhteet tarkasti nimenomaan ihmislasta varten luonut.
Evo-uskon ja monen muunkin tieteenalan taustalla taas on usein sattuma, ns. uskonvarainen "naturalismi;" ajatus siitä, että luonto olisi järjestänyt itse itsensä. Nämä kaksi aatetta ovat siis selkeästi ristiriidassa keskenään, ja vain toinen niistä voi olla totta. Ja tämä taas poikkeaa metodologisesta naturalismista olennaisesti siten, että edellinen perustuu uskoon kun taas jälkimmäisen tarkoituksena on pyrkiä saamaan mahdollisimman tarkka kuva luomakunnastamme ja siellä olevista biologisista, geologisista ym. mekanismeista.
Kummassa siis on enemmän järkeä; maailmankaikkeuden kaoottisesti pamahatamisessa, automaattisessa järjestäytymisessä vai siinä että Jumala loi nykyisen maailmankaikkeuden ja maailman tarkasti ihmistä ja maailmaa varten, asutettavaksi? Jos tarkastellaan nykyisiä todisteita, niin todistevyöry on yksipuolisesti Raamatullisen historiankertomuksen puolella.<
>
Jo UT:n puolella fakta ja fiktio on täysin sekaisin, joten miksei se olisi sitä myös VT:ssä?
Esimerkiksi Jeesuksen syntymäaika pitäisi olla helposti haarukoitavissa niiden useiden hallitsijoiden perusteella, joiden evankeliumit mainitsevat olleen vallassa kun Jeesus syntyi: Herodes, Quirinius, Augustus. Totuus on vain se, että nämä eri alueiden hallitsijat eivät koskaan olleet yhtä aikaa vallassa.
Eiks löydy mitään niinku ajan tasalla olevaa tietoa :D :D
Siis 2000 lukua tarkoitan....- asjantuntia
Kyllä löytyy. Mutta vaikka sen sinulle tarjoilisi hopealautasella et sitä käsitä.
Outoja olette te. asjantuntia kirjoitti:
Kyllä löytyy. Mutta vaikka sen sinulle tarjoilisi hopealautasella et sitä käsitä.
Outoja olette te.Okei. Eli sen sijaan, ett olisit laittanut tuon tiedon esiin niin aattelit haukkua keskustelijoita....hyvin kuvaavaa :D
- Rapanhapakko
>>>>Jos tarkastellaan nykyisiä todisteita, niin todistevyöry on yksipuolisesti Raamatullisen historiankertomuksen puolella.<<<
Ei sinne päinkään. Vaan päinvastoin. Tutustu edes Raamatun arkeologiaan. Mm. "Kanaanin maan valloitus" oli epähistoriallista valtiopropagandaa. Jos sinulla on muita todisteita, meilaa oitis näille huom. israelilaisille arkeologeille. Asiahan lienee nykyään peruskauraa jopa teologisissa tiedekunnissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed - kvsi
Alussa Jumala antoi muodon (in-form) muodottomalle aineelle (energia). Kirkkoisä Augustinuksen mukaan loi energian ja muodot kerralla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3884792Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2852641By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1541906Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(1041628J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851493Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611347- 601335
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks621287Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut481282Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491091