Laskuharjoitus, oma vs vuokra

Tuhnuttelu on häviäjien juttuja. Elämän todelliset voittajat, kuten minä, ostavat oman talon haja-asutusalueelta. Eikä pahitteeksi ole pari E-sarjan takatuuppari MERSUA tallissa. Ja tietysti jokaisella itseään arvostavalla varakkaalla työmiehellä pitää olla vaimo ja pari harrasteautoa tallissa. Niitä on vaimon kanssa mukava kiilloitella.

Pelleily_seis kirjoitti:

Tuhnuttelu on häviäjien juttuja. Elämän todelliset voittajat, kuten minä, ostavat oman talon haja-asutusalueelta. Eikä pahitteeksi ole pari E-sarjan takatuuppari MERSUA tallissa. Ja tietysti jokaisella itseään arvostavalla varakkaalla työmiehellä pitää olla vaimo ja pari harrasteautoa tallissa. Niitä on vaimon kanssa mukava kiilloitella.

Lue lisää

Miksei sängyssä, oletko impotentti?

Ei kukaan koskaan väittänytkään että asunnolla rikastuva? osaisi lukea ymmärtämäänsä. Pankin täti opetti ne laskutkin. Huvittavinta on itsetehostus, mikä ei mee ihan putkeen :) Vai kuinka moni muistaa ne kiusaajat koulun käytävillä, jotka tuli muka sanomaan jotain nasevaa, mutta tajuten etteivät oikein osaa sitä alkoivat tönimään kuin jotkut apinat. Niinpä niin, tää jaosto täällä on täynnä näitä samoja tyyppejä :)

Ei kannata, koskapa kela ei maksa lainan lyhennyksiä. Enkä tarkoita Anssia.

Minulla 2008 rakennettu 46,5 neliön Espoon kaupungin kaksio. Vuokra nousee ensi vuoden alusta 515 euroon, siihen kuuluu vesimaksu ja netti. Yksityisellä samasta joutuisi maksamaan noin 750 euroa, luultavasti enemmän. Lapset aikuisia. Sain mukavan kokoisen perinnön mutta en varmasti sitä laita asuntoon vaan sitä voin käyttää nyt ja eläkevuosina.

Erinomainen vastaus, 8 pistettä. Pitää muuten rommata varsin reilusti, että tuhnuttaminen kannattaa. Ja jos rommaa noin paljon, lienee meillä muita, paljon isompiakin ongelmia kuin asuntojen hinnat.

Sääli, etteivät tuhnut osaa laskea. Tai toisaalta, ihan hyvä meille ajoissa ostaneille.

8Points kirjoitti:

Erinomainen vastaus, 8 pistettä. Pitää muuten rommata varsin reilusti, että tuhnuttaminen kannattaa. Ja jos rommaa noin paljon, lienee meillä muita, paljon isompiakin ongelmia kuin asuntojen hinnat.

Sääli, etteivät tuhnut osaa laskea. Tai toisaalta, ihan hyvä meille ajoissa ostaneille.

Lue lisää

Laskutaito on keskimäärin todella heikko. Monet eivät ymmärrä sitäkään, että, että lainan jo tultua maksetuksi, vuokralainen alkaa todella häviämään. Olen laskenut muuten vastaavia laskutoimituksia täällä jo vähintään kolme kertaa aikaisemminkin:
.
1. Laskutoimitus matalalla korolla ja keskimääräisillä Helsingin luvuilla, jossa on mukana myös keskimääräiset korjauskustannukset. Vuokralainen sijoitti säästöön jäävät varat osakkeisiin, jotka tuottivat 8 prosenttia. Lopputulos oli, että laina-aikana asunnon arvon pitäisi laskea joka vuosi vähintään 2,3 prosenttia, jotta vuokralla asuminen olisi edes tuon ajan järkevämpää. Ostohetkestä keskimääräisen kuolinhetkeen asunnon arvon pitäisi laskea vähintään 5,5 prosenttia joka vuosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
2.
Laskutoimitus Lauttasaaresta, jossa oli sekä myynnissä että vuokralla asunto. Myynnissä olevan asunnon hintaan laskettiin putkiremontti, josta oli laskelmat valmiina. Tein laskelmat eri korkotasoilla. Laskelmassa otettiin huomioon koron nousut ja inflaatiot sekä vuokralaisen säästöilleen saamat tuotot.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13212444/oma-vai-vuokralle-lauttasaareen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
3.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta pankkitalletukseen todellisten historiallisten lukujen valossa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13161087/pankkitalletus-vs--asunto
.
4.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta Suomen osakemarkkinoille tehtävään sijoitukseen todellisten lukujen valossa http://keskustelu.suomi24.fi/t/12581279/asuntosijoitus-voitti-osakesijoituksen-2003-2013

Ei oman osto aina kannata. Jos on halpa työsuhdeasunto tai kaupunginkämppä on parempi asua vuokralla.

Näillä.mennään kirjoitti:

Ei oman osto aina kannata. Jos on halpa työsuhdeasunto tai kaupunginkämppä on parempi asua vuokralla.

Kannattavuus tai kannattamattomuus on tietenkin aina kiinni kunkin tapauksen yksityiskohdista. Lyhytaikaiseen asumiseen vuokra-asunto on lähtökohtaisesti kannattavempi vastaus. Jos asunnon hankkiminen edellyttää maksukyvyn venyttämistä äärimmilleen vuosikymmeniksi, kannattaisi silloinkin miettiä ainakin edullisemman asunnon hankkimista ja tai valita vuokra-asunto sen omistusasunnon sijaan. Jos henkilö saa asumistukea, tuen määrästä riippuen vuokra-asunto on luultavasti se järkevämpi vaihtoehto.

Jos on halpa kaupungin kämppä johon vielä saa asumistukea ei oman ostaminen mitenkään kannata.

Näillä.mennään kirjoitti:

Jos on halpa kaupungin kämppä johon vielä saa asumistukea ei oman ostaminen mitenkään kannata.

Näin voidaan yleistää. Myös asunnon ostokyvyn täytyy olla heikko, jos asumistuki on merkittävä suhteessa vuokraan. Jos vuokra on tarpeeksi matala ja asuminen tuettua vuokra-asunto on ykkösvaihtoehto.

Näillä.mennään kirjoitti:

Jos on halpa kaupungin kämppä johon vielä saa asumistukea ei oman ostaminen mitenkään kannata.

Tulojen pitää olla aika pienet, jos saa asumistukea. Silloin epäilemättä myös ostokyky on vaatimaton. Eikä se kovin hienoa elämää ole, köyhänä seuraavat 50 vuotta eikä paremmasta toivoa.

pundit kirjoitti:

Laskutaito on keskimäärin todella heikko. Monet eivät ymmärrä sitäkään, että, että lainan jo tultua maksetuksi, vuokralainen alkaa todella häviämään. Olen laskenut muuten vastaavia laskutoimituksia täällä jo vähintään kolme kertaa aikaisemminkin:
.
1. Laskutoimitus matalalla korolla ja keskimääräisillä Helsingin luvuilla, jossa on mukana myös keskimääräiset korjauskustannukset. Vuokralainen sijoitti säästöön jäävät varat osakkeisiin, jotka tuottivat 8 prosenttia. Lopputulos oli, että laina-aikana asunnon arvon pitäisi laskea joka vuosi vähintään 2,3 prosenttia, jotta vuokralla asuminen olisi edes tuon ajan järkevämpää. Ostohetkestä keskimääräisen kuolinhetkeen asunnon arvon pitäisi laskea vähintään 5,5 prosenttia joka vuosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
2.
Laskutoimitus Lauttasaaresta, jossa oli sekä myynnissä että vuokralla asunto. Myynnissä olevan asunnon hintaan laskettiin putkiremontti, josta oli laskelmat valmiina. Tein laskelmat eri korkotasoilla. Laskelmassa otettiin huomioon koron nousut ja inflaatiot sekä vuokralaisen säästöilleen saamat tuotot.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13212444/oma-vai-vuokralle-lauttasaareen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
3.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta pankkitalletukseen todellisten historiallisten lukujen valossa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13161087/pankkitalletus-vs--asunto
.
4.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta Suomen osakemarkkinoille tehtävään sijoitukseen todellisten lukujen valossa http://keskustelu.suomi24.fi/t/12581279/asuntosijoitus-voitti-osakesijoituksen-2003-2013

Lue lisää

Keskusteluketjun aloittajan tehtävän määrittely ja palstan gurun Neiti Punditin matemaattiset laskelmat vuokra- ja omistusasunnon hintaeroista tuovat mieleni Oulun Yliopistossa kymmeniä vuosia vaikuttaneen tutkijan Ortotopologian Dosentin Aapo Heikkilän.

Neiti Punditin laskelmat ovat Ortotopologian tieteenalaan kuuluvaa matemaattista mallinnusta, kutsuttakoon sitä vaikka “Pundit-topologiaksi“. Punditin kehittämä matemaattinen “Ultrafiltteri” saa omistusasumisen näyttämään erittäin edulliselta joka suunnasta “matemaattisesti” tarkasteltuna.

Dosentti Aapo Heikkilän haastattelu löytyy Youtubesta. Heikkilä luennoi myös Helsingin Yliopistossa, luennoille oli kova tunku eikä kaikki opiskelijat mahtuneet sisään suureen luentosaliin.

https://www.youtube.com/watch?v=57woJ1akD8c

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/11/ortotopologia-laaja-alainen-varjotiede#media=79955

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Keskusteluketjun aloittajan tehtävän määrittely ja palstan gurun Neiti Punditin matemaattiset laskelmat vuokra- ja omistusasunnon hintaeroista tuovat mieleni Oulun Yliopistossa kymmeniä vuosia vaikuttaneen tutkijan Ortotopologian Dosentin Aapo Heikkilän.

Neiti Punditin laskelmat ovat Ortotopologian tieteenalaan kuuluvaa matemaattista mallinnusta, kutsuttakoon sitä vaikka “Pundit-topologiaksi“. Punditin kehittämä matemaattinen “Ultrafiltteri” saa omistusasumisen näyttämään erittäin edulliselta joka suunnasta “matemaattisesti” tarkasteltuna.

Dosentti Aapo Heikkilän haastattelu löytyy Youtubesta. Heikkilä luennoi myös Helsingin Yliopistossa, luennoille oli kova tunku eikä kaikki opiskelijat mahtuneet sisään suureen luentosaliin.

https://www.youtube.com/watch?v=57woJ1akD8c

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/11/ortotopologia-laaja-alainen-varjotiede#media=79955

Lue lisää

Ketjun aloittajan parametrit olivat suppeita, mutta todellista nollatutkimusta on väittää, että ihmiset maksaisivat arvottomasta asunnosta vuokraa. Tämähän oli sinun väitteesi.
.
Vuokralainen voi jäädä voitolle ainoastaan, jos
- kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta
- asunnosta on maksettu sen todelliseen kuntoon ja arvoon nähden reilu ylihinta
- asunnon ostohetki ja myyntihetki ajoitetaan mahdollisimman huonoihin ajankohtiin (ostettu korkealla hinnalla esim 1989, myyty alhaisella hinnalla 1991). Hinnanlaskun täytyy siis olla merkittävää.
- korkotaso on todella korkea.
.
Tuettua asumista ei oikein voi verrata. Jos joku muu maksaa pääosan vuokrasta, ei henkilöllä ole asunnonostokykyäkään.
.
Nämä vuokrahössöttäjät eivät ole suureksi osaksi mitään sijoittajia. Vuokralla asutaan, koska pelätään ottaa riskejä tai koska kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta tai koska henkilöllä ei ole asunnonostokykyä. Sijoittaja voi laskea saavansa suurempaa tuottoa rahoilleen laittamalla rahat (vielä suuremmalla riskillä arvopapereihin). Sijoittamisessa tuotto kulkee käsi kädessä riskin kanssa ja tämä toteutuu sitä varmemmin, mitä tehokkaammat markkinat ovat.
.
Asunnonostajan puolesta puhuu:
- oman asunnon tulo on verotonta, kun asunnossa asutaan vähintään 2 vuotta. Kaikista vaihtoehtoisista sijoituksista saatavista tuotoista maksetaan 30 tai 32 prosentin vero.
- vuokra asunnosta määritellään aina kattamaan asunnon ylläpitokustannukset ja perusrakentamismenot, vuorantajan tuottovaatimuksen ja verot. Vuokran siis pitää periaatteessa olla aina selkeästi korkeampi kuin mitä asunnon ostajalla menee ylläpitokustannuksiin ja peruskunnostuksiin. Lisäksi tulee myös pääoman tuottovaatimus ja verot. Vuokranantajien reaalituotto verojen jälkeen ilman asunnon arvon muutoksia on 2-3 prosenttia asunnon hinnasta.
- aikaisemmin ja tällä hetkelläkin vielä saa vähentää verotuksessa kohtuullisen osan oman asunnon hankintaan käytetyistä veroista.

pundit kirjoitti:

Ketjun aloittajan parametrit olivat suppeita, mutta todellista nollatutkimusta on väittää, että ihmiset maksaisivat arvottomasta asunnosta vuokraa. Tämähän oli sinun väitteesi.
.
Vuokralainen voi jäädä voitolle ainoastaan, jos
- kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta
- asunnosta on maksettu sen todelliseen kuntoon ja arvoon nähden reilu ylihinta
- asunnon ostohetki ja myyntihetki ajoitetaan mahdollisimman huonoihin ajankohtiin (ostettu korkealla hinnalla esim 1989, myyty alhaisella hinnalla 1991). Hinnanlaskun täytyy siis olla merkittävää.
- korkotaso on todella korkea.
.
Tuettua asumista ei oikein voi verrata. Jos joku muu maksaa pääosan vuokrasta, ei henkilöllä ole asunnonostokykyäkään.
.
Nämä vuokrahössöttäjät eivät ole suureksi osaksi mitään sijoittajia. Vuokralla asutaan, koska pelätään ottaa riskejä tai koska kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta tai koska henkilöllä ei ole asunnonostokykyä. Sijoittaja voi laskea saavansa suurempaa tuottoa rahoilleen laittamalla rahat (vielä suuremmalla riskillä arvopapereihin). Sijoittamisessa tuotto kulkee käsi kädessä riskin kanssa ja tämä toteutuu sitä varmemmin, mitä tehokkaammat markkinat ovat.
.
Asunnonostajan puolesta puhuu:
- oman asunnon tulo on verotonta, kun asunnossa asutaan vähintään 2 vuotta. Kaikista vaihtoehtoisista sijoituksista saatavista tuotoista maksetaan 30 tai 32 prosentin vero.
- vuokra asunnosta määritellään aina kattamaan asunnon ylläpitokustannukset ja perusrakentamismenot, vuorantajan tuottovaatimuksen ja verot. Vuokran siis pitää periaatteessa olla aina selkeästi korkeampi kuin mitä asunnon ostajalla menee ylläpitokustannuksiin ja peruskunnostuksiin. Lisäksi tulee myös pääoman tuottovaatimus ja verot. Vuokranantajien reaalituotto verojen jälkeen ilman asunnon arvon muutoksia on 2-3 prosenttia asunnon hinnasta.
- aikaisemmin ja tällä hetkelläkin vielä saa vähentää verotuksessa kohtuullisen osan oman asunnon hankintaan käytetyistä veroista.

Lue lisää

Tietenkin tarkoitin, että tälläkin hetkellä saa vähentää henkilökohtaisessa verotuksessaan osan oman asunnon hankintaan käytetyistä koroista.

pundit kirjoitti:

Ketjun aloittajan parametrit olivat suppeita, mutta todellista nollatutkimusta on väittää, että ihmiset maksaisivat arvottomasta asunnosta vuokraa. Tämähän oli sinun väitteesi.
.
Vuokralainen voi jäädä voitolle ainoastaan, jos
- kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta
- asunnosta on maksettu sen todelliseen kuntoon ja arvoon nähden reilu ylihinta
- asunnon ostohetki ja myyntihetki ajoitetaan mahdollisimman huonoihin ajankohtiin (ostettu korkealla hinnalla esim 1989, myyty alhaisella hinnalla 1991). Hinnanlaskun täytyy siis olla merkittävää.
- korkotaso on todella korkea.
.
Tuettua asumista ei oikein voi verrata. Jos joku muu maksaa pääosan vuokrasta, ei henkilöllä ole asunnonostokykyäkään.
.
Nämä vuokrahössöttäjät eivät ole suureksi osaksi mitään sijoittajia. Vuokralla asutaan, koska pelätään ottaa riskejä tai koska kysymys on lyhytaikaisesta asumisesta tai koska henkilöllä ei ole asunnonostokykyä. Sijoittaja voi laskea saavansa suurempaa tuottoa rahoilleen laittamalla rahat (vielä suuremmalla riskillä arvopapereihin). Sijoittamisessa tuotto kulkee käsi kädessä riskin kanssa ja tämä toteutuu sitä varmemmin, mitä tehokkaammat markkinat ovat.
.
Asunnonostajan puolesta puhuu:
- oman asunnon tulo on verotonta, kun asunnossa asutaan vähintään 2 vuotta. Kaikista vaihtoehtoisista sijoituksista saatavista tuotoista maksetaan 30 tai 32 prosentin vero.
- vuokra asunnosta määritellään aina kattamaan asunnon ylläpitokustannukset ja perusrakentamismenot, vuorantajan tuottovaatimuksen ja verot. Vuokran siis pitää periaatteessa olla aina selkeästi korkeampi kuin mitä asunnon ostajalla menee ylläpitokustannuksiin ja peruskunnostuksiin. Lisäksi tulee myös pääoman tuottovaatimus ja verot. Vuokranantajien reaalituotto verojen jälkeen ilman asunnon arvon muutoksia on 2-3 prosenttia asunnon hinnasta.
- aikaisemmin ja tällä hetkelläkin vielä saa vähentää verotuksessa kohtuullisen osan oman asunnon hankintaan käytetyistä veroista.

Lue lisää

Neiti Pundit tunnistan kirjoituksistasi että mielenterveytesi ei ole kunnossa ja tarvitset "asuntomarkkinaterapiaa". Diagnosoin sinulla olevan vakavan vuokra-asunto vainoharhan (grandioottis paranoidinen psykoosi). Et ole ainoa asiakas tällä palstalla jolla on sama vaiva. Olkoon tämä ensimmäinen terapiaistunto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö

Asuntomarkkinoilla on kolmenlaisia toimijoita, vuokralaiset, omistusasujat ja vuokra-asunto sijoittajat.

Vuokralaiset tavoittelevat pääsääntöisesti vain riittävää asumismukavuutta ja kohtuullista vuokrahintaa.

Omistusasujat tavoittelevat rauhallista omaehtoista asumista ja usein heille oma asunto ja auto on status-symboli joka saa hänet tuntemaan olevansa hieman muita parempi ihminen, tämä illuusio on kuitenkin katoamassa.

Vuokra-asuntosijoittajat yrittävät saada sijoitukselleen parhaan mahdollisen tuoton. Paras tuotto saadaan aikaan kun löydetään kunnollinen pitkäaikainen vuokralainen joka maksaa vuokransa ajallaan. Asuntoa on kuitenkin hoidettava ja aika-ajoin myös remontoitava jotta asunnon vuokra-aika pitenee ja että ylipäänsä saa sille vuokralaisen. Asunnon remontteja ei maksa vuokralainen vaan asunnon omistaja joka saa sillä lisäaikaa vuokramarkkinoilla tai asunto on muuten purettava ja rakennettava uusi tilalle. Jos asuntoon tehdään sisäremontti joka tuo lisäarvoa vuokralaiselle esimerkiksi parvekelasitus, sauna ja keittiöremontti voi vuokraa hieman korottaa. Asunnon vuokratuotto määräytyy markkinatilanteen mukaan ja Helsingissä se on alhaisin. Paras tuotto saadaan pääkaupunkiseudun ulkopuolelta.

Asumisen hinta määrittyy asumisen tasosta eikä vuokra- tai omistusasunnon hintaerosta joka on todettu vakavasti otettavissa tutkimuksissa olevan likipitäen saman hintaista. Olen viitannut tutkija Elias Oikariseen aikaisemmissa keskusteluketjuissa.

Istunto päättyi, kerro saitko tästä helpotusta ongelmaasi?

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Neiti Pundit tunnistan kirjoituksistasi että mielenterveytesi ei ole kunnossa ja tarvitset "asuntomarkkinaterapiaa". Diagnosoin sinulla olevan vakavan vuokra-asunto vainoharhan (grandioottis paranoidinen psykoosi). Et ole ainoa asiakas tällä palstalla jolla on sama vaiva. Olkoon tämä ensimmäinen terapiaistunto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö

Asuntomarkkinoilla on kolmenlaisia toimijoita, vuokralaiset, omistusasujat ja vuokra-asunto sijoittajat.

Vuokralaiset tavoittelevat pääsääntöisesti vain riittävää asumismukavuutta ja kohtuullista vuokrahintaa.

Omistusasujat tavoittelevat rauhallista omaehtoista asumista ja usein heille oma asunto ja auto on status-symboli joka saa hänet tuntemaan olevansa hieman muita parempi ihminen, tämä illuusio on kuitenkin katoamassa.

Vuokra-asuntosijoittajat yrittävät saada sijoitukselleen parhaan mahdollisen tuoton. Paras tuotto saadaan aikaan kun löydetään kunnollinen pitkäaikainen vuokralainen joka maksaa vuokransa ajallaan. Asuntoa on kuitenkin hoidettava ja aika-ajoin myös remontoitava jotta asunnon vuokra-aika pitenee ja että ylipäänsä saa sille vuokralaisen. Asunnon remontteja ei maksa vuokralainen vaan asunnon omistaja joka saa sillä lisäaikaa vuokramarkkinoilla tai asunto on muuten purettava ja rakennettava uusi tilalle. Jos asuntoon tehdään sisäremontti joka tuo lisäarvoa vuokralaiselle esimerkiksi parvekelasitus, sauna ja keittiöremontti voi vuokraa hieman korottaa. Asunnon vuokratuotto määräytyy markkinatilanteen mukaan ja Helsingissä se on alhaisin. Paras tuotto saadaan pääkaupunkiseudun ulkopuolelta.

Asumisen hinta määrittyy asumisen tasosta eikä vuokra- tai omistusasunnon hintaerosta joka on todettu vakavasti otettavissa tutkimuksissa olevan likipitäen saman hintaista. Olen viitannut tutkija Elias Oikariseen aikaisemmissa keskusteluketjuissa.

Istunto päättyi, kerro saitko tästä helpotusta ongelmaasi?

Lue lisää

Väitteesi ovat olleet monelta osin lapsenomaista inttämistä. Tyypillisiä
- vuokrantantajat vuokraavat asuntojaan suurella tappiolla vuokralaisille
- miten paljon tahansa asuntoa peruskorjataankaan, se on tietyn vaiheen jälkeen arvoton (muutaman kymmenen vuoden kuluttua)
- asuntolainan korko on laskettava pitkän aikavälin keskiarvon mukaan, mutta vuokrien nousua ei lasketa saman pitkän aikavälin keskiarvon mukaan
- kymmenet tuhannet ihmiset maksavat vuokria arvottomista asunnoista
- tuhannet ihmiset maksavat kymmenistä tuhansista miljooniin euroihin arvottomista asunnoista.
Sinua hallitsee voimakas defenssimekanismien käyttäminen ja tosiasioiden kieltäminen. En leiki tohtoria, vaan kirjoitan asiasta toisin kuin sinä.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Neiti Pundit tunnistan kirjoituksistasi että mielenterveytesi ei ole kunnossa ja tarvitset "asuntomarkkinaterapiaa". Diagnosoin sinulla olevan vakavan vuokra-asunto vainoharhan (grandioottis paranoidinen psykoosi). Et ole ainoa asiakas tällä palstalla jolla on sama vaiva. Olkoon tämä ensimmäinen terapiaistunto.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluuloisuushäiriö

Asuntomarkkinoilla on kolmenlaisia toimijoita, vuokralaiset, omistusasujat ja vuokra-asunto sijoittajat.

Vuokralaiset tavoittelevat pääsääntöisesti vain riittävää asumismukavuutta ja kohtuullista vuokrahintaa.

Omistusasujat tavoittelevat rauhallista omaehtoista asumista ja usein heille oma asunto ja auto on status-symboli joka saa hänet tuntemaan olevansa hieman muita parempi ihminen, tämä illuusio on kuitenkin katoamassa.

Vuokra-asuntosijoittajat yrittävät saada sijoitukselleen parhaan mahdollisen tuoton. Paras tuotto saadaan aikaan kun löydetään kunnollinen pitkäaikainen vuokralainen joka maksaa vuokransa ajallaan. Asuntoa on kuitenkin hoidettava ja aika-ajoin myös remontoitava jotta asunnon vuokra-aika pitenee ja että ylipäänsä saa sille vuokralaisen. Asunnon remontteja ei maksa vuokralainen vaan asunnon omistaja joka saa sillä lisäaikaa vuokramarkkinoilla tai asunto on muuten purettava ja rakennettava uusi tilalle. Jos asuntoon tehdään sisäremontti joka tuo lisäarvoa vuokralaiselle esimerkiksi parvekelasitus, sauna ja keittiöremontti voi vuokraa hieman korottaa. Asunnon vuokratuotto määräytyy markkinatilanteen mukaan ja Helsingissä se on alhaisin. Paras tuotto saadaan pääkaupunkiseudun ulkopuolelta.

Asumisen hinta määrittyy asumisen tasosta eikä vuokra- tai omistusasunnon hintaerosta joka on todettu vakavasti otettavissa tutkimuksissa olevan likipitäen saman hintaista. Olen viitannut tutkija Elias Oikariseen aikaisemmissa keskusteluketjuissa.

Istunto päättyi, kerro saitko tästä helpotusta ongelmaasi?

Lue lisää

Tämä on kuin vertailua taksin ja oman auton välillä. Yhtä matkaa varten taksi on tietenkin halvempi, mutta jos matkoja on usein ja aika riittävän pitkä, oma auto kannattaa silti ostaa.

Asuminen on useimmiten pitkäaikaista puuhaa, mutta vuokralainen saattaa olla kyvytön suunnittelemaan tai rakentamaan elämäänsä pitemmälle ajalle. Pätkätöissä, luottotiedoton tai työtön. Silloin voi vain laskea, mikä on halvin asumistapa esimerkiksi seuraavan kuukauden tai vuoden aikana. Yleensä tuonpituisella aikavälillä vuokraaminen onkin halvempaa. Siihen on tyytyminen, jos ei muita vaihtoehtoja ole, vaikka 30 vuodessa tällainen "taksilla ajaminen" tuleekin kalliimmaksi. Sillä juuri niin siinä käy, ellei joku muu maksa vuokraa asukkaan puolesta.

Omistaminen on tosiaan aluksi kalliimpaa. Minulta meni 14 vuotta ennen kuin pääsin kokonaiskustannuksissa tasoihin vuokra-asumisen kanssa. Rahaa on siis kulunut saman verran kuin vuokralaiselta samanlaisessa asunnossa. Minulla kuitenkin on nyt velaton asunto ja loppuiäkseni 70 % alennus vuokrasta. Se on ihan hemmetin paljon parempi tilanne kuin vuokralaisella.

Velaton_asukas kirjoitti:

Tämä on kuin vertailua taksin ja oman auton välillä. Yhtä matkaa varten taksi on tietenkin halvempi, mutta jos matkoja on usein ja aika riittävän pitkä, oma auto kannattaa silti ostaa.

Asuminen on useimmiten pitkäaikaista puuhaa, mutta vuokralainen saattaa olla kyvytön suunnittelemaan tai rakentamaan elämäänsä pitemmälle ajalle. Pätkätöissä, luottotiedoton tai työtön. Silloin voi vain laskea, mikä on halvin asumistapa esimerkiksi seuraavan kuukauden tai vuoden aikana. Yleensä tuonpituisella aikavälillä vuokraaminen onkin halvempaa. Siihen on tyytyminen, jos ei muita vaihtoehtoja ole, vaikka 30 vuodessa tällainen "taksilla ajaminen" tuleekin kalliimmaksi. Sillä juuri niin siinä käy, ellei joku muu maksa vuokraa asukkaan puolesta.

Omistaminen on tosiaan aluksi kalliimpaa. Minulta meni 14 vuotta ennen kuin pääsin kokonaiskustannuksissa tasoihin vuokra-asumisen kanssa. Rahaa on siis kulunut saman verran kuin vuokralaiselta samanlaisessa asunnossa. Minulla kuitenkin on nyt velaton asunto ja loppuiäkseni 70 % alennus vuokrasta. Se on ihan hemmetin paljon parempi tilanne kuin vuokralaisella.

Lue lisää

Asuntolainan maksaminen kestää tyypillisesti pidempään kuin 14 vuotta, sanoisin 25 vuotta on lähempänä totuutta. Sen jälkeen alkaa talon remonttien maksaminen seuraavat 35 vuotta ja sen jälkeen alkaa talon purkukustannusten maksaminen koska ei se talo ikuisesti kestä.

Ei ole halpaa olla asunnon omistaja jos ei vuokralaisenakaan. Tutkimuksissa on todettu vuokra- ja omistusasumisen olevan lähes saman hintaista tosin Helsingissä korkeiden asuntojen hintojen ja korkeiden remonttikustannusten takia on selvästi edullisempaa asua vuokralla.

Vuokralainen voi elää huoletonta elämää asumisen suhteen. Remontit maksaa vuokraisäntä ja jos asunto homehtuu voi muuttaa muualle.

Moni asuu nyt riskittömästi vuokralla mieluimmin kun kansantalous on taantumassa joka voi halpuuttaa asuntojen hintoja tulevaisuudessa merkittävästi.

Velaton_asukas kirjoitti:

Tämä on kuin vertailua taksin ja oman auton välillä. Yhtä matkaa varten taksi on tietenkin halvempi, mutta jos matkoja on usein ja aika riittävän pitkä, oma auto kannattaa silti ostaa.

Asuminen on useimmiten pitkäaikaista puuhaa, mutta vuokralainen saattaa olla kyvytön suunnittelemaan tai rakentamaan elämäänsä pitemmälle ajalle. Pätkätöissä, luottotiedoton tai työtön. Silloin voi vain laskea, mikä on halvin asumistapa esimerkiksi seuraavan kuukauden tai vuoden aikana. Yleensä tuonpituisella aikavälillä vuokraaminen onkin halvempaa. Siihen on tyytyminen, jos ei muita vaihtoehtoja ole, vaikka 30 vuodessa tällainen "taksilla ajaminen" tuleekin kalliimmaksi. Sillä juuri niin siinä käy, ellei joku muu maksa vuokraa asukkaan puolesta.

Omistaminen on tosiaan aluksi kalliimpaa. Minulta meni 14 vuotta ennen kuin pääsin kokonaiskustannuksissa tasoihin vuokra-asumisen kanssa. Rahaa on siis kulunut saman verran kuin vuokralaiselta samanlaisessa asunnossa. Minulla kuitenkin on nyt velaton asunto ja loppuiäkseni 70 % alennus vuokrasta. Se on ihan hemmetin paljon parempi tilanne kuin vuokralaisella.

Lue lisää

Omakotitalojen korjaus ja remontointi maksaa paljon nykyisin kun lähes kaikki työt on ostettava ammattimiehiltä. Omistaja ei nykyisin osaa eikä saa tehdä juuri mitään remonttia tai korjausta omassa talossa, korkeintaan pihalla nurmikon leikkauksen.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Asuntolainan maksaminen kestää tyypillisesti pidempään kuin 14 vuotta, sanoisin 25 vuotta on lähempänä totuutta. Sen jälkeen alkaa talon remonttien maksaminen seuraavat 35 vuotta ja sen jälkeen alkaa talon purkukustannusten maksaminen koska ei se talo ikuisesti kestä.

Ei ole halpaa olla asunnon omistaja jos ei vuokralaisenakaan. Tutkimuksissa on todettu vuokra- ja omistusasumisen olevan lähes saman hintaista tosin Helsingissä korkeiden asuntojen hintojen ja korkeiden remonttikustannusten takia on selvästi edullisempaa asua vuokralla.

Vuokralainen voi elää huoletonta elämää asumisen suhteen. Remontit maksaa vuokraisäntä ja jos asunto homehtuu voi muuttaa muualle.

Moni asuu nyt riskittömästi vuokralla mieluimmin kun kansantalous on taantumassa joka voi halpuuttaa asuntojen hintoja tulevaisuudessa merkittävästi.

Lue lisää

Jospa nyt yrittäisit pysyä totuudessa ja unohtaisit villinä laukkaavan mielikuvituksesi. Finanssialan Keskusliitolla on tilastot asuntolainojen pituudesta vuodelta 2014. Sen mukaan:
.
Asuntolainojen keskimääräiset laina-ajat ovat nousseet vuodesta 1998 merkittävästi. Kun vuonna 1998 viimeisten kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika oli 11 vuotta, oli se vuosina 2008 ja 2009 noussut lähes 19 vuoteen. Vuonna 2010 takaisinmaksuajan pidentyminen kääntyi laskuun ja tällä hetkellä viimeisen kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika on 16,9 vuotta.
.
Yhäkö lapsenmielisesti väität, että vuokranantajat ihan yleisesti vuokraavat asuntoja isolla tappiolla laiskanpulskeille vuokralaisille? Vuokranantajien tilastoissa vuokranantajat laskevat saavansa pääomalleen 2-3 prosentin nettotuoton verojen jälkeen.

pundit kirjoitti:

Jospa nyt yrittäisit pysyä totuudessa ja unohtaisit villinä laukkaavan mielikuvituksesi. Finanssialan Keskusliitolla on tilastot asuntolainojen pituudesta vuodelta 2014. Sen mukaan:
.
Asuntolainojen keskimääräiset laina-ajat ovat nousseet vuodesta 1998 merkittävästi. Kun vuonna 1998 viimeisten kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika oli 11 vuotta, oli se vuosina 2008 ja 2009 noussut lähes 19 vuoteen. Vuonna 2010 takaisinmaksuajan pidentyminen kääntyi laskuun ja tällä hetkellä viimeisen kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika on 16,9 vuotta.
.
Yhäkö lapsenmielisesti väität, että vuokranantajat ihan yleisesti vuokraavat asuntoja isolla tappiolla laiskanpulskeille vuokralaisille? Vuokranantajien tilastoissa vuokranantajat laskevat saavansa pääomalleen 2-3 prosentin nettotuoton verojen jälkeen.

Lue lisää

Suora lainaus myöskin Finanssialan keskusliiton julkaisusta vuodelta 2014: Pääkaupunkiseudulla viimeisten kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika on tällä hetkellä 18,9 vuotta, kun muualla Suomessa keskiarvo on 16,4 vuotta.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Asuntolainan maksaminen kestää tyypillisesti pidempään kuin 14 vuotta, sanoisin 25 vuotta on lähempänä totuutta. Sen jälkeen alkaa talon remonttien maksaminen seuraavat 35 vuotta ja sen jälkeen alkaa talon purkukustannusten maksaminen koska ei se talo ikuisesti kestä.

Ei ole halpaa olla asunnon omistaja jos ei vuokralaisenakaan. Tutkimuksissa on todettu vuokra- ja omistusasumisen olevan lähes saman hintaista tosin Helsingissä korkeiden asuntojen hintojen ja korkeiden remonttikustannusten takia on selvästi edullisempaa asua vuokralla.

Vuokralainen voi elää huoletonta elämää asumisen suhteen. Remontit maksaa vuokraisäntä ja jos asunto homehtuu voi muuttaa muualle.

Moni asuu nyt riskittömästi vuokralla mieluimmin kun kansantalous on taantumassa joka voi halpuuttaa asuntojen hintoja tulevaisuudessa merkittävästi.

Lue lisää

Ei se lainanmaksu minulta kestänyt kuin kuusi vuotta, kun omaa rahaa oli reilusti ja hinnathan täällä ovat kolmannes Helsingin tasosta. Putkiremontin takia vuokralaisen kiinni saaminen kesti näin pitkään. Mutta talo on nyt kunnossa ja tämän vuoden remonttikulut tuhannen euron paikkeilla. Sillä summalla on toki 20 maksajaa, joten eipä juuri rasita.

Kun remontit ovat jääneet varsin vähiin, harkittiin hallituksen kokouksessa vastikkeen alentamista ensi vuodelle, mutta olkoon vielä kolmannen vuoden ennallaan. Korjauksia tulee varmaan joskus enemmänkin eikä tarvitse sitten ruveta tempoilemaan.

Helsinkiin minun on vaikea ottaa suoraan kantaa, enkä pidä aivan mahdottomana, että kantakaupungissa voisi vuokrallakin päästä lähes samalla hinnalla kuin omassa. Ovathan siellä vuokratkin korkeat, mutta eivät sentään aivan niin törkeissä lukemissa kuin hinnat.

pundit kirjoitti:

Väitteesi ovat olleet monelta osin lapsenomaista inttämistä. Tyypillisiä
- vuokrantantajat vuokraavat asuntojaan suurella tappiolla vuokralaisille
- miten paljon tahansa asuntoa peruskorjataankaan, se on tietyn vaiheen jälkeen arvoton (muutaman kymmenen vuoden kuluttua)
- asuntolainan korko on laskettava pitkän aikavälin keskiarvon mukaan, mutta vuokrien nousua ei lasketa saman pitkän aikavälin keskiarvon mukaan
- kymmenet tuhannet ihmiset maksavat vuokria arvottomista asunnoista
- tuhannet ihmiset maksavat kymmenistä tuhansista miljooniin euroihin arvottomista asunnoista.
Sinua hallitsee voimakas defenssimekanismien käyttäminen ja tosiasioiden kieltäminen. En leiki tohtoria, vaan kirjoitan asiasta toisin kuin sinä.

Lue lisää

Tässä on faktatietoa asuntojen remonttihinnoista Neiti Pundit.

Jos tahdot palstan Guruttareksi perehdy remonttihintoihin huolella ja tunnusta olleesi väärässä myös niiden suhteen.

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2013-09-02T09-40-32241.pdf

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä on faktatietoa asuntojen remonttihinnoista Neiti Pundit.

Jos tahdot palstan Guruttareksi perehdy remonttihintoihin huolella ja tunnusta olleesi väärässä myös niiden suhteen.

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2013-09-02T09-40-32241.pdf

Lue lisää

Mutku! Asuntojen neliöhinnat nousee quardaalista toiseen!!

tsumbit kirjoitti:

Mutku! Asuntojen neliöhinnat nousee quardaalista toiseen!!

Ei nouse, puhut puppua. Osakeasuntojen reaalihinnat ovat laskussa ja laskeneet v2006 tasolle koko suomessa.

Pääkaupunkiseudulla hinnat hieman nousseet johtuen vähäisestä kaupankäynnistä, kalliista remonttikustannuksista ja pienien asuntojen suuresta osuudesta myytyjen tilastoissa.

http://www.findikaattori.fi/fi/92

pundit kirjoitti:

Suora lainaus myöskin Finanssialan keskusliiton julkaisusta vuodelta 2014: Pääkaupunkiseudulla viimeisten kahden vuoden aikana otettujen asuntolainojen keskimääräinen takaisinmaksuaika on tällä hetkellä 18,9 vuotta, kun muualla Suomessa keskiarvo on 16,4 vuotta.

Lue lisää

Omistusasunnon ostaja joutuu ottamaan useamman asuntolainan ja myös remonttilainan koska asunnon vaihtoja tulee keskimäärin enemmän kuin yksi elinaikana joka pitkittää lainanmaksuaikaa. Luet taas tilastoja väärin Pundit.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Ei nouse, puhut puppua. Osakeasuntojen reaalihinnat ovat laskussa ja laskeneet v2006 tasolle koko suomessa.

Pääkaupunkiseudulla hinnat hieman nousseet johtuen vähäisestä kaupankäynnistä, kalliista remonttikustannuksista ja pienien asuntojen suuresta osuudesta myytyjen tilastoissa.

http://www.findikaattori.fi/fi/92

Lue lisää

Espoo yms.hinnoissa nousua kun vertaa vuoteen 2010.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Tässä on faktatietoa asuntojen remonttihinnoista Neiti Pundit.

Jos tahdot palstan Guruttareksi perehdy remonttihintoihin huolella ja tunnusta olleesi väärässä myös niiden suhteen.

http://www.kiinteistoliitto.fi/attachements/2013-09-02T09-40-32241.pdf

Lue lisää

No en ollut tätä julkaisua nähnyt, mutta putkiremontti tehdään yleensä 50 vuoden ikäiseen kerrostaloon, julkisivuremontti 40 vuotiaaseen kerrostaloon ja ikkunaremontteja aikaisemmassa vaiheessa. Tuossa aikaisemmin tein laskelmat, joissa vastike olisi ollut 50 neliöisessä talossa 288 euroa ja jatkuvat korjauskustannukset 140 euroa. Muista, että uuteen tai uudenkoon asuntoon ei juuri korjauskustannuksia tule ollenkaan.
.
Kiinteistöliiton kalvosulkeisissa kerrottiin, että putkiremontti maksaisi 15 laina-ajalla 50 neliön asuntoon n. 200 euroa kuussa, laaja julkisivuremontti 183,3 euroa kuussa 15 vuoden ajana ja ikkunaremontti 80 euroa kuussa viiden vuoden ajan.
.
Koska myös vastikkeeseen sisältyy normaaleja huoltotoimenpiteitä ja vain isompia toimenpiteitä varten joudutaan ottamaan lainaa, tuo 140 euroa kuussa riittää 50 neliön asunnossa suurin piirtein kattamaan tulevaisuuden korjaustarpeet.
.
1. ikkunaremontteja 80 vuodessa kolme kertaa = 80 euroa/15 vuotta.
2. putkiremontteja 80 vuodessa 1,6 kertaa = 200 euroa/24 vuotta.
3. laajoja julkisivuremontteja 2 kertaa = 183,3 euroa/30 vuotta.
.
Karkeasti laskien noilla luvuilla 143,74 euroa riittäisi kattamaan kaikki nuo suuret korjauskustannukset 80 vuoden ajan.
.
Älä väitä, että tällä tavalla huollettu ja peruskorjattu asunto olisi arvoton, koska sitähän sinä lukemattomat kerrat aikaisemmin väitit.
.
Koska vuokranantajat eivät ole tyhmiä, he veloittavat vastikkeen, korjauskulujen lisäksi vuokrassa tuoton pääomalle, josta maksavat vielä veron.

pundit kirjoitti:

Väitteesi ovat olleet monelta osin lapsenomaista inttämistä. Tyypillisiä
- vuokrantantajat vuokraavat asuntojaan suurella tappiolla vuokralaisille
- miten paljon tahansa asuntoa peruskorjataankaan, se on tietyn vaiheen jälkeen arvoton (muutaman kymmenen vuoden kuluttua)
- asuntolainan korko on laskettava pitkän aikavälin keskiarvon mukaan, mutta vuokrien nousua ei lasketa saman pitkän aikavälin keskiarvon mukaan
- kymmenet tuhannet ihmiset maksavat vuokria arvottomista asunnoista
- tuhannet ihmiset maksavat kymmenistä tuhansista miljooniin euroihin arvottomista asunnoista.
Sinua hallitsee voimakas defenssimekanismien käyttäminen ja tosiasioiden kieltäminen. En leiki tohtoria, vaan kirjoitan asiasta toisin kuin sinä.

Lue lisää

Ylitarkastaja Jaana Nevalainen sanoo että kerrostalo voi kestää jopa 80 vuotta jos sitä on hyvin hoidettu siis remontin tehty etuajassa ammattitaidolla muutoin elinikä on 60 vuotta. Käytin aiemmissa laskelmissa optimistisesti elinikänä 80 vuotta.

”Esimerkin voi ottaa vaikka Helsingin 1960- ja 1970-luvulla rakennetusta Jakomäestä, jossa suurin osa kerrostaloista on jo korjattu tai joita korjataan paraikaa. Purkutuomion sai vain pari taloa.”

Nevalaisen esimerkki onkin hyvä, sillä 4 000 asukkaan ja 1 500 asunnon lähiön kerrostalojen uudeksi elinkaareksi lasketaan nyt 80 vuotta.

Alunperin talot rakennettiin 30 vuoden tähtäimellä. Viimeisten talojen korjaukset valmistuvat vuoden 2014 aikana. Halpaa korjaus ei ole ollut, sillä Jakomäki on kokonaisuudessaan lähes 100 miljoonan euron projekti.

http://www.talouselama.fi/uutiset/jaako-sinulle-musta-pekka-1970-luvun-taloista-se-purku-kuntoinen-3416203

Asuntosijoittamiseen ja sijoittamiseen yleensä sisältyy tappioriski joka on osakesijoittamisessa suuri ja asuntosijoittamisessa merkittävä ja oletus on että amatöörimäinen piensijoittaja saa tappiota ja ammattilainen pienen voiton. Amatööri ostaa sijoitustuotteen aina väärään aikaan liian korkeaan hintaan ja myy sen paniikissa tappiolla hintojen laskiessa. Tämä on valitettavasti faktaa.

Katse.as.hinnoissa kirjoitti:

Ylitarkastaja Jaana Nevalainen sanoo että kerrostalo voi kestää jopa 80 vuotta jos sitä on hyvin hoidettu siis remontin tehty etuajassa ammattitaidolla muutoin elinikä on 60 vuotta. Käytin aiemmissa laskelmissa optimistisesti elinikänä 80 vuotta.

”Esimerkin voi ottaa vaikka Helsingin 1960- ja 1970-luvulla rakennetusta Jakomäestä, jossa suurin osa kerrostaloista on jo korjattu tai joita korjataan paraikaa. Purkutuomion sai vain pari taloa.”

Nevalaisen esimerkki onkin hyvä, sillä 4 000 asukkaan ja 1 500 asunnon lähiön kerrostalojen uudeksi elinkaareksi lasketaan nyt 80 vuotta.

Alunperin talot rakennettiin 30 vuoden tähtäimellä. Viimeisten talojen korjaukset valmistuvat vuoden 2014 aikana. Halpaa korjaus ei ole ollut, sillä Jakomäki on kokonaisuudessaan lähes 100 miljoonan euron projekti.

http://www.talouselama.fi/uutiset/jaako-sinulle-musta-pekka-1970-luvun-taloista-se-purku-kuntoinen-3416203

Asuntosijoittamiseen ja sijoittamiseen yleensä sisältyy tappioriski joka on osakesijoittamisessa suuri ja asuntosijoittamisessa merkittävä ja oletus on että amatöörimäinen piensijoittaja saa tappiota ja ammattilainen pienen voiton. Amatööri ostaa sijoitustuotteen aina väärään aikaan liian korkeaan hintaan ja myy sen paniikissa tappiolla hintojen laskiessa. Tämä on valitettavasti faktaa.

Lue lisää

Yhä edelleen pyydän selittämään, miten sitten on mahdollista että näitä kerrostaloja on pystyssä 1930-luvulta ja vanhemmiltakin ajoilta. Niissä asutaan. Niitä myydään kovalla rahalla ja niistä maksetaan vuokraa. Jos asunnon käyttöikä on 50-60 vuotta, sitä ei kannattaisi juuri korjata ollenkaan, vaan säästää nekin rahat. Tuossa sinun järkeilyssäsi ei ole tolkkua. Sinähän olet väittänyt näitä asuntoja yleisesti arvottomiksi ja arvonsa menettäneiksi. Koska ne selvästikään eivät ole sitä, sinun pohdiskelusi ovat sadunkerrontaa.
.
Se on fakta, että vuokranantaja hinnoittelee vuokran sisään juoksevat kulut ja peruskorjausmenot. Sen päälle tulee voittomarginaali ja verot. Nämä kaikki kulut vuokralainen maksaa. Ilman asunnon hinnan nousua vuokranantajien tuotto on ollut nettona 2-3 prosenttia vuodessa. Vuokranantajat eivät ole keskimäärin niin tyhmiä, että vuokraisivat asuntoja tappiolla. Eihän tuollaisessa sijoittamisessa olisi mitään järkeä.
.
Yksikään henkilö ei osta asuntoa 80 vuoden perspektiivillä, hyvä jos edes 40-vuoden perspektiivillä. Kun ihminen ostaa uuden asunnon 40 vuoden perspektiivillä, isot korjauskulut jäävät vähäiseksi.
.
Unohdat myös maapohjan arvon.

Tonnin_tuloilla_onneen kirjoitti:

Tulojen pitää olla aika pienet, jos saa asumistukea. Silloin epäilemättä myös ostokyky on vaatimaton. Eikä se kovin hienoa elämää ole, köyhänä seuraavat 50 vuotta eikä paremmasta toivoa.

Lue lisää

Köyhänä. Se kai riippuu myös siitä mitä pitää rikkautena? Yksinäisyyttä ei kai voi laskea kuuluvaksi tähän.

pundit kirjoitti:

Laskutaito on keskimäärin todella heikko. Monet eivät ymmärrä sitäkään, että, että lainan jo tultua maksetuksi, vuokralainen alkaa todella häviämään. Olen laskenut muuten vastaavia laskutoimituksia täällä jo vähintään kolme kertaa aikaisemminkin:
.
1. Laskutoimitus matalalla korolla ja keskimääräisillä Helsingin luvuilla, jossa on mukana myös keskimääräiset korjauskustannukset. Vuokralainen sijoitti säästöön jäävät varat osakkeisiin, jotka tuottivat 8 prosenttia. Lopputulos oli, että laina-aikana asunnon arvon pitäisi laskea joka vuosi vähintään 2,3 prosenttia, jotta vuokralla asuminen olisi edes tuon ajan järkevämpää. Ostohetkestä keskimääräisen kuolinhetkeen asunnon arvon pitäisi laskea vähintään 5,5 prosenttia joka vuosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
2.
Laskutoimitus Lauttasaaresta, jossa oli sekä myynnissä että vuokralla asunto. Myynnissä olevan asunnon hintaan laskettiin putkiremontti, josta oli laskelmat valmiina. Tein laskelmat eri korkotasoilla. Laskelmassa otettiin huomioon koron nousut ja inflaatiot sekä vuokralaisen säästöilleen saamat tuotot.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13212444/oma-vai-vuokralle-lauttasaareen
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13872071/oma-asunto-vai-vuokra-asunto-(laskuharjoitus)
.
3.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta pankkitalletukseen todellisten historiallisten lukujen valossa. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13161087/pankkitalletus-vs--asunto
.
4.
Tässä on verrattu asuntosijoitusta Suomen osakemarkkinoille tehtävään sijoitukseen todellisten lukujen valossa http://keskustelu.suomi24.fi/t/12581279/asuntosijoitus-voitti-osakesijoituksen-2003-2013

Lue lisää

Laskelmat ovat toiveajattelua ja humpuukia. Asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat ja laskevat. Vain halvalla ostanut pärjää. Velkavipu on jo vaihtanut suuntaa.

Tietääkö kukaan onko Suomessa yhtään asuntosijoittamisella merkittävästi rikastunutta yksityishenkilöä? Verokoneesta voisi tarkastaa tulot jos joku tietää sellaisen henkilön nimen. Timo Metsola on alan ammattilainen mutta ei hänestäkään ole vielä rikas tullut, verokoneessa vain 2,8m€ tuloja pitkältä ajalta.

http://www.hs.fi/verokone/henkilo/1975Metsola Timo Juhani

SuloVilen kirjoitti:

Laskelmat ovat toiveajattelua ja humpuukia. Asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat ja laskevat. Vain halvalla ostanut pärjää. Velkavipu on jo vaihtanut suuntaa.

Tietääkö kukaan onko Suomessa yhtään asuntosijoittamisella merkittävästi rikastunutta yksityishenkilöä? Verokoneesta voisi tarkastaa tulot jos joku tietää sellaisen henkilön nimen. Timo Metsola on alan ammattilainen mutta ei hänestäkään ole vielä rikas tullut, verokoneessa vain 2,8m€ tuloja pitkältä ajalta.

http://www.hs.fi/verokone/henkilo/1975Metsola Timo Juhani

Lue lisää

Timo Metsola ei ole rikastunut vuokra-asunnoilla vaan Vuokraturva Oy ja Myyntiturva Oy yhtiöillään. Vuokraturva välittää vuokra-asuntoja ja Myyntiturva välittää asuntoja.

Vuokra-asunnoilla ei nykyhinnoilla kenestäkään tule rikasta suomessa koska asuntojen hinnat liian korkeita ja nettovuokratuotto 1-3%, lisäksi asuntojen reaalihinnat ovat olleet laskussa jo monta vuotta.

Voi olla että suomesta löytyy entisiä vuokra-asunnoilla rikastuneita sijoittajia pieni joukko jotka ostivat 90-luvun laman aikana halpaan hintaan mutta he ovat jo myyneet sijoitusasuntonsa pois kun hinnat ovat olleet korkealla.

Muistan hyvin 80-luvun lopun sijoitusasunto- ja asuntobuumin. Silloin sijoittajat velkarahalla ostivat asuntoja vuokratakseen ne ja myydäkseen myöhemmin suurella voitolla. Lama romahdutti markan arvon ja valuuttalainat aiheuttivat sijoittajille suuret tappiot sekä vielä korot nousivat kolmeentoista prosenttiin aiheutti asuntojen pakkomyynnit ja hintojen romahduksen.

Suuret tappiot tulivat ei vain sijoittajille myös omistusasunnon velkarahalla ostaneille.

Lainanlyhennykset ja korot loppuvat jossain vaiheessa, mutta vuokra ei koskaan.

Ostaa tietysti yksityispalveluita, ettei tarvitse olla samassa yhteismajoituksessa sunlaisten vihervassukommareiden kanssa. Oma huone, missä saa RAUHASSA nukkua ilman kommareiden haisevia vihervassupieruja.

Jos ja KUN tarvitset apua kotiisi ja olet "varakas" niin toki saat sitä ;) Yksityiset palveluntarjoajat "auttavat" todella mielellään , kuinmyös yksityisen hoitokodit
Sängystä nosto 10e, aamupala 25e,pyllysi pesu 35e, vaipanvaihto 25e,roskien vienti 10e,soitto omaisille 25e...jne jne:
Olen todistanut erään lähiomaiseni asumista yksityisessä palvelukodissa, jokaisella asialla on hintalappu! ihan kaikella kyse on tunteettomasta bisneksestä, jonka tarkoitus on tuottaa firman omistajalle vain ja ainoastaan rahaa!
Mutta sehän on teidän porvari lahtareiden toiveuni joten terve menoa ;)

ökypummi kirjoitti:

Jos ja KUN tarvitset apua kotiisi ja olet "varakas" niin toki saat sitä ;) Yksityiset palveluntarjoajat "auttavat" todella mielellään , kuinmyös yksityisen hoitokodit
Sängystä nosto 10e, aamupala 25e,pyllysi pesu 35e, vaipanvaihto 25e,roskien vienti 10e,soitto omaisille 25e...jne jne:
Olen todistanut erään lähiomaiseni asumista yksityisessä palvelukodissa, jokaisella asialla on hintalappu! ihan kaikella kyse on tunteettomasta bisneksestä, jonka tarkoitus on tuottaa firman omistajalle vain ja ainoastaan rahaa!
Mutta sehän on teidän porvari lahtareiden toiveuni joten terve menoa ;)

Lue lisää

Minä saan kaikki samat palvelut kotiini täysin ilmaiseksi, tai jos joudun hoitokotiin niin sekin on ilmainen. Rikkaat 200t pääoman omistavat vanhukset kustantavat myös minun olemiseni.
Usein on niin että samassa hoitoyksikössä on vanhuksia niin kunnan maksusitoomuksella kuin itse maksavia, hoito on sama;)

Kotihoitokin menee niin että ökypummille ne ovat ilmaisia ja rikkaat maksavat ;)

Nynnyt laskee ratkaisuja. Tosimies lyö rahat pöytään.

mä tunnistan tosta itteni. ostin halvalla mutta aion myydä kalliilla.

Oli yksikin vuokrasopimus, jossa korotusehto oli että elinkustannukset, mutta vähintään neljä prosenttia korotusta joka vuosi. Ei se oo tyhmä, joka pyytää vaan se joka maksaa.

Sijoittaja saa paremmat vähennykset, koska verotettavan tulon hankkimiskustannukset ovat yleensäkin vähennyskelpoisia ja hän maksaa asuntonsa tuotosta veroa. Omistaja-asukas ei maksa. Tosin vuoteen 1992 asti tästä ns. asuntotulosta verotettiin, lievästi kylläkin.