Jumalaa ei ole

Osaavathan he lukea, ongelma on luetun ymmärtämisessä.
En keksi sanaa, jota kreationistit eivät ymmärtäisi väärin.

"Hän myös poimii Raamatunkohtia sieltä täältä ja vääntää niitä kieroon"

Niinhän uskovatkin tekevät osoittaakseen muille uskoville että nämä ovat väärässä.

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

"Hän myös poimii Raamatunkohtia sieltä täältä ja vääntää niitä kieroon"

Niinhän uskovatkin tekevät osoittaakseen muille uskoville että nämä ovat väärässä.

"Niinhän uskovatkin tekevät osoittaakseen muille uskoville että nämä ovat väärässä."

Niin tekevät. Monet uskovat kautta aikain on vääntänyt tekstejä kieroon, yleensä oma etu mielessä. Sitten on sellaisia opillisia, yleensä kokonaiskuvassa melko vähäpätöisiä asioita, joista voidaan olla montaa mieltä. Tämän takia meillä on monta eri kirkkokuntaa ja lahkoa.
Siitä Paavali nuhteli jo ihan ensimmäisiä kristittyjä:

"10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
11 Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne?"

Epiphanius kirjoitti:

"Niinhän uskovatkin tekevät osoittaakseen muille uskoville että nämä ovat väärässä."

Niin tekevät. Monet uskovat kautta aikain on vääntänyt tekstejä kieroon, yleensä oma etu mielessä. Sitten on sellaisia opillisia, yleensä kokonaiskuvassa melko vähäpätöisiä asioita, joista voidaan olla montaa mieltä. Tämän takia meillä on monta eri kirkkokuntaa ja lahkoa.
Siitä Paavali nuhteli jo ihan ensimmäisiä kristittyjä:

"10 Mutta minä kehoitan teitä, veljet, meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeen, että kaikki olisitte puheessa yksimieliset ettekä suvaitsisi riitaisuuksia keskuudessanne, vaan pysyisitte sovinnossa ja teillä olisi sama mieli ja sama ajatus.
11 Sillä Kloen perheväeltä olen saanut teistä kuulla, veljeni, että teillä on riitoja keskuudessanne.
12 Tarkoitan sitä, että yksi teistä sanoo: "Minä olen Paavalin puolta", toinen: "Minä Apolloksen", joku taas: "Minä Keefaan", joku vielä: "Minä Kristuksen".
13 Onko Kristus jaettu? Ei kaiketi Paavali ole ristiinnaulittu teidän edestänne?"

Lue lisää

"Niin tekevät. Monet uskovat kautta aikain on vääntänyt tekstejä kieroon"
Oletko tavanut ensimmäistä uskovaa, joka ei noin tekisi?

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Niin tekevät. Monet uskovat kautta aikain on vääntänyt tekstejä kieroon"
Oletko tavanut ensimmäistä uskovaa, joka ei noin tekisi?

"Oletko tavanut ensimmäistä uskovaa, joka ei noin tekisi?"

No vilpitön väärinymmärtäminen (mihin itsekin varmasti syyllistyn) ja tahallisesti kieroon vääntäminen on kuitenkin eri asia.

Jos joku kuningas käskee sotilaitansa hyökkämään ja valloittamaan naapurimaan, ja kannatusta saadakseen vetoaa johonkin VT:n kohtaan jossa Jumala käskee juutalaisia valloittamaan naapurimaan, ja sivuuttaa siinä samalla kaikki UT:n opetukset, niin se on todennäköisesti tahallaan kieroon väännetty (käsky oli sillä hetkellä juutalaisille annettu, eikä mikään universaali uskovien käsky).

Tai jos pastori riistää seurakuntalaistensa varoja sillä verukkeella, että Paavali sanoi "työmies on palkkansa ansainnut" on se todennäköisesti tahallaan väärinymmärretty jne.

Itsekin nuorempana joskus harrastin sitä, että koitin VT:n teksteihin vedoten oikeuttaa itselleni juopottelun. Ja onnistuinkin siinä kyllä kohtalaisesti.

Sivuhuomiona se, että raamatun mukaan paholainen käy usein uskovien kimppuun juuri kirjoitusten kautta. Eevalle: "onko Jumala tosiaan sanonut jne.."
Ja Jeesukselle: "Jos sinä olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas; sillä kirjoitettu on: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn sinusta', ja: 'He kantavat sinua käsillänsä, ettet jalkaasi kiveen loukkaisi'." Jne..

<>

Usko Jumalaan on siis epärationaalista, faktojen vastaista eikä sille ole mitään järkeviä perusteluja. Olen samaa mieltä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Usko Jumalaan on siis epärationaalista, faktojen vastaista eikä sille ole mitään järkeviä perusteluja. Olen samaa mieltä.

Lue lisää

"Usko Jumalaan on siis epärationaalista, faktojen vastaista eikä sille ole mitään järkeviä perusteluja. Olen samaa mieltä."

Ei se ole pelkästään niin, mutta Raamatun "päätodistus" on hengellinen.
Ja Henki on se joka avaa meille Sanaa ja todistaa sen meille sisäisesti.

Epiphanius kirjoitti:

"Usko Jumalaan on siis epärationaalista, faktojen vastaista eikä sille ole mitään järkeviä perusteluja. Olen samaa mieltä."

Ei se ole pelkästään niin, mutta Raamatun "päätodistus" on hengellinen.
Ja Henki on se joka avaa meille Sanaa ja todistaa sen meille sisäisesti.

Lue lisää

Mielenterveyslaitokset ovat muuten monessa tapauksessa kansoitettu nimenomaan niillä, joilla henki on puhunut ja todistanut ties mitä.

"Hän myös poimii Raamatunkohtia sieltä täältä ja vääntää niitä kieroon, niinkuin monet muutkin ihmiset ovat tehneet niin kauan kun Pyhät kirjoitukset ovat olleet."

Ja juuri noinhan kreationistit tekevät. Poimivat Raamatusta ne mitkä henkilökohtaiseen katsovat sopiviksi. Vääristelevät muita kohtia ja unohtava kiusalliset kohdat.

Eikö olekin hassu juttu?

Jumala saa varmasti sinut vakuuttuneeksi siitä, että Saatanaa ei ole olemassa.

"Mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija ja huijari."

Mistä tiedät? Raamatustako, jossa myös kerrotaan miten spitaalinen talo parannetaan ja kuviollisia karitsoja saadaan syntymään?

Mistähän ylipäätään johtuu että sinunlaisesi uskovaiset tietävät niin paljon saatanasta?

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

"Mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija ja huijari."

Mistä tiedät? Raamatustako, jossa myös kerrotaan miten spitaalinen talo parannetaan ja kuviollisia karitsoja saadaan syntymään?

Mistähän ylipäätään johtuu että sinunlaisesi uskovaiset tietävät niin paljon saatanasta?

Lue lisää

"Mistähän ylipäätään johtuu että sinunlaisesi uskovaiset tietävät niin paljon saatanasta?"

Tuota joutuu tosiaan joskus ihmettelemään. Minua ei sen enempää mikään jumala kuin mikään pirukaan ole puhutellut, mutta uskovat varmaan joutuvat useinkin hokemaan saatanalle että palaa sinä siitä helvettiin, kun saatana käy kuiskuttelemassa.

"Jumalaa ei todellakaan ole sellaisen ihmisen mielestä, joka kuuntelee saatanan puhetta..."

Onko mielestäsi väärin olla uskomatta ääniä päässäsi? En tuomitse jos pidät ääniä oikeana, mutta muista että kaikki äänet jotka päässäsi puhuvat, ovat sinä itse.

Tuolla toisaalla oli kysymys (jota itsekin olen monesti kysellyt), että miten voit olla varma, että juuri sinun päässäsi puhuva ääni on Jumalan ääni. Niin ovat monet kirvesmurhaajatkin päätelleet. Jos päässäsi puhuva onkin se saatana, jota pidät Jumalana. Se kaiken sekasorron aiheuttaja. Eikös kristityt hengenmiehet kuitenkin ole eniten kylväneet verta.

Jos uskot Jumalaan, uskot myös siihen että piru on pirun ovela. Ehkä Saatana onkin se sinun Jumalasi. Tai toisin päin.

Onneksi minä olen taikauskonnoton, en usko maahisiin, saunatonttuihin, lumimiehiin, jumaliin tai muihinkaan uskomattomiin otuksiin.
Tosin toivoisin (vaikken uskokaan), että saunatonttuja olisi olemassa. Ne ois pirullisen kivoja.

Ken työsti tai loi jumalan ja maailmankaikkeuden.

Olet saanut tuohon jo monesti vastaukset:

"..kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

1) Maailmankaikkeus luonnonlakeineen on ollut aina olemassa, ja näkemämme ajallisesti rajattu kaikkeus on vain siinä tapahtuva paikallinen ilmiö.
TAI
2 Ennen aailmankaikkeuden alkua ei vallinnut "tyhjyys ja olemattomuus", vaan aina olemassaollut edeltävä tila, joka pystyy tuottamaan maailmankaikkeuksia luonnonlakeineen.

Koska nämä vastaukset eivät sinulle kelpaa, koetat aina unohtaa ne ikäänkuin ne sillä mystisesti katoaisivat.

Ja nuoko vaihtoehdot ovat faktoja? Kyllä nekin vaativat uskoa. Salli mun nauraa:D En naura pilkallisesti, mutta huvittuneesti. Eihän tosiasassa sillä ole merkitystä, miten kaikki sai alkunsa, vaan sillä että minä olen oikeassa.

kukaolinäkemässä kirjoitti:

Ja nuoko vaihtoehdot ovat faktoja? Kyllä nekin vaativat uskoa. Salli mun nauraa:D En naura pilkallisesti, mutta huvittuneesti. Eihän tosiasassa sillä ole merkitystä, miten kaikki sai alkunsa, vaan sillä että minä olen oikeassa.

Lue lisää

Minä olin näkemässä kun maailmankaikkeus luotiin, mutta mä en sitä tehnyt. Turha syyttää mua mistään.

"kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä"
Ennen tuota kysymystä sinun pitäisi vastata siihen, miten Jumala loi itsensä tyhjästä.
Jollet pysty siihen vastaamaan, et voi vaatia muiltakaan siihen vastausta.

Ehkäpä luominen onkin interaktiivinen tapahtuma, jossa myös Jumala kasvaa ja kehittyy meidän rinnallamme, siellä omassa todellisuudessaan.

Toivottavasti Hän on jo päässyt eroon aiemmista itkupotkuraivareistaan, joista Hän on tullut tutuksi.

Ei meillä täällä alhaalla ole moiseen käytökseen varaa, vaan toiset täytyy ottaa huomioon, eikä uhkailemalla ja kiristämällä mitään saa, se ei käy laatuun, siitä pitää tehdä heti stoppi.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä"
Ennen tuota kysymystä sinun pitäisi vastata siihen, miten Jumala loi itsensä tyhjästä.
Jollet pysty siihen vastaamaan, et voi vaatia muiltakaan siihen vastausta.

Lue lisää

Tyhmä. Ainetta on olemassa ja monissa muodoissa, jopa elämämuodossa ja sille ei ole ihmisen viisaus kyennyt selitystä antamaan, joten onhan se selvää että joku hurjan älykäs ja osaava hallitsee atomitason rakentelua ja niiden valmistusta, vai mitä? Sillä ei kai nykyisen faktatieteen mukaan mitään voi olla olemassa jollei joku sitä rakenna????
Siis näin on vaikka ihminen ei tuosta mitään tiedäkään vaikka kaikki tiedemiehet yrittävät kaikkensa kuvitellakseen että miten kaikki on toiminut ja toimii, hhehh , vitsi että naurattaa näin vakavassakin paikassa

Jyrioo kirjoitti:

Tyhmä. Ainetta on olemassa ja monissa muodoissa, jopa elämämuodossa ja sille ei ole ihmisen viisaus kyennyt selitystä antamaan, joten onhan se selvää että joku hurjan älykäs ja osaava hallitsee atomitason rakentelua ja niiden valmistusta, vai mitä? Sillä ei kai nykyisen faktatieteen mukaan mitään voi olla olemassa jollei joku sitä rakenna????
Siis näin on vaikka ihminen ei tuosta mitään tiedäkään vaikka kaikki tiedemiehet yrittävät kaikkensa kuvitellakseen että miten kaikki on toiminut ja toimii, hhehh , vitsi että naurattaa näin vakavassakin paikassa

Lue lisää

Ah, tiedemiehet sentän yrittävät ymmärtää maailmankaikkeutta, mutta Jyrbä on niin saatanallisen laiska, että heittää hanskat tiskiin ja katoaa sinne Jyrbän omaan mielipuolikuvitelmamaailmaansa. Ja sieltä Jyrbä sitten kehtaa muita ihmisiä tuomita.

kukaolinäkemässä kirjoitti:

Ja nuoko vaihtoehdot ovat faktoja? Kyllä nekin vaativat uskoa. Salli mun nauraa:D En naura pilkallisesti, mutta huvittuneesti. Eihän tosiasassa sillä ole merkitystä, miten kaikki sai alkunsa, vaan sillä että minä olen oikeassa.

Lue lisää

Enhän minä niitä "faktoiksi" väittänyt. Ne ovat mahdollisia vastauksia MarkJaakobin kysymykseen, johon hän itse väittää olevan vain yhden mahdollisen vastauksen.

Naura toki vapaasti, vaikka onhan tuota hullunhehetystäsi palstalla nähty jo piisaksi asti.

"Missä kohden kyseisen linkin sisällössä kerrotaan, kuinka maailmankaikkeus ja luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa?"

Erittäin hyvä kysymys. Arkikokemuksen nojalla aine pyrkii luonnostaan kohti epäjärjestystä ja tietoisuus kohti järjestystä. Noiden kahden yhteispelillä maailmankaikkeus on saattanut pysyä pystyssä pitkiäkin ajanjaksoja.

Niinpä niin:

Many anti-Christian writers attempt to use Mithraism to discredit Christianity. While a non-Christian myself, I'm forced to take a hard look at the material I've posted on this website in the past and have come to the conclusion it's false. The claims don't add up, the evidence is lacking.

They are little more than anti-Christian propaganda, which is not my purpose here. Let's take a hard look at what do know and don't know. What I present is my opinion based on the best evidence I can find.

While it's certain some pagan holidays were grafted onto Christianity, the evidence is clear Jesus was a real person that preached in Galilee, was crucified by the Romans for sedition, and that "Christ" is a matter of faith in the Apostle Paul's mystical visions and dreams.

The same people working so diligently to discredit Christianity have no problem with Buddha or Zoroastr which direct evidence is just as lacking as Jesus. (All of their collective stories come from their followers.)

Jesus Birth

The Bible gives no date as such for Jesus' birth. It was certainly not December 25. Going by present weather conditions in Israel, it would have been too cold, snowy, the roads a mess, and no sheep in pastures, etc. It would have been late spring or summer, some guess no later than September.

The exact date doesn't distract from Jesus' mission, which to quote a Christian, "The essential fact is that God did enflesh Himself in time and space (1 John 4:2). He was born from a woman on a specific day in a specific year, walked among us, died for our sins, was raised from the dead, and ascended into heaven. This is what we celebrate at Christmas: God was (and is) with us!"

Mithra's birthday was December 25 and that was grafted onto Christianity during the 3rd or 4th centuries. While Jesus was born of a women, the birth of Mithra is in no way similar. There's nothing at all about a manger, three magi, etc. Some claimed Mithra was born of a virgin; he wasn't born of a women at all. According to scholars,

In Mithraic Studies it stated that Mithras was born as an adult from solid rock, "wearing his Phrygian cap, issues forth from the rocky mass. As yet only his bare torso is visible. In each hand he raises aloft a lighted torch and, as an unusual detail, red flames shoot out all around him... (Wiki)
Origins

The Mithraic Mysteries became popular among the military in the Roman Empire, from the 1st to 4th centuries AD. Temples/sites have been found in Rome and Ostia, in the Roman provinces of Mauritania, Britain, the Rhine, and Danube frontier.

Like Christianity and Gnosticism, Mithraism appeared in the 1st. century drawing from the same traditions as the other two. While the name is Persian, there seems little evidence of the cult in Persia itself and it is very different from Zoroastrianism.

It seems likely to have originated in Asia Minor (Turkey) that was once under Persian control until Alexander the Great. The Persians also influenced Judaism, which is why there might seem some similarity. Greek philosophy and hellenistic culture was the main influence in Christianity. (All the of Gospels were written in Greek, and Paul, a hellenized Jew, was from Tarsus in Asia Minor. Most of the Church Fathers were Greek speakers or cultural Greeks.

Mithraism was an initiatory order, passed from initiate to initiate, like the Eleusinian Mysteries. (Gnosticism and Christianity did this at first, but were written down.) It was not based on a body of scripture, and hence very little written documentary evidence survives. Soldiers and the lower nobility appeared to be the most plentiful followers of Mithraism.

There's some evidence in some locations of the empire women were involved. Recently revealed discrepancies such as these suggest that Mithraic beliefs were (contra the older supposition) not internally consistent and monolithic and varied from location to location. This is the problem with secretive "religions" lacking a written scripture.

We just don't know much. No Mithraic scripture or first-hand written account of its highly secret rituals survives, except perhaps a 4th century papyrus, thought to be "atypical." It likely drew from other traditions or modified by them. Current knowledge is almost entirely limited to what can be deduced from surviving iconography. So to say Christianity is somehow Mithraism has no basis in fact. Jesus never butchered any sacred bull.

Some claim Mithraism could have overcome Christianity and we would be "Mithric" today. I disagree. It was too secretive and exclusive for the general masses. Its lack of formal organization and set rituals in writing doomed it to small groups.

I've seen little to suggest it spread far in Greek speaking regions where Gnosticism seemed more popular.

Why would such a cult appeal to slaves and peasants? When the Roman army disappeared in the 4th Century, so did Mithraism.

Epiphanius kirjoitti:

Niinpä niin:

Many anti-Christian writers attempt to use Mithraism to discredit Christianity. While a non-Christian myself, I'm forced to take a hard look at the material I've posted on this website in the past and have come to the conclusion it's false. The claims don't add up, the evidence is lacking.

They are little more than anti-Christian propaganda, which is not my purpose here. Let's take a hard look at what do know and don't know. What I present is my opinion based on the best evidence I can find.

While it's certain some pagan holidays were grafted onto Christianity, the evidence is clear Jesus was a real person that preached in Galilee, was crucified by the Romans for sedition, and that "Christ" is a matter of faith in the Apostle Paul's mystical visions and dreams.

The same people working so diligently to discredit Christianity have no problem with Buddha or Zoroastr which direct evidence is just as lacking as Jesus. (All of their collective stories come from their followers.)

Jesus Birth

The Bible gives no date as such for Jesus' birth. It was certainly not December 25. Going by present weather conditions in Israel, it would have been too cold, snowy, the roads a mess, and no sheep in pastures, etc. It would have been late spring or summer, some guess no later than September.

The exact date doesn't distract from Jesus' mission, which to quote a Christian, "The essential fact is that God did enflesh Himself in time and space (1 John 4:2). He was born from a woman on a specific day in a specific year, walked among us, died for our sins, was raised from the dead, and ascended into heaven. This is what we celebrate at Christmas: God was (and is) with us!"

Mithra's birthday was December 25 and that was grafted onto Christianity during the 3rd or 4th centuries. While Jesus was born of a women, the birth of Mithra is in no way similar. There's nothing at all about a manger, three magi, etc. Some claimed Mithra was born of a virgin; he wasn't born of a women at all. According to scholars,

In Mithraic Studies it stated that Mithras was born as an adult from solid rock, "wearing his Phrygian cap, issues forth from the rocky mass. As yet only his bare torso is visible. In each hand he raises aloft a lighted torch and, as an unusual detail, red flames shoot out all around him... (Wiki)
Origins

The Mithraic Mysteries became popular among the military in the Roman Empire, from the 1st to 4th centuries AD. Temples/sites have been found in Rome and Ostia, in the Roman provinces of Mauritania, Britain, the Rhine, and Danube frontier.

Like Christianity and Gnosticism, Mithraism appeared in the 1st. century drawing from the same traditions as the other two. While the name is Persian, there seems little evidence of the cult in Persia itself and it is very different from Zoroastrianism.

It seems likely to have originated in Asia Minor (Turkey) that was once under Persian control until Alexander the Great. The Persians also influenced Judaism, which is why there might seem some similarity. Greek philosophy and hellenistic culture was the main influence in Christianity. (All the of Gospels were written in Greek, and Paul, a hellenized Jew, was from Tarsus in Asia Minor. Most of the Church Fathers were Greek speakers or cultural Greeks.

Mithraism was an initiatory order, passed from initiate to initiate, like the Eleusinian Mysteries. (Gnosticism and Christianity did this at first, but were written down.) It was not based on a body of scripture, and hence very little written documentary evidence survives. Soldiers and the lower nobility appeared to be the most plentiful followers of Mithraism.

There's some evidence in some locations of the empire women were involved. Recently revealed discrepancies such as these suggest that Mithraic beliefs were (contra the older supposition) not internally consistent and monolithic and varied from location to location. This is the problem with secretive "religions" lacking a written scripture.

We just don't know much. No Mithraic scripture or first-hand written account of its highly secret rituals survives, except perhaps a 4th century papyrus, thought to be "atypical." It likely drew from other traditions or modified by them. Current knowledge is almost entirely limited to what can be deduced from surviving iconography. So to say Christianity is somehow Mithraism has no basis in fact. Jesus never butchered any sacred bull.

Some claim Mithraism could have overcome Christianity and we would be "Mithric" today. I disagree. It was too secretive and exclusive for the general masses. Its lack of formal organization and set rituals in writing doomed it to small groups.

I've seen little to suggest it spread far in Greek speaking regions where Gnosticism seemed more popular.

Why would such a cult appeal to slaves and peasants? When the Roman army disappeared in the 4th Century, so did Mithraism.

Lue lisää

http://www.sullivan-county.com/bush/travilocity1.htm

Tuolta lisää