Sekulaari epäitsekkyys ja Euroopan islamisaatio

Niin on ja sekulaari hyväntekeväisyys ei ihmisiä pelasta. ainoa. joka pelastaa, on elävä suhde Kristukseen. Sekulaari länsimaalaisuus elää samassa kategoriassa islamin kanssa, eli siinä ei ole pelastusta tai Jumalan täydellistä siunausta elämälle.

Niin mitenkäs se meni, että se saa pienet ja isot kumartamaan petoa. Jos ei kumarra tulee surmatuksi. Onko tuttua. Teloituksia koko ajan vääräuskoisille.

Eikös se antikristitty ole sitten juutalaiset?

»Viime perjantai osoitti jälleen kerran sen, miksi islamisaatiota tulee vastustaa.»

Minkä tahansa uskonnon tai aatteen pakkotuputtamista kannattaa tosiaan vastustaa, mutta se ei oikeuta kieltämään kenenkään vapautta uskoa mitä lystää. On toki toinen asia, että valtiot tai unionit päättävät tai jättävät päättämättä liikkuvuudesta ilmeisen tarpeen mukaan tai siitä piittaamatta. Mitä viime perjantai osoitti? Se osoitti, että uskonnollista fundamentalismia ja sen käyttöä aggressiivisen ja totalitaristisen politiikan keinona pitää vastustaa.

»Muslimiväestö on terrorismin kasvualusta. Mitä vähemmän Euroopassa on muslimeita, sitä turvallisempi Eurooppa on.»

Tuo nyt on vain yleistämistä. Vaikka periaatteessa kuka tahansa voi radikalisoitua, niin se ei vielä osoita sitä, että radikalismi huomattavasti yleistyisi tai varsinkaan sitä, että kaikki radikalisoituisivat. Euroopassa muuten sotivat tällä hetkellä kristityt keskenään. Tästä vääjäämättä kärsivät itse kristittyjen lisäksi muutkin. Olisiko Eurooppa turvallisempi paikka ilman kristittyjä? Logiikkasi mukaan olisi. Viimeaikaisia tapahtumia lukuunottamatta juuri eurooppalaiset itse (IRA, baskit, "äärioikeisto", "äärivasemmisto") ovat muutenkin terrorisoineet Eurooppaa.

»Minkälainen on se arvomaailma, jonka nojalla Eurooppaan päästetään, jopa haalitaan satojatuhansia muslimeita? Eurooppa on moraalisesti läpimätä.»

Eurooppalaiseen arvomaailmaan kuuluvat mm. tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Näistä arvoista mielestäni seuraa luontevasti, että ihminen tarvittaessa tuomitaan tekojensa mukaan eikä esim. etnisen taustansa tai uskomustensa mukaan. Mitä läpimätää siinä on? Etkö tajua, että keskivertoeurooppalainen ei kaipaa tänne yhtään minkään uskonnon tai muun katsomuksen radikaaliedustajia?

Et tietysti huomaa sitä, mutta käytännössä sinä osoitat juuri ihannoivasi sellaisia ihmisiä, joita tässä haukut. Vaatimalla uskonnollista segregaatiota pelaat suoraan esim. sitä tavoittelevan ja hyödyntävien ääriuskonnolisesti radikalisoituneiden terroristien pussiin. Samoin pelaat Euroopan epäjärjestyksestä hyötyvän Venäjän pussiin.

Venäjähän muuten edustaa arvokonservatiivista kansallismielistä kristillisyyttä. Eikö se olisi sinulle parempi maa, kuin jokin mielestäsi "läpimätä" Euroopan maa? Ja ei - en lue Venäjää eurooppalaiseksi maaksi. Emmehän me nyt puhu luonnonmaantieteestä vaan kulttuurimaantieteestä.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

»Viime perjantai osoitti jälleen kerran sen, miksi islamisaatiota tulee vastustaa.»

Minkä tahansa uskonnon tai aatteen pakkotuputtamista kannattaa tosiaan vastustaa, mutta se ei oikeuta kieltämään kenenkään vapautta uskoa mitä lystää. On toki toinen asia, että valtiot tai unionit päättävät tai jättävät päättämättä liikkuvuudesta ilmeisen tarpeen mukaan tai siitä piittaamatta. Mitä viime perjantai osoitti? Se osoitti, että uskonnollista fundamentalismia ja sen käyttöä aggressiivisen ja totalitaristisen politiikan keinona pitää vastustaa.

»Muslimiväestö on terrorismin kasvualusta. Mitä vähemmän Euroopassa on muslimeita, sitä turvallisempi Eurooppa on.»

Tuo nyt on vain yleistämistä. Vaikka periaatteessa kuka tahansa voi radikalisoitua, niin se ei vielä osoita sitä, että radikalismi huomattavasti yleistyisi tai varsinkaan sitä, että kaikki radikalisoituisivat. Euroopassa muuten sotivat tällä hetkellä kristityt keskenään. Tästä vääjäämättä kärsivät itse kristittyjen lisäksi muutkin. Olisiko Eurooppa turvallisempi paikka ilman kristittyjä? Logiikkasi mukaan olisi. Viimeaikaisia tapahtumia lukuunottamatta juuri eurooppalaiset itse (IRA, baskit, "äärioikeisto", "äärivasemmisto") ovat muutenkin terrorisoineet Eurooppaa.

»Minkälainen on se arvomaailma, jonka nojalla Eurooppaan päästetään, jopa haalitaan satojatuhansia muslimeita? Eurooppa on moraalisesti läpimätä.»

Eurooppalaiseen arvomaailmaan kuuluvat mm. tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Näistä arvoista mielestäni seuraa luontevasti, että ihminen tarvittaessa tuomitaan tekojensa mukaan eikä esim. etnisen taustansa tai uskomustensa mukaan. Mitä läpimätää siinä on? Etkö tajua, että keskivertoeurooppalainen ei kaipaa tänne yhtään minkään uskonnon tai muun katsomuksen radikaaliedustajia?

Et tietysti huomaa sitä, mutta käytännössä sinä osoitat juuri ihannoivasi sellaisia ihmisiä, joita tässä haukut. Vaatimalla uskonnollista segregaatiota pelaat suoraan esim. sitä tavoittelevan ja hyödyntävien ääriuskonnolisesti radikalisoituneiden terroristien pussiin. Samoin pelaat Euroopan epäjärjestyksestä hyötyvän Venäjän pussiin.

Venäjähän muuten edustaa arvokonservatiivista kansallismielistä kristillisyyttä. Eikö se olisi sinulle parempi maa, kuin jokin mielestäsi "läpimätä" Euroopan maa? Ja ei - en lue Venäjää eurooppalaiseksi maaksi. Emmehän me nyt puhu luonnonmaantieteestä vaan kulttuurimaantieteestä.

Lue lisää

Islam on antikristuksen uskonto eli Saatanan uskonto (jo Koraanikin sen kertoo, miten seuraavia otteita voi kumota? Koraani 8:12 (Sotasaaliin suura) ''Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.'' Siis muslimeja käsketään hakkaamaan pois joidenkin sormia? Mitä tämä on? Ja tuo on Koraanin sanaa. Samaa puhuu Koraanista 5:33 (Pöydän suura) ''Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan (?) tai ristiinnaulitaan (?), tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta (?). Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä'' Siis, miten tämä sanoma sopii siihen, että Jeesus käski rakastamaan lähimmäisiään, onko tappaminen koskaan oikeutettua? Ei. Silti tämä islam sallii sen, noista otteista voi sen nähdä selvästi, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein.

Raamatun mukaan se , joka kieltää Pojan on antikristus. 1 Johanneksen kirje 2:22 "Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja POJAN." Kyseessä ei ole sama jumala tämän takia. Islamissa annetaan oikeus tappaa jos puolustaudutaan, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein. Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumi 26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: “Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." Ja "rakasta vihamiestäsi". Muslimeja ei kuulu vihata todellakaan, viha on AINA saatanasta ja viha ei ole koskaan missään tilanteessa sallittua, heitä kuuluu aina rakastaa, mutta heidänkin pitäisi uskoa Jeesukseen jotta pelastuvat. Sillä Jumala rakastaa kaikkia siksi meidän kuuluu rakastaa kaikkia, mutta silti islam ei tätä tee.

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Islam on antikristuksen uskonto eli Saatanan uskonto (jo Koraanikin sen kertoo, miten seuraavia otteita voi kumota? Koraani 8:12 (Sotasaaliin suura) ''Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.'' Siis muslimeja käsketään hakkaamaan pois joidenkin sormia? Mitä tämä on? Ja tuo on Koraanin sanaa. Samaa puhuu Koraanista 5:33 (Pöydän suura) ''Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan (?) tai ristiinnaulitaan (?), tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta (?). Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä'' Siis, miten tämä sanoma sopii siihen, että Jeesus käski rakastamaan lähimmäisiään, onko tappaminen koskaan oikeutettua? Ei. Silti tämä islam sallii sen, noista otteista voi sen nähdä selvästi, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein.

Raamatun mukaan se , joka kieltää Pojan on antikristus. 1 Johanneksen kirje 2:22 "Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja POJAN." Kyseessä ei ole sama jumala tämän takia. Islamissa annetaan oikeus tappaa jos puolustaudutaan, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein. Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumi 26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: “Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." Ja "rakasta vihamiestäsi". Muslimeja ei kuulu vihata todellakaan, viha on AINA saatanasta ja viha ei ole koskaan missään tilanteessa sallittua, heitä kuuluu aina rakastaa, mutta heidänkin pitäisi uskoa Jeesukseen jotta pelastuvat. Sillä Jumala rakastaa kaikkia siksi meidän kuuluu rakastaa kaikkia, mutta silti islam ei tätä tee.

Lue lisää

Kun kerran minulle kommenttisi osoitit, niin kerrotko vielä miten tuo selostuksesi liittyy minun kommenttiini? Uskonnollisella saarnaamisella jatkamista en toivo lisää, koska minusta kaikki uskonnot ovat aivan yhtä perseestä. Mutta siitä tulikin mieleen, että mitäs tämä tämmöinen sitten on:

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.

Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

Kun kerran minulle kommenttisi osoitit, niin kerrotko vielä miten tuo selostuksesi liittyy minun kommenttiini? Uskonnollisella saarnaamisella jatkamista en toivo lisää, koska minusta kaikki uskonnot ovat aivan yhtä perseestä. Mutta siitä tulikin mieleen, että mitäs tämä tämmöinen sitten on:

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.

Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Lue lisää

Nuo ovat aika kärjistettyjä, mutta: Miksi mainitaan, etteivät kaikki pelastu? Raamattuhan sanoo niin: ''Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.'' Markus 16:16 ja ''Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".'' Roomalaiskirje 10:13 Syy on se, että ihmiset, kun eivät usko, he eivät ole uskoneet Jumalan todistusta Jeesuksesta, he tekevät Jumalasta valehtelijan kieltämällä Jeesuksen. He väittävät, että Jeesus ei ole totuus, vaikka Jumala väittää toista. Jumala on todistellut koko ihmisen elämän Jeesuksesta; luonto on tästä esimerkki, Raamattu, joka on Jumalansanaa, ne kaikki kertovat Jeesuksen, joka myös loi maailman, teoista. Raamattu kertoo: ''Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.'' 1 Joh 5:10

Ihmisten sortamista?

Tuskin. Kun esimerkiksi otetaan ote efes. 5:22-24, jonka jotkut kääntävät, että miehen tulee olla ''jumala'' naiselleen, niin Raamattu puhuu aivan toista tuossa. Jo muutenkin Raamattu sanoo: ''älä pidä muita jumalia minun rinnallani'' 2 Moos kirj 20:3 miksi naisten pitäisi siis pitää miestä jumalanaan Jumalan rinnalla? Ei. Tuo tarkoittaa sitä, että kunnioittaa miestään; ''Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;'' Muutenkin Raamattu ei sorra naista; miehen käsketään kohtelemaan vaimoaan kuin heikompaa astiaa 1 Piet. kirj 3:7, edelleen kirj kol 3:19 käskee rakastamaan heitä: ''Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.'' Myös rukoukset saattavat estyä jos mies ja vaimo eivät ole väleissä, 1 Piet kirj 3:7

Laki, että jos joku raiskataan kaupungissa, jossa asutaan ahtaasti, hänet on kivitettävä. Huomatkaa, tämä on Mooseksen lakia, ei uuden liiton lakeja. Uudessa liitossa usko riittää rakkauden kautta. Onko kivittäminen rakkautta? Mutta silti, tuo oli voimassa vain kaupungissa (5 Moos kirj 22:24), mutta kaupungin ulkopuolella nainen oli syytön, jos hänet raiskattiin (5 Moos kirj 22:27). Se johtuu siitä, että kaupungin sisäpuolella huuto olisi kuultu, kun joku käy kimppuun; miksi nainen ei siis huutanut? Kaupungin ulkopuolella taas huutoa ei voi kuulla, siksi siitä ei rankaistu.

Orjuutta oli juutalaisten aikaan. Mutta aikalailla erilaiset oikeudet heillä oli kuin muilla kansoilla. Joka seitsemäs vuosi orjat piti vapauttaa (näkyikö tällaista muilla kansoilla?). ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin.

Homouden harjoittamisesta tosiaan mainitaan Raamatussa, että synti (3 Moos. kirj 20:13). Paavalikin puhuu samaa asiaa. Nyt herää kysymys, pystyvätkö mies ja mies taikka nainen ja nainen lisääntymään keskenään? Ei. Siihen tarvitaan aina mies ja nainen. Niin se on tarkoitettu; ja muuta tapaa ei ole. Muutenkin homoudesta voi vapautua. Monet ovat esimerkiksi vapautuneet esirukouksen avulla tai kun ovat tulleet uskoon. Täten tieteen sanomiset, ettei voi parantua, eivät ole totta.

Aviorikoksesta tosiaan rankaistiin. Mutta onko aviorikos oikein? Pettää toista jonkun toisen kanssa? Haluaako Jumala, että satutamme ihmisiä? Ja seksi on ainutlaatuinen asia, siinä mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Ja tämän Jumala on tarkoittanut hyväksi. Jos sitä tekee muuten pettäen jonkun toisen kanssa, halventaa Jumalaa ja hänen tekemäänsä hyvää asiaa.

Miksi Herra tuhosi kansaa, kun he kapinoivat tullessaan Egyptistä? Siksi, koska monilla ihmeteoilla oli todistettu kaikki Jumalan teot Mooseksen kautta. Jo Raamattu sanoo, että sellaisia tekoja ei ole koskaan tehty ennen Jeesusta. ''ei ketään, jolla olisi ollut niin väkevä käsi ja joka olisi tehnyt niin suuria, peljättäviä tekoja, kuin hän teki koko Israelin silmien edessä.'' 5 Moos kirj 34:12 Silti he kapinoivat. Monta kertaa. Palvoivat jopa toista jumalaa sanoen että hän muka toi heidät pois Egyptistä. Mitä tämä kiittämättömyys on?

Köyhistä ei huolehdita? Kyllä huolehditaan. Jumala on laupias jokaista kohtaan, erityisesti köyhiä. 2 Mooseksen kirja 22:25-27 Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen. Jos sinä olet lähimmäiseltäsi o

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Nuo ovat aika kärjistettyjä, mutta: Miksi mainitaan, etteivät kaikki pelastu? Raamattuhan sanoo niin: ''Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.'' Markus 16:16 ja ''Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".'' Roomalaiskirje 10:13 Syy on se, että ihmiset, kun eivät usko, he eivät ole uskoneet Jumalan todistusta Jeesuksesta, he tekevät Jumalasta valehtelijan kieltämällä Jeesuksen. He väittävät, että Jeesus ei ole totuus, vaikka Jumala väittää toista. Jumala on todistellut koko ihmisen elämän Jeesuksesta; luonto on tästä esimerkki, Raamattu, joka on Jumalansanaa, ne kaikki kertovat Jeesuksen, joka myös loi maailman, teoista. Raamattu kertoo: ''Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.'' 1 Joh 5:10

Ihmisten sortamista?

Tuskin. Kun esimerkiksi otetaan ote efes. 5:22-24, jonka jotkut kääntävät, että miehen tulee olla ''jumala'' naiselleen, niin Raamattu puhuu aivan toista tuossa. Jo muutenkin Raamattu sanoo: ''älä pidä muita jumalia minun rinnallani'' 2 Moos kirj 20:3 miksi naisten pitäisi siis pitää miestä jumalanaan Jumalan rinnalla? Ei. Tuo tarkoittaa sitä, että kunnioittaa miestään; ''Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;'' Muutenkin Raamattu ei sorra naista; miehen käsketään kohtelemaan vaimoaan kuin heikompaa astiaa 1 Piet. kirj 3:7, edelleen kirj kol 3:19 käskee rakastamaan heitä: ''Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.'' Myös rukoukset saattavat estyä jos mies ja vaimo eivät ole väleissä, 1 Piet kirj 3:7

Laki, että jos joku raiskataan kaupungissa, jossa asutaan ahtaasti, hänet on kivitettävä. Huomatkaa, tämä on Mooseksen lakia, ei uuden liiton lakeja. Uudessa liitossa usko riittää rakkauden kautta. Onko kivittäminen rakkautta? Mutta silti, tuo oli voimassa vain kaupungissa (5 Moos kirj 22:24), mutta kaupungin ulkopuolella nainen oli syytön, jos hänet raiskattiin (5 Moos kirj 22:27). Se johtuu siitä, että kaupungin sisäpuolella huuto olisi kuultu, kun joku käy kimppuun; miksi nainen ei siis huutanut? Kaupungin ulkopuolella taas huutoa ei voi kuulla, siksi siitä ei rankaistu.

Orjuutta oli juutalaisten aikaan. Mutta aikalailla erilaiset oikeudet heillä oli kuin muilla kansoilla. Joka seitsemäs vuosi orjat piti vapauttaa (näkyikö tällaista muilla kansoilla?). ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin.

Homouden harjoittamisesta tosiaan mainitaan Raamatussa, että synti (3 Moos. kirj 20:13). Paavalikin puhuu samaa asiaa. Nyt herää kysymys, pystyvätkö mies ja mies taikka nainen ja nainen lisääntymään keskenään? Ei. Siihen tarvitaan aina mies ja nainen. Niin se on tarkoitettu; ja muuta tapaa ei ole. Muutenkin homoudesta voi vapautua. Monet ovat esimerkiksi vapautuneet esirukouksen avulla tai kun ovat tulleet uskoon. Täten tieteen sanomiset, ettei voi parantua, eivät ole totta.

Aviorikoksesta tosiaan rankaistiin. Mutta onko aviorikos oikein? Pettää toista jonkun toisen kanssa? Haluaako Jumala, että satutamme ihmisiä? Ja seksi on ainutlaatuinen asia, siinä mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Ja tämän Jumala on tarkoittanut hyväksi. Jos sitä tekee muuten pettäen jonkun toisen kanssa, halventaa Jumalaa ja hänen tekemäänsä hyvää asiaa.

Miksi Herra tuhosi kansaa, kun he kapinoivat tullessaan Egyptistä? Siksi, koska monilla ihmeteoilla oli todistettu kaikki Jumalan teot Mooseksen kautta. Jo Raamattu sanoo, että sellaisia tekoja ei ole koskaan tehty ennen Jeesusta. ''ei ketään, jolla olisi ollut niin väkevä käsi ja joka olisi tehnyt niin suuria, peljättäviä tekoja, kuin hän teki koko Israelin silmien edessä.'' 5 Moos kirj 34:12 Silti he kapinoivat. Monta kertaa. Palvoivat jopa toista jumalaa sanoen että hän muka toi heidät pois Egyptistä. Mitä tämä kiittämättömyys on?

Köyhistä ei huolehdita? Kyllä huolehditaan. Jumala on laupias jokaista kohtaan, erityisesti köyhiä. 2 Mooseksen kirja 22:25-27 Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen. Jos sinä olet lähimmäiseltäsi o

Lue lisää

ottanut pantiksi vaipan, anna se hänelle takaisin, ennenkuin aurinko laskee; sillä se on hänen ainoa peitteensä, johon hän käärii ruumiinsa. Missä hän muutoin makaisi? Ja jos hän huutaa minua avukseen, kuulen minä häntä, sillä minä olen laupias.

Miksi tappamista esiintyi Israelin parissa? Se ei johtunut siitä, että Jumala olisi kovasydäminen, vaan Israelilaiset olivat. Jeesus sanoi samaa, kun eräät kysyivät häneltä, voiko naisesta erota eroasiakirjalla (Mark. 10:2-12). Hän vastasi, että se on väärin ja sellainen laki annettiin vain, koska ihmiset olivat niin kovasydämisiä. Oikea mies ei niin tee. Ainoastaan haureus on oikea syy erota. Mutta tämän kovasydämisyyden vuoksi oli kivitystä ja tappamista.

Saatana Jumalaa vahvempi? Niin jotkut kääntävät 2 kirj tes 2:9 ''tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä'' Tässä silti sanotaan vain, että tulee antikristus, joka tekee valheellisia ihmetekoja, ei sanota, että hän olisi Jeesusta vahvempi, sillä aiemmin sanotaan: ''niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,'' 2 kirj tes 2:8 Jeesus tuhoaa hänet.

Insesti sallitaan? Ei sallita. Raamattu sanoo: ''Älköön kukaan teistä ryhtykö veriheimolaiseensa paljastaakseen hänen häpyänsä. Minä olen Herra.'' 3 Moos kirj 18:6 Pedofilia tuomitaan Raamatussa Jeesuksen sanoin: ''Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren syvyyteen.'' Matteus 18:6

Joskus myös sanotaan, että jumalia olisi monia, kun sana Jumala on elohim hepreaksi. Mutta se viittaa Kolminaisuuteen- on 3 eri Persoonaa, sama Jumala, mutta he puhuvat toisilleen. Sanovathan he yhdessä ''Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme;'' 1 Moos. kirj

Raamattu itse asiassa käskee meitä rakastamaan lähimmäistä kuin itseämme ja Jumalaa koko sydämestään ja sielustaan. Siinä ovat laki ja profeetat, sanoi Jeesus Matteus 22:40. Samaa puhui jo juutalainen laki; 5 Moos kirj 6:5 käskee rakastamaan Jumalaa kaikesta sydämestä ja sielusta ja voimasta, edelleen lähimmäistä koskien 3 Moos kirj 19:18 sanoo että rakastakaa lähimmäistämme kuin itseään. Täten mikään kaikki väkivalta ei ole oikein. Toisaalta herää kysymys, olivatko ristiretket oikein? Mutta onko tappaminen uskon teko? Ei ole. Oikea kristitty ei ketään tapa. Jeesuskin sanoi ''Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu'' Matteus 26.52 ja ''rakasta vihamiestäsi'' Matteus 5:43-48

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Nuo ovat aika kärjistettyjä, mutta: Miksi mainitaan, etteivät kaikki pelastu? Raamattuhan sanoo niin: ''Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.'' Markus 16:16 ja ''Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".'' Roomalaiskirje 10:13 Syy on se, että ihmiset, kun eivät usko, he eivät ole uskoneet Jumalan todistusta Jeesuksesta, he tekevät Jumalasta valehtelijan kieltämällä Jeesuksen. He väittävät, että Jeesus ei ole totuus, vaikka Jumala väittää toista. Jumala on todistellut koko ihmisen elämän Jeesuksesta; luonto on tästä esimerkki, Raamattu, joka on Jumalansanaa, ne kaikki kertovat Jeesuksen, joka myös loi maailman, teoista. Raamattu kertoo: ''Joka uskoo Jumalan Poikaan, hänellä on todistus itsessänsä; joka ei usko Jumalaa, tekee hänet valhettelijaksi, koska hän ei usko sitä todistusta, jonka Jumala on todistanut Pojastansa.'' 1 Joh 5:10

Ihmisten sortamista?

Tuskin. Kun esimerkiksi otetaan ote efes. 5:22-24, jonka jotkut kääntävät, että miehen tulee olla ''jumala'' naiselleen, niin Raamattu puhuu aivan toista tuossa. Jo muutenkin Raamattu sanoo: ''älä pidä muita jumalia minun rinnallani'' 2 Moos kirj 20:3 miksi naisten pitäisi siis pitää miestä jumalanaan Jumalan rinnalla? Ei. Tuo tarkoittaa sitä, että kunnioittaa miestään; ''Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;'' Muutenkin Raamattu ei sorra naista; miehen käsketään kohtelemaan vaimoaan kuin heikompaa astiaa 1 Piet. kirj 3:7, edelleen kirj kol 3:19 käskee rakastamaan heitä: ''Miehet, rakastakaa vaimojanne, älkääkä olko heitä kohtaan katkerat.'' Myös rukoukset saattavat estyä jos mies ja vaimo eivät ole väleissä, 1 Piet kirj 3:7

Laki, että jos joku raiskataan kaupungissa, jossa asutaan ahtaasti, hänet on kivitettävä. Huomatkaa, tämä on Mooseksen lakia, ei uuden liiton lakeja. Uudessa liitossa usko riittää rakkauden kautta. Onko kivittäminen rakkautta? Mutta silti, tuo oli voimassa vain kaupungissa (5 Moos kirj 22:24), mutta kaupungin ulkopuolella nainen oli syytön, jos hänet raiskattiin (5 Moos kirj 22:27). Se johtuu siitä, että kaupungin sisäpuolella huuto olisi kuultu, kun joku käy kimppuun; miksi nainen ei siis huutanut? Kaupungin ulkopuolella taas huutoa ei voi kuulla, siksi siitä ei rankaistu.

Orjuutta oli juutalaisten aikaan. Mutta aikalailla erilaiset oikeudet heillä oli kuin muilla kansoilla. Joka seitsemäs vuosi orjat piti vapauttaa (näkyikö tällaista muilla kansoilla?). ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin.

Homouden harjoittamisesta tosiaan mainitaan Raamatussa, että synti (3 Moos. kirj 20:13). Paavalikin puhuu samaa asiaa. Nyt herää kysymys, pystyvätkö mies ja mies taikka nainen ja nainen lisääntymään keskenään? Ei. Siihen tarvitaan aina mies ja nainen. Niin se on tarkoitettu; ja muuta tapaa ei ole. Muutenkin homoudesta voi vapautua. Monet ovat esimerkiksi vapautuneet esirukouksen avulla tai kun ovat tulleet uskoon. Täten tieteen sanomiset, ettei voi parantua, eivät ole totta.

Aviorikoksesta tosiaan rankaistiin. Mutta onko aviorikos oikein? Pettää toista jonkun toisen kanssa? Haluaako Jumala, että satutamme ihmisiä? Ja seksi on ainutlaatuinen asia, siinä mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Ja tämän Jumala on tarkoittanut hyväksi. Jos sitä tekee muuten pettäen jonkun toisen kanssa, halventaa Jumalaa ja hänen tekemäänsä hyvää asiaa.

Miksi Herra tuhosi kansaa, kun he kapinoivat tullessaan Egyptistä? Siksi, koska monilla ihmeteoilla oli todistettu kaikki Jumalan teot Mooseksen kautta. Jo Raamattu sanoo, että sellaisia tekoja ei ole koskaan tehty ennen Jeesusta. ''ei ketään, jolla olisi ollut niin väkevä käsi ja joka olisi tehnyt niin suuria, peljättäviä tekoja, kuin hän teki koko Israelin silmien edessä.'' 5 Moos kirj 34:12 Silti he kapinoivat. Monta kertaa. Palvoivat jopa toista jumalaa sanoen että hän muka toi heidät pois Egyptistä. Mitä tämä kiittämättömyys on?

Köyhistä ei huolehdita? Kyllä huolehditaan. Jumala on laupias jokaista kohtaan, erityisesti köyhiä. 2 Mooseksen kirja 22:25-27 Jos lainaat rahaa jollekin minun kansastani, jollekin köyhälle, joka on sinun luonasi, niin älä menettele koronkiskurin tavoin häntä kohtaan. Älkää panko korkoa hänen maksettavakseen. Jos sinä olet lähimmäiseltäsi o

Lue lisää

»Huomatkaa, tämä on Mooseksen lakia, ei uuden liiton lakeja.»

Mitä sitten? Ei minua kiinnosta se, että ketä kukakin kuvittelee tuollaisten lakien koskevan. Minua kiinnostaa varautua ennakolta tietäen, että jos lähipiirissäni sattuu esiintymään noin hulluihin juttuihin uskovia tyyppejä ylipäätään.

»Aviorikoksesta tosiaan rankaistiin. Mutta onko aviorikos oikein? Pettää toista jonkun toisen kanssa?»

On monia asioita, jotka eivät ole oikein. Pitääkö oikeutta rikkonut kivittää?

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

»Huomatkaa, tämä on Mooseksen lakia, ei uuden liiton lakeja.»

Mitä sitten? Ei minua kiinnosta se, että ketä kukakin kuvittelee tuollaisten lakien koskevan. Minua kiinnostaa varautua ennakolta tietäen, että jos lähipiirissäni sattuu esiintymään noin hulluihin juttuihin uskovia tyyppejä ylipäätään.

»Aviorikoksesta tosiaan rankaistiin. Mutta onko aviorikos oikein? Pettää toista jonkun toisen kanssa?»

On monia asioita, jotka eivät ole oikein. Pitääkö oikeutta rikkonut kivittää?

Lue lisää

Se johtui ihmisten kovasydämisyyden takia miksi kivitettiin. Samoin Jeesus sanoi kun nainen teki aviorikoksen ''synnitön heittäköön ensimmäisen kiven''

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Se johtui ihmisten kovasydämisyyden takia miksi kivitettiin. Samoin Jeesus sanoi kun nainen teki aviorikoksen ''synnitön heittäköön ensimmäisen kiven''

mutta jatkoi ''Älä tee enää syntiä.''

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Se johtui ihmisten kovasydämisyyden takia miksi kivitettiin. Samoin Jeesus sanoi kun nainen teki aviorikoksen ''synnitön heittäköön ensimmäisen kiven''

Etkö sinä nyt ymmärrä, että minua et saa tuolla tavalla selittelemällä olemaan sitä mieltä, että "VT on ihan OK, koska se koski niitä ja näitä ihmisiä ja johtui siitä ja tästä"? Selittely ei auta. Kyseinen mytologia on kamalaa väkivaltaista paatosta, mikä kuvastanee aikalaistensa kamelikuskien mielenliikkeitä jollakin tavalla, mihin en tämän enempää halua perehtyä.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

Etkö sinä nyt ymmärrä, että minua et saa tuolla tavalla selittelemällä olemaan sitä mieltä, että "VT on ihan OK, koska se koski niitä ja näitä ihmisiä ja johtui siitä ja tästä"? Selittely ei auta. Kyseinen mytologia on kamalaa väkivaltaista paatosta, mikä kuvastanee aikalaistensa kamelikuskien mielenliikkeitä jollakin tavalla, mihin en tämän enempää halua perehtyä.

Lue lisää

Vertaapa juutalaisten lakeja suhteessa muiden kansojen orjien lakeihin: ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin. Myös köyhistä pidettiin huolta, ja jos oli menettänyt omaisuuttaan sai sen takaisin riemuvuotena 50 vuoden jälkeen: '' Ja pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa vapautus maassa kaikille sen asukkaille. Se olkoon teille riemuvuosi; jokainen teistä saa silloin palata perintömaallensa ja sukunsa luo.'' 3 Moos kirj 25:10 Aika erilaisia lakeja verrattuna muihin kansoihin

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Vertaapa juutalaisten lakeja suhteessa muiden kansojen orjien lakeihin: ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin. Myös köyhistä pidettiin huolta, ja jos oli menettänyt omaisuuttaan sai sen takaisin riemuvuotena 50 vuoden jälkeen: '' Ja pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa vapautus maassa kaikille sen asukkaille. Se olkoon teille riemuvuosi; jokainen teistä saa silloin palata perintömaallensa ja sukunsa luo.'' 3 Moos kirj 25:10 Aika erilaisia lakeja verrattuna muihin kansoihin

Lue lisää

3 Mooseksen kirja 23:22 Kun te korjaatte eloa maastanne, niin älä leikkaa viljaa pelloltasi reunoja myöten äläkä poimi tähkäpäitä leikkuun jälkeen, vaan jätä ne köyhälle ja muukalaiselle. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.” Jo tämäkin kertoo

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

Kun kerran minulle kommenttisi osoitit, niin kerrotko vielä miten tuo selostuksesi liittyy minun kommenttiini? Uskonnollisella saarnaamisella jatkamista en toivo lisää, koska minusta kaikki uskonnot ovat aivan yhtä perseestä. Mutta siitä tulikin mieleen, että mitäs tämä tämmöinen sitten on:

Efes. (Paavali) 5:22-24 Vaimojen on antauduttava miehilleen kaikessa kuin nämä olisivat jumalia.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.

Mark. 4:25 Keillä tämä elämä on huono, seuraava on vieläkin huonompi.

Room. 14:2 (Paavali) Vain heikot ovat vegetaristeja.

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

Hes. 20:25-26 "Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, ja annoin heidän saastua lahjoistansa ... jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

5. Moos. 32:23-24 "Minä (Herra) kasaan onnettomuuksia heidän päällensä, kaikki nuoleni minä heihin ammun. He nääntyvät nälkään ja menehtyvät ruttoon, kulkutautien poltteeseen; minä lähetän heidän kimppuunsa petojen hampaat ja tomussa matelevaisten myrkyn."

Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan."

Luuk. 22:36 "Niin hän (Jeesus) sanoi heille: ... Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan."

Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta."

Lue lisää

Tuo on selostus Jumalan tuomioista, Se, että jos ihminen ei hyvää tahdo vaan pahuutta, hän kohtaa Jumalan tuomion. Se on selvä. Ihminen saa valita tahdotko tehdä pahaa vai hyvää. Ja koska se pahuus koskettaa lähimmäisiäsi, jotka Jumala on luonut elämään. Tulisiko Hänen sitä sallia? Pahuudesta tulee oikeuden mukainen tuomio, jos Jumala ei sitä tuomitsisi, Hän ei olisi oikeidenmukainen. Samaan kategoriaan menevät myös minun syntini, mutta menkööt sillä ne ovat oikein tuomittu.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

»Viime perjantai osoitti jälleen kerran sen, miksi islamisaatiota tulee vastustaa.»

Minkä tahansa uskonnon tai aatteen pakkotuputtamista kannattaa tosiaan vastustaa, mutta se ei oikeuta kieltämään kenenkään vapautta uskoa mitä lystää. On toki toinen asia, että valtiot tai unionit päättävät tai jättävät päättämättä liikkuvuudesta ilmeisen tarpeen mukaan tai siitä piittaamatta. Mitä viime perjantai osoitti? Se osoitti, että uskonnollista fundamentalismia ja sen käyttöä aggressiivisen ja totalitaristisen politiikan keinona pitää vastustaa.

»Muslimiväestö on terrorismin kasvualusta. Mitä vähemmän Euroopassa on muslimeita, sitä turvallisempi Eurooppa on.»

Tuo nyt on vain yleistämistä. Vaikka periaatteessa kuka tahansa voi radikalisoitua, niin se ei vielä osoita sitä, että radikalismi huomattavasti yleistyisi tai varsinkaan sitä, että kaikki radikalisoituisivat. Euroopassa muuten sotivat tällä hetkellä kristityt keskenään. Tästä vääjäämättä kärsivät itse kristittyjen lisäksi muutkin. Olisiko Eurooppa turvallisempi paikka ilman kristittyjä? Logiikkasi mukaan olisi. Viimeaikaisia tapahtumia lukuunottamatta juuri eurooppalaiset itse (IRA, baskit, "äärioikeisto", "äärivasemmisto") ovat muutenkin terrorisoineet Eurooppaa.

»Minkälainen on se arvomaailma, jonka nojalla Eurooppaan päästetään, jopa haalitaan satojatuhansia muslimeita? Eurooppa on moraalisesti läpimätä.»

Eurooppalaiseen arvomaailmaan kuuluvat mm. tasa-arvo ja uskonnonvapaus. Näistä arvoista mielestäni seuraa luontevasti, että ihminen tarvittaessa tuomitaan tekojensa mukaan eikä esim. etnisen taustansa tai uskomustensa mukaan. Mitä läpimätää siinä on? Etkö tajua, että keskivertoeurooppalainen ei kaipaa tänne yhtään minkään uskonnon tai muun katsomuksen radikaaliedustajia?

Et tietysti huomaa sitä, mutta käytännössä sinä osoitat juuri ihannoivasi sellaisia ihmisiä, joita tässä haukut. Vaatimalla uskonnollista segregaatiota pelaat suoraan esim. sitä tavoittelevan ja hyödyntävien ääriuskonnolisesti radikalisoituneiden terroristien pussiin. Samoin pelaat Euroopan epäjärjestyksestä hyötyvän Venäjän pussiin.

Venäjähän muuten edustaa arvokonservatiivista kansallismielistä kristillisyyttä. Eikö se olisi sinulle parempi maa, kuin jokin mielestäsi "läpimätä" Euroopan maa? Ja ei - en lue Venäjää eurooppalaiseksi maaksi. Emmehän me nyt puhu luonnonmaantieteestä vaan kulttuurimaantieteestä.

Lue lisää

Ilman ihmisiä Eurooppa olisi toki kaikkein turvallisin paikka. Toisiaan tappavia ja terrorisoivia eurooppalaisia ei kuitenkaan voida häätää Euroopasta. Sen sijaan miljoonien Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta saapuvien siirtolaisten tulo voitaisiin helposti estää ja siten pelastaa perinteiset eurooppalaiset arvot. Muslimit eivät näitä arvoja jaa. Kun muslimit pääsevät päättämään, he lakkauttavat ensimmäiseksi uskonnonvapauden ja tasa-arvon.

Mutta tietysti jos nihilistinen monikulttuurisuus ja relativistinen suvaitsevaisuus, joiden nimissä Eurooppa on nyt tappamassa itseään, ovat pitkällä tähtäimellä perinteisten eurooppalaisten arvojen välttämättömiä korollaareja, siinä tapauksessa mitään ei ole tehtävissä. On joka tapauksessa sääli menettää ihmiskunnan edistynein kulttuuri ja saada tilalle puberteettinen kunniakulttuuri.

herrens_tiggare kirjoitti:

Ilman ihmisiä Eurooppa olisi toki kaikkein turvallisin paikka. Toisiaan tappavia ja terrorisoivia eurooppalaisia ei kuitenkaan voida häätää Euroopasta. Sen sijaan miljoonien Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta saapuvien siirtolaisten tulo voitaisiin helposti estää ja siten pelastaa perinteiset eurooppalaiset arvot. Muslimit eivät näitä arvoja jaa. Kun muslimit pääsevät päättämään, he lakkauttavat ensimmäiseksi uskonnonvapauden ja tasa-arvon.

Mutta tietysti jos nihilistinen monikulttuurisuus ja relativistinen suvaitsevaisuus, joiden nimissä Eurooppa on nyt tappamassa itseään, ovat pitkällä tähtäimellä perinteisten eurooppalaisten arvojen välttämättömiä korollaareja, siinä tapauksessa mitään ei ole tehtävissä. On joka tapauksessa sääli menettää ihmiskunnan edistynein kulttuuri ja saada tilalle puberteettinen kunniakulttuuri.

Lue lisää

»Kun muslimit pääsevät päättämään, he lakkauttavat ensimmäiseksi uskonnonvapauden ja tasa-arvon.»

Taas yleistät. Jotkut ääriryhmät muidenkin uskontojen tai muiden aatteiden edustajistosta haluavat lakkauttaa nuo asiat mutta onneksi sitä eivät tee kaikki, kuten eivät tee kaikki muslimitkaan. Ääriajattelu pitäisi osata erottaa siitä, että "tuo edustaa ylipäätään eri ajattelua kuin minä, hyyyyi!" Sinä tunnut ajattelevan, ettei voi olla maltillisia muslimeita. Miksi olisi esim. maltillisia kristittyjäkään sitten?

»On joka tapauksessa sääli menettää ihmiskunnan edistynein kulttuuri ja saada tilalle puberteettinen kunniakulttuuri.»

Eurooppalaiset edistysajattelijat kerran onnistuivat valaisemaan järjellä silloista pimeää aikakautta, jota erään toisen lähi-itäläisen monoteistisen uskonnon fundamentalilistit olisivat aina vain halunneet ylläpitää. Eiköhän samaa soihtua kantamalla selvitä seuraavistakin hämärtävistä ajoista. Tähän projektiin ovat kuitenkin tervetulleita kaikki. Me emme ole sodassa jotain tiettyä uskontoa vastaan, vaan me olemme sodassa eräitä fundamentalismilla pelinappuloikseen hölmöjä nuoria miehiä manipuloivia turbaaniveikkoja vastaan.

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Vertaapa juutalaisten lakeja suhteessa muiden kansojen orjien lakeihin: ''2 Mooseksen kirja 21:2-3 Jos sinä ostat hebrealaisen orjan, niin hän palvelkoon kuusi vuotta, mutta seitsemäntenä hän pääsköön vapaaksi maksutta. Jos hän on tullut yksinäisenä, niin yksinäisenä lähteköönkin; mutta jos hän oli nainut, niin lähteköön vaimo hänen kanssaan.'' Lisäksi jos omistaja pahoinpiteli orjaansa häntä rankaistiin. 2 Mooseksen kirja 21:20 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon.'' ja 2 Mooseksen kirja 21:26-27 ''Jos joku lyö orjaansa tai orjatartansa silmään ja turmelee sen, niin päästäköön hänet vapaaksi silmän tähden. Ja jos hän lyö orjaltaan tai orjattareltaan hampaan suusta, niin päästäköön hänet vapaaksi hampaan tähden.'' Siis heidät vapautettiin, aika erilaista verrattuna muiden kansojen lakeihin. Myös köyhistä pidettiin huolta, ja jos oli menettänyt omaisuuttaan sai sen takaisin riemuvuotena 50 vuoden jälkeen: '' Ja pyhittäkää viideskymmenes vuosi ja julistakaa vapautus maassa kaikille sen asukkaille. Se olkoon teille riemuvuosi; jokainen teistä saa silloin palata perintömaallensa ja sukunsa luo.'' 3 Moos kirj 25:10 Aika erilaisia lakeja verrattuna muihin kansoihin

Lue lisää

Niin ja sadosta piti jättää köyhille aina rippeet eli kaikkea satoa ei saanut korjata. Näin piti toimia ja raamattu on täynnä sitä miten Jumala vihaa niitä jotka ahnehtivat köyhiltä, orvoilta ja leskiltä. Heitä piti päinvastoin auttaa ja antaa leipää ja suojaa.

Jumala piti huolen myös maasta. Maa piti jättää kylvämättä joka seitsemäs vuosi eli maan tuli antaa levätä. Hienoja lakeja on Jumala antanut. Nythän näin ei ole tehty tuhansiin vuosiin. Maa alkaa olla ravinteetonta ja köyhtynyttä kun viljellään joka vuosi ja sitten tarvitaan lannoitteita.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

»Kun muslimit pääsevät päättämään, he lakkauttavat ensimmäiseksi uskonnonvapauden ja tasa-arvon.»

Taas yleistät. Jotkut ääriryhmät muidenkin uskontojen tai muiden aatteiden edustajistosta haluavat lakkauttaa nuo asiat mutta onneksi sitä eivät tee kaikki, kuten eivät tee kaikki muslimitkaan. Ääriajattelu pitäisi osata erottaa siitä, että "tuo edustaa ylipäätään eri ajattelua kuin minä, hyyyyi!" Sinä tunnut ajattelevan, ettei voi olla maltillisia muslimeita. Miksi olisi esim. maltillisia kristittyjäkään sitten?

»On joka tapauksessa sääli menettää ihmiskunnan edistynein kulttuuri ja saada tilalle puberteettinen kunniakulttuuri.»

Eurooppalaiset edistysajattelijat kerran onnistuivat valaisemaan järjellä silloista pimeää aikakautta, jota erään toisen lähi-itäläisen monoteistisen uskonnon fundamentalilistit olisivat aina vain halunneet ylläpitää. Eiköhän samaa soihtua kantamalla selvitä seuraavistakin hämärtävistä ajoista. Tähän projektiin ovat kuitenkin tervetulleita kaikki. Me emme ole sodassa jotain tiettyä uskontoa vastaan, vaan me olemme sodassa eräitä fundamentalismilla pelinappuloikseen hölmöjä nuoria miehiä manipuloivia turbaaniveikkoja vastaan.

Lue lisää

Idealistista hölynpölyä, sitä samaa hölynpölyä, joka on ajanut Euroopan tuhon partaalle. Euroopan pelastamisessa on kuitenkin kyse yksinkertaisista, konkreettisista toimenpiteistä. Tosin Länsi-Euroopan – ainakin Saksa, Ranska, Belgia, Hollanti, Iso-Britannia ja Ruotsi – osalta taitaa olla jo myöhäistä. Islamilainen pimeys on jo voittanut, eikä Länsi-Eurooppa tulevaisuudessa ole enää turvallinen. Eilen Saksassa ilmeisesti niukin naukoin vältettiin massiivinen terrori-isku. Jatkossa islamilainen väkivalta on arkipäivää Euroopassa. Kutsuimme Lähi-idän kylään, ja Lähi-itä vastasi kutsuun.

Ranskan muslimeista 35 prosenttia kannattaa itsemurhaiskuja. Nuorten muslimien (18–29-vuotiaat) keskuudessa luku on peräti 42 prosenttia. Ranskassa asuu arviolta viisi miljoonaa muslimia, joten näitä potentiaalisia terroristeja on Ranskassa kaiken kaikkiaan pari miljoonaa. Ei aivan mitätön määrä. Ranskan muslimiongelman ratkaiseminen vaatisi todella kovia toimia, enkä usko, että sellaisiin ollaan valmiita, ennen kuin maa ajautuu täysimittaiseen korkean intensiteetin sisällissotaan (matalan intensiteetin sisällissotaahan siellä käydään koko ajan, kuten monessa muussakin Euroopan maassa).

Alors, bonne nuit, la France. C’était un plaisir de te connaître. Mais comment te dire adieu ?

https://www.youtube.com/watch?v=SJquCcBvkXE

herrens_tiggare kirjoitti:

Idealistista hölynpölyä, sitä samaa hölynpölyä, joka on ajanut Euroopan tuhon partaalle. Euroopan pelastamisessa on kuitenkin kyse yksinkertaisista, konkreettisista toimenpiteistä. Tosin Länsi-Euroopan – ainakin Saksa, Ranska, Belgia, Hollanti, Iso-Britannia ja Ruotsi – osalta taitaa olla jo myöhäistä. Islamilainen pimeys on jo voittanut, eikä Länsi-Eurooppa tulevaisuudessa ole enää turvallinen. Eilen Saksassa ilmeisesti niukin naukoin vältettiin massiivinen terrori-isku. Jatkossa islamilainen väkivalta on arkipäivää Euroopassa. Kutsuimme Lähi-idän kylään, ja Lähi-itä vastasi kutsuun.

Ranskan muslimeista 35 prosenttia kannattaa itsemurhaiskuja. Nuorten muslimien (18–29-vuotiaat) keskuudessa luku on peräti 42 prosenttia. Ranskassa asuu arviolta viisi miljoonaa muslimia, joten näitä potentiaalisia terroristeja on Ranskassa kaiken kaikkiaan pari miljoonaa. Ei aivan mitätön määrä. Ranskan muslimiongelman ratkaiseminen vaatisi todella kovia toimia, enkä usko, että sellaisiin ollaan valmiita, ennen kuin maa ajautuu täysimittaiseen korkean intensiteetin sisällissotaan (matalan intensiteetin sisällissotaahan siellä käydään koko ajan, kuten monessa muussakin Euroopan maassa).

Alors, bonne nuit, la France. C’était un plaisir de te connaître. Mais comment te dire adieu ?

https://www.youtube.com/watch?v=SJquCcBvkXE

Lue lisää

Vai on idealistista hölynpölyä se, ettei tuomita kaikkia joidenkin takia? No jos näin on, niin sitten samalla logiikalla oma paatoksesi pelkästään ihan sitä samaa eskatologista paskaa kuin mitä vaikkapa Daesh suoltaa. Kaikki muka on jo asetettu olemaan tietyllä tavalla, ja ikään kuin vain sivusta seuraisimme mitä tapahtuu. Jos sinä oikeasti olet huolissasi kotirintamasta, niin älä nyt ainakaan jatka tuollaista viholliselle edullisen propagandan levittämistä.

Onpa muuten vastenmielistä, miten vähän voi olla joillain uskoa ihmisyyteen, vaikka viime vuosisatoina ja eritoten -kymmeninä on kaikilla mahdollisilla mittareilla inhimillinen elämä parantunut. Tuollainen vouhotus (mitä edustat) vain pahentaa sitä, mikä vielä on pielessä. Meidän tulisi keskittää kaikki resurssit torjumaan todellisia uhkia eikä räiskiä ympäriinsä kuin känniset hullut - mitä sinun edustamasi ajattelu kuvastaa käytännön versionaan.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

Vai on idealistista hölynpölyä se, ettei tuomita kaikkia joidenkin takia? No jos näin on, niin sitten samalla logiikalla oma paatoksesi pelkästään ihan sitä samaa eskatologista paskaa kuin mitä vaikkapa Daesh suoltaa. Kaikki muka on jo asetettu olemaan tietyllä tavalla, ja ikään kuin vain sivusta seuraisimme mitä tapahtuu. Jos sinä oikeasti olet huolissasi kotirintamasta, niin älä nyt ainakaan jatka tuollaista viholliselle edullisen propagandan levittämistä.

Onpa muuten vastenmielistä, miten vähän voi olla joillain uskoa ihmisyyteen, vaikka viime vuosisatoina ja eritoten -kymmeninä on kaikilla mahdollisilla mittareilla inhimillinen elämä parantunut. Tuollainen vouhotus (mitä edustat) vain pahentaa sitä, mikä vielä on pielessä. Meidän tulisi keskittää kaikki resurssit torjumaan todellisia uhkia eikä räiskiä ympäriinsä kuin känniset hullut - mitä sinun edustamasi ajattelu kuvastaa käytännön versionaan.

Lue lisää

Jos totuuden kertominen on propagandan levittämistä, siinä tapauksessa en voi lakata levittämästä propagandaa. Parempi kohdata tosiasiat kuin hurahtaa idealismiin.

Muslimimaahanmuuttajat eivät ole kotoutuneet eurooppalaiseen elämänmuotoon missään. Edes sukupolvenvaihdos ei paranna tilannetta. Usein toisen polven maahanmuuttajamuslimit integroituvat länsimaisiin yhteiskuntiin jopa huonommin kuin vanhempansa. Viime perjantain terrori-iskuihin osallistuneistakin tietääkseni kaksi oli syntynyt Ranskassa ja yksi Belgiassa.

Uskokoot idealistit unelmiinsa, sillä välin kun me muut uskomme tosiasioihin. Eräs varsin mahdollinen tosiasia on, että vielä tällä vuosisadalla Eurooppaan muodostuu autonomisia muslimialueita, jotka vaativat itsenäisyyttä. Tilanne olisi samanlainen kuin baskien ETA:n ja irlantilaisten IRA:n kanssa, joita myös motivoi halu itsenäistyä. Lopulta muslimeista tulee eurooppalaisille samanlainen riesa kuin Palestiinasta on tullut Israelille. Sitten tapetaan ihmisiä puolin ja toisin. Sivistys on hauras asia Euroopassakin. Yhteiskuntamme eivät selviydy muslimi-invaasiosta väkivallatta.

Parempi olisi pitää muslimit poissa Euroopasta ja eurooppalaiset poissa muslimimaista. Ranskakin on huseerannut muslimimaissa pommeineen ja siten lietsonut terrorismia.

herrens_tiggare kirjoitti:

Jos totuuden kertominen on propagandan levittämistä, siinä tapauksessa en voi lakata levittämästä propagandaa. Parempi kohdata tosiasiat kuin hurahtaa idealismiin.

Muslimimaahanmuuttajat eivät ole kotoutuneet eurooppalaiseen elämänmuotoon missään. Edes sukupolvenvaihdos ei paranna tilannetta. Usein toisen polven maahanmuuttajamuslimit integroituvat länsimaisiin yhteiskuntiin jopa huonommin kuin vanhempansa. Viime perjantain terrori-iskuihin osallistuneistakin tietääkseni kaksi oli syntynyt Ranskassa ja yksi Belgiassa.

Uskokoot idealistit unelmiinsa, sillä välin kun me muut uskomme tosiasioihin. Eräs varsin mahdollinen tosiasia on, että vielä tällä vuosisadalla Eurooppaan muodostuu autonomisia muslimialueita, jotka vaativat itsenäisyyttä. Tilanne olisi samanlainen kuin baskien ETA:n ja irlantilaisten IRA:n kanssa, joita myös motivoi halu itsenäistyä. Lopulta muslimeista tulee eurooppalaisille samanlainen riesa kuin Palestiinasta on tullut Israelille. Sitten tapetaan ihmisiä puolin ja toisin. Sivistys on hauras asia Euroopassakin. Yhteiskuntamme eivät selviydy muslimi-invaasiosta väkivallatta.

Parempi olisi pitää muslimit poissa Euroopasta ja eurooppalaiset poissa muslimimaista. Ranskakin on huseerannut muslimimaissa pommeineen ja siten lietsonut terrorismia.

Lue lisää

»Jos totuuden kertominen on propagandan levittämistä, siinä tapauksessa en voi lakata levittämästä propagandaa. Parempi kohdata tosiasiat kuin hurahtaa idealismiin.»

Tekemäsi yleistäminen ei ole mitään totuuden kertomista, ja tämän toteaminen ei ole mitään idealismiin hurahtamista.

»Muslimimaahanmuuttajat eivät ole kotoutuneet eurooppalaiseen elämänmuotoon missään.»

Ja kuinkakos paljon ovat esim. Suomen tataarit aiheuttaneet päänvaivaa väittämäsi skenaarion mukaisesti? Ovat tainneet sopeutua ihan hyvin.

»Edes sukupolvenvaihdos ei paranna tilannetta. Usein toisen polven maahanmuuttajamuslimit integroituvat länsimaisiin yhteiskuntiin jopa huonommin kuin vanhempansa. Viime perjantain terrori-iskuihin osallistuneistakin tietääkseni kaksi oli syntynyt Ranskassa ja yksi Belgiassa.»

Ja nyt sitten tilastoa kehiin, että kuinka monta prosenttia Euroopan muslimiväestöstä on käyttäytynyt Ranskan iskuja vastaavalla tavalla. Juuri näin; sinä haluat tuomita valtavan määrän ihmisiä noiden mätämunien takia.

»Uskokoot idealistit unelmiinsa, sillä välin kun me muut uskomme tosiasioihin.»

Sinä et edes näytä yleensä tietävän mitä tarkoittavat yksinkertaiset käsitteet "joukko" ja "osajoukko" - miksi kukaan haluaisi kuulla käsityksiäsi tosiasioista? No on sinulla sentään tässä alempana jotain asiaakin:

»Eräs varsin mahdollinen tosiasia on, että vielä tällä vuosisadalla Eurooppaan muodostuu autonomisia muslimialueita, jotka vaativat itsenäisyyttä.»

Tuo on sentään totta; tuo on mahdollista. Sitä on tapahtunut ihan joka paikassa kautta historian.

»Lopulta muslimeista tulee eurooppalaisille samanlainen riesa kuin Palestiinasta on tullut Israelille.»

Niinkin päin voi ajatella, että varsinainen riesa tuli Lähi-idälle Israelin valtion perustamisesta. Mielestäni se on yksi 1900-luvun suurimmista virheistä. Asialle ei kuitenkaan enää voi mitään ja parasta olisikin, että sikäläiset suostuisivat tulemaan toimeen keskenään.

»Sitten tapetaan ihmisiä puolin ja toisin. Sivistys on hauras asia Euroopassakin. Yhteiskuntamme eivät selviydy muslimi-invaasiosta väkivallatta.»

Ja asiaa ei varmasti edesauta se, että paikalliset lietsovat mustavalkoista ajattelua ja uskonnollista segregaatiota. Kyllä me sotaa saamme aikaiseksi, jos sitä todella haluamme. Yleensä länsimaisessa ajattelussa on vallinnut se periaate, että syytön kunnes toisin todistetaan. Sinä olet selvästi tuota vastaan, ja pyrit lietsomaan vastakkainasettelua. Et tajua miten typerää se on.

»Parempi olisi pitää muslimit poissa Euroopasta ja eurooppalaiset poissa muslimimaista. Ranskakin on huseerannut muslimimaissa pommeineen ja siten lietsonut terrorismia.»

On totta, että Ranska on saamansa huomion itse järjestänyt osallistumalla tiettyihin operaatioihin kautta pitkän historian. Samoin kuin tämä ei oikeuta tekemään silmittömiä väkivallantekoja ranskalaisia siviilejä vastaan, ei tilanne kokonaisuudessaan edelleenkään oikeuta syrjimään ketään missään uskontonsa perusteella.

Se ei tarkoita sitä, että oltaisiin idealisteja, vaan se on katsanto, jolla pyritään välttämään totaalin uskonnollisen sodan leimahtaminen. Toiset vain haluavat tehdä Euroopasta sotatantereen, ja toiset idiootit haluavat tämän syötin niellä ja lähteä vihanlietsontaan mukaan. Meidän on oltava ovelampia.

Kaaosmopoliitti kirjoitti:

»Jos totuuden kertominen on propagandan levittämistä, siinä tapauksessa en voi lakata levittämästä propagandaa. Parempi kohdata tosiasiat kuin hurahtaa idealismiin.»

Tekemäsi yleistäminen ei ole mitään totuuden kertomista, ja tämän toteaminen ei ole mitään idealismiin hurahtamista.

»Muslimimaahanmuuttajat eivät ole kotoutuneet eurooppalaiseen elämänmuotoon missään.»

Ja kuinkakos paljon ovat esim. Suomen tataarit aiheuttaneet päänvaivaa väittämäsi skenaarion mukaisesti? Ovat tainneet sopeutua ihan hyvin.

»Edes sukupolvenvaihdos ei paranna tilannetta. Usein toisen polven maahanmuuttajamuslimit integroituvat länsimaisiin yhteiskuntiin jopa huonommin kuin vanhempansa. Viime perjantain terrori-iskuihin osallistuneistakin tietääkseni kaksi oli syntynyt Ranskassa ja yksi Belgiassa.»

Ja nyt sitten tilastoa kehiin, että kuinka monta prosenttia Euroopan muslimiväestöstä on käyttäytynyt Ranskan iskuja vastaavalla tavalla. Juuri näin; sinä haluat tuomita valtavan määrän ihmisiä noiden mätämunien takia.

»Uskokoot idealistit unelmiinsa, sillä välin kun me muut uskomme tosiasioihin.»

Sinä et edes näytä yleensä tietävän mitä tarkoittavat yksinkertaiset käsitteet "joukko" ja "osajoukko" - miksi kukaan haluaisi kuulla käsityksiäsi tosiasioista? No on sinulla sentään tässä alempana jotain asiaakin:

»Eräs varsin mahdollinen tosiasia on, että vielä tällä vuosisadalla Eurooppaan muodostuu autonomisia muslimialueita, jotka vaativat itsenäisyyttä.»

Tuo on sentään totta; tuo on mahdollista. Sitä on tapahtunut ihan joka paikassa kautta historian.

»Lopulta muslimeista tulee eurooppalaisille samanlainen riesa kuin Palestiinasta on tullut Israelille.»

Niinkin päin voi ajatella, että varsinainen riesa tuli Lähi-idälle Israelin valtion perustamisesta. Mielestäni se on yksi 1900-luvun suurimmista virheistä. Asialle ei kuitenkaan enää voi mitään ja parasta olisikin, että sikäläiset suostuisivat tulemaan toimeen keskenään.

»Sitten tapetaan ihmisiä puolin ja toisin. Sivistys on hauras asia Euroopassakin. Yhteiskuntamme eivät selviydy muslimi-invaasiosta väkivallatta.»

Ja asiaa ei varmasti edesauta se, että paikalliset lietsovat mustavalkoista ajattelua ja uskonnollista segregaatiota. Kyllä me sotaa saamme aikaiseksi, jos sitä todella haluamme. Yleensä länsimaisessa ajattelussa on vallinnut se periaate, että syytön kunnes toisin todistetaan. Sinä olet selvästi tuota vastaan, ja pyrit lietsomaan vastakkainasettelua. Et tajua miten typerää se on.

»Parempi olisi pitää muslimit poissa Euroopasta ja eurooppalaiset poissa muslimimaista. Ranskakin on huseerannut muslimimaissa pommeineen ja siten lietsonut terrorismia.»

On totta, että Ranska on saamansa huomion itse järjestänyt osallistumalla tiettyihin operaatioihin kautta pitkän historian. Samoin kuin tämä ei oikeuta tekemään silmittömiä väkivallantekoja ranskalaisia siviilejä vastaan, ei tilanne kokonaisuudessaan edelleenkään oikeuta syrjimään ketään missään uskontonsa perusteella.

Se ei tarkoita sitä, että oltaisiin idealisteja, vaan se on katsanto, jolla pyritään välttämään totaalin uskonnollisen sodan leimahtaminen. Toiset vain haluavat tehdä Euroopasta sotatantereen, ja toiset idiootit haluavat tämän syötin niellä ja lähteä vihanlietsontaan mukaan. Meidän on oltava ovelampia.

Lue lisää

Ei tarvitse olla ovela. Tarvitsee vain olla päästämättä Eurooppaan miljoonia elintasopakolaisia Lähi-idästä ja Afrikasta. Ketään ei tarvitse syrjiä uskonnon tai etnisen alkuperän perusteella. Ei tarvitse kuin rajata sosiaaliturva Euroopan kansalaisille. Turvapaikanhakijoille tarjottaisiin vain vuode ja ruoka aidatussa vastaanottokeskuksessa, josta ei saisi poistua ominpäin. Kansainvaellus loppuisi siihen paikkaan.

Pitää täysin paikkansa. Ikävä vain, että tämä muslimi-invaasio on valtaeliitin operoima hanke. Tarkoituksena on tuhota eurooppalaisten kansallinen identiteetti. Ko. verenimijöillä on myös tiedotusvälineet enemmän tai vähemmän hallussaan ja siksi esim. maahanmuuttajien rikoksista ei enää uutisoida. Perimmäinen päämäärä heillä on maailmanhallituksen aikaan saaminen.

Tänään tapahtui poikkeus. Turvapaikanhakijat raiskasivat 14-vuotiaan tytön ja tapaus pääsi jopa tv-uutisiin.

Kristuspelastaa2 kirjoitti:

Islam on antikristuksen uskonto eli Saatanan uskonto (jo Koraanikin sen kertoo, miten seuraavia otteita voi kumota? Koraani 8:12 (Sotasaaliin suura) ''Täytän pian uskottomien sydämet pelolla; silloin hakatkaa poikki heidän kaulansa ja heidän kaikki sormensa.'' Siis muslimeja käsketään hakkaamaan pois joidenkin sormia? Mitä tämä on? Ja tuo on Koraanin sanaa. Samaa puhuu Koraanista 5:33 (Pöydän suura) ''Ainoa palkka niille, jotka sotivat Jumalaa ja Hänen lähettilästään vastaan sekä levittävät turmiota maassa, on että heidät tapetaan (?) tai ristiinnaulitaan (?), tai heidän kätensä ja jalkansa hakataan poikki eri puolilta, ristiin, tai heidät karkoitetaan maasta (?). Sellainen on heidän häväistyksensä tässä elämässä'' Siis, miten tämä sanoma sopii siihen, että Jeesus käski rakastamaan lähimmäisiään, onko tappaminen koskaan oikeutettua? Ei. Silti tämä islam sallii sen, noista otteista voi sen nähdä selvästi, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein.

Raamatun mukaan se , joka kieltää Pojan on antikristus. 1 Johanneksen kirje 2:22 "Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja POJAN." Kyseessä ei ole sama jumala tämän takia. Islamissa annetaan oikeus tappaa jos puolustaudutaan, mutta koskaan tappaminen ei ole oikein. Jeesus sanoi Matteuksen evankeliumi 26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: “Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." Ja "rakasta vihamiestäsi". Muslimeja ei kuulu vihata todellakaan, viha on AINA saatanasta ja viha ei ole koskaan missään tilanteessa sallittua, heitä kuuluu aina rakastaa, mutta heidänkin pitäisi uskoa Jeesukseen jotta pelastuvat. Sillä Jumala rakastaa kaikkia siksi meidän kuuluu rakastaa kaikkia, mutta silti islam ei tätä tee.

Lue lisää

Hassusti kuitenkin Jeesus on yksi Islamin profeetoista, lähempänä Jeesusta kuin vaikkapa juutalaiset.

Islam on kaukana pedosta.