Nettifenno väittää, että "suomalaiset" asuivat täällä jo ajanlaskumme alussa, jopa kivikaudella.
Tästä tuli mieleen kysyä nettifennolta, että jos tämä kerran on totta, niin miksi Suomea ei koskaan perustettu? Jos Suomi oli tuhansia vuosia "suomalaisten" asuttama, niin miksi he odottivat n. vuoteen 1150 ja antoivat ruotsalaisten perustaa valtion ja luoda tänne toimivan hallinnon. Tämähän on täysin järjetön tapahtumasarja, jos kerran "Suomi" oli jo ollut olemassa tuhansia vuosia!
Tästä tuli mieleen kysyä nettifennolta, että jos tämä kerran on totta, niin miksi Suomea ei koskaan perustettu? Jos Suomi oli tuhansia vuosia "suomalaisten" asuttama, niin miksi he odottivat n. vuoteen 1150 ja antoivat ruotsalaisten perustaa valtion ja luoda tänne toimivan hallinnon. Tämähän on täysin järjetön tapahtumasarja, jos kerran "Suomi" oli jo ollut olemassa tuhansia vuosia!
Vastaukset 52
Vanhimmat
Juuri näin. Fenno on aikaansaamaton ja on iät ja ajat syyttänyt muita, kun muut sitten tekevät mitä pitää tehdä.
Fenno on nyt sitten niin suomalainen niin suomalainen, kun ensin vieraat vallat rakensivat koko Suomen, kun fenno itse ei pystynyt.
Fenno on aina tyrinyt mahdollisuutensa ja tositekijät ovat syyllisiä fennon tyrimiseen. Muut ovat pelastaneet fennon kuiville mutta fenno haukkuu pelastajiaan. Ei voi olla luihumpaa kuin fenno.
Ja ruotsalaisuusko on maailmaan viemäröinnin, sähköt, juoksevan veden, liikenneyhteydet tai vaikkapa hammastahnan tuonnut. Ruotsalaisuus on eräänlainen siivellä elämisen muoto, suomalaisuus on omaperäistä.
"Ja ruotsalaisuusko on maailmaan viemäröinnin, sähköt, juoksevan veden, liikenneyhteydet tai vaikkapa hammastahnan tuonnut."
Ei, mutta se on tuonnut meille paremmat olot kuin itänaapurissamme eläville heimoveljillemme.
Ja muistakaa aina että siihen aikaan me olimme osa tuota edistyksellistä ruotsalaisuutta jonka hedelmistä edelleenkiin nautimme! Me loimme itsellemme jotain ainutlaatuista. Yhdessä.
Suomea ei tarvinnut perustaa koska Suomi oli jo olemassa aikojen alusta. Yhteiskunta oli kehittynyt 9000 vuoden aikana eikä sitä tarvinnut perustaa koska se oli hiljalleen muodostunut.
Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000 vuotta.
Ei ole ollut ruotsiakaan kuin hetken. Tukholman alueella on ollut asutusta vasta 1000-luvun jälkeen. Ei ruotsalaiset ole Suomessa olleet kuin pienen tovin. Ruotsalaiset ovat maahanmuuttajia Pohjolassa ja erityisesti Suomessa.
Wikipediassa:
Arkeologiset kaivaukset osoittavat, että Tukholmassa oli asutusta jo 1000-luvulla. 1100-luvulla nykyisen kuninkaallisen linnan mäelle rakennettiin linnoitus. 1270-luvulla fransiskaanit perustivat luostarin nykyiselle Riddarholmenille.[5]
1300-luvulla Tukholmasta oli tullut alueen tärkein kaupunki, ja sen suojaksi rakennettiin tuolloin muurit. Tukholman kautta vietiin etupäässä rautaa Bergslagenista Saksaan. Aluksi Tukholma sijaitsi vain Stadsholmenin saarella, joka kahden muun pienemmän saaren kanssa tunnetaan nykyään nimellä "Vanha kaupunki", ruots. Gamla Stan. Stadsholmenin nykyinen pinta-ala on kaksinkertainen alkuperäiseen saareen verrattuna.
1400-luvulla Tukholmassa asui noin 5000 ihmistä, joista suuri osa oli saksalaisia kauppiaita.[6] Saksalaisten asemasta kaupungissa kertoo se, että puolet kaupungin kuusihenkisestä raadista tuli olla saksalaisia. Tukholma mainitaan Ruotsin pääkaupunkina virallisissa asiakirjoissa vuonna 1436.
Se, että juuri Ruotsin vallan ajalla Suomi-Ruotsin periferiaan syntyi mm. koulutusta, hallintoa jne. enemmässä määrin, EI TODELLAKAAN TARKOITA SITÄ, että ne olisivat olleet RUOTSALAISIA, jotka nämä synnyttivät! Suomalaiset ovat siis "sivistäneet itsensä " ja rakentaneet oman maansa VAIN itse! Tuo on siis pahinta propagandaa, että RUOTSALAISET olisivat perustaneet Suomen! Suomalaiset ovat Suomen rakentaneet ja ruotsalaiset ovat täällä sen vähän mitä he ovat Suomi-Ruotsin periferiassa käyneet - RYÖSTELLEET ja tappaneet.
Miten se oli muodostunut? Miten Suomen hallinto oli rakentunut? Esimerkkejä kiitos, tuhansien vuosien takaa ( todisteet).
Johan on huolet "MUNSALANSOUTAJILLA" taas.
Kun maata piti puolustaa,suuri prosentti rantatuottalaisista souti Ruotsiin.
Siitä tuo arvonimi MUNSALAN SOUTAJAT sai alkunsa.
ylös
Suomen alue on asutettu välittömästi jääkauden jälkeen 8700 eea eli 10700 vuotta sitten.
Wikipedia
Vanhimmat varmat todisteet ihmisasutuksesta Suomen alueella ovat Lahden Ristolasta ja Orimattilasta noin vuodelta 8700 eaa. Väestö saapui etelän ja kaakon suunnasta. Suomen asutus on jatkunut keskeytyksettä jääkauden päättymisestä nykyaikaan.[13] Mesoliittisen kivikauden jälkeen Suomi kuului 5200 eaa. alkaen kampakeramiikan alueeseen, joka ulottui Pohjanlahdelta Uralille.[14] Kivikautisten kulttuurien elämäntapa perustui enimmäkseen metsästykseen ja kalastukseen. Mahdollisesti neoliittisen kivikauden lopulla (noin 3200–1500 eaa.) tehtiin silti Suomessakin jo maanviljely- ja karjanhoitokokeiluja. Yleisesti otaksutaan, että suomalais-ugrilaista kieltä on puhuttu Suomen alueella jo jostain kivikauden vaiheesta lähtien, mutta tarkemmasta ajankohdasta on erimielisyyttä, ja myös kivikautta myöhäisempiä ajoituksia on annettu.
Matti Klinge on kirjoittanut siitä kuinka Suomi ja Ruotsi saivat sivistyksen samaan aikaan keski-Euroopasta. Eli Suomi ei saanut mitään Ruotsista vaan suoraan Euroopasta.
Svekot yrittävät väittää että ilman ruotsinkielisiä suomenkieliset eivät olisi voineet nostaa omaa sivistystään. Ilman ruotsinkielisten etuilua ja etuoikeutettua asemaa suomalaiset olisivat luoneet suomenkielisen sivistyneistön paljon aiemmin. Ruotsinkieliset tahot ovat vain hidastaneet eivät mitenkään edesauttaneet suomalaisten kehitystä. Ruotsin kielellä on lyöty suomen kieltä, suomalaista identiteettiä ja suomalaisia estämällä suomen kielen ja kulttuurin kehittyminen.
Ei ollut tarpeeksi mustalaisia indojen tavoin.
Googlaappa huviksesi kunka monta nykyvaltiota oli perustettu vuonna 1150.
Ruotsi "perustettiin" noihin aikoihin, eli 1200-luvulla. Silloin siihen kuului laajasti maakuntia nykyisestä Suomesta (Suomi (nyk. Varsinais-Suomi), Häme, Viipurin Karjala, Pohjanmaa)
Fennon mukaanhan Suomen kamaralla olisi ollut Jo enne vuotta 1000 hyvät lähtökohdat oman Suomi nimisen valtion perustamiseen. Mut ku ruotsalaiset tulivat väliin.
"Mut ku ruotsalaiset tulivat väliin."
Ja tanskalaiset, ja novgorodilaiset, ja viikingit, ja lappalaiset, ja...
Suomen kamaralla ei ole koskaan ollut merkittäviä heimoliittoja joilla oltaisiin voitu puolustautua suurempia liittoja vastaan. Siksi piti valita mihin liittoon itse halusi kuulua. Ottajia kyllä löytyi.
Taisimme valita viisaasti.
Mikään viesin väitteistä ei pidä paikkaansa, hyvä yritys kyllä.
Kalmarin unioni oli tanskalaisten johdolla toteutettu liittouma. Tanskalaiset mestauttivat Tukholmassa suuren joukon ylimyksiä.
Wikipedia:
1430-luvulta lähtien osassa Ruotsia alkoi esiintyä pyrkimyksiä irtautua Kalmarin unionista. 10. lokakuuta vuonna 1471 Sten Sture vanhemman johtamat ruotsalaiset kukistivat tanskalaiset ja näiden ruotsalaiset liittolaiset Brunkebergin taistelussa Tukholman ulkopuolella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma
Älä ny särje läskin harhoja, sehän luulee Ruoysin olleen nykyisen kokoinen jo tuolloin.
"Nettifenno väittää, että "suomalaiset" asuivat täällä "
Missä täällä? Oikeasti heitä asui vähän siellä sun täällä. Eivätkä koskaan ole olleet ainuita.
Suomi rajoineen luotiin 1808. Nimi "varastettiin" yhdeltä alueelta joka vastineeksi sai nimen Varsinainen Suomi ja sittemmin Varsinais-Suomi.
Torniojokilaakso ei ollut koskaan aikaisemmin olluut minkään valtakunnan tai edes läänin tai hippakunnan raja. Uppsalan ja Turun hippakuntien raja kulki Kemijokea pitkin.
Suurin osa suomalaisista eleli nykyisen Suomen rajojen ulkopuolella. Suurin osa idässä ja kaakossa, mutta myös osa lännessä.
Saamme kiittää Ruotsin aikaamme siitä että meillä vielä 200 vuotta sitten oli mahdollisuus luoda suomenkielisen maan suomalaisille. Emme siis kiitä Ruotsia, vaan esi-isimme toimia Ruotsin aikana ja Ruotsin luojana. Kaiken hyvän ja vahvan olemme perineet heidän luomastaan yhteiskunnasta. Kuten on Ruotsikin.
Miten kävikään itäiseen napurimme sulautunille heimoveljillemme?
Pakkoruotsi on pakottanut fennon kirjoittamaan uuden Suomen historiankin. Fenno on pakkokääntänyt Ruotsin ja ruotsalaisuuden Suomen kehityksen pahimmaksi jarruksi. Fenno olisi jo 1000 luvulla rakentanut Venäjän kanssa huippuhienon valtion toisin kuin Ruotsin avulla kaikki meni pieleen.
Suomi oli viellö 1900-luvun alussa Euroopan köyhin valtio. Tuskin loppu tulos olisi ainaakaan paljoa huonompi ollut jos suomalaiset olisivat itse pyörittäneet suomea.
Suomalaiset ovat AINA pyörittäneet Suomea VAIN itse! VAIN suomalaisten ansiosta tämä maa on noussut kaikilla mittareilla maailman parhaaksi! Rutosalaisten ryöstö- ja tapporetket Suomi-Ruotsin periferiassa ei siihen faktaan vaikuta!
Suomalaiset, suomenkieiset ja ruotsinkieliset, sekä pienet vähemmistömme, kuten esim. juutalaiset, loivat yhdessä sen maan, josta voimme kaikki olla kiitollisia. Esi-isämme säilyttivät maan itsenäisyyden vaikeassa tilanteessa, ja sodan jälkeen Suomi nousi hyvinvaltioksi ennätysajassa.
Tämä on se Suomi, jonka me KAIKKI tunnustamme. Se ei ole kivikauden "suomi", tai 300-luvun "suomi".
Toki! Enkä todellakaan poistanut "suomalainen"-käsitteestäni vähemmistöjä! Faktaa on kuitenkin, että enemmistö tässä maassa on aina ollut suomenkielisiä eli teidän "fennojanne". Joita te niin kovasti yritätte tässä halveksua ja äittää, että ruotsin kieli olisi Suomen pelastanut.
Suomen historia kielisorron maana on niin häpeällinen, muttei sillä kielisorrolla lopultakaan kovin paljoa vaikutusta maan kehityksen estämiseksi ole ollut. Kielen vaihtajat ovat (n. 16 %) ovat ihan yhtälailla siis olleet osana tämän maan rakentamisessa.
Kukakohan väitää tässä ketjussa, että "ruotsin kieli pelasti Suomen". Ei kukaan muu paitsi sinä itse.
Ja historia on aina jatkumo, kuten täällä joku muukin jo toteaa. Silloin ei voi mennä sanomaan esimerkiksi, että "kyllä Suomesta olisi 100 % varmuudella tullut jo tuhat vuotta sitten valtio ilman Ruotsia" ym. Me EMME voi tietää, mitä olisi tapahtunut, me tiedämme aina vain sen, mitä oikeasti on tapahtunut.
Ja lopputuloshan on mitä mainioin joka tapauksessa. Mutta sinä se vain haluat palata "sorron vuosiin" jostakin käsittämättömästä syystä. Teetkö samoin kun menet vaikkapa Saksaan, kysytkö jokaiseltä vastaantulijalta: "Miksi sinä tapoit 6 miljoonaa juutalaista?"
Suomi oli v.1809 asti osa Ruotsia ja silloin Suomi oli köyhimpiä osia Euroopassa. Ruotsi oli riistänyt Suomea ja pitänyt Suomea ruoka-aittanaan ja turvanaan suomalaisten sotilaiden avulla.
Vuonna 1917 kun Suomi itsenäistyi Venäjästä niin Suomi oli Venäjän rikkaimpia osia koska Venäjä ei riistänyt Suomea. Venäjän vallan aikana Suomella oli oma raha, postilaitos, armeija ja ruotsalaisilla edustajilla täytetty eduskunta. Venäjän vallan aikana Suomea ei riistänyt Venäjä vaan ruotsinkielinen eduskunta.
Suomeen tuli asutusta pian sen jälkeen, kun jää oli vetäytynyt pois täältä. Metsästäjille ja keräilijöille tämä oli hyvää seutua. Maanviljelystä ei täällä vielä silloin harjoitettu. Tänne tullut väki puhui jotakin ilmeisesti uralilaiseen kielityhmään kuulunutta kieltä, muttemme tiedä, mikä se oli. varmaa kuitenkin on, ettei se ollut suomi. Täällä vallitsi ensin ns. Suomujärven kulttuuri, sitten myöhemmin kampakeraaminen kausi, kunnes vasarakirveskansa otti ohjat.
Suomen kieli rupesi yleistymään täällä noin kaksituhatta vuota sitten. Se oli löytänyt tiensä tänne alunperin Kazanin seudulta muuttuen matkalla. Kieli oli tullut tänne, ihmiset vältämättä eivät. Noin 1500 vuotta sitten suomi oli vallitseva kieli valtaosassa Suomea, koska täällä asuvat vaihtoivat pikku hiljaa alunperin puhumansa kielen suomeksi. Syitä oli todennäköisesti kaksi. Suomeksi voidaan ilmeista maantieteellinen paikka ja reitti sinne äärimmäisen tarkasti. Suomi on myös runsaiden vokaaliensa ansiosta loistava kieli valkoiseen ja mustaan magiaan.
Tuolloin tätä aluetta ei vielä käsitetty maaksi. Täällä oli vain joukko keskenään kiisteleviä klaaneja. Aidosti järjestäytynyt yhteiskunta syntyi tänne vasta ruotsalaisten myötä.
Ei syntynyt. Vaan suomalaisetn myötä, Suomi-Ruotsi-periferiassa, jossa ihmiset vaihtoivat kieltään päästäkseen mm. opiskelemaan. Suomi-Ruotsi periferiassa ei ruotsalaiset itse asiassa edes käyneet paljon muutoin kuin ryöstöretkillä.
On siis pelkkää propagandaa väittää, että "ruotsalaiset perustivat Suomen", kun selkeästi suurin osa näistä henkilöistä, jotka tällä puolen lahtea maata rakensivat, olivat tällä jo asuneita henkilöitä. Vaikkakin alussa ruotsin kielellä oli selkeä ylivalta-asema ja kielisorto oli pahimmillaan (ihmiset vaihtoivat "kieliään" ja sukunimiään ruotsiksi/latinaksi, mikä on ainutlaatuista maailmassa).
Kannattaa lukea kirja "Itämaasta itsenäisyyteen", jossa mm. ruotsalainen historijoitsia (totta puhuviakin historioitsijoita Ruotsista löytyy) Curt Weibull "totesi jo 1940 Suomen olleen esihistoriallisen ajan lopussa kieleltään kokonaan suomalainen". Tämä on siis kumonnut jo aikoja sitten ruotsinkielisten käsityksen siitä, että ruotsin kieli olisi Suomen alkuperäiskieli ennen suomen kieltä.
Itämaasta itsenäisyyteen on Suomalaisuuden Liiton ja Talan teetättämä julistus ruotsalaisuutta vastaa IHRA- lähtöarvoista työstettynä. Pelkkää poliittista valhepropagandaa.
Ei ole. Minulla ainakin on todella suuri luotto SUOMALAISUUTEEN verrattuna ruotsalaisuuteen. Niin paljon minulla on kokemusta ruotsalaisten ja ruotsinkielistren epärehellisyydestä. Luotan rehellisiin suomalaisiin PALJON, paljon enemmän. Jos siellä olisikin muutamia asiavirheitä (mitä en usko, kirjalla on monta eri kirjoittajaa) silti pääpiirteissään kirjassa on faktaa.
Jos Suomen ja Ruotsin suhteissa sekä Suomen kielipolitiikassa ei olisi mitään ongelmaa, me emme tässä nykypäivänäkään edes keskustelisi.
"muutamia asiavirheitä" - ja nettifennoa ei haittaa pätkääkään. niin tyypillistä nettifennoa taas!
tavallinen suomalainen reagoi teosten asiavirheisiin heti eikä pidä kirjoittajaa enää uskottavana. suomessa on paljon päteviä historian tuntijoita, joten emme kaipaa tähän maahan "asiantuntijoita", jotka välittävät väärää tietoa maastamme. sitä on jo muutenkin liikaa.
Ei ole! Näiden tutkijoiden ja kirjoittajien lähteet ovat aivan yhtä "uskottavia" kuin muidenkin tutkijoiden. Minä henkilökohtaisesti todellakin luotan enemmän tähään kuin yhteenkään historiankirjaan Suomen ja Ruotsin suhteisiin liittyen! Olen henkilökohtaisesti 110% varma, että tämä on kaikista luotettavin historian kuvaus. Suomen historiaa ei ole paljoakaan tutkittu, eikä mitään absoluuttista totuutta tietenkään ole! siksi tässä - niin kuin KAIKISSA historian kuvauksissa löytyy aina myös pieniä asiavirheitä. Toisissa tosin suurempia ja enemmän! Suomen historia on kirjoitettu "voittajien" eli valloittajien näkökuulmasta, ruotsalaisella kynällä, kuten se aina menee!
Mielenkiinnolla kuulisin, miten sinä näet historian? Ruotsi on kohdellut suomalaista kulttuuria ja kieltä kuin kukkaa kämmenellä, ksilkkihansikkain sinun mukaasi? Miksiköhän me sitten edelleenkin tässä keskustelemme, jos Suomen kielipolitiikka on oikeudenmukainen, eikä historiastakaan löydy mitään epäoikeudenmukaisuutta suomalaisia kohtaan?
Ruotsin vallan aikaan liittyy sortoa, olen samaa mieltä, ja tuskin kukaan on eri mieltä tästä asiasta.
Mutta historioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että Ruotsin vallan aikaan luotiin toimiva hallinto, asia, josta Suomi hyötyi suuresti. Kun Venäjä otti Suomen alueekseen, Venäjän keisari esitteli Suomen muulle Euroopalle ylpeänä juuri toimivan hallinnon takia, jota esim. Venäjällä ei tuohon aikaan ollut ollenkaan. Suomi oli siis 1800-luvun alussa eräänlainen mallimaa.
Mm. professori Heikki Ylikangas on kirjoittanut aiheesta, ja hän ei suinkaan puolustele Ruotsin valtaa, joten artikkelit sopivat myös fennolle.
Venäjä oli 1800-luvulla suurvalta mistä ruotsi oli tuossa vaiheessa jo todella kaukana. Todisteeksi käy vaikka se että Venäjä kykeni jopa panostamaan suomen kehittämiseen 100 vuodessa enemmän kun ruotsi 800 vuodessa.
Luuletko tosiaan että suurvaltaa pyöritetään ilman toimivaa hallintoa?
Venäjä oli sekasortoisessa tilassa tuohon aikaan. Opiskelepa vähän historiaa.
Venäjä kehittyi kovaa vauhtia ja voitti sodan esim. Ranskaa vastaan ja Ruotsikin kaatui helposti. Sodat kyllä saavat maita sekasortoon mutta harvoin niitä voitetaan jos koko maa on romahtanut.
"Itämaasta itsenäisyyteen"-kirjassa on myös todella mielenkiintoista faktaa Kusttaa 2 Aadolfista, jonka muistopäivää ruotsinkieliset edelleenkin viettävät! Kannattaa lukea, pelottavaa, että Suomessa edelleenkin liputetaan tällaisen henkilön puolesta :o.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf (sivulta 17 lopusta)
Sekopäinen hurri ei ymmärrä että kehitys Ruotsiin tuli Euroopasta. Esimerkiksi Louis De Geeriä kutsutaan Ruotsissa teollisuuden isäksi. Fazer, mm. kehitti Suomea aikoinaan. Hurrien koulutuksessa Suomessa menee leipä hukkaan.
Fennon Suomi kehittyi ihan itsestään mutta näinhän se ei ollut. Kehitys on jatkumo ja virta ja sellainen maa ei kehity, joka ei ole virrassa mukana.
Niin, oudointa fennon logiikassa on se, että KAIKKI tapahtui itsestään ilman, että kukaan muu kuin "aitosuomalainen" olisi tehnyt mitään tämän maan hyväksi.
Suomi sai sodan jälkeen myös rahallista kehitysapua, asia, jonka fenno näyttää unohtaneen täysin.
Ja Ruotsista kehitys siirtyi myös Suomeen, luonnollisesti. Tämän lisäksi Suomeen tuli myös muualta teollisuuspamppuja, kuten vaikka Finnlayson Skotlannista. Mutta yhtä kaikki, Suomen teollisuus on paljon velkaa näille ulkomaalaisille, se on fennonkin pakko myöntää. Ei fenno (="aitosuomalainen") tätä maata yksin rakentanut.
Mikä "aitosuomalainen" ? Sehän on vain teidän rasistien oma käsite ja näkemys!
Minä olen todellakin suomalainen<3 En mitään muuta! Sinä et selvästikään sitä ole, koska haluat tehdä jonkin suurenkin eron itsesi ja "muiden (itsesi mukaan "aito-") suomalaisten välille. Jos suomalainen tuntee itsensä suomalaiseksi, hän ei koe tarpeelliseksi mustamaalata "omaa" kulttuuriaan jatkuvasti.
Suomi ei ole velkaa kenellekään sen enempää kuin mikään muukaan maa.
Muuttuiko fenno yhtäkkiä aitosuomalaisesta joksikin muuksi? Näitä muutoksia tapahtuu nyt vähän liian tiuhaan, aina sopivan tilaisuuden tullen...
Suomalaiset ovat tunnetusti "hitaita tekemääm mitään ratkaisuja".Näkeehän
sen nytkin siitä "turistien virrasta",jota on pakko ihmetellä ? Matto lähti alta
jo EU-liittymän takia,eikä ole isänmaallisuudesta jäljellä kuin rippeet,sekin
vain kommunistien kesken.Äärioikeistolaisilta ei voi odottaa mitään rakentavaa.Heidän porukkansa motto on,"joka mies omillaan".Ryöstä sinä tuo firma,minä laitan Nokian myyntikuntoon !
Sanoisin, että nettifenno on hidas reagoimaan. Nettifennolta jäi huomaamatta, että Suomesta kehittyi hyvinvointivaltio KAIKKIEN suomalaisten ansiosta. Nettifenno elää edelleen Ruotisn vallan aikaa.
Ja nyt nettifenno haikailee vieläpä Venäjän kaupan aikaan, vaikka sekin aika meni aikoja sitten ohi.
Hurreilta puuttuu kokonaan historiallisten tapahtumien looginen ymmärtämiskyky? He eivät ymmärrä että suomen kielellä ei ollut mitään asemaa Ruotsin vallan aikana ja että vielä Venäjän vallan aikana ruotsi oli virastokielenä Suomessa. Suomeen (venäläiseen sellaiseen) rantautuneet Fazerit ja muut joutuivat pakosta "ruotsinkielisiksi" vallitsevien kieliolosuhteiden vuoksi. Vielä tänäänkin ruotsin kieli on rasite ja ongelmajäte suomenkielisille.
Att säga att finskan inte hade någon ställning under svenska tiden är lögn. Du glömmer att det var Gustav Vasa som bekostade Agricolas finska ABCbok, bibleöversättningen. Lagar och förordningar fanns också på finska. Finskan hade inte en stark ställning men det är inte det samma som att den saknade ställning. Tack vare att svenskan var tjänstemannaspråket under början av ryska tiden (och inte ryskan) kunde också finskan utvecklas som ett kulturbärande språk.
För de där t.ex. tyska och mellaneuropeiska familjerna var det inte fråga om val av ett språk som du tycks tro. De var redan mångspråkiga familjer som rörde sig med flera olika språk.
Fennona kunde inte grunda ett land för de slog redan då bara ihjäl varandra
Täällä oli tarpeeksi metsästysmaita kaikille täällä oleville,ei ollut tarvetta
vielä valtio rakenteille silloin mutta eipä ollut minkäänlaista valtiota vielä Ruotsissakaan,kunnes siellä keksittiin ruveta kantamaan veroa ja
siihen tarkoitukseen kävi hyvin myös Suomi,jota lähdettiin verottamaan.
Sitten huomattiin,että noitahan voitaisiin käyttää myös sotaan jolla
Ruotsi voisi valloittaa lisää maita.
Aikansa sitä kesti,eikä Suomen väkiluku noussut juuri lainkaan kun
sodat karsivat niin kovasti parasta miesvoimaa.
Väestön kasvu alkoi vasta kun päästiin eroon tuosta sodanlietsojasta,joka nykyään pyrkii esiintymään jonkinlaisena maailman-parantajana ehkä pestäkseen vanhoja syntejä.