Millä tavalla siirtolaispolitiikka on yhteiskunnan/kansan edun mukaista?
Jos se ei ole niin eikö valtio toimi silloin yhteiskunnan etua vastaan?
Hyvähän täällä oli asustaa jo kauan ennen kulttuurin rikastumista.
Valtio on noussut yhteiskunnan yläpuolelle ja muodostunut auktoriteetiksi valvomaan sitä.
Millä asiaperusteilla nykyinen siirtolais-/pakolaispolitiikka sallitaan? Eihän sille ole asiaperusteita, ainoastaan tunneperusteluja. ” eikö ole hirveää kun Afrikassa on sota ja ihmisiä kuolee?”
Vastuu kysymys. Vastuu maailmasta. Jokaisella valtiolla on vastuu edistää maailmanlaajuista hyvinvointia, niin ihmisten kuin luonnon. Totta ja täysin oikein. Millä tavalla sitten mustien negroidi massojen ”pelastaminen” edistää tätä tarkoitusta? Eikö olisi pitkällä tähtäimellä viisaampaa sijoittaa rahat esim. tutkimukseen?
"He tekevät päätökset, teidän tehtävä on suvaita"
Onko asian laita näin?
Jos se ei ole niin eikö valtio toimi silloin yhteiskunnan etua vastaan?
Hyvähän täällä oli asustaa jo kauan ennen kulttuurin rikastumista.
Valtio on noussut yhteiskunnan yläpuolelle ja muodostunut auktoriteetiksi valvomaan sitä.
Millä asiaperusteilla nykyinen siirtolais-/pakolaispolitiikka sallitaan? Eihän sille ole asiaperusteita, ainoastaan tunneperusteluja. ” eikö ole hirveää kun Afrikassa on sota ja ihmisiä kuolee?”
Vastuu kysymys. Vastuu maailmasta. Jokaisella valtiolla on vastuu edistää maailmanlaajuista hyvinvointia, niin ihmisten kuin luonnon. Totta ja täysin oikein. Millä tavalla sitten mustien negroidi massojen ”pelastaminen” edistää tätä tarkoitusta? Eikö olisi pitkällä tähtäimellä viisaampaa sijoittaa rahat esim. tutkimukseen?
"He tekevät päätökset, teidän tehtävä on suvaita"
Onko asian laita näin?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Hyviä kysymyksiä; jään itsekin innolla odottamaan vastauksia.
Kysyit, millä tavoin siirtolaispolitiikka on yhteiskunnan/kansan edun mukaista.
Valtiolla on hyvä olla jonkinlainen siirtolaispolitiikka. Minusta ei täysin vapaata siirtolaisuutta ole järkevää sallia, siksi siirtolaispolitiikka on tärkeää.
Toisaalta, mikäli maamme sulkisi täysin rajansa kaikelta aiirtolaisuudelta, olisi meidän hyvin vaikea myöskään vaatia muita maita hyväksymään siirtolaisuutta Suomesta. EU sallii vapaan liikkuvuuden EU:n kansalaisille. Minusta asia ei ole kovin paha. Entä sitten siirtolaisuus EU:n ulkopuolelta? Mielestäni yhteiskuntamme hyötyy siitä, että meillä on lainsäädännön puolesta mahdollisuus ottaa maahamme työvoimaa myös muualta. Kansainväliset yritykset ja mahdollisesti työvoimapulasta tulevaisuudessa kärsivä kansantalous tarvitsevat heitä.
Kolmas joukko ovat pakolaiset. Suomi ei ole joutunut onneksemme suurten pakolaisvirtojen kohteeksi. Maamme on kaukana alueista, joissa pakolaisongelma on pahin. YK ja useat kansainväliset sopimukset, joissa Suomi on mukana, katsoo, että maailman pakolaisongelmasta on kaikilla vastuu. Tästä huolimatta pakolaisongelma kuitenkin on lähinnä maailman köyhimpien maiden ongelma. Se pieni osa kaikista pakolaisista, jotka onnistuvat pääsemään Eurooppaan saakka on kansainvälisten sopimusten mukaan Euroopan hoidettava. Tässä yhteisessä ongelmassamme ei minusta ole moraalisesti oikein eikä edes maamme edun kannalta järkevää pyrkiä olemaan vapaamatkustajana. Suomen ei kannata yrittää toimia kansainvälisessä yhteisössä periaatteella: muut saavat hoitaa velvollisuudet, mutta etuisuuksien jaossa kyllä olemme mukana. Minusta Suomelle on järkevää ottaa vastuu siitä pienestä pakolaisten osuudesta, joka meille lankeaa.
Totta kai itsenäinen valto voi halutessaan kieltäytyä ottanmasta osaa kansainvälisiin velvotteisiin ja olla ottamatta vastaan ensimmäistäkään pakolaista. Me voimme heittää ne muiden riesaksi. Onko tuollainen toiminta varsinkaan Suomelle järkevää? Maamme on Euroopan Unionin alueella yksi sellaisista rajamaista, jotka saavat ensimmäisenä suuret pakolaisjoukot, jos yhä epävakaa ja tulevaisuudeltaan epävarma Venäjä ajautuu joskus sisäisiin katastrofeihin. Silloin ei olisi kovin järkevää olla sitä mieltä, että antaa pakolaisten olla siellä, missä ovat - eli Suomessa. Suomen kannattaisi ehkä ajaa järjestelmää, jossa maailman pakolaisongelman rasitukset jaettaisiin tasaisemmin maailman valtioiden kesken, vaikka se tietäisikin maallemme hieman lisää kustannuksia tällä hetkellä. Kyse olisi lähinnä vakuutuksesta tulevaisuutta varten.
En ymmärrä, mistä menneisyydestä kirjoitat? 1920-luvustako, jolloin maahamme tuli valtavat pakolaisjoukot Venäjältä? 1940-luvustako jolloin siirtolaisia oli muistaakseni 400 000? 1800-luvulla maahamme muutettiin myös paljon lähinnä Venäjältä.
Maastamme on lähdetty huomattavasti enemmän siirtolaiseksi kuin tänne on tultu. olisiko Ruotsin, Australian tai Yhdysvaltojen pitänyt aikanaan kieltää maahanmuutto. Vai koskisiko tuo maahanmuuton kielto vain Suomea?
Pakolaispolitiikkamme ei perustu, ehkä ikävä kyllä, tunteeseen, vaan hyvin kylmää rationaaliseen ajatteluun. Suomi on pyrkinyt toimimaan niin, ettemme saisi kansainvälisessä yhteisössä vapaamatkustajan mainetta, mutta kuitenkin niin, että pääsisimme mahdollisimman halvalla. Jos toimisimme kristillis-eettisin perustein laskumme olisi huomattavasti suurempi.
Mistä "negroidi massojen" pelastamisesta oikein kirjoitat? Missä sinä oikein elät? Afrikkahan on nimenomaan maanosa, jossa ihmisten tilanne on kaikkein heikoin. Nälkäkatastrofeissa kuolee päivittäin lapsia, joita ei kukaan pelasta. Vastaavanlaiset onnettomuudet missä tahansa muualla aiheuttaisivat välittömästi valtavat avustusoperaatiot, muttei Afrikassa. Mehän asennoidumme, että se on ikäänkuin heidän elämäntapansa kuolla lapsina nälkään tai joutua mielettömissä sisällissodissa ryöstelevien rosvojoukkojen murhaamiksi pahimmillaan jopa miljoonittain. WTC:n torneissa kuolleiden muutaman tuhannen ihmisen kohtalo on meitä järkyttävä tragedia, mutta sadan tuhannen tai miljoonan lapsen nälkään nääntyminen Afrikassa ei ole meistä kuin korkeintaan hieman ikävää. Nehän kun eivät osaa järjestää asioitaan - lapset.
Ole täysin huoleti kukaan ei pelasta näitä "massoja". Maailma ja sen pakolaispolitiikka ovat juuri sellaisia kuten toivotkin niiden olevan. Rahat käytetään myös haluamaasi tutkimukseen, mutta ennen kaikkea mihin tahansa muuhun kuin nälkään kuolevien lasten pelastamiseen.
Tuliko syötyä hyvin!
En minä väittänyt että ei tulisi olla siirtolaispolitiikkaa. Väitin että nykyisellään se ei ole meidän edun mukaista.
Valtion siirtolais-/pakolaispolitiikka ei ole yhteiskunnaan/kansan edun mukaista. Jos on, niin osoita esim. millä tavalla työttömien somalien hyysääminen on meidän edun mukaista. Jos valtio yhdessä asiassa voi toimia yhteiskunnan etua vastaan voi se tehdä niin muulloinkin esim. USA:n hyökkäys Irakiin ei ollut yhdysvaltalaisten edun mukaista.
Jos maailmassa olisi vain yksi valtio niin silloin somalien ym. mamujen hyysäys tämän valtion varoilla olisi yhtä oikeutettua kuin kenen tahansa muun. Valtion tärkein tehtävä on palvella yhteiskuntaa.
Jokaisen valtion tärkein tehtävä on ajaa yhteiskuntansa/kansansa etua. He jotka äänestävät olettavat että valtio joka heitä johtaa ajaa heidän etuaan.
Vierastyövoima on yhteiskunnan edun mukaista. Työttömyyden lisääminen ”vierailla” ei ole.
Tekohuumania toimintaa. Kansalle perustellaan: ”kulttuuri rikastuu ja autamme ihmisiä”.
Todellisuudessa maailmanlaajuista hyvinvointia luodaan antamalla anteeksi kehitysmaiden velat sekä tutkimuksella. Esim. tuulivoima on viisaampi investointi kuin somalien hyysäys.
Suomi on seurannut muiden maiden esimerkkiä maahanmuutto asioissa. Ei mikään muu valtio olisi voinut väittää vastaan jos Suomi (tai koko EU) olisi ottanut sellaisen kannan että tutkimus on viisaampaa kuin hyysäys.
Koetan kirjoittaa selvemmin, jotta ymmärtäisit vastaukseni.
Mikään ei osoita Suomen toimivan pakolaispolitiikassaan tunteella. Suomen ratkaisut ovat olleet pelkästään rationaalisia, maamme etua ajavia. Suomi pärjätäkseen kansainvälisessä yhteisössä joutuu osallistumaan pienellä osalla maailman pakolaisongelman hoitoon. Tämän minimin maamme on joutunut täyttämään.
Suomi ei voi toimia maailmassa vapaamatkustajana esimerkiksi sysäämällä maahamme saapuvat pakolaiset muiden maiden hoidettavaksi. Maat, joilla on todellisia pakolaisongelmia, haluaisivat tietenkin, että vastuuta pakolaisista jaettaisiin laajemmin. Tällaiseen humaaniuteen Suomi ei kuitenkaan halua sitoutua. Toivottavasti tuo pelkkä hetkellisen oman edun tavoittelumme ei jossain tulevaisuuden kriiseissä tule meille vielä kovin kalliiksi. Jos sekasortoisesta tai sotaan ajautuneelta Venäjältä jossain vaiheessa saapuu maahamme suuria pakolaisjoukkoja, olisimme kovin tyytyväisiä järjestelmään, jossa pakolaisongelmaa hoidettaisiin enemmän yhteisvastuullisesti.
Tällä hetkellä on suomalaisen työttömän edun mukaista, ettei Suomi eristäydy kansainvälisistä yhteyksistä esimerkiksi irtisanoutumalla pakolaissopimuksista tai Euroopan Unionin työvoiman liikkuvuutta koskevista säännöksistä. Toki Suomi voi tehdä mitä haluaa, mutta maailmalta löytyy tarpeeksi esimerkkejä maista, jotka ovat sulkeneet rajansa ja yhteytensä ulkomaailmaan. Minun on kovin vaikea nähdä, mitä suomalainen työtön voisi hyötyä maamme irrottautumisesta yhteisistä sopimuksista.
Kirjoitat aivan oikein että "Jokaisen valtion tärkein tehtävä on ajaa yhteiskuntansa/kansansa etua" ja juuri näin Suomi toimiikin. Täytämme aivan minimivaatimukset pakolaispolitiikassamme, jotta olisimme kansainvälissä yhteyksissämme yhä äänivaltaisia jäseniä. Olisiko Suomen etujen mukaista pitkällä tähtäyksellä ajaa solidaarisempaa pakolaispolitiikkaa, vaikka se nyt tulisikin kalliimmaksi, on toinen kysymys.
Sinulla on hyviä ja humaaneja, vaikkakin länsimaille hyvin kalliita ehdotuksia kehitysmaiden auttamiseksi. Olisin valmis satsaamaan tuulivoimaan Afrikassa ja antamaan heidän velkansakin anteeksi. Pelkällä velkojen anteeksi antamisella ei minkään maan heikkoa infrastruktuuria kuitenkaan korjata.
Tutkimukseen ja sellaiseen tutkimukseen satsaaminen, joka auttaisi kehitysmaita, on hyvin kannatettavaa. Ongelmana tuollaisella tutkimuksella on rahoituksen puute. Kehitysmailla ei sitä ole, eikä meillä ole halua satsata sellaiseen tutkimukseen, josta ei ole näköpiirissä meille mitään hyötyä.
Nneutraali hyvä, maamme ja maailmamme on paljon kylmempi ja kovempi kuin tunnut tajuavankaan. Täällä ei ole halua sijoittaa kehitysmaiden ja niiden ihmisten auttamiseen kuin aivan minimaalisen vähän. Olisihan kehitysmaiden jaloilleen pääsy heti myös uhka omalle teollisuudellemme. Tästähän on Kiinan nousu esimerkki. kehitysmaa sai taloutensa kuntoon ja pystyy halvemmilla työvoimakustannuksillaan viemään työpaikkoja Euroopasta. Ei Kiina-ilmiötä olisi, jos he olisivat jatkaneet sisäisillä "kulttuurivallankumouksillaan" ja "suurilla harppauksillaan".
Köyhä kehitysmaa ei ole uhka kenellekään millään tavoin. Muutama pakolainen on pieni hinta verrattuna näiden maiden jaloilleen saattamiseen. Ja mitä ongelmia kehittyvät uudet taloudet tuottaisivatkaan meidän omalle taloudellemme?
Vielä selvyyden vuoksi: Suomella on kaikki oikeudet tehdä omalle pakolais- tai siirtolaispolitiikalleen aivan mitä haluaa. Mutta niin on myös muilla mailla oikeus tehdä Suomen suhteilleen aivan mitä haluavat. Löytyykö halukkaita maita ottamaan vastaan Suomeen ajautuvat pakolaiset? Suomi voi myös aivan vapaasti siirtää tutkimustoimintansa painopistettä kehitysmaiden ongelmien ratkomiseen. Epäilen vain, ettei noin humaaneja kehitysmaiden ystäviä taida kovin paljoa vielä maastamme löytä, kun se oma suu vaan tuntuu olevan lähempänä.
Factum kirjoittaa sikäli väärin, että 1940 lu-
vun evakot eivät olleet mitään siirtolaisia.
He olivat suomalaisia, jotka asuivat Suomen ra-
jojen sisäpuolella ja jotka eivät halunneet jäädä
asumaan Puna-armeijan miehittämille kotiseuduil-
leen.
Nneutraali kirjoitti siirtolaispolitiikasta. Vastasin tähän viestiin. Siirtolainen tarkoittaa henkilöä, joka siirtyy paikkakunnalta toiselle. Karjalaiset evakot eivät tietenkään olleet maahanmuuttajia, mutta siirtolaisia ja pakolaisia he olivat. Suomi hoiti tuon pakolaisongelmamme silloin esimerkillisellä tavalla, vaikka maan resurssit olivat silloin nykyiseen verrattuna todella heikot.
Pääosan viestistäni käsittelin maailman pakolaisongelmaaa ja Suomen osuutta sen ratkaisemisessa, koska oletin Nneutraalin tarkoittaneen sittenkin maastaan paenneiden pakolaisten vastaanottoa, eikä mitään siirtolaispolitiikkaa.
Juu, ei siinä pakolaispolitiikassa tunteella toimita. Toimintaa perustellaan tunteisiin vetoavin argumentein. ”Kulttuuri rikastuu, ihmisiä pelastuu”. Ihmisten luontaista hyväntahtoisuutta on käytetty hyväksi.
Edelleenkään pakolaisten hyysääminen ei aja Suomen kansan etua. Tässäkin on kätevää vedota kansainvälisiin sopimuksiin vastuun välttelemiseksi. Ei typeryyttä voi perustella vetoamalla korkeammalla sijaitseviin auktoriteetteihin. Jos kansainväliset sopimukset ovat yhteiskunnan edun vastaisia ei niitä tule noudattaa.
”Mutta niin on myös muilla mailla oikeus tehdä Suomen suhteilleen aivan mitä haluavat.”
Tuskinpa muuttuisivat paljoa. Ei Suomi Irakiinkaan hyökännyt, silti Suomen ja USA:n kauppa jatkui ennallaan. Ei muiden maiden pillin mukaan kannata tanssia.
Tasavalta ei tarkoita että kaikilla valtioilla on yhtäläiset oikeudet vaikuttaa Suomen sisäpolitiikkaan :)
sillä eihän pakolaisuus pelkästään ulkopoliittinen kysymys ole.
Pakolaiset maksavat, ja koska rahaa on rajallisesti tulisi se sijoittaa pitkällä tähtäimellä viisaammin.
On vain kaksi hyväksyttävää tapaa kuluttaa veronmaksajien rahoja. Toinen on yhteiskunnan etu ja toinen maailmanlaajuinen etu. Pakolaisten/siirtolaisten hyysääminen ei ole kumpaakaan näistä.
Mihin en ole vastannut?
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa? Tarkoitatko, että Suomen on irtauduttava kansainvälisistä pakolaissopimuksista?
Oletko aivan varma, että tuo olisi Suomen edun mukaista?
Tietenkin yhteiskunnalla on mahdollisuus pistää rahansa aivan minne se haluaa, vaikka Afrikan kehitystutkimuksiin. Yhteiskuntamme ei ole kuitenkaan lähtenyt tuolle tielle, vaan on keskittynyt tutkimustoiminnassaankin lähinnä omaa yhteiskuntaa todennäköisesti enemmän hyödyttävään tutkimustyöhön. Ehkä suuntaa pitäisi muuttaa?
Et muuten vastannut kysymykseeni, minkä valtion niskoille Suomen nykyinen osuus pakolaisongelmien hoidosta olisi paras sysätä?
Ei näille mottipäille mee järkipuhe jakeluun vaikka rautalanka vääntäis !
”Mihin en ole vastannut?”
Et ole pystynyt osoittamaan että pakolaisten/siirtolaisten hyysääminen on yhteiskunnan edun mukaista. Eikä kukaan muukaan ole. Vetosit joihinkin kansainvälisiin sopimuksiin, mutta minä kun taas en hyväksy typeryyttä vaikka vedottaisiin mihin tahansa.
”En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa? Tarkoitatko, että Suomen on irtauduttava kansainvälisistä pakolaissopimuksista?”
Pyrin osoittamaan että Suomi on toiminut yhteiskunnan/kansan etua vastaan, ja kyseenalaistamaan nykyisen pakolais/siirtolaispolitiikan.
”Oletko aivan varma, että tuo olisi Suomen edun mukaista?”
Olisi kyllä yhteiskunnan/kansan edun mukaista. Valtiolle on tietenkin helpompi ja ilmeisesti tärkeämpi myötäillä muiden maiden päätöksiä ja sillä tavalla taata Suomelle hyvä ”maine” ulkomailla.
”Ehkä suuntaa pitäisi muuttaa?”
Joo, kyllä pitäisi. Kaikki valtiot hyötyisivät esim. ympäristöä säästävistä keksinnöistä.
”Et muuten vastannut kysymykseeni, minkä valtion niskoille Suomen nykyinen osuus pakolaisongelmien hoidosta olisi paras sysätä?”
Ei millään demokratiaan perustuvalla yhteiskunnalla ole velvollisuutta toimia omaa etuaan vastaan. Eivätkä ne niin tee ellei heitä manipuloida. Eikä myöskään yhdelläkään demokratiaan perustuvalla valtiolla ole oikeutta toimia kansansa/yhteiskuntansa etua vastaan. Eri asia on diktatuurissa.
Siis demokratia oikein toteutuessaan johtaisi siihen että pakolaiset tekisivät töitä ja hyödyttäisivät yhteiskuntaa johon pakenevat tai eivät saisi turvapaikkaa. Itse kuitenkin uskon että jos ihminen on oikeasti hengenhädässä joutunut pakenemaan kotimaastaan, on hän valmis tekemään töitä sen 8h päivässä yhteiskunnalle joka hänet on pelastanut. Itse ainakin toimisin näin.
Etkö tajua vastauksiani vai leikitkö vain tyhmää?
Tarkoittanet "hyysäämisellä", että Suomi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, joihin on sitoutunut. Suomen etu on noudattaa tekemiään sopimuksia, jos aikoo toimia kansainvälisessä yhteisössä.
Suomi voi irtisanoutua aiemmin tekemistään sopimuksista. Itse epäilen, että tie jossa lähdemme irtautumaan yhteisistä sopimuksista, ei ole yhteiskuntamme edun mukaista. Minun on vaikea nähdä, miten suurempi eristäytyneisyys palvelisi yhteiskuntaamme. Voin olla vääärässä. Seuraavissa edeuskuntavaaleissa, jos enemmistö kannattaa puolueita tai ryhmittymiä, jotka tuollaista ajavat, maamme varmasti valitsee sellaisen tien.
Itse toivon, ettemme lähtisi tuollaiselle eristäytymisen tielle, eikä tuo kovin todennäköiseltä näytäkään. Yksikään ryhmä, joka tuollaista ajoi, ei viime eduskuntavaaleissa saanut ainoatakaan edustajaa. Olet melko yksin kannattamassa tuota eristäytymisen politiikkaa. Se ei tietenkään osoita, ettet saisi ajaa oikeaksi katsomiasi asioita. Siitä vaan.
Miksi, kieltäydyt vastaamasta selkeään kysymykseen? "Tarkoitatko, että Suomen on irtauduttava kansainvälisistä pakolaissopimuksista?"
Kyseessä ei ole eikä saa olla "muiden maiden mielipiteiden myötäily", vaan valtiomme uskottavuus, itse allekirjoittamiemme sopimusten noudattaminen. Olemme toimineet oman etumme mukaan, emme muiden maiden etujen mukaan ja hyvä niin.
Siinä olen kanssasi samaa mieltä, että tutkimustyötä voisi suunnata enemmän ympäristöä säästävään toimintaan. Tutkimustoimintamme on hyvin paljon keskittynyt pelkästään oman välittömän hyvinvointimme lisäämiseen, eikä niin paljoa yleismaailmallisiin myös kehitysmaita enemmän palvelevaan tutkimukseen. Toivottavasti tuollainen kehitysmaamyönteisyys lisääntyisi. Myös minun mielestäni meidänkin etumme pidemmällä tähtäimellä on maailman taloudellisten erojen tasoittuminen.
Maamme työttömyys on selvä ongelma, joka ei johdu pienestä pakolaistemme määrästä. Yhteiskuntamme rakenne perustuu ajatukselle, että kaikki työkykyiset ihmiset antavat työpanoksensa yhteiskuntamme kehittämiselle. Tämä ajatus pitää sisällään tietenkin niin maahanmuutajat kuin täällä syntyneetkin. Tosi asia vain on, ettei tällä hekellä tuo ajatus täysin toteudu. Maassamme on työttömyyttä aivan muista syistä kuin kansainvälisistä pakolaissopimuksista, joita noudatamme. Vielä selvyydeksi: Minusta tilanne ei ole yhteiskunnallisesti terve, työttömyyden tulisi olla maassamme pienempi.
Työttömyydessämme on kieltämättä outoja piirteitä. Pääkaupunkiseudulla, jossa myös on yhä työttömyyttä, ei esimerkiksi siivousalalle tahdo enää löytyä muita kuin ulkomaalaisperäistä väestöä. Minusta velvollisuus tehdä työtä koskee kyllä kaikkia täällä asuvia.
Valtion tulee pyrkiä toimimaan kansansa etujen mukaisesti. Juuri näin Suomi on toiminutkin varsin onnistuneesti. Myös kansalaisten tulisi toimia sen mukaan, että yhteiskuntamme pysyy pystyssä, ihmisten tulee taistella jotta eivät jäisi yhteiskunnan elätin asemaan.
Eikös kansakunnan etua aja ne henkilöt, jotka kansa on sinne valinnut?
On tullut esille myös suomalaisten ikäjakauma työllisyyden suhteen, on puhuttu myös suomalaisten suurista perinnesairauksista, itsekin sitten toit esille tämän "maineen", eli olisiko kansakunnan etua sekään, että juuri Suomi ja suomalaiset tunnettaisiin rasistisena maana?
"Itse kuitenkin uskon että jos ihminen on oikeasti hengenhädässä joutunut pakenemaan kotimaastaan, on hän valmis tekemään töitä sen 8h päivässä yhteiskunnalle joka hänet on pelastanut. Itse ainakin toimisin näin."
- Niin, sitä kiitollisuutta. Mikseivät kaikki maahanmuuttajat sitä osoitakaan?
”Etkö tajua vastauksiani vai leikitkö vain tyhmää?”
Ymmärrän ja suvaitsen näkemyksesi, olen vain eri mieltä kanssasi. Ymmärsitkö?
Ko. pakolaissopimukset on luotu tunteilla ajatellen, ei järjellä, koska niillä ei pitkällä tähtäimellä saavuteta mitään hyvää, siksi niitä ei voi perustella kuin tunteisiin vedoten. Muuten kerro asiaperustelut.
”Tarkoitatko, että Suomen on irtauduttava kansainvälisistä pakolaissopimuksista?”
Juu, kyllä tarkoitan. Eikä kukaan pystyisi asiaperusteilla Suomea siitä tuomitsemaan.
Enkä minä väittänyt että Suomen työttömyys johtuisi pakolaisista. Väitin että pakolaisten hyysääminen veronmaksajien varoilla on yhteiskunnan edun vastaista.
"Eikös kansakunnan etua aja ne henkilöt, jotka kansa on sinne valinnut?"
Niinhän sitä luulisi. Millä tavalla päätös pakolaisten hyysäämisestä on kansan edun mukaista?
"On tullut esille myös suomalaisten ikäjakauma työllisyyden suhteen"
En minäkään vierastyövoimaa vastusta. Se olisi itseasiassa aika viisasta. Jos ne vaan tekis töitä :/
"on puhuttu myös suomalaisten suurista perinnesairauksista"
Kysyppä asiaa lääketieteen tutkijoilta, äläkä poliitikoilta. Aika rajatapauksia noi taudit ovat.
"itsekin sitten toit esille tämän "maineen", eli olisiko kansakunnan etua sekään, että juuri Suomi ja suomalaiset tunnettaisiin rasistisena maana?"
Ei rasisti leimasta olle hyötyä ihmiselle eikä kansallekaan. Kuva maasta joka yksiselitteisesti ajaa kansansa ja yhteiskuntansa etua taas olisi hyötyä.
Tohon vikaan kysymykseen taas minulla ei ole (vielä) teoriaa tarjota.
Kyllähän jokainen kansalainen voi halutessaan saada selville, mikä on äänestämänsä henkilön kanta näihin asioihin:
a) Joko kannattaa nykysuuntauksen jatkamista tai sen /vähentämistä/nostamista
b) Kannattaa rajojen absoluuttista sulkemista
c) Kaikkien pakolaisten ja, tai muutoin "väärän" väristen poisajamista.
d) Suljetaan rajat vain tiettyjen maiden kohdalta
e) Jotakin muuta, oma vaihtoehto.
"En minäkään vierastyövoimaa vastusta. Se olisi itseasiassa aika viisasta. Jos ne vaan tekis töitä "
Ja miten tämä voidaan ratkaista?
Miten saadaan työttömät maahanmuuttajat tekemään/saamaan töitä enemmän? Tuskin ainakaan rasismi siihen on vastaus.
Tätä suomalaisten perinnesairauksia en nyt niin vakavasti ota, vaikka onhan sekin yksi syy.
"Ei rasisti leimasta olle hyötyä ihmiselle eikä kansallekaan. Kuva maasta joka yksiselitteisesti ajaa kansansa ja yhteiskuntansa etua taas olisi hyötyä."
Niinpä, mutta jos tämä kuva maasta tulee vain sen takia, että valtio on rasistinen (esim. sulkenut rajansa vain tietyiltä kansanosilta), niin hyöty loppuu nopeasti.
Mikä hemmetin hyysääminen?
Pakolaissopimusten noudattaminen ei ole mitään hyysäämistä. Suomen sosiaaliturvako sitä on?
1. Suomalaisten totaalikieltäytyminen pakolaisten vastaanottamisesta olisi saanut aikaan hiukan ihmettelyä Suomen ulkopuolella ja varmaan sisäpuolellakin.
Tuskin niiden pakolais- ja ihmisoikeussopimusten rikkomisesta olisi tullut kuin maineenmenetystä.
Sen kummemmista sanktioista ei ole tietoa.
Niinkin epämääräiset käsitteet kuin Suomi Länsimaalaisena Sivistysvaltiona, Suomi Ihmisoikeuksien Puolestapuhujana, Suomi Kansainvälisen Politiikan Toimijana ym. ...eivät nuo paljoa tavallista mattimeikäläistä huoleta.
2. Vierastyövoima tekee töitä. Pakolaiset ja turvapaikanhakijat eivät ole vierastyövoimaa. Mutta heitäkin voidaan käyttää työvoimana.
3. Kyllä kaikki lääketieteen tutkijat suomalaisten perinnölliset taudit tietävät.
Maahanmuuton lisääminen jonkun epämääräisen "kansan geeniperimän laajentamiseksi" olisi aika ufoilua.
Sivutuotteena näin voi pienenpienessä mittakaavassa tapahtua kuitenkin.
4. Miten kuva maasta joka yksiselitteisesti ajaa omaa etuaan olisi hyötyä?
Amerikkalaiset eivätkä pohjoiskorealaiset mm. ole kovin hyvässä huudossa maalimalla.
Mikäs se vika olikaan?
Ai kiitollisuus...?
Sinä sanot että nämä Suomeen tulleet eivät ole valmiita tekemään töitä 8 h päivässä?
Oletkohan sinä nyt ihan perillä asioista?
Ettei vaan sinuunkin olisi tarttunut tämä naiivi propaganda patologisista sossueläteistä ja umpilaiskoista mamuista.
Pakolaissopimukset on tehty II maailmansodan jälkeen. Silloin ei kukaan kuvitellut, että miljardi afrikkalaista on tulossa Eurooppaan vapaamatkustajaksi. Jos tämä olisi edes aavistettu, niin löperiä sopimuksia ei olisi tehty.
YYA-sopimuskin oli sodan aikaisen maailman järjetön tuote. Se purettiin älyttömänä. Totta kai sopimukset pitää kirjoittaa uudestaan, koska maailma on niin erilainen tänään. Lapsellista vedota 50 vanhoihin papyruskääröihin.
Siitä vaan irtautumaan kansainvälisistä sopimuksista. Suomi voi heittää muiden maiden huoleksi vaikka kaikki ulkomaalaisensa ja halutessaan myös osan muusta väestöstä, jota emme halua pitää täällä. Rajat kiinni ja epämieluisat ulos!
Näin Suomi varmasti menestyisi maailmassa ja maamme vähäosasisille koittaisi paremmat ajat. Pääsisimme eroon "älyttömistä" sopimuksista, joita ilmeisen älyttömät muut sivistysvaltiot menevät tyhmyydessään noudattamaan. Onneksi maailmassa on vielä näitä itsenäisesti ajattelijoita kuten valtioviisaat nneutraali ja Prrrkkk.
Siitä vaan, Suomi on demokratia ja suhteellisen pienenä yhteiskuntana täällä on helppo päästä vaikuttamaan lainsäädäntöön. Varsinkin noin viisaat mielipiteet todennäköisesti saavat todella suuren kannatuksen kansassamme.
Miljardi afrikkalaista tulossa Eurooppaan vapaamatkustajiksi? Joopa joo, mitäpä tuollaiseen oikein voi vastata.
Vai pitäisi päästä vanhasta humanismista pois. Euroopassa siitä viime vuosisadalla päästiin suuressa osassa pois 1930- ja 1940-luvuilla. Kahdentoista humanismista vapaan vuoden jälkeen koko maanosa oli niin henkisesti kuin fyysisesti raunioina. Minä en oikein haluaisi uutta kokeilua humanismista poistumiseen.
1. En usko että totaalikieltäytyminen sen kummempaa ihmettelyä olisi aiheuttanut Suomessa. Ainakaan jos olisi investoitu rahaa maailmanlaajuisen hyvinvoinnin edistämiseksi, ja tämä asiallisesti perusteltu.
2. Täysin totta.
3. Totta tuokin.
4. Kuva maasta joka ensisijaisesti ajaa oman yhteiskuntansa etua ja toiseksi pitkällä tähtäimellä maailmanlaajuista etua, olisi mielestäni hyvä.
Amerikan valtio ajaa Amerikan valtion sekä Amerikkalaisten yritysten etua, ei yhteiskunnan eikä kansan. Vai millä tavalla esim. Irakin sota on kansan edun mukaista? Sitä paitsi Amerikan toiminta on muiden valtioiden edun vastaista, mikä selittää huonon maineen, esim. Kuuban kauppasaarto.
Pohjoiskorea puolestaan on hyvin suljettu ja totalitaarinen valtio mikä myöskään ei ole yhteiskunnan edun mukaista.
5. Eivät kaikki töitä tee. Niin ja voi tuon kääntää toistekin päin eli jos ei ole avoimia työpaikkoja onko järkeä lisätä työttömyyttä pakolaisilla?
6. Vian huomasin kun loogisesti yritin ajatella millä tavalla veronmaksajien rahojen antaminen esim. somaleille on yhteiskunnan edun mukaista taikka edistää maailmanlaajuista hyvinvointia. Minusta vain nämä kaksi asiaa ovat hyväksyttyjä.
Henkilöitä äneestettäessä on omat ongelmansa.
Suomessa ei taida olla oikeen hyvää vaihtoehtoa tässä ulkomaalaisasiassa. On katsos muista syistä kuitenkin fiksumpaa äänestää esim. demareita kuin Halmetta tai Mäenpäätä.
Tulisi siis jäjestää kansanäänestys esim. Tällaisella kysymyksenasettelulla:
Tulisiko Suomen Sijoittaa rahaa Maailmanlaajuista hyvinvointia edistäviin tutkimuksiin vai pelastaa somaleja?
Tulos olisi varmasti mielenkiintoinen.
Hyysääminen on rahojen antamista. Sosiaaliturva on hyysäämistä. Kansan edun vastaista se on jos sitä ei käytetä tietyssä yhteiskunnassa olevan kansan hyväksi, vaan muista yhteiskunnista tulleiden kansojen hyväksi.
Yhdessä yhteiskunnassa, yksi sosiaaliturvajärjestelmä joka hyysää yhtä kansaa. Tähän on loogista vetää raja.
Pakolaissopimusten noudattaminen on johtanut yhteiskunnan edun vastaiseen hyysäämiseen.
Joko-tai äänestys, tällä tavalla saadaan varmaan mieluinen tulos.
Voidaan tehdä kansanäänestys siitäkin sijoitetaanko rahaa vanhusten- vai lastenhoitoon ja jos tuloksena onkin lastenhoito, niin tarkkoitaako se sitten sitä, että suomalaiset eivät haluaisi sijoittaa mitään vanhustenhoitoon?
Kantasi tuli selväksi:
"Sosiaaliturva on hyysäämistä."
Vanhustenhoito olisi yhteiskunnan edun vastaista.
älä rectum aina vääntele asioita ylösalaisin, jos et keksi enää muuta vastattavaa.
1. Se OLISI saanut ihmettelyä aikaan.
Mieti vähän Suomen poliittista tilannetta 70-luvulla ja uudelleen 80-luvun lopulla.
Suomi On investoinut rahaa maailmanlaajuisen hyvinvoinnin edistämiseksi vuosikymmeniä samalla kuin vastaanottatun vähän pakolaisia siinä sivussa. Ei nuo kaksi asiaa ole mitenkään toisensa poissulkevia.
2. Nii onki.
3. Juu, on.
4. Tuotahan Suomi nimenomaan on. Mutta Kauhea haloo tulee tietyissä piireissä Halosen "maailmanparantamisesta".
Miten ihmeessä nuo kaksi asiaa olisivat toisensa poissulkevia?
Amerikan valtio ajaa myös kansan etua ajaessaan valtion etua. Irakin sotaa perusteltiin amerikkalaisten turvallisuudella. (myös)
Tietysti Amerikan toiminta on muiden etujen vastaista silloin kun USA toimii yksin omien etujensa ajajana välittämättä muun maailman mielipiteistä.
Esim. juuri Kuuban kauppasaarto.
Pohjois-Korea toimii ainoastaan Itseään varten. Se vähät välittää Maailman mielipiteistä.
Sitä tarkoitan.
5. No ei teekään. Ja onko järkeä vai ei..?
Jos toimitaan vain järkisyillä, on järjetöntä lähettää avustuksia ja hätäapua Aasiaan.
Se ei hyödytä Suomen kansaa mitenkään...vai hyödyttääkö sittenkin..?
Toiseksi, Suomi on lupautunut ottamaan pakolaisia ja ole ihmeessä kiitollinen että niitä on otettu niin vähän äläkä ole kauhuissasi kun niitä on otettu ihan liikaa. Taitaa olla 25 000 70 -luvulta lähtien. Ei satojatuhansia.
6. Jos määrittelet loogiseksi toiminnaksi yksinkertaisen "Kansan Edun Tavoittelun" tai "Maailmanlaajuisen Hyvinvoinnin" niin aika hemmetin moni asia tuntuu epäloogiselta toiminnalta.
Jos kärjistetään hieman, on esimerkiksi vanhusten ja vammaisten hengissäpitäminen suurta varojentuhlausta.
Pakolaissopimukset eivät ole tuoneet Eurooppaan muutamaa miljoonaa afrikkalaista.
Kumma ettet tätä tiedä?
Suurin osa afrikkalaisista on joko entisistä siirtomaista tulleita tai "tuotuja" ja laillisia työluvan saaneita siirtolaisia ja laittomia siirtolaisia paremman elämän toivossa.
Pakolaisia näistä melkoisen PIENI osa.
"Vanhaa humanismia..." :D
Mitä sinä sönkötät? Tuo oli suora lainaus nneutraalilta. Ihmiset voivat olla asioista erimieltä, niin myös sosiaaliturvasta.
1. Ulkomaalaisten hyysääminen maksaa paljon ja auttaa vain harvoja ja valittuja yksilöitä. Siksi nuo varat tulisi investoida siten että suurille massoille luodaan paremmat oltavat. Tutkimus ja kehitysmaiden velkojen anteeksiantaminen tekisivät näin. Sitä paitsi maahanmuutosta on aiheutunut haittaa tälle yhteiskunnalle esim. rikollisuus.
Kyllä molempia voidaan tehdä, mutta koska rahaa tunnetusti on rajallinen määrä, on syytä priorisoida ja investoida mahdollisimman paljon sellaiseen joka luo mahdollisimman paljon hyvää ihmisille ylipäänsä. Toisen kulun minimointi vapauttaa varoja toiseen käytettäväksi.
Maahanmuutto länsimaihin on myös kehitysmaissa aiheuttanut asennemuutoksia. Yksilöt pyrkivät muuttamaan pois ennemmin kuin luomaan yhteistyöllä parempaa yhteiskuntaa sinne missä asuvat.
2. kyllä, kyllä
3. näin on edelleen, joo-o..
4. Taas se talous kysymys..
Niin, ja Amerikasta, ei muuten aja kun pienen yhteiskunta luokan, eliitin, etua tuo sikäläinen politiikka. Ja sotaa perusteltiin kansalle juuri tuolla turvallisuus kysymyksellä, totta se ei kuitenkaan ollut, mitään todellista uhkaa ei ollut.
5. Ei siitä hätäavusta koidu haittaa yhteiskunnalle. Ja minä pidän hyvänä että järjestetään mahdollisuuksia ihmisille auttaa niitä jotka ihan oikeasti apua tarvitsevat.
Yrität ilmeisesti vihjailla että kun Suomi lähettää hätä-apua voi se itsekin sitä saada onnettomuuden sattuessa ja sama logiikka olisi pätevä myös pakolaiskysymyksessä eli mikä yhteiskunta ottaisi Suomesta tulevia pakolaisia jos Suomessa syttyisi sota, eikä Suomi olisi ottanutkaan yhtään pakolaisia muualta?
Jos me emme auta heitä, niin miksi he auttaisivat meitä?
Kyllä tuokin on täysin looginen ajattelutapa
Sitä auttamistakin on niin monenlaista. Jos levottomuuksia tapahtuu jossain maassa, saadaan eniten ihmisiä pelastettua perustamalla pakolaisten vastaanottokeskuksia johonkin naapurimaahan ja kanavoimalla kansainvälistä hätä apua sinne.
Kuitenkin totaalikielto todennäköisesti olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen liiallinen hyysääminen. Mutta tuollakin ajattelutavalla on hyysäämisessä menty liian pitkälle.
Jos lähtökohtana on että yhtäkään valtiota ei voi velvoittaa toimimaan yhteiskuntansa etua vastaan, ei se silti poissulje etteikö pakolaisia voitasi vastaanottaa jos muita vaihtoehtoja ei ole. Siksi pakolaispolitiikka tulisi järjestää siten että siitä ei aiheudu haittaa pakolaisia vastaanottavalle yhteiskunnalle eikä pakolaisille. Muutama pieni muutos ainoastaan olisi välttämätön:
a) Pakolaisille tarjotaan ainoastaan ruoka, vaatteet ja katto pään päälle. Ei mitään ylimääräistä jotta ei pakolaisuudesta ole taloudellista hyötyä eikä siitä tule mitenkään tavoiteltavaa. Tuollaisesta jokainen oikeasti hengenhädässä maastaan pakeneva ihminen olisi jo enemmän kuin kiitollinen.
b) Jokainen rikokseen, joka johtaa vankeuteen, syyllistynyt pakolainen passitetaan saman tien kotimaahansa.
6. Minä taas näen suuren eron heikko – osaisista huolehtimisella ja niiden lisäämisellä ulkomaalaisilla.
1. Pakolaisten siis? Kyllähän se maksaa.
Maksaisi paljon enemmän jos Suomi olisi pakolaisparatiisi.
Luovuttaisiinko siis kiintiöpakolaissysteemistä?
Vai kieltäydyttäisiinkö turvapaikan antamisesta?
Ensimmäisestä olisi huomattavasti helpompaa luopua. Poliittisesti se ei kuitenkaan ole mahdollista.
Turvapaikanhakusysteeminlopettaminen olisi vielä hankalampaa. Ihmisten palauttamista sotaakäyvään maahan/mahdolliseen hengenvaaraan ei vaan katsota kovin suopeasti.
Pakolaisongelmaan ei kehitysapu paljoa vaikuta.
Konfliktien estämiseen ja rajoittamiseen ja lopettamiseen on muita teitä kuin rahan syytäminen. Ja konfliktit aiheuttavat pakolaisuutta.
"Tutkimus" ja velkojen anteeksianto eivät vähennä pakolaisuutta. Eikä sisällissotaa käyvän maan velkoja tulla antamaan anteeksi.
Ei tule sellaista päivää jolloin kaikki maat kieltäytyvät ottamasta ainuttakaan pakolaista ja yhdessä päättävät että "laitetaanpa rahat tutkimukseen ja annetaan velat anteeksi".
Maahanmuutto länsimaihin on eri asia kuin pakolaisuus. Eivät ne Espanjaan Gibraltarin kautta pyrkivät afrikkalaiset ole pakolaisia vaan siirtolaisia. Laiton siirtolaisuus katsotaan vakavaksi ongelmaksi ja sitä koitetaan hillitä.
Suomi ei kärsi tästä ongelmasta.
Pakolaisen mahdollisuus tehdä jotain maansa hyväksi jumittaen vuosia pakolaisleirillä hätäavun varassa ei ole kovinkaan kummoinen.
Älä sekoita kahta eri asiaa.
4. Puhumme kahdesta eri asiasta.
USAn presidentti ei takuulla hyökkää Irakiin vahingoittaakseen kansaansa.
Mutta hyökkäys Irakiin vahingoittaakin kansaa.
Toimiiko USAn presidentti siis kansaansa vastaan, tosin tahtomattaan?
5. Kyllä Suomen kansan varoja sinne syydetään. Ja lääkärit ja ambulanssihelikopterit matkaavat sinne. Eikö Suomessa tarvitakaan näitä?
Miten se hyödyttää suomalaisia, ei mitenkään. Se on Moraalinen päätös.
En koita vihjailla mitään. En ainakaan tuota.
Ja juuri tuota auttamistahan suurin osa pakolaisavusta on, länsimaissa on todellakin vain murto-osa. Osa näistä länsimaiden pakolaisista myös lähettää rahaa perheelleen jotka asuvat jokseenkin kurjissa oloissa.
Hyysääminen ja liiallinen hyysääminen tuntuu olevan mielipideasioita. Joillekin kaikki mikä menee keskitysleirimäisen asuttamisen yli on hyysäystä .."ja ainakaan niille ei pitäis antaa samoja oikeuksii kun meille".
a) Edelleen suurin osa maailman pakolaisista elää noin.
Toiseksi, turvapaikanhakijat jotka Suomeen tulevat, ihan ok. Perustarpeet vaan.
Mutta sitten kun pakolaiset Sijoitetaan kuntiin, pakolaisella on sama asema kuin suomalaisella mitä tulee tukiin.
Haluaisit että työ, koulutus ja normaali elämä tehdään mahdottomaksi? Jotta muistaisivat lähteä pois?
b) Onko raja ehdollinen vai ehdoton vankeustuomio?
6. Heikko-osaisuuden lisääminen maahanmuuttajilla(pakolaisilla)..?
Selitä vähän.
1. Poliittisesti mahdotonta?
Tutkimuksella ja valistuksella voidaan ennaltaehkäistä konflikteja ja sitä kautta myös pakolaisuutta. Ei ne afrikkalaiset sentä niin tyhmiä ole.
”Ei tule sellaista päivää jolloin kaikki maat kieltäytyvät ottamasta ainuttakaan pakolaista ja yhdessä päättävät että "laitetaanpa rahat tutkimukseen ja annetaan velat anteeksi".”
Ei varmaan tulekaan. Ei se silti tarkoita ettei se olisi maailmanlaajuisesti paras vaihtoehto, ja etteikö siihen tulisi pyrkiä.
Siirtolaisia, pakolaisia ja laittomia siirtolaisia. Niin on joo.
Mitä pakolaiset eivät pysty tekemään pakolaisleireillä? mitä he pystyvät tekemään yhteiskunnassa maansa hyväksi? Onko mahdotonta järjestää että tuota tekemistä voi tehdä myös pakolaisleireillä?
4. Sanotaan vaikka että tahtomattaan sitten mokasi.
5. Moraalinen. Moraalin tunteen perusteella tehty päätös. Katastrofin uhrien avustus ei ole edelleenkään yhteiskunnan edun vastaista.
a) On se hyysäys toki mielipide asia. Minusta kellään pakolaisella ole oikeutta vaatia eikä millään yhteiskunnalla ole velvollisuutta kustantaa kuin perustarpeet. Pakolaiset ovat pakosalla vain sen ajan kun on välttämätöntä, sitten lähtevät takas. Siirtolaiset ovat osa yhteiskuntaa, eikä heitä tarvitse ottaa vastaan yhtäkään ellei se hyödytä yhteiskuntaa.
Miten muka huvirahojen evääminen pakolaisilta tekee mahdottomaksi työsekentelyn?
Eihän se sitä tee, ainoastaan lisää työmotivaatiota :)
b) Ehdoton
6. Monet ovat päätyneet työttömiksi eli se on lisännyt työttömyyttä.
1. Poliittisesti mahdotonta. Ei nykyistä puoluekenttää saada sulkemaan Suomen rajoja.
Maailmanlaajuisesti paras vaihtoehto on vähän häilyvä käsite. Muutama vuosikymmen sitten ajateltiin että syytämällä rahaa vaan kehitysmaihin suoraan ja opettamalla kristinuskoa asiat vain korjautuisivat.
"Tutkimus", oli se sitten lääketieteellistä, poliittista, sosiologista, psykologista, taloudellista tai vaikka historiallista tutkimusta, hyödyttää yleisesti koko ihmiskuntaa.
Kehitysmaat yleensä hyötyvät tästä samalla. Usein tosin pienellä viiveellä.
Pakolaisuutta ehkäistään estämällä sotia.
Velkojen antaminen anteeksi hyödyttäisi monia maita takuulla.
Pakolaisleirit köyhässä naapurimaassa ovat Leirejä.
Ihmisten säilytyspaikkoja. Luuletko että pakolaisella on mahdollisuus esim alkaa viljelemään maata? Käymään kauppaa? Millä? Kenen maalla?
Mitä pakolainen voi tehdä kyymmenien tuhansien ihmisten Leirillä kotimaansa hyväksi?
Huvirahojen?
Mitä tarkoitat?
Mikä evää työskentelyn? Miten niin evää? :/
Onko muuten "yhteiskuntaan sopeuttaminen" yhteiskunnan vastaista vai yhteiskuntaa hyödyttävää?
Hollanti olkoon esimerkki siitä mitä seuraa kun ei sopeuteta ja kuvitellaan että ihmiset palaavat koteihinsa. Ja kyse on suurimmaksi osaksi siirtolaisista.
No ei saada nykyistä. En kuitenkaan käsittänyt poliittista mahdottomuutta ihan tollai.. Tasavallassa ei käytännössä ole edes sellasta käsitettä kuin poliittinen mahdottomuus. Eikä rajojen sulkeminen, muilta kuin "hyödyttömiltä", ole edes tavoiteltavaa.
On se ideologiana määriteltävissä. Käytännössä paljon monimutkaisempaa. Ei silti ole yhtä kaavaa eikä yhtä ratkaisua. Tosin monet tutkijat olivat silloin (ja ovat edelleen) sitä mieltä että tutkimus on se paras vaihtoehto.
Pakolaisuutta ehkäistään ehkäisemällä sotia, totta. Sotia ehkäistään mm. estämällä monikansallisia yrityksiä myymästä aseita köyhiin maihin, mut ku ei ne haluu lopettaa ku ne tekee voittooo..
Leirejä on ne pakolaisleirit eikä ole mahdollisuutta viljellä maata, työskennellä eikä opiskella. Mitä pakolainen voi tehdä vaikka Suomessa kotimaansa hyväksi? Voiko pakolaisleirejä muuttaa sellai että niillä voi harjoittaa tuota kotimaan auttamista, työskentelyä ja opiskelua?
Kumpi on helpompi vaihtoehto muuttaa pakolaisleirejä humaanimpaan suuntaan vai muuttaa koko yhteiskuntaa?
”Huviraha” termiä käytin kuvaamaan sitä osuutta rahallisessa avustamisessa joka ylittää perustarpeen. Älä turhan vakavasti ota.
Siis, ei mikään evää työskentelyä.. ?
Sellaisen yksilön/massan sopeuttaminen yhteiskuntaan, joka hyödyttää yhteiskuntaa, on yhteiskunnan edun mukaista.
Hollannissa on möhlitty ja niin on myös Ruotsissa ja USA:ssa
Juu, poliittinen mahdottomuus niin kauan kuin nykyinen kolmen suuren puolueen järjestelmä toimii.
Ja on se toiminut ihan hyvin eikä muutosta ole odotettavissakaan.
Aseita valmistetaan ja viedään jumalattomia määriä juu, koska se tuottaa fyffee.
Aseet myös kulkeutuvat ja käytettyjä aseita kuljetetaan maasta toiseen.
Kylmän sodan aikaisilla käsiaseilla tapetaan kehitysmaissa vieläkin.
Sotia joissain Afrikan maissa nähdään vielä pitkään.
Rauha kun vaatisi pysyvän etnisen ja poliittisen tasapainon, toimivat yhteiskunta- ja taloudelliset rakenteet.
Perustarpeiden määrittely on vähän hankalaa.
Eikä sellaisin noin vaan kyhätä, varsinkaan jos maassa on vahvoja sissiliikkeitä.
Pakolaisleirien muutttaminen "inhimillisiksi" voisi olla aika hankalaa.
Yleensä ne vieraat maat joissa näitä leirejä on haluaisivat eroon niistä.
Maiden sisäiset pakolaiset taas ovat vaikeasti autettavissa.
Joten paras olisi vain kansainvälisellä puuttumisella saada sotimiset loppumaan.
Se ei veisi rahaakaan niin rutosti.
Siitä "huvirahasta" muuten suomalainenkin maksaa tvlupansa, puhelimensa, vaatteensa, tupakkansa, nettinsä ja silloin tällöin kaljansakin.
"Perustarpeiden määrittely on vähän hankalaa."
Tuo kuului viestin loppuun. Pomppasi jostain syystä viestin puoliväliin...