Mikähän siinä on niin vaikea hahmottaa ettei aja keskelle risteystä tukkimaan risteävää liikennettä. Ei mitenkään poikkeava risteys, ei mitään liikenne häiriö tilannetta, ei mitään niin silti näitä mulkkuja joskus sattuu kohdalle jotka ajaa keskelle risteystä jonon perässä tukkien sitten risteävän tien liikenteen. On siinä varmaan voittajan ja ruudin keksijän olo olla huomion keskipisteenä tukkimassa liikennettä.
Ps, sama muuten huoltoasemien tai minkä tahansa kiinteistön pihan ajotie niin joissakin paikoissa olisi hyvä jättää tyhjää sellaisten kohdalle että pääsee huoltoaseman pihasta pois kuin myös että sinne pääsee kääntymään.
Tänäänkin jätin paciuksenkadulla siinä nesteen huoltsikan kohdalla tyhjän tilan eteen niin eikös rinnakkaiselle kaistalla yllätys yllätys ajaa sen tyhjän raon tukkoon, ei vittu siinä aaattelin että kyllä ihmiset ajaa kuin zompit :D Kädet ojossa ratilla ja lasittunut katse eteen, en näe mitään, en kuule mitään., en ajattele. Ei sitten päässyt huoltsikan pihasta ajamaan pois pari autoa. Kävi toisessakin paikkaa samalla lailla, tosin olin itse siinä kärsivässä roolissa ja takana oleva ruuhkaliikenne kun en päässyt kääntymään erään kaupan pihaan kun risteys oli tietysti ajettu tukkoon, eikös taas ämmä ratissa siinä keskelle risteystä.
Ps, sama muuten huoltoasemien tai minkä tahansa kiinteistön pihan ajotie niin joissakin paikoissa olisi hyvä jättää tyhjää sellaisten kohdalle että pääsee huoltoaseman pihasta pois kuin myös että sinne pääsee kääntymään.
Tänäänkin jätin paciuksenkadulla siinä nesteen huoltsikan kohdalla tyhjän tilan eteen niin eikös rinnakkaiselle kaistalla yllätys yllätys ajaa sen tyhjän raon tukkoon, ei vittu siinä aaattelin että kyllä ihmiset ajaa kuin zompit :D Kädet ojossa ratilla ja lasittunut katse eteen, en näe mitään, en kuule mitään., en ajattele. Ei sitten päässyt huoltsikan pihasta ajamaan pois pari autoa. Kävi toisessakin paikkaa samalla lailla, tosin olin itse siinä kärsivässä roolissa ja takana oleva ruuhkaliikenne kun en päässyt kääntymään erään kaupan pihaan kun risteys oli tietysti ajettu tukkoon, eikös taas ämmä ratissa siinä keskelle risteystä.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Tärkeää on vain oma sujuva eteneminen, joka jatkuu tilanteesta riippumatta kunnes toisen perä tulee vastaan. Ja silloin syyllinen ongelmaan on se edellä ajava.
Nykyaikaista sujuvuusajattelua siis, joka on tältä palstalta niin kovin tuttua. Toisten on joustettava, mutta itse ei tingitä toisten hyväksi mistään.
Osuit asian ytimeen. Se on juuri noin. Ylinopeus menee samaan kastiin. Muut väistäköön että minä pääsen ajamaan ylinopeutta.
Älä jaksa jauhaa paskaa ylinopeudesta... ...nysvärit niitä dominoivia paskiaisia on niitä jotka ajavat reilusti alle sallitun ! Mutta asiaan se että ajetaan risteys tukkoon on osaamattomuutta ja se että parkkerataan kiinteistöjen sisään ajo väylän(usein pelastustie)eteen (porttikongit) on silkkaa kusipäisyyttä.
Yhtä kusipäisyyttä ja oman edun tavoittelua on ylinopeuden ajaminen ja laillista nopeutta ajavien sujuvan ajon haittaaminen.
"parkkerataan kiinteistöjen sisään ajo väylän(usein pelastustie)eteen (porttikongit) on silkkaa kusipäisyyttä." Ketjun aloituksessa ei puhuttu pysäköinnistä mitään.
Ei puhuttu ei mutta samaan katekoriaan menee nämä pysäköinnit estää toisten kulkeminen !
Ei ylinopeudesta ole haittaa läheskään niin paljon kuin risteyksen tukkoon ajo eikä niin paljon kuin nyhväämisestä.... ....ja sinä sinulla ei ole tieto/taitoa kuin muuta kuin koittaa päteä ja vinkua ylinopeudesta ! Moni poliisikin on sanonut että ylinopudesta on tehty vaara nro. 1 valvonnan helppouden takia ja saman laista jälkeä tulee laillisillakin nopeuksilla! Ja monessa kuolemaan johtaneissa kolareissa syy on muussa kuljettajan virheessä kuin ylinpeudessa
Jos et ymmärrä kineettisen energian ja vauhdin yhtälöä ja sen vaikutusta kolaritilanteessa, niin sitten ei voi mitään. Onneksi muut ymmärtävät että nopeudella on aina merkitys tilanteisiin ja tapahtumiin.
Niin silloin kun onnettomuus sattuu sillä on merkitystä mutta määrällisesti onnettomuuksia eniten alle 50km/t alueella eikä nopeus ole edes ensinmäinen syy onnettomuuteen vaan jokin muu kuljettajan virhe
Puhe oli ylinopeudesta. Ei se kineettinen energia muutu mihinkään nopeusrajoitusta sorvaamalla.
Kuinkahan moni risteys jäisi tukkeutumatta siellä ylevässä pääkaupungissa, mikäli nopeusrajoituksia nostettaisiin? Rotta taas luulee että asialla on jotain tekemistä ruuhkien muodostumisen ja muun tolloilun kanssa. Ja kineettinen energia kyllä kasvaa nopeuden kasvun myötä.
En heti miellä, miten rajoitusten nosto sinänsä vähentäisi risteysten tukkeutumista. Toki joissakin tapauksissa esimerkiksi liikennevalot on suunniteltu suurempaa ajonopeutta varten, kuin mitä tiekohtainen nopeusrajoitus sallii, mikä voisi ehkä helpottaa.
En huomannut tässä keskustelussa ottaneeni kantaa ruuhkien muodostumiseen. Totta kyllä, että ruuhkat ovat sitä pienempiä, mitä nopeammin keskimäärin ihmiset pääsevät sinne minne sitten ovatkin menossa.
"Totta kyllä, että ruuhkat ovat sitä pienempiä, mitä nopeammin keskimäärin ihmiset pääsevät sinne minne sitten ovatkin menossa."
Voi että kuinka yksinkertaista kaikki olisikaan mikäli tuo kirjoittamasi lause toteutuisi käytännössä. Ei sitten tullut mieleen se OIKEA syy ruuhkien ja siksi myös esimerkiksi risteysten tukkoon ajamiseen? Ei, vaikka joka helvetin aamu ja iltapäivä olet itse aiheuttamassa niitä ruuhkia yhtä aikaa muutaman sadan tuhannen muun dillen kanssa.
Ruuhkien oikea syy on se, että liikkeellä on paljon autoja yhtä aikaa. Mitä nopeammin ruuhkista pääsee pois, sitä nopeammin ne purkautuvat. Sama toisin päin, mitä vähemmän autoja ruuhkiin pistetään, sitä kevyempiä niistä tulee. Minä noudatan molempia oppeja parhaan kykyni mukaan: ajoitan ajoni pahimpien ruuhkahuippujen ulkopuolelle JA pyrin edistämään mahdollisimman monen liikennettä, mukaanlukien itseni.
Ja ruuhka ei ole mikään tekosyy risteysten tukkimiselle.
Tyhmyyttä ei voi kieltää lailla.
Valitettavasti suomalainen liikennekulttuuri on niin metsäläinen edelleen, että tämän tyyppistä ihmeteltävää riittää päivittäin. Ei osata katsoa tuulilasista konepeltiä kauemmas, peileistä ei osata katsoa ollenkaan. Ja jos jotain jostain satuttaisiin näkemäänkin, yhtään ajatusta ei silti synny. Toiminnasta puhumattakaan.
Minä minä minä minä minä ensin ja aina eteen...
Taitaa kaikki liikenteen ongelmat olla kehä kolmosen sisäpuolella tai sitten siellä asustelee kaiken itkijöitä?
Eiköhän noita risteyksen tukkimisia satu joskus jokaiselle jossain vaiheessa autoilun aikana varsinkin alkuun. Toisille vaan ei kehity minkäänlaista "liikennesilmää", mutta ei siitä kannata elämäänsä pilata ja hermojaan menettää. Vai joku ajoi letkassa jättämääsi väliin, on se ihan mahdotonta ymmärtää.
Tai sitten kolmoskehän sispuolella on vain enemmän liikennettä, mikä saa tämän ongelman korostumaan.
Esimerkiksi tänään aamulla joku oli ajanut risteyksen "vain vähän tukkoon" Pasilassa. Tämän seurauksena kääntymään pyrkinyt ratikka joutui pysähtymään keskelle risteystä ja risteys olikin ihan huolella tukossa. Sen verran huolella siis, että seuraavilla vihreillä ei kukaan mennyt eteenpäin tai kääntynyt, vaikka oli nuolivalotkin tätä varten. Toki ratikan takaa muutama taksi koukkasi myöskin keskelle risteystä seisomaan, mutta ne pääsivät sentään liikkeelle vähän ratikan jälkeen...
Tässä yhden tumpelon toiminnan ansiosta ( ratikkakuski, vaikka niillä nyt on vähän enemmän painetta vetäistä jossain aikataulussa eteenpäin) yksi risteys oli pari minuttia tukossa. Onko se paljon? Taka ollut jono oli noin 500 metriä siinä vaiheessa kun risteys vedettiin tukkoon. Sen jälkeen se oli arvaukselta kilometrin pituinen, haitaten jo paria risteystä aiemmin olevaa liikennettä.
Jätetään niihin risteyksiin tilaa muille. Ei se paljoa haittaa, jos pari autoa siihen väliin menee. Se haittaa aika paljon, jos kukaan ei liiku mihinkään viiteen minuttiin... Paitsi tietysti tumpeloa itseään.
Oletteko huomanneet että kuin usein se on naiskuski siinä keskellä risteystä..
Huoltoaseman aukko ei ole risteys. Muut eivät toimi lainvastaisesti.
Kaikilla muilla ei ole tiedossa vuodatuksesi tarkoitus, että itseasiassa SINÄ haluat tuolta tarkoittamaltasi huoltikselta ulostulossa päästä tuonne neljännelle kaistalla, jotta pääset vasemmalle Kuusisaaren/Tapiolan suuntaan. Ei myöskään tiedossa sillä kakkoskaistaa ajavalla
http://tinyurl.com/n9nlebk
1) Käy kääntymässä u-käännös Tarvontien risteyksessä. 2) Aja Tarvontien kautta. 3) Käy muulla huoltoasemalla eikä missään tapauksessa ruuhka-aikaan tällä asemalla.
Nesteen asemahaku https://www.neste.fi/artikkeli.aspx?path=2589,2655,2710,2821,2822
Tosin joissain aukoissa on ajeltu paljonkin...
Risteystä ei ole kovin tarkasti laissa määritelty. Tai siis mitenkään. Huoltoaseman piha on kuitenkin tie, joten siinä mielesäs sisäänmenoväylän ja "päätien" risteämiskohdassa on risteys.
Mutta oli laitonta tai ei, niin kusipäistä tuollainen on. Tai vain tyhmää, jos ei tajua mitä tekee. Onko sitten parempi olla tyhmä vai kusipää, on vähän mielipidekysymys. Toinen on helpommin parannettavissa ainakin.
Minne helvetin neljännelle kaistalle mä olen menossa jos jätän tilaa huoltoasemalta tuleville. https://goo.gl/maps/xwN5WabJgAP2 käy ite kääntymässä jossain veikkolassa hohhoijaa.. tarkoitit kai turunväylää mutta ei se niin tarkkaa ole..
Eikös ole erikoista että toisilla sujuu tuollaiset asiat kuin muun liikenteen huomioon ottaminen, monille se on outoa asia.
Siinä kans yks puupää selittämässä jotain ihmeellistä.
Rotta, huoltoaseman pihan tai kaupan pihan aukko on yhtä vähän risteys kuin vaikka kerrostalon pihan porttikäytävä. Kuvassa bussi seisoo valoissa odottamassa porttikäytävän kohdalla http://tinyurl.com/qzhrzfw Jätätkö sinä jokaisen porttikäytävän kohdalle tyhjää pysähtyessäsi Stadissa valoihin? Loppuuko pysähtymis- ja pysäköintikieltomerkin vaikutusalue seuraavaan porttikäytävään?
Minä en väittänyt, että kyseessä olisi risteys. Sanoin vain, että risteyksen määritelmä puuttu laista kokonaan. Minä miellän risteyksen kohdaksi, jossa kaksi tietä kohtaavat. Huoltoaseman piha on määritelmällisesti tie, sen sijaan kerrostalon pihaan vievä porttikongi ei ole. Toki jätän tilaa, jos näen jonkun olevan tulossa/menossa porttikongiin (se nyt vain on kohteliasta) täysin riippumatta siitä, onko tuossa risteys vai ei. Huoltoaseman pihan kohdalla jätän aina, liikennettä kun on enemmän ja luultavasti lakikin sitä vaatii.
Ihan sama miten sinä asiat miellät.
Pihaliittymä ei ole risteyksen kaltainen kohta ja sinne menevät ja sieltä tulevat ovat väistämisvelvollisia.
Voihan jossain seisovassa letkassa päästää jonkun sinne tai sieltä.
Kyllä suurin osa jättääkin noita reittejä vapaiksi, mutta tuo aloittaja sai melkoisen itkupotkuraivarin kun joku vaihtoi kaistaa ja täytti tuon välin, mikä on sinänsä ihan oikein. Millainenkohan tuo aloittaja on oikein liikenteessä ja elämässään muutenkin, veikkaan melkoista kerrostalokyttääjää ja teiden ritaria?
Näytä minulle se risteyksen määritelmä.
Jos et sitä löydä, minä pidän kiinni kannastani, että teiden risteämiskohta on risteys. Täten siis huoltoaseman liittymän kohdalla on risteys. Väistämisvelvollisuus on toki pihasta tulevalla, mutta mitä sitten? Ei sitä kohtaa silti tukkoon saa ajaa, ja onhan tuo kohteliaisuus joillekuille meistä opetettu jo lapsena... Ilmeisesti ei kaikille.
Rotta, ”Huoltoaseman piha on määritelmällisesti tie, sen sijaan kerrostalon pihaan vievä porttikongi ei ole.” Perustelu?
Risteyksen määritelmää ei ole ja tien määritelmäkin on ympäripyöreä ja siitä voi vetää johtopäätöksen, että kaikki muu paitsi maasto on tietä. Maastoa varten on maastoliikennelaki. Porttikäytävä on tie, joka johtaa pihalle. Piha on tarkempi määritelmä tien tyypistä kuten tori tien määritelmässä. Jos pihalla on moottoriajoneuvolla ajo kielletty, niin se on edelleen tie jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Huoltsikan ja kaupan piha on tietä.
Sinä voit varmistaa asian: Pysäköintikielto kadun reunassa. Pysäköit siihen reunaan huoltoaseman aukon jälkeen. Saat maksulapun. Kiistät ja viet oikeuteen. Kyllä ne oikeudessa sitten selittävät sinulle paremmin sanakääntein kuin minä sen ettei huoltoasema-aukko ole risteys ( eikä merkki pääty siihen ).
Kohteliaisuus ja lain määräämä ovat eri asioita.
Tie on yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue. Huoltoaseman piha on tällainen mitä suurimmassa määrin. Sen sijaan yksityinen piha on tarkoitettu korkeintaan asukkaiden käyttöön ja huoltoajoon. Ei siis yleiseen liikenteeseen. Tämä on täysin selvä ja yleinen tulkinta.
Luepa se pysäköintikieltomerkin vaikutusalue tarkemmin. Ei ole ristiriitaa tässä.
"Sen sijaan yksityinen piha on tarkoitettu korkeintaan asukkaiden käyttöön ja huoltoajoon." Kerrostalon piha ei ole yksityinen piha. Ajo autolla on sinne sallittu ellei ole kielletty.
"Luepa se pysäköintikieltomerkin vaikutusalue tarkemmin. Ei ole ristiriitaa tässä." Niin...
Se, että autolla ajaminen on *sallittu*, ei tarkoita että alue olisi tarkoitettu *yleiseen* liikenteeseen. Julkiset alueet ja suuren yleisön käyttöön tarkoitetut alueet ovat yleiseen liikenteeseen tarkoitettuja, yksitysalueet lähtökohtaisesti eivät (ja poikkeuksia tuli jo).
Oletan, että havaitsit virheesi tuossa pysäköintikieltomerkin vaikutusalueen määrittelyssä? Vai tarvitseeko vääntää rautalangasta? Kommenttisi oli hieman haastavasti ymmärrettävissä.
”...tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä...”
Kerrostalon pihaan saa ajaa, se ei ole kotirauhan piirissä. Eri asia on voiko sinne autoa jättää.
Niin, mikä virhe?
Aika lyhyesti lainasit tuossa... Tuossa kohtaa määriteltiin, että tiellä tarkoitetaan Tietä (joka on siis tie), mutta sen lisäksi: "muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;"
Tuo huoltoaseman piha on yleiselle liikenteelle tarkoitettua aluetta. Siinä missä kerrostalon piha ei ole. Onko tarpeeksi selvästi väännetty?
Mikä virhe? Se, että sinä kuvittelit pysäköintikieltomerkin voimassaolo päättyvän mihin tahansa risteykseen. Näinhän ei ole, vaan se päättyy seuraavaan *yleisen* tien tai kadun risteykseen. Ei siis yksityisen tien risteykseen. Ja kyllä, yleiseen liikenteeseen tarkoitettu yksityinen tie on edelleen yksityinen tie, eikä voimassaolo siihen pääty.
”Tuo huoltoaseman piha on yleiselle liikenteelle tarkoitettua aluetta. Siinä missä kerrostalon piha ei ole.” Perustelun varmaan löydät laista miten toinen muodostaa risteyksen ja toinen ei.
Nyt täytyy lähteä leipätöihin, kun minulla ei ole aikaa tähän rupatteluun kuten sinulla. Saa muut jatkaa.
Ööö... Kyllä, minä juuri kopioin tuon perustelun. Vielä kerran rautalangasta:
1. Huoltoaseman piha on lain määritelmän mukainen tie, koska se on yleiselle liikenteelle tarkoitettua aluetta
2. Risteys on minun määritelmäni mukaan kohta, jossa kaksi tietä kohtaavat/risteävät
= Huoltoaseman piha/kulkuväylä sille ja sen ohi kulkeva tie muodostavat risteyksen
Toisaalta:
1. Kerrostalon piha ei ole lain määritelmän mukainen tie, koska se ei (mm.) ole yleiselle liikenteelle tarkoitettua aluetta
= Kerrostalon piha/kulkuväylä sille ja sen ohi kulkeva tie eivät muodosta risteystä
Ei tämä ole oikeasti kovin monimutkaista. Ainut mahdollinen ongelma on risteyksen määrittely. Se kun puuttuu laista.
Rotta, ajattele asiaa vaikka näin, olet tulossa kadulle huoltoaseman pihasta , kumpi väistää aina? Olet tulossa kerrostalon pihasta kadulle, kumpi väistää aina, olet tulossa kadulle parkkihallista, kumpi väistää aina. Jos tuo olisi risteys, niin oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus, eli kadulla ajava letka joutuis antamaan tietä jos joku olisi tulossa oikealta. Usein noihin laitetaan kolmio, ilmeisesti ihan sinunlaisia liikennesääntöjä tuntemattomia varten.
Mitä ihmettä sinä selität?
1. Koskaan ei voida sanoa, että joku väistää aina. Kuvaamissasi tilanteissa väistämisvelvollisuus on huoltoaseman pihasta tulevalla, mutta toki muutkin voivat väistää. Esimerkiksi ruuhkassa se on jopa suositeltavaa. Toki jonon pysähtyessä siihen risteykseen jätetään sitten se väli, eli kunhan molempiin suuntiin menevät jonot osa pysähdyksissä, pääsee kääntymään myös vasemmalle.
2. "Jos tuo olisi risteys, niin oikealta tulevalla olisi etuajo-oikeus" Mistä sinä näitä keksit? Jos noin autokoulussa opetetaan, niin vaihda nopeasti koulua. Laissa erikseen mainitaan tapauksia, joissa risteävältä tieltä tuleva on väistämisvelvollinen, vaikka kolmio tai stoppimerkki puuttuisikin (tosin useimmiten noissa se löytyy).
Olet täysin pihalla liikennesäännöistä. Vaadi parempaa opetusta!
Juurihan sinä sanoit, että huoltoaseman piha on tie, ja että huoltoaseman piha ja sen ohi kulkeva tie muodostavat risteyksen. Silloinhan sinun logiikkasi mukaan oikealta huoltoaseman pihalta tulevalla on etuajo-oikeus sen ohi kulkevaa tietä ajavaan nähden, jos ei ole kolmiota sille huolto-aseman pihasta tulevalle. Ihan normaali tasa-arvoinen risteyshän se sinunlogiikkasi mukaan on, koska huoltoaseman pihakin on tie.
> Ihan normaali tasa-arvoinen risteyshän se sinunlogiikkasi
> mukaan on, koska huoltoaseman pihakin on tie.
Tuota... Ei.
Voiko tuohon muuta enää sanoa? Ihan oikeasti? Nyt on joko provo mennyt erittäin heikosti tai sitten sinulla todellakin on tarvetta vaatia sitä parempaa koulutusta autokoulusta. Toki maa on täynnä kuskeja, joilla väistämissääntöjen perusteetkin ovat ihan hepreaa, mutta ei kai kukaan pari sekuntia mietittyään voi olla noin pihalla?
Niin mitä sinä nyt sönkötöt? Ensin sanot että huoltoaseman piha on tie ja se muodostaa ohi kulkevan tien kanssa risteyksen, mutta sitten siinä päteekin jotkut ihan eri väistämissäännöt kuin normaalissa risteyksessä? Voitko selittää tarkemmin mitä tarkoitat, sen sijaan, että heität tuollaisia arvoituksellisisa "tuota... ei..." -tyyppisiä heittoja. Jos huoltoaseman piha on tie, ja se muodostaa risteyksen ohi kulkevan tien kanssa, miksi siinä ei pädekään normaalit väistämissäännöt?
Selitä nyt ihan kunnolla, äläkä heittele noita arvoituksellisia heittoja.
"etuajo-oikeus-huoltoasem" Hyvä pointti...
Totta hemmetissä siinä pätevät normaalit väistämissäännöt.
Ja mitkäs ne normaalit väistämissäännöt ovatkaan? Aivan (TLL 14§ 3.mom):
> Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa
> tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai
> muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä
> tai moottorikelkkailureitiltä.
Jos tuota ei tiedä, niin todellakin pitää vaatia autokoulusta parempaa opetusta.
Noniin, tulihan se sieltä. Vähän vaan piti potkia. Eihän ollut niin vaikeaa vastata kysymykseen kaikenlaiseen mm. autokoulun opetuksesta sönköttämisen sijasta? Eihän?
Eli se oli kuin olikin ihan itse keksimäsi määritelmä, että huoltoasema ja ohi kulkeva tie muodostaisivat risteyksen. Huoltoasema on huoltoasema, eikä mikään tie, jolloin mitään risteystäkään ei ohikulkevan tien kanssa muodostu. Nyt homma on jo paljon selkeämpi. Mutta kun aina on vaan pakko kysymykseen vastaamisen sijasta harrastaa tuollaista Pakettiautomaatti/Bussissa tyyppistä jankutussönkötystä.
Ja ei, älä vastaa enää yhtään mitään. Tähän on hyvä lopettaa.
Hienoa että lopetat. Eiköhän kaikille ajattelukykyisille tullut selväksi, että huoltoaseman sisäänajon ja tien risteyskohdassa on, niin, risteys. Tuo, että huoltoaseman pihalta tuleva väistää muuta liikennettä, on täysin sopusoinnussa tämän kanssa, tai tarkemmin: ei liity tähän oikeastaan mitenkään, mutta joku täällä kuvitteli, että kaikki tiet ovat tasa-arvoisia, niin pitihän se korjata.
Mutta kaikki autokoulun käyneet toki tuon lakikohdan tuntevat, joten ei kai sitä tälle palstalle tarvitse laittaa? Ja se yksi kyselijä oli juuri autokoulussa, eli on huomattavasti tärkeämpää, että hän vaatii koulusta kunnon opetusta, eikä hae sitä täältä. Toki oikeaakin tietoa täältä saa, mutta aika valikoiva saa olla...
Johan sanoin, että älä sano enää yhtään mitään. Lopetuskäsky oli sinulle. Ihan oikeasti, älä sano enää yhtään mitään... Taidatkin olla vielä tyhmempi idioottivänkääjäjankuttajapelle kuin Pankkiautomaatti/Pakettiautomaatti/Pikapankki/Bussissa jne.
Miksi ihmeessä minä lopettaisin, jos sinä teet täysin käsittämättömiä johtopäätöksiä siitä, että minä korjaan jonkun esittämiä virheitä. Ota nyt hyvä ihminen edes kantaa tien tai risteyksen määritelmiin (ensimmäinen löytyy tieliikennelaista, jälkimmäisestä minä esitin version keskustelun pohjaksi). Jompi kumpi sinun pitäisi kumota, että voisit edes jollain tavalla yrittää selittää, miksi kyseessä ei olisi risteys. Vinkki: se tie on hankalammin kumottavissa, eli jos sinulla on antaa parempi määritelmä risteykselle, niin kuulen sen mielelläni.
Älä jankkaa enempää. Moni on jo perustellut sinut kumoon.
Samoin aloittajan Ps.
Tuota... Ei?
Vielä ei ole kuultu yhtään perustelua, joka olisi edes sinne päin osunut, saati että olisi kumonnut minun väitteitäni millään lailla. Siis vielä kerran:
1. Risteys on kohta, jossa kaksi tietä risteää
2. Huoltoasema ja sen sisäänajoväylä ovat teitä.
Jompi kumpi noista pitäisi nyt kumota. Ensimmäinen olisi oikeasti helpompi, se kun on ihan puhtaasti minun näkemykseni risteyksestä ja parempaa määritelmää saa ihan vapaasti ehdottaa. Vielä ei ole kukaan ehdottanut. Jälkimmäinen on vähän hankalampi, se kun on ihan selvästi laissa ilmaistu, silti sitä vastaan on kovasti inisty, jopa lähtien siitä idioottimaisesta väitteestä, että kaikki tiet ovat tasa-arvoisia väistämisen kannalta. :)
Onkos nimitys huoltoasematie, pysäköintipaikkatie, kauppapihatie...
En ala jankkaamaan kanssasi tästäkään.
Ihminen ei mahda pakkomielteelleen mitään. Tuli vaan jostain syystä mieleen.
Ei, niitä voi kutsua esimerkiksi huoltoasemaksi, pysäköintipaikaksi, kaupan pihaksi... Ja ne ovat kaikki teitä.
Ei tämä ole oikeasti kovin monimutkaista.
Sen takia niitä EI ole nimetty huoltoasematie, pysäköintipaikkatie, kauppapihatie ettei kukaan vaan missään nimessä luule niiden olevan teitä..........paitsi tietysti rotta.
Lain tarkoittamassa mielessä ne ovat teitä, eikös se jo tullut selväksi? Ainakaan mitään perustetta ei löytynyt sille, etteivät olisi.
Siis, lain mukaan tiellä tarkoitetaan esimerkiksi: "yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta". Huoltoaseman piha on mitä suurimmassa määrin yleiselle liikenteelle tarkoietttua aluetta, vai onko teillä huoltoasemat vain paikallisen jahtiseuran käytössä? Sitten voisi ehkä olla, että sellaisen huoltoaseman piha ei ole tie lain tarkoittamassa mielessä...
Saamari, vahingossa lähetin tuon viestin, niin pääsi taas jankkaaminen jatkumaan.
Joo, kannattaa olla tarkempi, jos ei halua jankata päivänselvistä asioista. :)
Toinen vaihtoehto on yrittää perustella mielipiteensä, mutta se on jo huomattavasti vaikeampaa.
Paljon sinua on moitittu, mutta se kehu pitää sanoa, että hienon avoimesti myönnät nuo vajavuutesi...
Hyvä osasit etsiä oikean kohdan laistakin, jossa oleellinen on mainuttu: " Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa _TIELLE_ ... _HUOLTOASEMALTA_ ...." Jos huoltoasema olisi tie, sen voisi siis korvata tuossakin lauseessa sanalla "tie". Eli: "Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle tieltä". Juu-u... Kuulostaako järkevältä? Ja sano nyt vielä, että höpisen sekavia, kuten tapaasi kuuluu.
Eli eikö nyt oltaisi vain ajattelematta huoltomasemaa tienä, vaikka sen lain pilkkua kirjaimellisesti nussimalla voisi sellaiseksi johtaakin, niin tämäkin asia olisi huomattavasti yksinkertaisempi, eikä tarvitsisi jankata noin typeristä asioista. Ajatellaan se ennemmin vain "pihaksi", jolloin on kaikille ilman pilkkua nussimistakin selvää, ettei risteystä siinä kohtaa muodostu ja sieltä tuleva on väistämisvelvollinen ilman kolmiotakin.
Ei laki jokaiselta sadaltatuhannelta muultakaan pykälältään ole aukottoman looginen, joten miksi sinä nyt väkisin haluat yhteen pykälään takertua, joka mahdollistaa huoltoaseman tulkitsemisen tieksi, ja sekoittaa sillä esim. risteyksessä noudatettavia väistämissääntöjä.
Eli yksi yhteen, vaikka lakia kirjaimellisesti tulkitsemalla huoltoaseman voisi tulkita "tieksi", huoltoaseman tulkitsemisesta tieksi ei ole kenellekään mitään hyötyä.
Höpiset sekavia. Kaikki huoltoasemat (toiminnassa oleva ainakin) ovat teitä, mutta kaikki tiet eivät ole huoltoasemia. Logiikan perusteita.
En jaksa lukea pidemmälle. Tuskin tuo tajuntasi tuosta paranee.
"En jaksa lukea pidemmälle." :D Minäkään en jaksa lukea sinun viesteistäsi kuin ensimmäisen sanan, mutta silti vastaan niiden perusteella. Höpiset sekavia.
Millä tavalla se helpottaa sinun elämääsi, että sinä ajattelet huoltoaseman tieksi, vaikka 99,99% kansakunnasta ajettelee sen pihaksi, ja ajaa sen mukaisesti? Saatko sympatiaa joltain, esim. poliisilta jossain mahdollisessa tilanteessa sillä, että "huoltoasema on tie"? Kerrostalon pihassakaan ei muuten saa ajaa kännissä, ylinopeutta, muiden yli tms. vaikkei se olekaan tie. Vai oliko sekin tie, en nyt muista kun en jaksa selata oliko sekin sinun mielestäsi tie.
Joten mitä sellaista sinä saat tehdä tai olla tekemättä huoltoaseman pihassa sillä perusteella, että sinä tulkitset lakia niin, että huoltoasema on tie?
Lain tulkinta on muuten jännä juttu. Lain pykälät kun usein eivät ole yksiselitteisiä ja lopulta voittaa se, jonka tulkinnan puolella oikeus on.
Yksi on tämä maksullinen pysäköinti pysäköintikieltomerkin ja maksullisuutta ja asukaspysäköintiä osoittavien lisäkilpien kanssa, joita Helsinkin on pullollaan. Aina kun siitä kiistellään, jakaudutaan aina täsmälleen kahtia, joista toisen puolen mielestä lisäkilvessä osoitetun ajan ulkopuolella pysäköinti on kielletty kaikilta paitsi as-pysäköintiluvan haltijoilta, ja toisen puolen mielestä se on ko. aikojen ulkopuolella sallittua vapaasti kaikille. Molemmat osapuolet jopa perustelevat kantaansa samalla lain pykälällä samoin sanoin "siinähän se on harvinaisen selvästi ilmaistu". S24:ssäkin tästä on kiistelty lukuisia, lukuisia kertoja, ja ainaa päädytään ja ei päädytä samaan ja eri lopputulokseen; molemmat ovat aina samaa ja eri mieltä.
Sitten kun yrittää, että "Helsingin kaupunkin pysäköinninvalvontakin on sitä mieltä, että pysäköinti on kaikille sallittu, koska pysäköintivirhemaksuja ei ole tullut aikojen ulkopuolella", kieltolinjalla olevat perustelevat sitä sillä, "ettei valvontaa juuri suoriteta, koska melkein kaikilla on asukaspysäköintilupa".
Oikeuden päätöstähän tuosta ei ole eikä tule, koska kukaan pysäköijä ei vie oikeuteen tapausta, ettei saanut pysäköintivirhemaksua, vaikka olisi pitänyt, ja kaupunkikaan ei vie asiaa oikeuteen, koska senkin mielestä pysäköinti on ko. aikojen ulkopuolella kaikille sallittua, eikä täten suorita edes valvontaa kyseisten aikojen ulkopuolella.
En usko, että tästäkään saadaa oikeuden päätöstä, että huoltoasema olisi tie. Siihen asti se on vain yhden S24-aktiivin yksittäinen tulkinta laista.
Kyselet, mitä vaikutuksia sillä on, että huoltoaseman piha on tie. Annan vinkin: katso tämän keskustelun aihetta. Huoltoaseman pihan mieltäminen tieksi (joka se siis lain mukaan on), tekee myös laittomaksi sisäänajoväylien tukkimisen, mikä taas sujuvoittaa liikennettä.
Tuos pysäköintikieltojuttu taas on selkeä. Ja kyllä, siitä on oikeuden päätöksiäkin. Ja se opetetaan autokoulussa.
Tuota... Ei? Huoltoaseman piha on tarkoitettu huoltoasemalla asioiville. Ei siis mihinkään yleiseen paskaringin vetämiseen, tai esim. huoltoaseman pihan läpi oikaisuun, tai muutenkaan yleiseen ajamiseen, vaan huoltoaseman asiakkaille, ei siis yleiseen liikenteeseen; pelkästään huoltoasemalla ASIOIVILLE.
Se on siis yhtä vähän yleiseen liikenteeseen tarkoitettu, kuin kerrostalon pihakin. Kerrostalon piha on tarkoitettu niille, kenelle sinne on asiaa (asukkaat, heidän vieraat, huoltoajo, mahdolliset liiketilojen asiakkaat ja niiden työntekijät jne.). Eli aivan samalla tavalla kuin huoltoaseman pihakin, niille kenelle sinne on asiaa (huoltoaseman asiakkaille, sen työntekijöille, huoltoajolle), ei mihinkään muuhun tarkoitukseen, eli kerrostaloss ASIOIVILLE. Se, että sinne saa ajaa kuka tahansa, kenelle sinne on asiaa, ei tee alueesta "yleistä", eikä "tietä". Eli kerrostalon piha ja huoltoasema ovat samalla viivalla. Molempiin saa ajaa, jos on asiaa.
Joten se, että huoltoaseman piha on "mitä suurimmissa määrin yleiseen liikenteeseen tarkoitettu" ja täten muodostaa "tien" on edelleenkin sinun oma tulkintasi laista, kuten on jo useaan otteeseen todettu. Oikeduden tulkintaa odotettaessa siis.
Prisman pihaan on varmaan tuhat kertaa enemmän liikennettä, kuin jonkun huoltoaseman pihaan. Onko Prisman pihakin siis "tie", jonka sisäänkulkuväylien kohdalle pitää jonossa jättää tilaa, koska siihen muodostuu risteys? Ei, koska Prisman piha ei ole yleiseen liikenteeseen tarkoitettu alue (siellä ei siis saa ajaa muuten vaan, läpi tai ilman asiaa tai pysäköidä ellei ole asiakas), vaan se on tarkoitettu Prisman, ja sen kiinteistön yhteydessä olevien muiden tilojen asiakkaiden, ja muiden kenelle sinne on asiaa, käyttöön.
Siwa taas on pienempi kuin moni huoltoasema, pitääkö senkin ajoväylän kohdalle jättää tilaa? (Ja kyllä, Suomessa on yli 500 Siwaa, joihin suoraan kadulta sisään käveltävien mukaan kuuluu sellaisiakin, joiden pihaan voi ajaa autolla.) Ei, koska sen piha ei ole tarkoitettu yleiseen liikeenteeseen, vaan sen asiakkaille, joten se ei ole tie.
Ei tämä ole niin vaikeaa. Mutta eihän tässä taaskaan ole kuin kuin muutaman Suomi24-kirjoittelijan lain tulkinnan kannat vastakkain. Lopullinen tulos saadaan sitten tosiaan oikeudesta, jos joku sinne menee asiassa "onko huoltoaseman piha tie". Tähän asti on tosiaan vain Suomi24-nimimerkki "The Ratin" tulkinta laista, että "huoltoaseman piha on tie". Muiden nimimerkkien tulkinta sitten olikin, että "huoltoaseman piha ei ole tie".
Mutta tuskin se tätäkään jaksoi lukea loppuun, mutta jaksaa silti vastata tähänkin.
En jaksanut lukea loppuun. Haluat oikeuden päätöksen päivänselvästä asiasta? Tässä korkeimman ennakkopäätös: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1967/19670055t
> Huoltoaseman piha katsottiin yleisesti liikenteeseen käytetyksi alueeksi
Tuossa ei oteta kantaa siihen muodostaako se risteyksen muun tien kanssa. Ainoastaan huoltoseman alueella tapahtuneeseen kolariin kuten parkkipaikallakin ja pihassa jne.
Koko ajan olen sanonut, että kritiikki voi kohdistua vain tuohon risteyksen määritelmään. Kysymys siis kuuluu, onko risteys kahden tien risteämiskohta, vai kenties jotain muuta. Minä lähden siitä, että kohdassa jossa kaksi tai useampi tie kohtaavat, on lähtökohtaisesti risteys.
Jos on parempia määritelmiä, kuulen ne mieluusti.
Aikaisemman lain mukaan risteyksen määritelmä oli selvempi. Määritelmä poistettiin laista kokonaan jostain syystä. Samalla tien määritelmä muuttui epämääräiseksi käsittäen muun kuin maaston.
Mitenkään ja missään tapauksessa lainsäätäjä ei ole tarkoittanut risteyksen tukkimiseen, että risteykseen kuuluisivat porttikäytävät, yleiset ja taloyhtiöiden parkkipaikat, huoltoasemat, kaupan pihat jne. Siihen ovat tarkoitetut raitovaunuTIE ja pyöräTIE.
Lainsäätäjän tarkoitukseen en ota kantaa. Mutta onhan se nyt yksiselitteisen kusipäistä ajaa huoltoaseman liittymä tukkoon vain sillä perusteella, että se on laillista... Ja kyllä, sama pätee siihen kaupan liittymään. Kerrostalon pihaan on menossa porukkaa yleensä aika paljon vähemmän, joten siinä voi sitten sitä järkeä käyttää vähän eri tavalla.
Nyt näyttää siltä, että voitit tunnetun ujoutesi ja aloit lain sijaan puhumaan järjen käytöstä. Aikaisemmin väittämäsi yhdessä aloittajan kanssa oli, että liikennevirran pysähtyminen h-aseman ja kaupan aukon kohdalla on LAITONTA RISTEYKSEN tukkimista. Jos se olisi laitonta, niin yhtälailla laitonta se olisi myös porttikäytävien, yleisten ja taloyhtiöiden parkkipaikka-aukkojen yms. so. kaikkien mahdollisten aukkojen kohdalla riippumatta siitä liikkuuko siinä tässä kuussa joku vai ei. Yhtä mieltä olen, että järjen käyttö on sallittua, mutta jonkun h-aseman aukon lipsahtaminen epähuomiossa tukkoon ei ole laitonta. Keissi lienee taputeltu...
Väärin. Minun tulkintani mukaan se on laitonta. Jos risteys määritellään eri tavalla, se ei ehkä ole laionta.
Kerrostalojen pihat taas eivät ole yleiseen liikenteeseen tarkoitettuja alueita, joten ne eivät ole myöskään teitä. On hieman eroa noilla tapauksilla, mutta tämä taisi jo tulla kaikille selväksi?
"Kerrostalojen pihat taas eivät ole yleiseen liikenteeseen tarkoitettuja alueita, joten ne eivät ole myöskään teitä. "
Älä nyt yleistä. On lukematon määrä kerrostaloja, joissa liiketiloja, kuten myymälöitä, joilla on myös asiakasautopaikkoja talon pihassa. Kerrotalon piha on silloin mitä suurimissa määrin yleiseen liikenteen tarkoitettu alue.
Totta, minun virheeni tuo.
Aloittaja ei huomio sitä mahdollisuutta, että joku edellä tupeksii ja saa aikaan sellaisen tilanteen. että joku jää risteysalueelle jumiin. Ei sitä risteysaluetta voi ylittää yksi auto kerrallaan.
Huh huh. Varmaan sanot myös, että oli pakko ajaa päin punaisia koska takana ajoi toinen liian lähellä ja olisi ollut vaarallista jarruttaa. Toivottavasti sinunlailla liikennettä tulkitsijoita ei ole enempää.
Risteykseen ei pidä ajaa ennenkuin on tilaa risteysken takana.
Mieti nyt hieman. Jos joku risteystä ylittävästä letkasta keksiikin yhtä äkkiä jäädä odottamaan vaikka parkkipaikkaa tai kääntymään yllättäen ja koko letka joutuu yllättäen pysähtymään, niin joku voi joskus jäädä väärään paikkaan risteyksessä, vai väitätkö että ihan joka tilanteeseen voi varautua ja välttää muiden tupeksinnat?
Jos edelleen olet kannassasi, niin silloin risteyksen voi ylittää vain auto kerrallaan, no periaatteessa.
Risteystä lähestyessä on jätettävä väliä niin paljon edellä ajavaan että ehdit arvioida pääsetkö risteyksen yli vaiko ei, eli normaalia pidempi turvaväli.
Super-sankari "veio1" kaltaiselta ihmemieheltä saattaa onnistua, ainakin kuvitelmissaan, ettei milloinkaan, missään, koskaan tai kenenkään takia joudu pysähtymään väärään paikkaan risteyksessä.
Tavalliselle Matti Meikäläiselle tilanne(pysähtymään joutuminen) ei ole noin outo ja moista voi joskus, milloin mistäkin syystä, tapahtua.
Suurimpana/yleisimpänä syynä pysähtymään joutumiselle on toki se, ettei päättäjät uskalla puutua liikenteen todellisiin ongelmiin, vaikka "veio1" on sen heille useaan kertaan raportoinut ja olisi valmis myös teeveessä,korjaus toimenpiteineen, esittämään. Päättäjien miljoonien kerääminen ja uskaltamattomuus jne.jne...
Aina voi ennakoida tilanteita; jos on jonoa ja valoristeys, niin järkeä käyttämällä voi suunnitella sen ajonsa esim. keltaisen jo vaihduttua, ei kannata ryntäillä enää keskelle vaan jättää aukkoa, jotta ne muutkin pääsevät jo menemään. Itse olen ollut tilanteessa, jossa ei ollut mitään mahdollisuuksia ylittää tietä vihreiden palaessa, kun autoja oli muurin verran edessä, olisi pitänyt hypätä autojen yli...onneksi takaolevat sen myös tajusivat...vielä olisi puuttunut se, että takaolevat olisivat alkaneet tyyttäillä...olisin kyllä hypännyt autosta ja käskenyt kokeilla itse autojen ylitystä...Joku viisas sitten jossain vaiheessa keksi jättää aukkoa myös muilta teiltä tuleville...kyllä näitä pöhköpäitä riittää, mielestäni enemmän kuin ennen. Itsekkyys ja oma etu näkyvät tuolla tiekulttuurissakin, valitettavasti.....
Just nuo aloittajan mainitsemat "pihaanajo" tyhjät vähentävät välityskapasiteettia, eli ei taaskaan katsota peiliin mitä esim takana tapahtuu, se risteysalueelle jäävä auto on seurausta siitä tyhjästä välistä.
(Ihmettelen tuon rotan raapustuksia, ei taaskaan päätä eikä häntää.)
Juu, samaa mieltä. Mietin vaan kumpaa se ei ymmärrä lakeja ja säädöksiä vai sitä mitä lukee täältä?
Jos ollaan pysähtymässä ja samaan aikaan joku on menossa tai tulossa ulos huoltoasemalta, parkkipaikalta tai muulta vastaavalta, niin jätetään silloin tyhjä tila sille a) kohteliaisuudesta b) sujuvuudesta.
Mutta ei automaattisesti jätetä tyhjää josko joku sattuisi tulemaan/menemään joskus tulevaisuudessa. Ruuhkat kasvaisivat hirvittävästi. Koettakaas laskeskella kuinka paljon näitä aukkoja on kotikaupungissanne ja minkälaiset vaikutukset tuolla olisi.
Oikeat risteykset ovat eri asia ( ja noista rotan kaheleita puheista ei pidä välittää ).
Olet ilmeisesti myös sitä mieltä, että jonossa kaikkien pitäisi pysähtyä niin lähelle edellä pysähtynyttä kuin uskaltaa ajaa.
Ei, niin se ei toimi. Siten jonot lähtevät hitaasti liikkeelle ja minne sitten väistät esim hälyauton lähetyessä.
Tila tuo sujuvuutta liikenteeseen. Jumitukset tulevat aivan muualta, kuten risteysten tukkimisista.
Onhan sitä näkynyt niitäkin jotka ei VIHREILLÄ valoilla mene eteenpäin vaan jättää kymmeniä metrejä tilaa seuraavaan autoon... Noh onneksi töötillä voi muistuttaa
Juuri olin kirjoittamassa, että tällaisten "Bussissa"-tyyppisesten idioottitööttäilijöiden takia niitä risteyksiä ajetaan tukkoon, kun ei uskalleta jättää risteystä vapaaksi, kun siellä on joku "Bussissa"-dorka heti tööttäämässä, että "VIHREÄT PALAA, miksi et aja!? Onhan siellä tilaa!" kun hän ilmeisesti näkee edessään olevan auton edessä olevan tilan paremmin.
Risteykset ajetaan tukkoon tyhmän liikennevalosuunnitelun takia... Siksi... Ohjelmoisi valot niin että ei mene tukkoon vaikka ajaisi vihreillä...Helppoa
Yleensäkään liikenteessä torveilu ei ole kuskien vika. Kuskit ajaisi oikein mutta liikenne on suunniteltu väärin.
Olen usein ihmetellyt näitä kusipäitä, jotka seisovassa jonossa jättävät 2-3 auton mitan edessä olevaan ja näin vähentävät takana olevista valoista läpi pääseviä.
Pitihän se arvata, asialla ovat "veio1" kaltaiset minä minä, talipäät jotka muka varautuvat esim. hälytysajoneuvoja väistämään ja tarvitsevat tähän vähintään 2-3 auton mittaa eteensä tilaa.
Kyllä taas on hörhö "veio1" raportoinnin paikka päätäjille kuinka eivät uskalla jne.jne
Jep jep, nopeusrajoitus 220 vähentäisi ylinopeuksia.
" jotka seisovassa jonossa jättävät 2-3 auton mitan edessä olevaan"
Kuinka usein olet niitä nähnyt.? Näet ilmeisesti myös niitä jotka pitävät kilometrien turvavälejä.
Jotkut ihmiset puhuvat muista pahaa, lähes aina selän takana, piilossa, näkymättömissä ja näkevät asioita jotta saisivat niin tehdä. Se on heille pakko, kuin pakkomielle, kuin piikki narkkarille, koska se on heidän elämänsa polttoaine jonka avulla he elävät.
Se on heidän ainut syy elää. Heti kun meinaavat joutua vastuuseen puheistaan, he pakenevat. Siinä heidän koko elämä. Herää siis kysymys, kannattaako elää ja siten saastuttaa ympäristöään.
Tai jos rajoitukset olisi järkevällä tasolla niin taatusti ylinopeudet vähenisi...
Edelleen (toistan itseäni) voisi joku päättäjä tehdä vaikkapa 50 kuvan kokeen. Eli kuvassa pätkä tietä ja pitää kertoa rajoitus
Miksikö koe olisi helvetin vaikea? Koska monessa paikassa rajoitus on yläkanttiin ja monessa alakanttin
"Kuinka usein olet niitä nähnyt.?
Näitä kusipäitä näkee päivittäin, jopa useita.
" Näet ilmeisesti myös niitä jotka pitävät kilometrien turvavälejä."
Jos autot liikkuvat peräkkäin kilometrien välillä toisistaan niin, jopa "veio1"kaltaisen vaikkakin vaikea-asteisesti kajahtaneen hörhön pitäisi ymmärtää, että väliä ei kutsuta turvaväliksi.
" Siinä heidän koko elämä. Herää siis kysymys, kannattaako elää ja siten saastuttaa ympäristöään."
Siinäpä hörhö kirjoittaa itsestään sattuvasti!
Toivottavasti päättää poistua ympäristöään saatuttamasta.
Ennen sitä täytyy tietysti lähettää päättäjille viesti kuinka uskaltamattomia ovat puuttumaan pläp, pläp, jne....
Turha on keskustella sinun kanssa. Muut näkevät sinun kirjoitustasostasi millaisesta lähteestä juttusi nousevat.
Minä taas näen tekstistäsi myös sen että olet niin eksyksissä omiin juttuihisi ettei sinua kannata yrittää valistaa. Se olisi helmien heittämistä sikojen eteen. Tekstisi kertoo suunnan jonne olet menossa ja tarvitset kovan takaiskun ennenkuin muutat suuntaa. Sinun pitää ensin itse tajuta oma tilasi ja huolestua siitä.
Samanlaisia on myös liikenteessä, kortillisia kuskeja jotka eivät ymmärrä olevansa pahinta liikenteen saastaa. Heihin ei tehoa valistus vaan ainut konsti olisi poistaa heidät liikenteestä. Koska sitä ei tehdä, saavat he rauhassa saastuttaa liikennettä.
Sinua ärsyttää se ettet löydä jutuistani mitään väärää. Haluasit nähdä itsessäsi saman tiedon jota kirjoitan mutta kun et valehtelematta itsellesi siihen pysty, niin yrität painaa minua alas ettet näkisi todellista tilaasi.
selvishän.se
on sinulle sopivan tasoista juttuseuraa
Nyt otti hörhö "Veio1" pahasti (tyhmään) pattiin.
Piti alkaa suoltamaan tuota jo tutuksi tullutta suoranaista muka psykologista p...kaa.
Hörhölle on annettu vaikka kuinka monta kertaa hölmöyksistään kunnon "takaiskuja"(kerrottu usealla tavalla kuinka ehdotuksensa ovat pelkkää höpön pöppöä) mutta ei vaan muuta suuntaa, no ei kai se hölmökään ole tahallaan hölmö.
Nämä "veio1" purkaukset on aina yllättävän saman kaltaisia, joten etsimättä nousee mieleen, onko jäpikäinen pitkaikaishoidokkina mielisairaalassa tai jossain muussa vajaamielislaitoksessa?
Sieltä suunnalta voisi olettaa noiden "suurten viisauksien" kumpuavan.
Alla tyypillinen purkaus hörhöltä joka kuvittee sairaassa mielessään edustavansa jotain ylimaallisen viisasta.
>Samanlaisia on myös liikenteessä, kortillisia kuskeja jotka eivät ymmärrä olevansa pahinta liikenteen saastaa. Heihin ei tehoa valistus vaan ainut konsti olisi poistaa heidät liikenteestä. Koska sitä ei tehdä, saavat he rauhassa saastuttaa liikennettä.<
Niin ja tietysti, nyt olis kyllä aika päättäjien huomata etteivät uskalla...jne....
Kyllähän niitä näkee joka päivä, jotka eivät ajat vihreillä vain siksi, että "kun vihreät palaa, saa ajaa aina ja joka tilanteessa", vaan tajuavat jättää risteyksen kokonaan vapaaksi, vaikka se olisikin useita kymmeniä metrejä leveä.
Ei siihen ole tarkoitus jättää kahden metrin aukkoa, josta juuri ja juuri joku pienemmällä autolla risteävästä suunnasta saattaa mahtua läpi, jos uskaltaa, vaan risteysalue pitää jättää kokonaan vapaaksi. Eli jos se on useita kymmeniä metrejä leveä, niin sitten sinne ei ajeta, vaikka vihreät palaa, jos ei pääse ajamaan siitä kokonaan läpi. Siis suoraan ajettaessa. Vasemmalle käännyttäessä toki ei jäädä vihreiden taakse odottelemaan vastaantulevaa suoraan ajavaa liikennettä ja tukkimaan takaa tulevia suoraan ajavia, kun joku kuitenkin siihenkin tarttuu. Vasemmalle pääsee joka tapauksessa kääntymään viimeistään heti, kun vastaantuleville syttyy punaiset, joten vasemmalle kääntyjä ei jää risteyksen tukkeeksi kuitenkaan, jos osaa ryhmittyä oikein eikä jää keskelle ja liian taakse estämään takaa tulevia suoraan ajavia.
Mutta sitten on näitä tööttäysääliöitä, jotka provosoivat tukkimaan risteyksen "kun kerran vihreät palaa eikä ajeta!", ja sitten samat kirjoittelee nettifoorumeille miten ei tajuta olla tukkimatta risteyksiä.
Tottakai ajetaan vihreän palaessa seuraavan jonossa olevan auton lähelle...
Jos risteys menee tukkoon. TS. liikennevalot palaa liian kauan vihrein', se ei ole kuskin vika...
Kyllä se torvi alkaa taatusti mullakin soimaan jos joku ei aja eteenpäin VIHREÄN palaessa...
Palautteet siis liikennesuunitteluun
Kyllä sinne valo opastimen taakse voi jäädä odottamaan jos näkee ymmärtää että jää risteykseen valojen vaihtumisen jälkeen !!! SYY ON YKSINÄÄN KULJETTAJAN JOS JÄÄ JUMITTAMAAN RISTEYSTÄ.. ...OLISi ihan päiväsakkojen paikka
Aijaa että ihan päiväsakkoja sille joka on ohjeimoinut valot päin persettä?
Ei kyllä sille osaamattomalle kuljettajalle joka ajaa risteyksen tukkoon sakkoja ja ajokieltoa sulle
Aijaa että sakkoa siitä jos noudattaa liikennevaloja :)
Tykkään näistä keskusteluista joissa joku heittäytyy täysin tyhmäksi. Niissä on sellaista arkipäivän komediaa :)
Nimenomaan. Se on parasta komediaa kun syytetään autoiljoita liikenteen suunnittelijoiden mokasta. Vähän sama kun syyttäisit autoilijoita siitä että ne ajaa 60km/h moottoritien tasoisella tiellä jossa on 60km/h rajoitus
" Samanlaisia on myös liikenteessä, kortillisia kuskeja jotka eivät ymmärrä olevansa pahinta liikenteen saastaa. Heihin ei tehoa valistus vaan ainut konsti olisi poistaa heidät liikenteestä. Koska sitä ei tehdä, saavat he rauhassa saastuttaa liikennettä. "
voi.elämän.kevät, kerropa, vaikka sanoin miten turhaa on keskustella kanssasi, niin kerro millaiseen kuskiin liittäisit nuo lauseet, miten se kuski ajaa johon nuo lauseet sopisivat sinun mielestä.
" niin kerro millaiseen kuskiin liittäisit nuo lauseet,"
Ehdottomasti nimimerkkiin "veio1".Tuskin kehenkään muihin.
Kuinkas on se päätäjille raportointi heidän uskaltamattomuudesta....
Valoristeykseen tullessa ajetaan valotolpan (pääopastimen) tai pysäytysviivan kohdalle. Meitä viisaammat ovat suunnitelleet niiden paikat oikein. Turha säveltää omia juttuja. Kun valo vaihtuu vihreäksi, reippaasti liikkeelle niin muutkin ehtivät, säälittävän lyhyistä valokierroista johtuen.
Helsingin ruuhkat ovat pääosin tehty huonolla liikennevalosuunnittelulla ja liian pitkillä varoajoilla, liikaa liikenne- ja jalankulkuvaloja. Ratikoilta liikennevalot pois, paitsi suurimmista risteyksistä.
Ei mulla muuta.
Valoilla otetaan vauhti pois. Siksi ne toimivat kuten toimivat. Katso peiliin oletko syypää liikenteen tikukempaan valvontaan ja säätämiseen vai et.
Myykää t ne autonne romikseen älkääkä valittako muiden ajamisista.mua ei haittaa toisten ajaminen.ei oo niin kiire mihinkään vaikka pyöritän firmaa.
Vittu mitää aukkoi kelleen jättään. Sinne vaa sekaa kyl sinne mahtuu.
Samaa kastia nuo zombit jotka unohtaneet mitä ryhmittyminen tarkoittaa, esim. ollaan kääntymässä vasemmalle jonkun kiinteistön pihaan ja auto seisoo keskellä kaistaa vilkku päällä omaa vuoroaan odottamassa. Takana tulevat ajoneuvot eivät mahdu ohi, etenkään jos tien pintareella on oja tai korkea kanttikiveys tms.
Todella helppo asia mutta rattizombeille ilmeisesti mahdotonta käsittää että liikenteessä on muitakin.
Yksi syy risteyksen tukkoontumiseen on turhat välit, jätetään porttikongien ja huoltoaseman liittymän kohdalle turha väli, jos siitä joku sattuisi tulemaan/menemään, eli välit kiinni niin takanatulevat eivät jää risteysalueelle.
Komppaan "välit.kiinni"
Senkus komppaat, ihan sama.
Komppaus onkin ihan ookoo, mutta sinulla ei ole mikään ookoo.
Ja sinulla sitten on vai? Kävele tai aja fillarilla saatanan elintasoidiootti.
Kyllä on ongelmat, ei voi muuta sanoa. Ajakaa fillarilla tai julkisilla.
Miksei voisi ajaa risteystä tukkoon? Miksi juuri suoraan menevän pitäisi jäädä vihreisiin odottamaan? Miksei yhtä hyvin sivusta tuleva voi vihreissä odotella jos risteys on tukossa? Miksi sivusta tuleva olisi yhtäkkiä arvokkaampi kuin suoraan ajava? Mun mielestä on aivan sama jos kerran risteys on tukossa, että odotellaanko suoralla vai sivustalla. Sen takia ajan aina risteyksen tukkoon, kyllä siitä sitten sivultakin seuraavalla valokierrolla pääsee. Se menkööt kuka vihreillä ehtii, ja loput sitten kun tilaa on. Ei kenenkään pidä jäädä vihreisiin odottelemaan seuraavaa valokiertoa, vain sen takia että sivusta tulijat pääsisivät yhdellä valokierrolla. Ja yhtälailla ne sivusta tulevat jäisivät sitten siihen keskelle tukkimaan risteystä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että älkää pyrkikö sivusta vihreillä tukkimaan risteystä. Kyllä Amerikassa ainakin tukitaan risteykset huolella, koska vihreissä odottelu on heidänkin mielestä tyhmää. Yhtä tyhmää olisi bensa-asemalla tankille päästyä, ajaa sieltä pois kohteliaisuusmielessä ja kysyä takaatulevilta kuskeilta haluaisivatko he tankata ensin.
Tai kysytäännäin.... Miksi autoilijan pitäisi ottaavastuu siitä jos liikennevalot on ohjelmoitu niin että voi jäädä risteykseen. Ts. vihreät palaa liian kauan
Taasko löytyi kiva juttu, josta on jännä jäädä jankuttamaan yhtä ja samaa asiaa? No siinähän sulla taas muutama päivä mukavasti vierähtää.. :)
Noh se on vain totuus.
Mutta vastaa kysymykseeni:
Ajat moottoritien tasoisella tiellä jossa ok. tilannenopeus olisi 150km/h
Edessä ajava auto ajaa 60km/h ja se häiritsee sinua
Kenen syy se on että edellä ajava hidastelee:
A: Sen joka asettanut 60km/h rajoituksen
B: Kuskin joka tietää että jos ajaa vaikkapa 68km/h voi tulla kutsu oikeuteen
No joo joo, onhan se nyt päivänselvää, että edessä ajava on melko varmasti syytön nopeusrajoitukseen.
Mutta alkaako oikeasti joku liikesteessä analysoimaan tällaisia niin tarkasti, tyyliin "voi voi kun mua sapettaa tuo edellä ajava punainen Toyota kuskeineen. Se minun mielestä hidastelee, mutta voi voi, sehän vaan ajaa sääntöjen mukaan. Kyllä tässä nyt on syyllisiä ne rajoituksen asettajat".
Pysy aiheessa! Nopeusrajoituksista keskusteluun on omat palstansa.
Missä ihmeessä on palsta nopeusrajoituksille?
Korjataan "ketju". Luuletko olevasi hauska kun olet näsäviivas???
Kaipaamme viestipuuta kaikella lämmöllä. Koita silti katsoa mihin mikäkin on vastaus
Katsoin ilman aivan oikein ilman viestipuutakin kenelle vastasin. Jos sinä et siihen kykene niin eihän se minun vikani ole. Koita kuitenkin pysyä aiheessa.
Kaipaamme viestipuuta kaikella lämmöllä. Siitä kun näki tymempikin (eli sä) kenelle vastaus oli osoitettu
En tiedä mikä on "tymempi", mutta edelleen näen ilman viestipuutkin kenelle vastaus on osoitettu. Sinä taas tuot joka päivä esille, että olet niin tyhmä, ettet näe, eihän täällä kukaan muu viestipuun perään itke.
Onks teil ihan kaikki kotona? Sillo ku vihree palaa ni sillo mennää nii pitkälle ku pääsee, muut ootelkoon. On se nys saatana ettei järki ton enämpää sano.
Nimenomaan... Ei se ole autoilijan asia miettiä "olisikohan nyt liikennevalot suuniteltu niin että vihreä palaa liian kauan ja jään jumiin keskelle ristystä"
Mitä nyt laissa tuollainen velvollisuus on autoilijalle sälytetty...
Osaavalle autoilijalle tuo ei ole ongelma, automaattisesti tulee jätettyä tilaa, jos risteyksen läpi ei pääse ajamaan. Kohteliasta, toimivaa ja ruuhkaa vähentävää.
Mutta nyt puhuttiin liikennevaloista.
Kutakuinkin järjestys on seuraava:
1 Väistetään oikealta tulevaa
2 Väistetään jos itsellä on kolmio
3 NOUDATETAAN liikennevaloja
4 Noudetateaan poliisin antamia ohjeita
Oletko kansanosaa, jonka mielestä tieliikennelakia ei tarvitse muilta osin noudattaa, jos sattuu olemaan liikennevaloristeyksessä? Ei kyllä yllättäisi...
Ja järjestys tietysti suurin piirtein täsmälleen päin vastoin kuin listaamasi, mitä noihin väistämissääntöihin risteyksessä tulee.
Niin, eikö sama tilanne ole jos mutka laitetaan sellaiseen kohtaan etten ehdi hidastaa ennen sitä ja ajan metsään.
Tai vikaa on siinäkin jos suojatie laitetaan sellaiseen kohtaan jossa ei yleensä ole kulkijoita ja nyt onkin ja ajan päälle.???
Tai auto pysäytetty niin lähelle suojatietä etten näe ja ajan päälle.........
Miksi yksi bussikuski sai sakot risteysen tukkimisesta Hämeentien ja Mäkelänkadun risteyksessä.? Miten voi sakottaa ellei se ole kiellettyä.?
Saisiko tapauksen numeron niin katotaan pöytäkirjat...
Se numero on muotoa R15/12345
Tuskin löytyy. Ei poliisikaan sakota jos ajaa vihreitä päisin
Luuletko tapauksen olleen niin ihmeellinen että kirjasin ylös ajan paikan ja bussin nron jotta voisin kysyä bussifirmasta kuskin numeron jotta voisin soittaa ja kysyä.?
Eli valehtelit ja meni pupu pöksyyn kun pyydettiin faktaa
Sain eilen sakot, kun kusin porttikongiin. Ei nyt kuitenkaan ole diaarinumeroa antaa, joten et varmaan usko, että on edes tapahtunut, kun ei oikeuden pöytäkirjoja tästä löydy.
Eli et saanut sakkoja... Numero löytisi siitä sakkolapusta....
Ei ole ihme ettei maamme liikennasiat toimi. Sen paljastaa nämä palstat ja jokapäiväinen liikenne out there.
Näin on. Kyllä on eliittikakaroilla ongelmat. Jättäisivät ne saatanan turhat risteysten tukkeensa himaan ja raahaisivat ne tulevaisuuden ongelmajäteperseensä sinne konttorille vaikkapa fillarilla. Joo, ja eilen näin muuten elefantin lentävän. Niin todennäköistä tuo ehdotuksen toteutuminen tässä idioottilandiassa on.
Tämä kansa on saanut tasoisensa päättäjät ja parempaa ei ole luvassa ellei kansa herää huomaamaan, uskalla avata silmiään.
Mikään ei ole muuttunut https://www.youtube.com/watch?v=a8iStWHmEq4
Tuollaiset videolla esiintyvät tumpit ne tukkii risteyksiä tänäkin päivänä..
Eikä tule muuttumaan niin kauan kun ei laiteta tekijöitä vastuuseen. Sääntöjä rikkovat kuskit ovat siinä määrin kiinni fiksaatioissaan ettei vähempi auta.
Katsos, takataskuunlaittaja, on niitä jotka hakeutuvat tiettyyn asemaan jotta sen avulla pitävät yllä luuloja itsestään ja myös mielistelijöiden avulla joita keräävät ympärilleen, niitä jotka ei anna oikeaa palautetta,
Toiset taas pitävät suuria luuloja itsestään yllä olemalla antamatta oikeaa palautetta edellisille ja olemalla heidän kavereitaan, jotta saavat kertovansa muille tuntevansa sen ja sen. Jälkimmäiset erityisesti yrittävät painaa muita alas jottei kukaan olisi heidän yläpuolellaan eikä kertoisi totuuksia.
Olet ilmeisesti pienenä ollut niiden kiusaama jotka ovat tehneet sinulle nauramisesta niin jokapäiväistä, että aloit pitämään sitä normaalina ja nyt jatkat samaa eli traumojesi jakamista muille ettet tuntisi itseäsi pieneksi jota kiusattiin.
Varmasti myös toivot että kaverisi nauraisi kanssasi jutuillesi eikä kukaan erehtyisi kysymään että mitä oikeastaan tarkoitat tuolla, voisitko selittää.
Turha on aikaa kuluttaa enempää sinun juttujesi kommentointiin, kuten ei valistus tehoa ongelmakuskeihinkaan niin tuskin sinuunkaan. Toivottavasti edes päättäjien lamppu joskus syttyisi.
Voi voi oli "veio1" hönölle taas turhan vaikea ymmärtää kuinka pöntön kuvan(joka varmasti on) on itsestään antanut noilla, päättäjät sitä sun tätä, idioottimaisilla jutuillaan.
Kun sitten ystävällisesti vähän tönäistään, hönö vetää hernettä nokkaan ja alkaa suoltamaan jotain, itselleenkin käsittämätöntä, muka psykologista suoranaista p..kaa.
Hönö mainitsee jälleen ongelmakuskit?
Ehkä päättäjien "lamppu syttyisi" jos vielä koittaisit heihin ottaa yhteyttä tarjotaksesi ylivoimaisen päteviä neuvojasi, niin jotain olisi ehkä pelastettavissa.
Niin ja muista ottaa lääkkeesi!!!!tarpeeseen ne on määrätty!!!!
Varmasti moni ihmettelee mitä ihmettä sinulle on kasvatuksesi myötä tapahtunut jotta tuollaiseen psyyken tilaan olet joutunut, etkä pääse ulos.
Sinulle täytyy tapahtua rankkoja asioita ennenkuin suostut avaamaan silmiäsi tai siis ennenkuin uskallat avata, koska pelko pitää silmäsi kiinni.
Aamusellakin ajan helsingissä vihdintien yli kun lähden töihin, monesti tuossa vihdintiellä jonossa ajavat viimeiset rynnii toisten perässä risteykseen vaikka valot jo vaihtuu eikä jono vedä. Eikä seurata sitä että vetääkö jono niin että päästään pois risteysalueelta, siihen jäädään sitten keskelle risteystä, niin bussit, rekat kuin henkilöauto, varsinkin raskaampi liikenne kun ajoneuvo on niin pitkä niin tillaakin tarvitsee enemmän.
Varmaan vahingossa tavallaan mutta huonojen ajotapojen takia myös, ei siinä menetä kuin minuutin korkeintaan kun jää odottamaan risteyksen toiselle puolelle.
Älä tee sellaista mitä et halua muidenkaan tekevän, tälläkin ohjeella kun liikkuu liikenteessä niin pärjäilee paremmin.
olen minäkin tänä vuonna kerran ns törttöillyt ja jaanyt keskelle risteystä mutta tilanne ei ollut ns normaali liikennetilanne vaan kaaos näissä perkeleen espoon tietyömaiden takia, osaltaan myös muiden syy että jäin keskelle risteystä tukkeeksi. Onneksi tietyöt on jo vähän helpottaneet, on se prkl kumma että jokaiselle päätiellä etelä-espoossa pitää samaan aikaan tehdä tietöitä mutta kaippa se tälle ämpäri jonottaja kansalle on mieleistä, missä vaan saat jonottaa niin jöpöttää tai pöksyt kostuu.
Tuli mieleen sellainenkin että päätieltä kääntyvä auto ajaa risteykseen odottamaan kääntymistä niin pitkälle että toiselta tieltä ei pääse kääntymään, ajetaan siihen eteen.
Tulet siis t-risteykseen ja oikealta tulee auto joka ei pääse kääntymään vasemmalle mutta ajaa siihen eteesi niin että minäkään en pääse siitä välistä kääntymään vasemmalle. Vasemmalta tulee liikennettä jotka kääntyy siis sinne mistä olen tulossa joten voisin mennä mutta ei.. :)
Sellaisen tietä ei risteyksessä saa sulkea joka on menossa eri suuntaan kuin risteyksen tukkija.
Entäs jos tukkija on päättäjä joka ei uskalla....
44 Magnum
Keskustelussa on sekoitettu kaksi täysin erillistä asiaa:
1) risteyksen tukkoonajo
2) se, ettei anneta tilaa pihaliittymästä (kaupan, huoltoaseman tms.) tulevalle.
Ensinmainitussa on tyypillisesti kyse siitä, että se tukkija syyllistyy väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiin, toisin sanoen asetelma on sellainen, että jos tukkija olisi vasta lähestymässä risteystä, hänen olisi TLL:n perusteella väistettävä.
Jälkimmäisessä ei tapahdu niin, koska pihastatulijalle on selkeästi määrätty väistämisvelvollisuus.
Tuo väite nyt ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Väistämisvelvollisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Lopettakaa se tyhjä ruikuttamisenne kaikista pykälistä. Ajataan järkevästi, sopuisasti, ja muutkin huomioiden. Oletteko te jotain saatanan aivottomia pellejä, jotka aina tarvitsevat käskyn tai ohjeen, ennen kuin mikään toimii? Järki peliin, juntit.
Täällä on niitä amerikkalaisia joille pitää olla sääntö joka asiasta, ilman ei kyetä mihinkään jos sittenkään.
Juuh, ei tietenkään VIHREÄN VALON palaessa mennä eteenpäin jos ei ole 100% varma että pääsee risteyksen yli...
Tottakai se on autoilijan vika jos jää keskelle risteystä sen takia että vihreä palannut liian kauan...
Oot sä fiksu mies :D
Hienoa, onneksi olkoon. Olet vihdoin oppinut jotakin.
Hyvä huomata, että sinussakin on miestä myöntää, kun huomaat olleesi väärässä.