YYA-sopimus (sopimus Suomen ja Neuvostoliiton välisestä ystävyydestä, yhteistyöstä ja avunannosta) oli voimassa vuoteen 1992. Kyseessä oli hyökkäämättömyyssopimus. Puolustuspoliittisesti sopimus palveli tarkoitustaan erinomaisesti, koska Suomi onnistui pysyttäytymään syrjässä kansainvälisistä konflikteista koko riskialttiin kylmän sodan aikakauden. Sopimuksesta irtauduttiin; jälkikäteen tarkasteltuna lyhytnäköisesti, koska tuolloin oletettiin, että Neuvostoliiton hajottua suurvaltojen välinen kylmä sota olisi päättynyt lopullisesti.
Nyt suurvaltojen suhteet ovat kuitenkin palanneet YYA-sopimuksen aikojen tilanteeseen. Ehkä Venäjä suostuisi uusimaan tuonkaltaisen sopimuksen. Varsovan liittoahan ei enää ole, mutta toiseksi sopijaosapuoleksi kelpaisi sotilaallisesti varsin hyvin myös Venäjä, sillä sehän on todistetusti kyvykäs toimintaan ainakin lähialueillaan. Tuollainen ratkaisu poistaisi sopimusteknisesti potentiaaliset Suomeen kohdistuvat uhat, edellyttäen tietysti, että sopimusta noudatettaisiin.
Lisäetuina olisi jännityksen lieventyminen alueella, mahdollisuus perustella talouspakotteista irtautuminen vakuuttavasti, siten piristäen taloudellista toimeliaisuutta sekä mahdollisuudet säästöihin puolustusmenoissa. Suomen kannattaisi harkita vakavasti mahdollisuutta tuollaisen turvallisuuttaan kehittävän ja talouttaan vahvistavan sopimuksen solmimiseen.
NATO on selvästi Venäjää vahvempi sotilaallisesti ja taloudellisesti; ydinaseistusta lukuunottamatta, mutta vain Venäjän lähialueiden ulkopuolella. Suomen mahdollisen NATO-liittoutumisen ongelmana olisi se, että päättäväistä hyökkääjä ei pystyttäisi maantieteellisten tosiasioiden vuoksi käytännössä torjumaan riittävän nopeasti sekä mahdollisen jäsenyyden oleellisesti korkeammat kustannukset. Tämä on sotilaspoliittinen realiteetti.
Suomi olisi jäsenenä käytännössä täysin erilaisessa tilanteessa kuin esimerkiksi Ruotsi. Toki hyökkäys voisi tulla hyökkääjälle melko kalliiksi; etenkin poliittisesti, mutta jos ajattelun lähtökohtana on olettaa hyökkäys, niin se ei ole tässä NATO-liittoutumispäätöksen kannalta loogisesti oleellista. Hyökkääjä kun hyökkäisi määritelmänsä mukaisesti kustannuksista riippumatta, esimerkiksi kokiessaan sen välttämättömäksi ns. lähialueidensa puolustuksen kannalta.
Toisaalta, jos Venäjä ei hyökkäisi, niin NATO-jäsenyys olisi turha, kallis ja lisäisi jännitteitä alueella. Näiden syiden vuoksi YYA-sopimuksen uusiminen vaikuttaisi olevan selvästi turvallisuus- ja talouspoliittisesti nykyisenkaltaisessa tilanteessa parempi ratkaisu. Puolueettoman analyysin perusteella NATO-jäsenyys ei siis näyttäisi tarjoavan Suomella mitään käytännön etuja verrattuna liittoutumattomuuteen tai YYA-sopimuksen uusimiseen. Itseasiassa, NATO-jäsenyyden hakeminen vaikuttaisi lisäävän riskejä ja kustannuksia, ilman tositilanteessa riittävän nopeasti vaikuttavaa sotilaallista hyötyä.
Nyt suurvaltojen suhteet ovat kuitenkin palanneet YYA-sopimuksen aikojen tilanteeseen. Ehkä Venäjä suostuisi uusimaan tuonkaltaisen sopimuksen. Varsovan liittoahan ei enää ole, mutta toiseksi sopijaosapuoleksi kelpaisi sotilaallisesti varsin hyvin myös Venäjä, sillä sehän on todistetusti kyvykäs toimintaan ainakin lähialueillaan. Tuollainen ratkaisu poistaisi sopimusteknisesti potentiaaliset Suomeen kohdistuvat uhat, edellyttäen tietysti, että sopimusta noudatettaisiin.
Lisäetuina olisi jännityksen lieventyminen alueella, mahdollisuus perustella talouspakotteista irtautuminen vakuuttavasti, siten piristäen taloudellista toimeliaisuutta sekä mahdollisuudet säästöihin puolustusmenoissa. Suomen kannattaisi harkita vakavasti mahdollisuutta tuollaisen turvallisuuttaan kehittävän ja talouttaan vahvistavan sopimuksen solmimiseen.
NATO on selvästi Venäjää vahvempi sotilaallisesti ja taloudellisesti; ydinaseistusta lukuunottamatta, mutta vain Venäjän lähialueiden ulkopuolella. Suomen mahdollisen NATO-liittoutumisen ongelmana olisi se, että päättäväistä hyökkääjä ei pystyttäisi maantieteellisten tosiasioiden vuoksi käytännössä torjumaan riittävän nopeasti sekä mahdollisen jäsenyyden oleellisesti korkeammat kustannukset. Tämä on sotilaspoliittinen realiteetti.
Suomi olisi jäsenenä käytännössä täysin erilaisessa tilanteessa kuin esimerkiksi Ruotsi. Toki hyökkäys voisi tulla hyökkääjälle melko kalliiksi; etenkin poliittisesti, mutta jos ajattelun lähtökohtana on olettaa hyökkäys, niin se ei ole tässä NATO-liittoutumispäätöksen kannalta loogisesti oleellista. Hyökkääjä kun hyökkäisi määritelmänsä mukaisesti kustannuksista riippumatta, esimerkiksi kokiessaan sen välttämättömäksi ns. lähialueidensa puolustuksen kannalta.
Toisaalta, jos Venäjä ei hyökkäisi, niin NATO-jäsenyys olisi turha, kallis ja lisäisi jännitteitä alueella. Näiden syiden vuoksi YYA-sopimuksen uusiminen vaikuttaisi olevan selvästi turvallisuus- ja talouspoliittisesti nykyisenkaltaisessa tilanteessa parempi ratkaisu. Puolueettoman analyysin perusteella NATO-jäsenyys ei siis näyttäisi tarjoavan Suomella mitään käytännön etuja verrattuna liittoutumattomuuteen tai YYA-sopimuksen uusimiseen. Itseasiassa, NATO-jäsenyyden hakeminen vaikuttaisi lisäävän riskejä ja kustannuksia, ilman tositilanteessa riittävän nopeasti vaikuttavaa sotilaallista hyötyä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ryssä voi tunkea sopimusluonnoksensa hanuriinsa!
Se ei KETÄÄN kiinnosta hevon paskaa :)
Suomi ja Ruotsi menevät kohtapuoliin yhdessä NATOn täysjäseniksi ja sen myötä Itämerestä tulee NATOn meri jossa jokaista ryssää seurataan kuin viimeistä silakkaa nuottaan.
Kauppasuhteet Venäjän kanssa? Täysin merkityksettömät koska Venäjän valtio hassaa kaikki varansa täysin turhaan asevarusteluun ja Putinin uhopolitiikan vuoksi venäläisillä ei enää ole töitä ja Ruplan arvo on romahtanut.
Ei persaukisten kanssa voi käydä kauppaa!
Ryssillä ei ole muutenkaan yhtään mitään mielenkiintoista täysin älyvapaan uhoamisen lisäksi. Sekin herättää kiinnostusta ainoastaan siksi että ryssän pohjattomalle typeryydelle voidaan nauraa kippurassa!
Venäjä: Haista ... < pahanhajuinen uloste>
Ryssää ei pelätä eikä ryssä NATOa kykene eikä uskalla haastaa :)
Joten soitelkaapa ryssät balalaikaa ja laulakaa kalinkaa :) Ei kiinnosta TOPAN VERTAA!
Sotilaallinen vastakkainasettelu nimenomaan palvelee älyvapaata kilpavarustelua, jolle kyllä löytyy jonkinverran kannatusta tästäkin maasta. Jos ei muilta, niin ainakin tämän palstan trolleilta. Venäjä on suurvalta, pitipä siitä sitten tai ei. Venäjällä on käynnissä iso varusteluohjelma, mutta se on silti pieni NATO:n budjettiin verrattuna. Ruotsin sotilaallinen lisäarvo Suomen puolustukseen ei ole vähäpätöinen, mutta valitettavasti kuitenkin varsin rajallinen.
Kaikenkaikkiaan, puolustuspoliittiset ratkaisut ovat tietysti niin tärkeitä, että ne tulee tehdä asiaperusteilla. Venäjä on merkittävä kauppakumppani Suomelle; harva poliitikko kai sitä kiistää. Jos Venäjällä olisi aikeita hyökätä Suomeen, niin se ei ehkä suostuisi uusimaan YYA-sopimusta, jos Suomi sitä sille ehdottaisi. Jos Venäjä voisi olla varma, että Suomi ei liity NATO:on, niin silloin sillä tuskin ainakaan olisi mitään intressiä hyökätä tänne. Yksi pääsyistä Ukrainan konfliktiinhan oli Venäjän halu estää Ukrainan NATO-jäsenyys.
Venäjä voi aivan vapaasti lopettaa älyvapaan asevarustelun ihan vaikka heti.
No problemos, amigo.
Miksi 'venäläinen maailma' russki mir sitten pala kerrallaan murenee?
Siksi, ettei se kykene kilpailemaan millään osa-alueella läntisen maailman kanssa.
Kehitys on luonnollista ja sitä kutsutaan EVOLUUTIOKSI. Huonompi sivilisaatio kuolee ja parempi saa vallan.
Te ryssät tarvitsisitte Putinin sijaan sellaisen IHAN OIKEAN valtiomiehen tuon pienen pietarilaisen katugangsterin sijaan joka tuo teille pelkkää kurjuutta ja eristyneisyyden kuten Pohjois-Korealla on.
Ihanko oikeasti te fiksut ja sympaattiset venäläiset haluatte sitä?!?!
Oikea valtiomies kehittää maataan rauhassa ja sulassa sovussa sekä hyvässä yhteistyössä muun maailman kanssa EIKÄ ALA HÄIRIKÖIMÄÄN ja näin sulkemaan ovia oman maan kehitykseltä.
Ystäviä tehdään olemalla ystävällinen ja tekemällä hyviä töitä sen sijaan että uhkaillaan, kiristetään, lahjotaan ja käytetään väkivaltaa kuten Venäjä tekee NYT esimerkiksi Ukrainassa.
Mitä valtiomiestaitoa Putin nyt osoittaa? Aivan yhtä hyvään suoritukseen kykenee Pohjois-Korean Kim aJong Un. Putin ei ole yhtään parempi kuin hän!
Hävetkää, venäläiset!!!
Sotilaallisesti Venäjä ei ole mikään suurvalta ja taloudellisesti se on yhtä merkittävä peluri kuin hyttynen norsun perseessä!
USA satsaa asevoimiinsa KYMMENEN KERTAA enemmän kuin Venäjä ja pelkästään eurooppalaiset NATO-maat NELJÄ KERTAA enemmän kuin Venäjä.
Venäjän budjetista kolmasosa menee asevarusteluun ja koko muu yhteiskunta maksaa siitä kovan hinnan. Terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja infrastruktuuri on Venäjällä täysin uhrattu hullun asevarustelun alttarille.
Miksi? Kuka Venäjälle sitten hyökkäisi? EI KUKAAN! Turhaa, aivan turhaa!!
Vaikka Venäjä käyttäisi kaikki rahansa asevarusteluun, ei se pääsisi edes eurooppalaisten NATO-maiden tasolle - USAsta nyt puhumattakaan.
Länsi sitävastoin voisi kymmenkertaistaa satsauksensa asevoimiin ilman että yhdenkään maan budjetti hajoaisi.
Länsi on yhtenäinen ja verkostoitunut aina Uudesta-Seelannista Alaskaan. Venäjä taas on ypöyksin, vailla ainuttakaan ystävää tai liittolaista.
Yksinäisen suden itku Siperian lakeuksilta... SE on Venäjä.
"Sotilaallisesti Venäjä ei ole mikään suurvalta ja taloudellisesti se on yhtä merkittävä peluri kuin hyttynen norsun perseessä!"
Venäjä on selkeästi sotilaallinen suurvalta, mutta ei samaa luokkaa kuin USA, paitsi ydinaseistuksen osalta. Tavanomaisen aseistuksen osalta USA on aivan omalla tasollaan. Toisaalta, CIA:n mukaan Venäjän GDP vuonna 2014 oli 6.7 kertaa suurempi kuin Suomen, eli 1857 miljardia dollaria. Eli, ei mikään hyttynen, mutta kuitenkin vain 10.7% USA:n vastaavasta. Tuossa tosin tulee ottaa huomioon, että USA:n kansantuotteesta merkittävä osa on luotu velaksi.
"USA satsaa asevoimiinsa KYMMENEN KERTAA enemmän kuin Venäjä ja pelkästään eurooppalaiset NATO-maat NELJÄ KERTAA enemmän kuin Venäjä." […]
"Miksi? Kuka Venäjälle sitten hyökkäisi? EI KUKAAN! Turhaa, aivan turhaa!!"
USA tosiaan satsaa (edelleen) melko paljon asevoimiinsa. Ei ihme, että Venäjä on huolissaan. Ainakin tuo on Putinille hyvä argumentti asevarusteluun, vaikka USA:lla kyllä on muitakin syitä varustautua. Yksi keskeinen syy on puolustusteollisuuden sikäläinen erittäin vahva lobbausryhmä. Toinen syy on se, että varustelu työllistää. Kolmas syy on varautuminen fundamentalistien toimintaan. Nuo samat syyt ovat toiminnassa myös Venäjällä.
Harva on huolissaan USA:n asevoimien vahvuudesta mutta moni kyllä Venäjän.
Miksiköhän? :)
YYA-sopimus olisi Suomelle hyvä vaihtoehto, mutta valitettavasti Suomi on jo syvällä Nato organisaatiossa....mikä valitettavasti on pelkästään huono ja veronmaksajia rasittava asia. Eli päätös olisi poliittinen muutos, joka taas vaatisi täydellisen pienoisvallankumouksen ajattelutavoissa päättävillä tasoilla....sellaista ei ole nähtävissä.
Millä ihmeen tavalla YYA-sopimus olisi Suomelle 'hyvä' vaihtoehto?
Hyvä vaihtoehto se olisi pelkästään ryssälle eikä kenellekään muulle!
Venäjällä ei ole mitään sellaista tarjottavana jonka vuoksi kannattaisi pyllistää koko muulle maailmalle.
Sillä ihmeellä että Suomella olisi turvattu Itäraja ja jos kerran Nato... USA ei uhkaa lännestä...meillä on rauha maassa....eihän Venäjä ole kyllä nytkään mikään uhka Suomelle....
Suomella ei ole muuta järkevää tapaa toimia kuin pitää hyviä suhteita naapureihin....olettaen ettei nyt YYA onnistu millään ilveellä....ja lopettaa turha ja vaarallinen vihapropaganda Venäjän suuntaan. Emmehän suvaitse juuri minkäänlaista arvostelua USA:n mistään toimista....ei vaikka aihetta olisi pilvin pimein....tällainen harvinaisen tökerö ulkopolitiikan toteuttaminen luo jatkuvaa jännitettä...onko viisasta? Venäjä on meidän naapurimme, ei USA....tämä Paasikiven opetus on unohdettu.
Suomelle järkevin tapa on toimia EU:ssa ja hoitaa turvatakuut NATOn kautta koska Venäjään ei voi luottaa.
EU ei ole meille tosiasiassa ollenkaan edullinen paikka, katso nyt vaikka tätä pakolaisvirtaa...ei mitään järkeä? Otetaan tutkimatta....kuka on aito pakolainen...kuka ihan jokin muu....täysin kaistapäistä touhua?
Olisi YYA viisaita
ei USA- NATO jaksa peräpohjolan piskuista suomea pulustaa suyurta ja maht5avaa venättää vastaan-.
YYA oli parasta aikaa suomelle-
venäjäm kauppa suurine markkinoineen ja rikikauksineen on suomelle kauppaetu, jotya ei ole saatu kuntoon EUssa eikä muuallakaan-
EUssa ryvimme mutasarjassa romanian, bulgarian, kreikan tiellä- maassamme ajetaan maata alas vapaamuurarien EU-bvouhotuksissa ja aknsasaa tapetaan puutteeseen, jner jne jne .- lista on lloputojn-
kuka hullu tänne vieklä ammuja önkeää tähän kurjuuteen lisäksi?
Tässäs e totuus
LEENINI antoi suomelle itsenäisyyden-
RKP- fasismi eli Ruottistapäin ei Suomea ole millnkaan tunustettu muuksi kuin Wallenbergiläisten aluasmaaksi?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_itsenäisyysjulistus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Lenin
Putinin solmimat sopimukset nykyisessä tilanteessa aiheuttavat pelkkää naurunpurshahtelua. Luotto on mennyt harjoitetun putinistisen politiikan myötä. Hyökkäämättömyys tulee osoittaa teoilla ja puheilla joihin maailma voi luottaa. Putin voi muuttaa linjaansa Suomen suhteen ja osoittaa ystävällismielisen suhtautumisen käytännön politiikalla.
Miksi ei sano avoimesti, että Venäjä luottaa Suomeen ja osoita sitä myös teoilla. Yhteistyö on saatava luottamuspohjalle politiikassa ja taloudessa. Putin ei valitettavasti enään ole kovin hyvä persoona tähän työhön.
Kukaan Suomessa ei kaipaa enää takaisin YYA-aikaan! Tuon ajan tunnusmerkkejä olivat:
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Suksi kuuseen toistelemasta tuota täyttä soopaa.
Sopimuksilla Venäjä pyrkii vain oman vaikutusvaltansa kasvattamiseen ja lujittamiseen. Niiden sisältö on vain silmänlumetta kuten olemme taas saaneet todeta esim ETYJ:n osalta.
Ystävyys ja yhteistyö pitää olla itsestään selvä asia ilman sopimuksiakin. Emme me tarvitse keinotekoisia YYA-sopimuksia Ruotsinkaan kanssa. Ystävyys pitää ansaita.
Olet aina epätoivoinen kun et osaa vastata?
TÄMÄ ON KESKUSTELUPALSTA ja sinähän voit aina TORJUA väitteeni perustelluilla vasta-argumenteilla?
Sääli vaan, ettei Sinulla sellaisia ole!
Jäljelle jää keinoina vain haistattelu!:-D
Keskustelupalsta, siksi säännöissä on asioitten toistaminen......postaus kielletty.
ajankohtaiseksi, kunhan Venäjä muuttuu takaisin Neuvostoliitoksi.
Toistaiseksi se on vain tiltujen ja muiden kommunistien märkä uni.
Toisaalta Neuvostoliitto EI TULE ENÄÄ KOSKAAN AJANKOHTAISEKSI! Joten se siitä!
Ei varmaan ja kansa kärsii. En ymmärrä miten tällainen yhtälö on Natokiimaisille jotenkin edullinen lopputulema?
Niin? Sinäkö Rommel HALUAT Neuvostoliiton palaavan? Minkätakia? Mitä etuja siitä Suomelle koituisi?
Nii, palattais takaisin ummehtuneeseen ja Suomettuneeseen seiskytlukuun. Venäjä määräis, kenestä tulee pressa ja kenenkä kanssa meillä olisi lupa kaveerata ja mitä ajatella. Haaveilet selkeästi takaisin pioneeripoika-aikaasi. Yhä näitä Stalinisteja on sitte hengissä.
En ole puhunut Neuvostoliitosta yhtään sanaa, ei YYA sopimus sitä tarkoita?
Jos liittyisimme Natoon, olisi kansalla jatkuva pelko tulevista päivistä...Natohan on hyökkäysliitto. YYA sopimus takaisi kansalaisille rauhan ja hyvin antoisat kauppasuhteet joka tilanteessa. EU:sta olisi päästävä, mitä pikemmin sitä parempi meille ja Paten tavoin oma raha takaisin....siinä olisi vielä pieni mahdollisuus selvitä.
"En ole puhunut Neuvostoliitosta yhtään sanaa, ei YYA sopimus sitä tarkoita?"
Etkö? Sitten onnistuit vastaamaan harvinaisen epäselvästi??!!
Luepa:
Toisaalta Neuvostoliitto EI TULE ENÄÄ KOSKAAN AJANKOHTAISEKSI!
Rommel: Ei varmaan ja kansa kärsii. En ymmärrä miten tällainen yhtälö on Natokiimaisille jotenkin edullinen lopputulema?
Joten ilmaisunselkeyttä voit jatkossa petrata?
"Jos liittyisimme Natoon, olisi kansalla jatkuva pelko tulevista päivistä...Natohan on hyökkäysliitto. "
Ei, vaan puolustuslliitto! Venäjä on vastaavasti hyökkäysmaa:-)
"YYA sopimus takaisi kansalaisille rauhan ja hyvin antoisat kauppasuhteet joka tilanteessa. "
Jostakin syystä se käytännössä TAKASI TÄMÄN!
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
Kiistätkö?
"EU:sta olisi päästävä, mitä pikemmin sitä parempi meille ja Paten tavoin oma raha takaisin....siinä olisi vielä pieni mahdollisuus selvitä."
EU on ollut meille hyvä ratkaisu ja kansa luopuu ennemmin Patesta kuin Eurosta!