ProSeremonioista on ollut jo puhetta. Käännetäänpä katse kohti tätä huijausta.
Vapaa-ajattelijain liitto ry:lle kerrottiin vuonna 1999, että uskonnottomia rituaaleja markkinoiva uusi Prometheus-seremoniat Oy tulee olemaan valtaisa menestys. Varmemmaksi vakuudeksi tarjottiin lukuja: 2001 liikevaihto tulisi olemaan 1.339.000 markkaa (225.203,63 euroa).
Liikevaihto ei ole kertaakaan ylittänyt 80.000 euroa ja viime vuodet se on ollut laskemaan päin. Vuoden 2014 liikevaihto oli 73.502,97 euroa. Liitolle annettiin väärää tietoa.
Vasta vuonna 2014, toistuvien vaatimusten jälkeen avattiin se, mitä muiksi kuluiksi merkitty 20-30% osuus yrityksen kuluista pitää sisällään. Jää epäselväksi, mitä tämä kohta on aiemmin sisältänyt ja miksi se on pitänyt salata.
Yhtiön tilintarkastajana esiintyy henkilö, jolla ei ole tehtävään KHT- tai HTM-valtuutusta.
Yhtiön alkuvuosina luvattiin, ettei toimitusjohtajalle makseta palkkaa. Lupaus on petetty säännöllisesti, mikä myös myönnettiin 2004-2006. Tämän jälkeenkin palkkaa on ilmeisesti maksettu, mutta tietoja siitä ei anneta.
Huijaus nimeltä ProSeremoniat liittyy luontevasti siihen totuudesta poikkeamisen linjaan, joka on Vapaa-ajattelijain Liitto ry:lle ominainen.
Yhtiön tilinpäätös osoittaa pientä tappiota. Firma olisi jo konkurssissa ilman Vapaa-ajattelijain liitto ry:n firmalle välikäsien kautta osoittamaa taloudellista tekohengitystä. Näin ei voi jatkua. Tien päässä odottaa selvitystila, jossa Kustannus Oy Vapaa ajattelija jo on.
Vapaa-ajattelijain liitto ry:lle kerrottiin vuonna 1999, että uskonnottomia rituaaleja markkinoiva uusi Prometheus-seremoniat Oy tulee olemaan valtaisa menestys. Varmemmaksi vakuudeksi tarjottiin lukuja: 2001 liikevaihto tulisi olemaan 1.339.000 markkaa (225.203,63 euroa).
Liikevaihto ei ole kertaakaan ylittänyt 80.000 euroa ja viime vuodet se on ollut laskemaan päin. Vuoden 2014 liikevaihto oli 73.502,97 euroa. Liitolle annettiin väärää tietoa.
Vasta vuonna 2014, toistuvien vaatimusten jälkeen avattiin se, mitä muiksi kuluiksi merkitty 20-30% osuus yrityksen kuluista pitää sisällään. Jää epäselväksi, mitä tämä kohta on aiemmin sisältänyt ja miksi se on pitänyt salata.
Yhtiön tilintarkastajana esiintyy henkilö, jolla ei ole tehtävään KHT- tai HTM-valtuutusta.
Yhtiön alkuvuosina luvattiin, ettei toimitusjohtajalle makseta palkkaa. Lupaus on petetty säännöllisesti, mikä myös myönnettiin 2004-2006. Tämän jälkeenkin palkkaa on ilmeisesti maksettu, mutta tietoja siitä ei anneta.
Huijaus nimeltä ProSeremoniat liittyy luontevasti siihen totuudesta poikkeamisen linjaan, joka on Vapaa-ajattelijain Liitto ry:lle ominainen.
Yhtiön tilinpäätös osoittaa pientä tappiota. Firma olisi jo konkurssissa ilman Vapaa-ajattelijain liitto ry:n firmalle välikäsien kautta osoittamaa taloudellista tekohengitystä. Näin ei voi jatkua. Tien päässä odottaa selvitystila, jossa Kustannus Oy Vapaa ajattelija jo on.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kysymys ei ole mistään yritystuesta, jos palvelua käyttäneestä vapaa-ajattelijain jäsenperheestä voidaan hakea pientä taloudellista tukea jälkikäteen, kuitteja vastaan.
"Jäsenperhe" viittaa siihen, että jos vainaja on vapaa-ajattelijain jäsen, hänen omaisensa voivat hakea tukea käytettyään sermoniapalveluita saatto- tai muistotilaisuudessa.
Ja aivan eri asia on vielä seuraava: "Taustajärjestöjen (vapaa-ajattelijat, humanistit ja protulaiset) jäsenmaksunsa maksaneille jäsenille myönnetään puhujapalvelusta 30 € ja käsikirjasta 5 € jäsenalennus."
Tässäkin voi kysyä, onko hyvä vai huono asia, että uskonnottomia seremoniavaihtoehtoja ja -palveluita tarjotaan voittoa tavoittelemattomasti.
Onko siis kyseessä väärä asia, vai oikea asia väärin toteutettuna.
En tiedä, onko asia oikea vai väärä, mutta ainakin se on väärin toteutettu. Valtio maksaa vapareille yhdistystukea, jota vaparit Humanisti-vaparin sanoja käyttääkseni "kuitteja vastaan" siirtävät yritykselle. Eli yhdistystukea muunnetaan yritystueksi. Me veronmaksajat kustannamme vapareiden firman tekohengityksen!
Heh, etpä tietenkään. Se on kuitenkin tärkein kysymys: Tuleeko va-liikkeen edistää uskonnotonta tapakulttuuria?
Vasta kun tähän on vastattu, päästään miettimään (mahdollisen) toteutuksen yksityiskohtia.
Tuota tenttaat jokaiselta, vaikka siitä ei ole puhe. Miten se argumentum ad humanum motivum?
Alkuperäinen väite on huonosti perusteltu, joten on ihan oikein hakea täsmennystä sen perusteluihin.
Anteeksi, tarkoitin tietysti hominem pro humanum. Tämä epäilemättä sekoitti sinua. Siis argumentum ad hominem motivum. Nyt varmaankin huomaat, mikä tenttauksessa on vialla.
Ei, alkuperäinen väite on edelleen huonosti perusteltu. Ad hominem on joskusmyös ihan perusteltua, eikä välttämättä aina virhe. Täälläkin on monesti nähty, että samaa väitettä mitä käytetään vapaa-ajattelijoita vastaan ei käytettäisi missään muussa.
Jos henkilö X kritisoi VAL:a lain rajamailla toimimisesta kritisoimatta kaikkia muita samoin toimivia, kritiikki on edelleen pätevää. Näin siitä huolimatta, että henkilöllä X olisi puolueellinen tai jopa vihamielinen kanta VAL:a kohtaan.
Kritiikin ainoa pätevyyskriteeri on sen sisältö. Epäoleellista on kritiikin esittäjän motiivi.
Vapaa-ajattelijat pakenevat toistuvasti syyttämään ja kaivamaan kritiikin esittäjän motiiveita. Kyseessä on virhepäätelmä nimeltä argumentum ad hominem motivum.
On mahdotonta tietää, onko virhepäätelmään turvautuminen osoitus kyvyttömyydestä kumota esitetty kritiikki. Ainakaan kritiikkiin ei vastata vaan käännetään puhe kritiikin esittäjän motiiveihin.
Edelleen on osoittamatta se laittomuus tai edes missä ja miten "lain rajamailla". Argumentointivirheiden väittäminen ei muuta sitä, että aloituksen ja otsikon väitteitä ei ole perusteltu eikä taustoitettu kunnolla. Muutama irrallinen väite perusteitta, "ilmeisesti" ja otsikon huijausväite eivät muodosta mitään kokonaisuutta. Tällaisellekin "argumentoinnille" taitaa olla oma nimi, mikähän se olikaan...
Kritiikin pätevyyttä voidaan arvoida myös niin, että sovelletaanko samaa argumentaatiota yleisemmin, vai ainoastaan yhteen kohteeseen. Tällä en tarkoita erityisesti tätä aloitusta, vaan yleisemmin vapareihin eräiden kohdistamaa "kritiikkiä" perustein joita ei haluta soveltaa muihin; tällöim kritiikki on itsessään vain "ad hominem" ja siten arvoltaan kyseenalaista, mutta ei siitä enempää tässä.
Ensin kommenttisi jälkimmäiseen kappaleeseen toistan sen, mitä sanoin jo aiemmin: Jos henkilö X kritisoi VAL:a lain rajamailla toimimisesta kritisoimatta kaikkia muita samoin toimivia, kritiikki on edelleen pätevää. Näin siitä huolimatta, että henkilöllä X olisi puolueellinen tai jopa vihamielinen kanta VAL:a kohtaan.
Esität kommenttisi ensimmäisessä kappaleessa aloituksen asiasisältöä koskevia huomioita. Nyt suuntaat huomion oikein, joskin jätät vastaväitteesi hajanaisiksi heitoiksi. Tässäkään ei siis ole huolellisesti argumentoitua vastausta.
Vain aitoihin argumentteihin on mielekästä vastata.
Esimerkki: Saa pitää va-yhdistyksen olutiltoja huonona asiana, jos vastustaa alkoholin kaikenlaista käyttöä. Mutta jos ei suostu sanomaan mitään ehtoollisesta, ort. luostariviskistä, eikä evlut "virsiä ja viiniä" -illasta, kyseessä ei alkuaankaan ollut aito argumentti va-liikettä kohtaan.
Todella heikkoahan tuo aloitus tosiaan on. Perusteettomia heittoja ilman mitään sisältöä
Nopeasti katsottuna esim:
- "...vuonna 1999.... tarjottiin lukuja (vuodelle) 2001..." Liiketoiminnan kehittymisen ennustaminen on ollut aina vaikeaa. Tarkoituksellisuus ja tahallisuus ennusteen ja toteuman erossa jää osoittamatta.
- muiden kulujen sisältö: mitä näistä? Missä ja kenelle sisältö olisi pitänyt avata? Onko sisällössä jotain kiellettyä tai muuten epäilyttävää? Koko väitteen sisältö ja tarkoitus jää esittämättä ja perustelematta.
- tilintarkastaja : millaiset vaatimukset ko. yhtiön kaltaisten (koko, liikevaihto, tase, henkilöstö) yritysten tilintarkastajille on asetettu? Ei mitään osoitusta, että yhtiön tilintarkastajaksi vaaditaan KHT tai HTM. Jälleen täysin irrallinen väite, ilman yhteyttä mihinkään.
- toimitusjohtajalle on "ilmeisesti" maksettu palkkaa. "Ilmeisesti", tarvitseeko edes sanoa enempää?
- "Yhtiön tilinpäätös osoittaa pientä tappiota." Yhtiö on voittoa tavoittelematon, Oliko tässäkään siis mitään ongelmaa?
-"välikäsien kautta.... taloudellista tekohengitystä" - Väite jää jälleen täysin perustelematta ja osoittamatta toteen.
Kyllähän tuollaisellekin argumentaatiolle tosiaan taitaa oma nimensä olla.
- 1999 luvattiin vuoden 2001 liikevaihdoksi 225.203,63 euroa. Kyse ei ole vaikeasta ennustettavuudesta, vaan TÄYSIN epärealistisesta ennusteesta.
- Miksi noin suurta osuutta ei ole eritelty? Kyse on TODELLA silmiinpistävästä seikasta.
- No kerro, vaaditaanko KHT tai HTM.
- Arvio voidaan perustaa verotustietoihin ja siihen, että välillä on jopa kerrottu palkanmaksusta. Perusteet epäilylle ovat realistiset.
- Yhtiön tilinpäätös osoittaa pientä tappiota. Onko väite väärä?
- Tällä palstallakin on myönnetty, että liiton avustusrahat ovat 150 euroa lukuunottamatta menneet firmalle.
Tätähän et kommentoinut, joten kommentoin sitä itse:
- "Tien päässä odottaa selvitystila, jossa Kustannus Oy Vapaa ajattelija jo on." Tämä on arvio, joka perustuu aiempaan kokemukseen (kustannusyhtiö) vaparien "firmanpidosta".
Korjaussarja ja Jori ehtivätkin jo ensin.
Huonosti argumentoituun aloitukseen on hassua vaatia huolellisesti argumentoituja vastakommentteja.
- missä ja miten liikevaihdoksi on "luvattu" yhtään mitään? Faktat? Miten päättelet arvion epärealistisuuden, millaisin taustaoletuksin arvio on alunperin laadittu,.
- "Miksi noin suurta osuutta ei ole eritelty?" Toistan: Missä ja kenelle sisältö olisi pitänyt avata? Onko sisällössä jotain kiellettyä tai muuten epäilyttävää?
- palkanmaksusta: edelleen, faktoja? Toisekseen, missä ja miten yhtiöltä on palkanmaksu sitovasti kielletty? Mitä pykälää tässä olisi rikottu?
- Tilinpäätöksen pieni tappio on varmaan totta. Mutta mikä tämän väitteen tarkoitus on? Voittoa tavoittelematon yhtiö ei voi aina tehdä täsmälleen nollatulosta. Pitäisitkö asiaa hyväksyttävänä, jos tilinpäätös osoittaisi voittoa?
- Liiton avustusrahat ovat käsittääkseni menneen palveluja tarjonneiden yhtiöiden asiakkaille, ei yrityksille. Tässä on huomattava ero.
- selvitystila-heittosi on sinun ennusteesi., Ko. ennustettakaan ei ole mitenkään taustoitettu tai perusteltu joten se ei ansaitse enempää kommentointia. Huonosti argumentoitu väite siis.
Keskustelu on ilokseni saanut oikean suunnan. Tai siis korjaussarja on ottanut. Sinusta tai Jorista ei vielä ole ollut siihen.
- Hanketta on esitetty liitolle näillä odotusarvoilla. En tietenkään voi antaa sinulle ehdotonta todistetta, mutta mukana olleet varmasti muistavat. Myönnätkö noin periaatteessa, että lupaus oli ylimitoitettu?
- Firman taustayhteisöille.
- Firma on antanut tällaisen lupauksen taustayhteisöille. Se on rikottu.
- Hienoa, että myönnät tappion olevan totta.
- Asiakkaille yhtiöltä saatuja kuitteja vastaan. Muualta saatuja kuitteja vastaan on korvattu vain 150 euroa.
- Selvitystila-ennuste perustuu siihen, että liitto on "kuitteja vastaan" tekohengittänyt yritystä. Kustannusyhtiön tapaus näyttää vaparien kyvyn yritystoiminnassa.
-" Hanketta on esitetty liitolle näillä odotusarvoilla." Aha. En pysty arviomaan liiketoimintaennusteiden osuvuutta, koska ennusteita ja niiden taustaoletuksia ei ole käytettävssäni, eikä minulla edes ole pätevyyttä sellaiseen muutenkaan. Mikä on sinun pätevyytesi arvioida ylimitoitusta tai muutakaan. Toisekseen, mihin väite "lupauksesta" perustuu, ja onko joku ottanut lupauksen itseisarvoisena eikä oletuksiin pohjautuvana ennusteena?
- "Firman taustayhteisöille." Firman taustayhteisöt ja omistajat varmasti siinä tapauksessa osaavat toimia asian edellyttämällä tavalla.
-"Hienoa, että myönnät tappion olevan totta". Toki. Luotan tilintarkastetun tilinpäätöksen tietoihin. Mutta mitä sitten?
En näe ongelmaa siinä, että voittoa tavoittelematon yhtiö tekee välillä voitollisen tai tappiollisen tilinpäätöksen. Tekee moni voittoa tavoittelevakin yhtiö välillä tappiota, joskus vuosikausia - se kuuluu liiketoimintaan. Entä sinä, pitäisitkö asiaa hyväksyttävänä, jos tilinpäätös osoittaisi voittoa? Miksi voittoa tavoittemattoman yhtiön tappiollinen tilinpäätös on ongelma?
- "Asiakkaille yhtiöltä saatuja kuitteja vastaan." Jos uskonnottomien seremonioiden järjestämistä halutaan tukea yksityishenkilöille, lienee oikein maksaa tukia kuitteja vastaan. Edelleen on perustelematta, miksi yksityishenkilöille takautuvasti maksettava tuki on millään tavalla yritystukea tai yrityksen tekohengittämistä. Palvelu on jokatapauksessa ensin tilattu ja maksettu ennen kuin tilaaja (yksityishenkilö) mitään tukea voi hakea, eli yhtiö on jo rahat saanut.
- selvitystilaväite on siis edelleen vain sinun veikkauksesi. Minun näkemykseni mukaan uskonnottomille seremoniapalveluille on koko ajan enemmän tarvetta ja tilausta, kustannustoiminnalle taas ei. Toisaalta minulla ei ole pätevyyttä liiketoiminta-analyysiin tai kannattavuusennusteisiin. Mikä on sinun pätevyytesi?
Koko otsikon huijausväitteelle ei ole mitään katetta. Mikä sellaisen argumentaation nimi olikaan?
Nooh, miten on.. onkohan leaksista tai sivullisesta sitten moiseen suunnanmuutokseen ja asialliseen, perusteltuun argumentointiin? Nostan virtuaalihattuani korjaussarjalle sinnikkyydestä yrittää saada jotain konkreettista irti noista höttöisistä heitoista mutta en pidättele hengitystäni kuitenkaan.
Toistat, että sinulla ei ole pätevyyttä arvioida väitteitä. Arvioit kuitenkin ja lopputulemaksi sanot, ettei avauksen otsikolle ole mitään katetta. Aika paljon sanottu henkilöltä, joka ei katso olevansa pätevä!
On ehkä turhaa enää väitellä henkilön kanssa, jolla ei ole pätevyyttä. Muutama pointti kuitenkin lyhyesti.
- Parasta, että luotat niihin, jotka ovat tämän kuulleet. Pelkkä "Aha" olisi riittänyt.
- Taustayhteisöjen johto on niin kietoutunut yhteen firman johdon kanssa, että turha odottaa mitään.
- Tappio on siis totta. Tätä nyt vuoronperään toistellaan.
- Liitto luonnollisesti arvioi, mitä kuitteja vastaan rahaa annetaan. Tieto siitä on toki mennyt myös korvausta hakeneille henkilöille. Näin liitto junailee firmalle rahaa.
- Veikkaukseni, mutta perusteltu sellainen. Kustannusyhtiön sekasotku ei kerro hyvää.
Jos haluat jatkaa keskustelua, tee se pätevöidyttyäsi.
Totesin rehellisesti, että minulla ei ole pätevyyttä arvioda liiketoimintaennusteita. Onko sinulla?
Muihin väitteisiin esitin perusteltuja kommentteja ja täsmentäviä kysymyksiä joihin et kyennyt vastaamaan. Et myöskään avannut taustatietoja ja perusteluita omille väitteillesi.
Kuten Toistoatoistoatoistoa ansiokkaasti aiemmin huomautti, argumentum ad hominem - johon kohdallini syyllistyt, ei vähennä kritiikin arvoa. Korjannet argumenttisi ja vastaat kysymyksiin. Jos et pysyt, tämä keskustelu lienee tässä.
Olkaa hyvä ja jatkakaa. Jos ei enää innosta, voitte siirtyä ihmettelemään liiton pääsihteerin muhkeita matkakuluja
Olennaista: Pro-Seremoniat jauhaa tasaisesti. Vihkimisissä ei-uskonnollisen vaihtoehdon suosio on jo ylittänyt 50%. Toiminnasta ei ole löydetty valittamista. Ei ole todettu, että joku puhe olisi huono, muusikoita ei saisi tms.
Saa toki halutessaan kertoa miten Pro voisi toimia yhä paremmin. Miten saada vielä lisää puhujia, laajentaa toimintaa alueellisesti jne.
On jotenkin jännä, että tuossa vihkitilanteessa vaparifirma on noin heikossa hapessa ja että sitä pitää liiton (= veronmaksajan) varoin tekohengittää.
Hyvin se tuntuu rullaavan. Mutta oliko sinulla ideoita siihen, miten saada pyörimään vielä paremmin? Miten esimeriksi tilinpäätöksen tarkentaminen parantaisi puheita?
(Toki on todettava, että firman lopullinen tavoite on tehdä itsensä tarpeettomaksi. Mutta siihen on vielä aikaa.)
Rullaa sillä, että valtion rahoja ohjataan tappiollisuuden katteeksi.
Törkeää toimintaa vapareilta. Tämäkin.
Ja yhden lehden saama valtiontuki voidaan vaparien mielestä siirtää toiselle lehdelle... Huijaus on liitossa mennyt veriin.
Älkää jääkö katsomaan huijausta. Lähtekää vapareista!