kesällä -39 suostunut Saksan vaatimukseen saada maayhteys Itä-Preusssiin, olisiko sotaa syttynyt laisinkaan. Suurelta osinhan puolalaisten itsepintaisuus johtui Englannin lupauksista taata Puolan länsirajat sekä heidän antamistaan katteettomista avunlupauksista. Jos Saksa hyökkää niin "tehokasta apua tulee jo seuraavana päivänä". Olisiko Hitlerille riittänyt tämä vai olisiko alkanut tulla hetken kuluttua uusia vaatimuksia.
Onko tilanne nyt sama Naton suhteen, luvataan kyllä kaikkea Puolalle ja Baltialle mutta miten olisi toden tullen tekojen laita?
Onko tilanne nyt sama Naton suhteen, luvataan kyllä kaikkea Puolalle ja Baltialle mutta miten olisi toden tullen tekojen laita?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Maakäytävän vaatiminen Danzigiin oli vasta ensi askel Hitlerille. Hänhän oli päättänyt saada elintilaa idästä tuhoamalla ja orjuuttamalla slaavikansat eikä se olisi pelkällä Danzigin maakäytävällä onnistunut.
"kesällä -39 suostunut Saksan vaatimukseen saada maayhteys Itä-Preusssiin, olisiko sotaa syttynyt laisinkaan."
Kyllä olisi, Hitler itse sanoi Danzigin jutun olevan vain savuverho sodan aikaansaamiseksi Puolan kanssa.
"Suurelta osinhan puolalaisten itsepintaisuus johtui Englannin lupauksista taata Puolan länsirajat..."
Britit eivät olleet taanneet Puolan länsirajaa tai muutakaan rajaa nimenomaan, koska he uskoivat mahdollisuuteen asian rauhanomaisesta ratkaisusta.
"...sekä heidän antamistaan katteettomista avunlupauksista."
Miten niin katteettomista? Britit julistivat sodan ja kävivät sitä Saksan sotavoiman antautumiseen saakka, joten sopimusvelvoite sinänsä oli täytetty.
"Olisiko Hitlerille riittänyt tämä vai olisiko alkanut tulla hetken kuluttua uusia vaatimuksia."
Hitlerin oli pakko saada aikaan sota tai sotia naapureidensa valtaamiseksi saadakseen hyötyä ns. "investoinnistaan", koska koko Saksan talousjärjestelmä oli pystytetty tämän "investoinnin" eli asevoimien ympärille ;)
Puhutko kahdesta vaiko monestakin eri asiasta kun joriset: "Britit eivät olleet taanneet Puolan länsirajaa tai muutakaan rajaa ...... joten sopimusvelvoite sinänsä oli täytetty."
Siis taattu ei oltu mitään mutta sopimusvelvoite täytettiin, huoh ?
Englanti muuten oli taannut sekä Puolan että Romanian länsirajat. Tätähän on aina käytetty perusteluna sille miksi Englanti ei reagoinut kun neukku hyökkäsi Puolaan. Sanotaan, että "takuu ei koskenut muuta kuin länsirajaa".
Takuu koski nimenomaan Saksan hyökkäystä.
Muiden kuin sinun on vaikea uskoa, että se tulisi muualta kuin lännestä.
Sopimusvelvoite täytettiin sodanjulistuksella Saksalle.
Englanti oli suuresti helpottunut, kun sota NL:a vastaan vältettiin.
Ei ollut mitään valmiutta sotaan.
"Siis taattu ei oltu mitään mutta sopimusvelvoite täytettiin, huoh ?"
Olet väärässä paikassa, jos historia pitkästyttää sinua ;)
"Englanti muuten oli taannut sekä Puolan että Romanian länsirajat."
Britit eivät olleet taanneet Puolan rajoja vaan heillä oli sotilaallinen yhteistyösopimus Puolan kanssa Saksan hyökkäyksen varalta.
"Sanotaan, että "takuu ei koskenut muuta kuin länsirajaa"."
Eli, koska joku on jossain esittänyt väärän käsityksensä asiasta, minun täytyy puolustaa sitä? Kiitos, mutta ei kiitos...
NL:n kanssa Puolan jaosta. Tuskin se ilman sotaa olisi onnistunut.
Avaus on taas yritys vierittää sodan syy Englannille. Portin sotaan avasi kuitenkin MR sopimus.
......Portin sotaan avasi kuitenkin MR sopimus......
Roskaa, tuo sopimus ei ollut Hitlerille sodan edellytys, se oli hänelle yllättävä ja ylimääräinen bonus. Sota olisi alkanut joka tapauksessa, ilman tuota sopimustakin, se oli Hitlerin peruuttamaton päätös. Hänhän oli jo määrännyt hyökkäyspäiväksi 26.8 mutta siirsi sitä tämän sopimuksen takia alkamaan vasta 1.9.
Alkupikavastauksena sanoisin, että kyllä Puola oli kiihkoilija ja täysin joustamaton 1939. Heillä oli liioiteltu käsitys niin omasta sotimiskyvystään kuin Englannin Ranskan halusta ja kyvystä auttaa Puolaa.
Saksalaisilla oli siis perusteltua aihetta moitteisiin. Joustavuus olisi silti varmaankin vain lykännyt Saksan pidemmälle meneviä toimia, joille ei enää olisi oikeutusta ollut. Harkitsemattomuus ja vastustajien halveksunta oli jo noussut natseille päähän.
Puolaa ymmärtää siten, että heille itsenäisyyttä oli ollut vasta 20 vuotta ja liiallinen kansalaiskiihko oli vielä vallalla heidän puolidiktatoorisessa maassaan.
Ainoa keillä jotain oli noussut päähän oli kansainväliset pankkiirit ja Churchill. Churchill ja kansainväliset pankkiirit, nämä hirviöt, ovat vastuussa 2. maailmansodasta ja miljoonien ihmisten hengestä.
ole päässä yhtään mitään. Paitsi muutama tippa helmeilevää. Eikä kyse ole kuohuviinistä.
Juu, eihän natsi sotaa tietenkään halunnut, sehän halusi vain slaavien maat itselleen ja asukkaat orjikseen. Oletti kai slaavien suostuvan kaikkeen tähän vastaan panematta.
Ihan selvää on, että natsi olisi ottanut kaiken mitä halusi sotimatta. Mutta tuli sota kun toiset ei antaneet.
......Churchill ja kansainväliset pankkiirit, nämä hirviöt, ovat vastuussa 2. maailmansodasta.....
Englanti ja pankitko ne Puolaan hyökkäsivätkin 3.9.1939?
Putin kokee myös Puolan uhkana kun aina hyökätty Venäjälle tuota kautta.Puola oli myös ainoa miehitetty valtio missä paikalliset olleet yhteistyössä miehittäjän kanssa.Pakolais hallituksen tunnustelijat Lontoosta sitten Venäläiset ampuivat ikään kuin Saksalaisten tekosina.
Jos tälillä olisi munat täti olisi setä
Vuan kun sulla ei oo etkä silti oo tätikään, buaaah.
"Onko tilanne nyt sama Naton suhteen, luvataan kyllä kaikkea Puolalle ja Baltialle mutta miten olisi toden tullen tekojen laita"
Varmaan aika sama kuin silloin -39. Alettaisiin pohtia ja neuvotella että mitä tehdään vai tehdäänkö mitään ja jos tehdään mitään niin ketkä ovat mukana ja millä panoksella. Nato kun ei ole mikään ylikansallinen sota-automaatti, jokainen jäsenmaa tekee omat päätöksensä.
Nato on sitoutunut ja valmistautunut puolustamaan jäsenmaitaan ulkoista hyökkäystä vastaan.
Mitään vastaavaa valmiutta ei ollut 1939.
Jos ja jos........jos. Olisiko 2. maailmansotaa syttynyt jos Saksan valtakuntaa ei olisi koskaan perustettu historian aikana missään muodossa? Olisiko 2. maailmansotaa syntynyt jos Hitlerin äidille olisi tapahtunut keskenmeno?
Tai olisiko 2. maailmansotaa syntyt jos Hitler olisi nuorena miehenä lähenytkin USA:aan eikä jänyt hortoilemaan Wienin katuja surkeana taidemaalarina?
Miksi Hitler ei päässyt Wienissä taidekouluun? Oliko hän katkera tästä ja näytti kaikille miten yksi wieniläinen turhake nousee merkitäväksi tekijäksi?
Mitä jos Hitler olisi saanut turpiinsa jo siellä olutkapakassa Munchenisä ja kuollut vammoihinsa?
Luuletko olevasi kovinkin viisas, älä vain luule niin?
Enpä tosiaan luulottele. Tiedän kykeneväni ajatteluun. Siksi ei tarvitse turvautua historian jossitteluun. Ihmiskunnalla on vain yksi historia eli se toteutunut historia.
Ei tämän tajuamiseen tarvita luuloja. Kyllä jokainen ajatteleva käsittää sen, että Puolalla ei ole osuutta 2. maailmansodan alkamiseen. Kyllä sodan alkamisen päätös tehtiin Berliinissä. Saksan hyökkäys Puolaa vastaan johti siihen, että Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksaa vastaan.
Englanti ja Ranska saivat selvän merkin siitä, että Chamberlainin "myöntyvyyspolitiikka" ei ollut Euroopan kohtalolle mikään ratkaisu. Väärään politiikkaan tuli kova isku joka pakotti laajentamaan sotatoimet.
Yksi valtio ei voi sotia Euroopassa pitkään ilman seuraamuksia. Saksa kuvitteli voivansa tehdä näin.
Euroopalle ei jäänyt silloin muuta vaihtoehtoa kuin Saksan murskaaminen sotatoimilla. Hitler ei olisi kuunnellut järjen ääntä neuvotteluissa. Muutkaan diktaattorit eivät kuuntele järjen ääntä.
......Siksi ei tarvitse turvautua historian jossitteluun. ......
Näkyypä tuo jossittelu sinuakin kovasti kiinnostavan. Et sinä muuten tässäkään ketjussa olisi suutasi soittamassa. Joten mitä toisille urputat?
Tietysti olisi syttynyt..Hitlerhän halusi "elintilaa"..piti vain keksiä joku syy sodan aloittamiseksi...
Hitler olisi toiminut samoin kuin Stalin Suomen suhteen: vaihe kerrallaan maan haltuunotto.
Kerro ne eri vaiheet joilla Stalin otti Suomen haltuunsa.
En kerro kun en muista.