Versaillesin sopimuksen virhe ei

toden.tuntija

suinkaan ollut liika ankaruus vaan liika löysyys. Toisen sodan aikana ja jälkeen todettiin ihan yleisesti, että virhe oli siinä kun Saksalle jäi jossittelun paikka "ei olisi pitänyt antautua, mehän itse asiassa voitimme". Sota olisi pitänyt viedä niin pitkälle, että saksalaisille ei olisi jäänyt revanssin haluja kuten nyt jäi "ensi kerralla me voitamme".

Churhhill sanoikin sodan aikana ihan oikein "tällä kertaa saksalaisten tulee tuntea todella hävinneensä". Myös Saksan sodanjälkeinen miehitys oli ihan oikein, se vaan olisi pitänyt toteuttaa jo 1918 eikä vasta 1945. 1945 oli voittajilla vahvat valtiomiehet, 1918 oli vain kokoelma nynnyjä.

28

133

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • sikarinpurijaolihyvä

      Jos Tsöötsilli olisi ollut Englannin ohjaksissa jo -35 mitään surkeaa laivastosopimusta ei olisi tehty eikä sotaakaan olisi tullut.

    • KaikillaSyyllisyyttä

      Olet totaalisesti väärässä. Saksa ei ollut enempää I maailmansotaan syyllinen kuin Venäjä ja Ranska, vaan korkeintaan sotajulmuuksiin Belgiaa kohtaan.
      Versailles oli kostosopimus, josta pääsyyllinen oli Ranska.
      Wilsonia se suorastaan iljetti kyseinen sopimus, koska aselevon pohjana oli ollut tämän oikeudenmukainen 14 kohdan ohjelma.
      Versaillesin luoma epävakaus johti väistämättä II maailmansotaan.

      Vielä joku näemmä olisi halunnut toisen maailmansodan jälkeen vielä paljon pidemmälle menneen Morgenthau-kostosuunnitelman ja 50.000 saksalaisupseerin tappamisen niskalaukauksilla. Näinhän Roosevelt Stalin esittivät. Jopa Churchill kauhistui tällaisesta brutaalisuudesta.

      • syikillakaallisyyttä

        Mitäs on vikaa kostosopimuksessa?
        Kostoonhan kaikki sodat päättyvät.
        Sitäpaitsi Saksan Ranskalle määräämät "miehityskorvaukset" ylittivät Versaillesin rauhan tuomat.


      • kukaneukku

        ----- Saksa ei ollut enempää I maailmansotaan syyllinen kuin Venäjä ja Ranska,----

        Että vaikka hyökkäsikin Ranskaan niin silti Ranska on yhtä syyllinen. Sinulla on oudot syyllisyyskäsitteet. Sitten kai Suomi oli Talvisotaan yhtä syyllinen kuin neukku?


      • ukko-siis-heräsi

        -----Jopa Churchill kauhistui tällaisesta brutaalisuudesta.-----

        Katos ukkoa, heräsikö omatunto tässä vaiheessa. Ensinhän hän oli poltattanut elävältä n. 600 000 - 1 000 000 saksalaista siviiliä ilman tunnon tuskia.


      • rahapuhui
        kukaneukku kirjoitti:

        ----- Saksa ei ollut enempää I maailmansotaan syyllinen kuin Venäjä ja Ranska,----

        Että vaikka hyökkäsikin Ranskaan niin silti Ranska on yhtä syyllinen. Sinulla on oudot syyllisyyskäsitteet. Sitten kai Suomi oli Talvisotaan yhtä syyllinen kuin neukku?

        Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.


      • tässätulos
        rahapuhui kirjoitti:

        Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.

        Venäjä ei hyökännyt Saksaan vaan Saksa julisti sille sodan. Venäjä uhitteli vain Iv-Unkarille Serbiaa tukeakseen.


      • juahkunanjussi
        rahapuhui kirjoitti:

        Sodan aloittivat Itävalta-Unkari ja Serbia tukenaan Venäjä. Keskinäiset liittosuhteet ja taloudelliset intressit olivat syynä sodan leviämiseen maailmansodaksi.

        Ensimmäisen sodanjulistuksen antoi iv-unkari. Julisti sodan serbialle.


    • Keskari

      "Jos Tsöötsilli olisi ollut Englannin ohjaksissa jo -35 mitään surkeaa laivastosopimusta ei olisi tehty eikä sotaakaan olisi tullut."

      Hölöhölö, olisipas. Eikös Hitler olisi oikeasti halunnut lännen mukaan taisteluun bolsevismia vastaan? Huutoon ei vain vastattu, kas kummaa.

      • Laivastosopimus

        oli erittäin onnistunut.
        Se esti merellisen kilpavarustelun.
        Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..


      • Laivastosopimus kirjoitti:

        oli erittäin onnistunut.
        Se esti merellisen kilpavarustelun.
        Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..

        Aloitettiin laivaston teko mutta Hitler oletti että sota Englantia vastaan alkais vuonna -44 tai -45 jolloin laivasto olis ollu valmis. En tosin usko että silloisilla saksalaisella laivastodoktriineillä olis Englannin laivastoa voitettu, Saksa kun ei uskonu lentotukilauksiin (vaikka rannikolta olis voitu lentokoneita lähettää minne tahansa Eurooppaan) Saati sitte että laivastojen kokoero oli valtava eikä Saksa olis samaan koskaan yltäny uusimmillakaan laivoilla jos maajoukkojaki olisivat halunneet.


      • oliko.sulla.muuta
        Laivastosopimus kirjoitti:

        oli erittäin onnistunut.
        Se esti merellisen kilpavarustelun.
        Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään..

        ------Se esti merellisen kilpavarustelun.---

        Ei estänyt vaan aloitti. Mitään kilpailua tai muutakaan varustelua ei ollut niin kauan kuin Saksalsta laivasto ja sukellusveneet olivat kiellettyjä.

        ---Saksalla ei ollut toimintakykyistä laivastoa sodan alkaessa, eikä se kyennyt sitä rakentamaan myöhemminkään-----

        Vaikuttaa ihan siltä että unohdat tuon surkean sopimuksen yhden osan eli sukellusveneet. Ne Saksalla toimivat, vähän liiankin hyvin. Mutta eivät olisi toimineet ellei Saksa olisi saanut aloittaa tuotekehitystä ja prototyyppien testausta jo 1935. Mutta ainakin Hood ja sen merimiehet menivät pohjaan tuon sopimuksen takia.


      • Keskari

        Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

        Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.


      • haluton.se.oli
        Keskari kirjoitti:

        Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

        Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.

        ,,,,,Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi.,,,,,

        Paljonkos olivat sodan kustannukset esim. Belgialle ja Ranskalle, vain nämä kaksi mainitakseni? Saksan valtioaluetta ja sen infraa kuten teollisuuttakaan ei tuhottu toisin kuin sen uhrien. Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui.


      • Keskari
        haluton.se.oli kirjoitti:

        ,,,,,Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi.,,,,,

        Paljonkos olivat sodan kustannukset esim. Belgialle ja Ranskalle, vain nämä kaksi mainitakseni? Saksan valtioaluetta ja sen infraa kuten teollisuuttakaan ei tuhottu toisin kuin sen uhrien. Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui.

        Ranskalle nuo varat tuli lähinnä maksaakin, eli n. 132 mrd kultamarkkaa. Nykyrahassa kyseessä oli n. 330 mrd€ vastaava summa. Summa olisi siis aivan saatanallinen siis vielä nykyäänkin, vaikka Saksan bkt on nyt n. 3600 mrd€. Tosin, 1980-luvun lopulta alkanut Saksojen yhdistyminen on kaikkiaan maksanut n. 2 biljoonaa, eli 2000 mrd eukkaa.

        "Eli kyllä Saksalla varaa olisi ollut maksaa mutta halu puuttui."
        Tämä on nyt se ikuisuuskysymys taas. Eli sama kysymys, johon törmätään joka kerta kun toisen maailmansodan syitä aletaan puida. Katkeruus ja viha menee kaiken yläpuolelle. Paskan jauhanta lienee vain vieläkin voimakkaampi ilmiö, ellei peräti sukulainen katkeruudelle. Lisäksi vuoden 1929 pörssiromahdus aiheutti sen, että A.Hitler sai lopullisesti vallan vittuuntuneiden saksalaisten mielissä. Hänhän olisi voinut toimia toisinkin, mutta koska oli helkkarin katkera itse, ei siihen tietenkään pystynyt. Mutta maaperää sille katkeruudelle riitti, se on varmaa, eihän se muuten olisi tietenkään onnistunutkaan.


      • Saksaa-ei-merille
        Keskari kirjoitti:

        Oikeastaan suurin ongelma joka Saksan asekehittelyyn liittyi, oli Versailles sopparissa sovituissa ajoissa. Itse ehdot olivat riittävän tiukat mutta aika aivan liian lyhyt. Toisaalta sotakorvausten hinta oli niin suuri ettei tarvitse ihmetellä mistä saksalaisten katkeruus koko rauhaa kohtaan kumpusi. Jos Suomi olisi saanut samanlaiset korvausvaateet sotien jälkeen, maksaisimme niitä vieläkin, tai olisimme juuri päässeet ehkä eroon niistä.

        Summa summarum, kaikille osallisille tuo 20 vuotta tuli periaatteessa todella nopeasti. Vuosi 1935 on ollut melkoisen käänteentekevä. Suuret maailmanpolitiikan linjaukset vetivät meidätkin sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Saksan ja Iso-Britannian laivastosopimus on vain yksi sellainen elementti. Koko sotaa yksistään se ei missään tapauksessa ollut aiheuttamassa, eikä toisaalta pystynyt sitä estämäänkään. Miten se olisikaan voinut olla niin? Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka. Tästä syystä enkuissa tutka oli pystyssä jo hyvissä ajoin.

        "Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

        Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).


      • Keskari
        Saksaa-ei-merille kirjoitti:

        "Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

        Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).

        No tuotahan sillä varmasti on haettu, mutta hyvin selväksi kävi se, ettei Englanti itse olisi pystynyt kuitenkaan suojautumaan ilmauhkaa vastaan muilla konstein, kuin miten se sen lopulta tekikin.

        Oikeastihan asia on niin, että sakut jopa rakensivat lentotukialuksen, joka tosin valmistui juuri sen tarpeettomuuden vuoksi melko hitaasti. Esimerkiksi taistelussa Englannista kyseisellä aluksella olisi ollut melkoisen vähän käyttöä, ja sen suojauksen varmistaminen olisi ollut työlästä hyötyyn nähden.

        Eikä tätä tarvitse pyörtää, eli kyllä ilma-ase oli todellakin se vaarallisin elementti jo 1930-luvun lopulla. Ja sitä käytettiin paskamaisesti siviilikohteisiin molemmin puolin.


      • tuompantuomo
        Saksaa-ei-merille kirjoitti:

        "Ilma-aseet olivat jo 1930-luvulla paljon pahempi uhka"

        Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi. llma-aseesta ei ole hyötyä, jos et kykene kuljettamaan sitä merillä (tukialukset). Tukialuksista taas ei ole hyötyä jos et kykene suojaamaan niitä (tst-laivat, risteilijät).

        .....Laivastosopimuksella estettiin Saksan nousu globaaliksi merimahdiksi.....

        Sen esti vain se kun Saksalla ei ollut varaa rakentaa enemmän kuin mitä se rakensi. Hitler olisi rakennuttanut laivoja vaikka kuinka paljon jos olisi ollut varaa sillä hän ei sopimuksista paljon piitannut.

        Laivastosopimuksesta oli Saksalle se hyöty että nyt se pääsi ihan laillisesti rakentamaan laivoja ja sukellusveneitä monta vuotta aiemmin kuin mitä olisi päässyt ilman sopimusta ja oli sodan alkaessa paljon valmiimpi merillä mitä ilman sopimusta olisi ollut. Varsinkin sukellusveneiden takia Englanti ja USA maksoivat tästä sopimuksesta katkeran hinnan.

        Tuo sopimus oli sikälikin rikollinen, että Englannilla ei tietenkään ollut mitään oikeutta mennä yksin muuttelemaan Versaillesin rauhansopimusta.


      • Voi-voi-sentään

        Kova on tarve historian vääristelyyn.

        Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
        Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

        Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

        Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
        Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
        Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

        Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.


      • Keskari
        Voi-voi-sentään kirjoitti:

        Kova on tarve historian vääristelyyn.

        Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
        Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

        Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

        Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
        Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
        Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

        Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.

        Tämä sopimusten rikkominen on se kaikkein selkein fakta, jota on vaikeinta kieltää. Saksa teki kaikki temput, joilla se sai varustautumisensa alkuun ja antoi piut paut kaikille mahdollisille sopimuksille jotka eivät olleet sen edun mukaisia. Tämä laivastosopimuksen merkitys vain on hiukan ehkä liioiteltu paitsi siinä mielessä että yksi voittajavaltio antoi Saksalle ylimääräistä etua.

        Syynä tähän temppuuun lienee bolsevismin ja Venäjän pelko molemmissa maissa. Ennen sotaa näytti oikeasti siltä, että Saksa ja Iso-Britannia saattaisivat olla jopa jollain tasolla liittoutuneita. Tätähän Hitlerkin oikeastaan alunperin jopa tavoitteli, mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. Ja tästä järkytyksestä Hitler ei ilmeisesti selviytynyt koskaan. Pikemminkin päin vastoin. Pahat olivat henkilökohtaiset kriisit 50-vuotiaana.


      • unodit.jotain
        Voi-voi-sentään kirjoitti:

        Kova on tarve historian vääristelyyn.

        Versaillesin rauhansopimuksesta oli kovin vähän jäljellä enää 1935 kesällä.
        Hitler oli mitätöinyt sen käytännössä heti valtaan tultuaan. Armeija oli kolminkertaistettu jo syksyyn 1934 mennessä ja asetehtaat toimivat täysillä.

        Maaliskuussa -35 Hitler mitätöi Versaillesin sopimuksen.

        Laivastosopimuksella ei ollut suurta merkitystä, koska Saksa ei kyennyt edes sen mukaisen laivaston rakentamiseen.
        Saksa rakensi laivoja täyttä häkää jo ennen sopimustakin.
        Sodan syntyyn sopimuksella ei ollut merkitystä.

        Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat.

        .....Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat. ...

        Nyt taisit unohtaa sukellusveneet jotka 1942 melkein ratkaisivat sodan. Tuon kirotun sopimuksen ansiosta Saksa pääsi kehittämään sukellusveneitään ja sai siinä monen vuoden hyödyn mistä Englanti varsinkin maksoi katkeran hinnan ihmisinä ja laivoina.


      • pahoinkävi
        unodit.jotain kirjoitti:

        .....Saksa nojautui sotatoimissaan maa- ja ilmavoimiin, jotka olivat Euroopan vahvimmat. ...

        Nyt taisit unohtaa sukellusveneet jotka 1942 melkein ratkaisivat sodan. Tuon kirotun sopimuksen ansiosta Saksa pääsi kehittämään sukellusveneitään ja sai siinä monen vuoden hyödyn mistä Englanti varsinkin maksoi katkeran hinnan ihmisinä ja laivoina.

        Juuh, jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään sukellusveneiden ja torpedojen tekniikkaa jo 1935 olisi sota päättynyt melkein alkuunsa tai ainakin 1-2 v aikaisemmin ja säästynyt miljoonia ihmishenkiä.

        Näin paljon pahaa tuo Laivastosopimus sai aikaan.


      • niin.mikä.ansa
        Keskari kirjoitti:

        Tämä sopimusten rikkominen on se kaikkein selkein fakta, jota on vaikeinta kieltää. Saksa teki kaikki temput, joilla se sai varustautumisensa alkuun ja antoi piut paut kaikille mahdollisille sopimuksille jotka eivät olleet sen edun mukaisia. Tämä laivastosopimuksen merkitys vain on hiukan ehkä liioiteltu paitsi siinä mielessä että yksi voittajavaltio antoi Saksalle ylimääräistä etua.

        Syynä tähän temppuuun lienee bolsevismin ja Venäjän pelko molemmissa maissa. Ennen sotaa näytti oikeasti siltä, että Saksa ja Iso-Britannia saattaisivat olla jopa jollain tasolla liittoutuneita. Tätähän Hitlerkin oikeastaan alunperin jopa tavoitteli, mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. Ja tästä järkytyksestä Hitler ei ilmeisesti selviytynyt koskaan. Pikemminkin päin vastoin. Pahat olivat henkilökohtaiset kriisit 50-vuotiaana.

        -----mutta venäläisten virittämä ansa sotki suunnitelmat. ----

        Mistä ansasta sinä höpiset, puhutko Ansa Ikosesta ? Ei ole ollut mitään venäläisten tekemää ansaa mutta Saksa teki ansan heille hyökkäämällä yllättäen -41.


      • Eräs-huomio-
        pahoinkävi kirjoitti:

        Juuh, jos Saksa ei olisi päässyt kehittämään sukellusveneiden ja torpedojen tekniikkaa jo 1935 olisi sota päättynyt melkein alkuunsa tai ainakin 1-2 v aikaisemmin ja säästynyt miljoonia ihmishenkiä.

        Näin paljon pahaa tuo Laivastosopimus sai aikaan.

        Sotaa ei olisi tullut jos Englanti ei olisi julistanut sotaa Saksalle.


      • MeAgain

        "Sotaa ei olisi tullut jos Englanti ei olisi julistanut sotaa Saksalle."

        Eli sodanjulistuksen jälkeen Hitlerin armeijat sitten vain aikamatkustivat pari vuorokautta takaisinpäin ja hyökkäsivät Puolaan?

        PS. Unohdit muuten sen tavanmukaisen vihjailun juut... tarkoitan "pankkiireista" virittelemässä ansoja nerokkaalle ja rauhantahtoiselle Gröfazillesi ;)

        PPS. Olisit myös voinut lisätä ylimääräisen nyyhkytarinan siitä, että hyökkäys ilman sodanjulistusta ei ole oikeasti sodankäyntiä mikä vapauttaa Saksan, Japanin ja NL:n vastuusta...


    • Ei-provosoiduta

      Aloittajan näkemys on ymmärrettävä jos näkökulma on ympärysvaltojen. Objektiivinen se ei ole. Samalla tavalla voisi todeta että talvisodan huomioon ottaen NL:n olisi pitänyt miehittää Suomi 1944.
      Mikään maa ei varsinaisesti ollut yksin "syyllinen" 1-Maailmansotaan. Suurin kitka poliittisissa suhteissa tuli siitä että Englanti ja sen pankkiirit kokivat asemansa uhatuksi nousevan Saksan rinnalla.

      • MeAgain

        Ei, ne eivät ehdi lukea noin pitkää tekstiä. Lisäät sanan "pankkiirit" tuohon edelliseen ja saat varmaan ainakin muutaman spurgun mölyämään kannatustaan uudelle puskuritarrallesi.


    • parempimaailma

      Olisi pitänyt lännen solmia Versaillesin sijaan erillisrauha Saksan kanssa ja tuhota slaavit.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      6020
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4661
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      56
      3160
    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      226
      2876
    5. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2436
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      45
      2350
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      22
      2033
    8. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1757
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1560
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      179
      1437
    Aihe