Ranskassa. Taas. On pakko kysyä, miksi. Miksei vaikka Iso-Britanniassa, jossa on vahva muslimiväestö?
Yksi on Ranskassa: sekularismi, joka ajaa uskonnot suljettujen ovien taakse.
Olisi parempi, että uskonnot otettaisiin mukaan yhteiskunnan rakentamiseen. Tällöin äärimielipiteet eivät pääsisi niin helposti kehittymään kontrollilta suojassa.
Vapaa-ajattelijat haluavat ranskalaistyyppistä pakkosekularisaatiota. He siis edistävät yhteiskunnassa kehitystä, joka lisää ääriuskonnollista terrorismia.
Tätä vapaa-ajattelijat eivät myönnä, sillä tätä he eivät tavoittele. Mutta heidän politiikkansa vaikutus on juuri toinen kuin he luulevat. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Yksi on Ranskassa: sekularismi, joka ajaa uskonnot suljettujen ovien taakse.
Olisi parempi, että uskonnot otettaisiin mukaan yhteiskunnan rakentamiseen. Tällöin äärimielipiteet eivät pääsisi niin helposti kehittymään kontrollilta suojassa.
Vapaa-ajattelijat haluavat ranskalaistyyppistä pakkosekularisaatiota. He siis edistävät yhteiskunnassa kehitystä, joka lisää ääriuskonnollista terrorismia.
Tätä vapaa-ajattelijat eivät myönnä, sillä tätä he eivät tavoittele. Mutta heidän politiikkansa vaikutus on juuri toinen kuin he luulevat. Luulo ei ole tiedon väärtti.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ero siinä miksi Iso-Britanniassa ei tapahdu yhtä mittavia terrorisi iskuja on siinä ettei UK hyysää uskontoja kuten Ranska tai Suomi. Siellä muslimiterroristia ammutaan päähän ensiksi ja kysellään vasta sitten ja onkin käynyt niin että ammuttu ei ole ollut muslimi laisinkaan vaan sikhi, kristitty tai muu uskovainen. Niin kauan kuin uskonnottomia ei menehdy viranomaistoimissa on terrorismin vastaiset otteet hyväksyttäviä. Yksikin kuollut ateisti sen sijaan on liikaa.
Tuohon tuskin uskot itsekään:D Tärkeintähän on se, että saat sanoa viimeisen sanan;) Kylä ne ranskankin poliisit ampuivat juuri.
No jopas on huono lähimuisti sulla. Ei siitä nyt ihan kauheen kauan ole kun UK:ssakin tapahtui kauheita. Mitenkäs sen Espanjan pakkosekularisaartion kanssa sitten on? Sielläkin oli kauhea terrori-isku juniin. Samaa luokaa tuhot kuin tämän Pariisin iskun.
Mutta ei uutta aurongon alla. Olet taas ihan yhtä kuutamolla kuin kaikissa muissakin aloituksissasi.
Jep. Minkäslaista pakkosekularisaatioita harjoitetaan Turkissa ja Venäjällä, kun niitäkin kohtaan on terroristit iskeneet, ja entäs Libanoniin joka on niin uskontojen läpitunkema maa että ei mitään rajaa, tärkeimmät postitkin jaettu eri uskontojen kesken pressanvirka tielle, pääministerin salkku meille, puhemies noille... Vastahan Libanonissakin oli kauhea terroripommi-isku.
Luot kuvaa, en voi olla varma uskotko siihen itse vai luotko harhakuvaa tietoisesti, että sukularismi olisi pakkoateismia ja tai uskonnonvastaisuutta. Ei ole. Vannse pyrkii erilaisten vakaumusten yhdenvertaisuuteen yhteiskunnassa. Sekularismi on kirjattu USAn perustuslakiinkin.
Silti Ranskassa ja USA:ssa on uskonnovapaus ja se toteutuu hyvin käytännössä. USA:ssa on toki uskonnollisilla yhteisöillä kuitenkin, monia etuoikeuksia, mm. veroetuja, niin kuin Suomessakin, varsinkin evlut kirkolla.
Ranskasta en tiedä, mutta en ihmettelisi jos sielläkin uskonyhteisöjä suosittaisiin niin tai näin. Jos näin ei ole , olen yllättynyt.
Uskonnonvapaus ei edellytä, ja olisi suorataan sitä vastaan, sitä että uskonnoilla olisi vapaa pääsy aina ja kaikkialle tuputtamanaa uskomuksiaan, esim. kouluhin.
Se että uskonnon harjoittamien ja tunnustuksellinen uskonnonopetus ei ole osa kulujentoimintaa, ei ole uskontojen vastaista, uskonnonvapauden vastaista, uskonnon harjoittamisen vastaista, uskonnollisen kasvatuksen antamisen mieltämistä.
Niiden paikka ei vain ole koulussa, eikä niiden kustantaminen kuulu kunnille ja tai valtiolle. Mikään ei estä uskovaisia harjittamasta edelleisiä asioita ihan vapaasti itse järjestämisään tilaisuuksissa, omalla kustannuksellaan. Paikalle menevät ne jotka tahtovat ja ne kustabntavat ne jotka tahtovat.
Se että uskonoilla, niiden harjottamisella ja tunnustuksellisella opetuksella ei ole sijaa kouluissa, ei tee kouluista ja niiden opetuksesta ateistisia vaan katsomuksellisesti neuteraaleja.
Ja tämä on totisin tosi. Sun jutut on palturrria.
Sinulla on harahakuva että kaikki mikä ei ole leimallisesti uskonnollista on ateistista.
Jos ajan polkupyörällä enkä ajattele jumalaa, niin onko se pyörällä polkeminen ateistinen teko?Jos matikan tunnilla laskutehtävät eivät viittaa raamattuun, tyyliin 5 leipää 2 kalaa = 7 syötävää, niin tekeekö se matikan opiskelusta silloin ateistista?
12 on tusina (eli yhtä monta kuin opetuslapsia Jeesuksella!). Jos suluissa olevan jättää ope sanomatta, niin on kyse ateistisesta matikasta?
Yksi jumala, kaksi osaa raamatussa uus ja vanha, kolme = isä poika ja pyhäjysäys (holyshit). Tätäkö se on sinun matikkasi, ihan muuta kuin se kuuluisa Elon laskuoppi.
"palturrria"
Osuva kuvaus sinun jutuistasi.
Tottahan turisin, sen itse todistat, kun noin sinua harmittaa kun jäit palturrrrista kiinni.
Voisit edes yhden ja saman aloituksesi kommentoinnissa käyttää samaa nimmaria kuin aloituksessasi.
Mistä tiedät, että kyseessä on sama?
Sinä olet edelleen se sama. Miksi paljastaisin sinulle mistä sen tiedän? Siinähän arvailet!
Kun sinä alat hauskaksi, niin se on varma todiste, että sinua on osunut arkaan paikkaan.
Siis se että jeesus-uskoiset hihhulit jotka haluavat että koko maailma noudattaa heidän tahtoaan ja käyttävät tässä keinona joukkomurhaa maassa jossa eivät asu, on pakkosekularisaation syytä? Miten? Eiköhän kyse ollut taas uskovaisten uudesta saavutuksesta väkivallan käytössä. Sehän on teille ollut tuttu tie koko historian ajan. Onkin kysyttävä johtaako uskonnollisuus väkivaltaiseen käytökseen.
Häh? Eikös tämä ollut muslimiterroristien tekosia? Olet tainnut menettää todellisuudentajusi
Et sitten tiennyt että islamissa jeesus on pyhä hahmo johon uskotaan. Eikä islam ole ainut uskonto joka terroria harjoittaa. Myös kristinuskolla on omat osaajansa, joista pohjoismaita koskettaa eniten kristitty breivik. Siispä kysymys pätee.
Miksi rajoittua vain uskoviin? Miksei oteta huomioon myös ateistista terroria. Sen ruotiminen voisi olla terveellistä itsekritiikkiä tälläkin palstalla. Mutta eihän ne vaparit koskaan näe vikaa itsessään. Jonkinlainen itsekritikiin puute vaivaa ja pahasti.
Kun vaan löydät yhdenkin esimerkin ateisti terroristista joka perusteli tekoaan ateismilla. Sitä enne voitaisiin käsitellä uskovaisten terroria tuhansine uhreineen. Kummasti vaivaa uskovaisia itsekritiikin puute...
Kirkkojen hävitykset NL:ssa ja uskovien sulkeminen pakkotyöleireille, noin esimerkkinä.
Kun kerran tunnut tietävän niin kerropa kuinka suuri osa pakkotyöleireille lähetetyistä oli uskovia?
Siellä pantiin kaikki vaarallisiksi luokitellut toisinajattelijat pakkotyöleirille ihan riippumatta mikä vakaumus, tai ideoligia oli toisinajattelun taustalla.
Ne johtuivat kommunismista, eivät ateismista. Joten vastausta odotellaan edelleen.
Ja muslimiterrori johtuu yhteiskunnallisista oloista, ei uskonnosta.
Ei näytä ihan pelkästään siltä: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1447574935449
"Mostefaïn lapsuuden ja nuoruuden kotikatu ei näytä sekään kovin pahalta. Kolmikerroksisia asuintaloja, nurkat siisteinä, pyykkiä parvekkeilla. Ei luksusta, muttei erityisen ankeaakaan. - - Mostefaïn algerialaistaustaisen isän Khaled muistaa hartaana muslimina - - Ei isä kuitenkaan radikaali ollut."
Haastateltavan suora sitaatti kertoo olennaisen: "Ei se lopulta ole fyysinen ympäristö, joka radikalisoi. Ne ovat väärät kohtaamiset, ideat."
Väärä idea, jumalan idea, tappoi.
Missään kommunistisessa valtiossa ei kansanmurhia ateismilla perusteltu. Terroristit puolestaan perustelevat tekojaan uskonnollaan alvariinsa.
Eli kun terroristi huutaa "Jumala on suuri" ja ampuu, pyörätuolissa istuvista alkaen, niin se on vapaa-ajattelijoiden vika. Tämä selvä.
Sun aloitukset on ihan tolloja. Et ajattele sen pitemmälle kuin että haluat syyttää kaikesta pahasta uskonnottomuutta.
Jo ajatelaan että olet oikeassa, et ole mutta leikitään niin, niin eseptisi on siis se että uskonnon tuee olla mahdollisimman paljon esillä kaikialla yhteiskunnassa. Jos näin on niin silloin terrorismi loppuu, kuvitttelet.
Rajoittamaton positiivinen uskonnonvapaus, missä ja milloin vain kenellä tahansa oikeus tuputtaa uskontoaan, bussikuskilla kesken ajon matkustajille, oiekus kuskilla pysäyttää auto ja pyllistellä Mekkan päin 15 min. enellä tahansa työpaikalla kesken työpäivän oikeus harjoita uskontoas ja tuputta sitä muille työntekijöille...
Äärimuslimit lopettavat terrorinsa mm. Euroopassa, kunhan kokevat että heidän uskomuksilleen ja uskoonnonharjoitukselleen ei aseteta minkäänvaltakunnan sekulaarisen ajattelun tuomia rajoituksia, "syrjintää".
Erikoista että reseptisi, tosikristittynä, on tämä. Mikä olisi se tilanne joka riittäisi äärimuslimeille terrorin lopettamiseksi. Mikä olisi se uskonnonvapauden aste, joka heitä tyydyttäisi?
Se olisi koko Euroopan laajuinen uskonnollinen, teokraattinen kalifaatti. Niin kauan kuin tämä tavoite on hiukaakin vajaa löytyy niitä äärimuslimiaineksia jotka kannattavat terroria.
Sinä puhut vaikka itseäsi vastaan, huomamattasi, kun et jaksa ajatella pidemmälle saati loppuun asti, kunha saat syyttää ateismia, uskonnottomuutta, sekularismia kaikesta.
Oli Ranska sekularistinen tai ei, niin siellä on ihan riittävät mahdollisuudet muslimeilla harjoittaa uskontoaan, ja uskonnovapaus toteutuu.
Ei uskonnonvapauden tulekkan olla täysin rajoittamaton, niin että se menee jopa maaliste lakien edelle. Eikä uskonnovapauden tule taata rajoittamatonta positiivista oikeutta uskonnon harjoittamiseen ja tuputtamiseen missä ja milloin vain. Esim. vaikkapa virsien hoilottaminen keskellä yötä kerrostaloasunnossa.
Kyllä pakkosananvapaus on ihan kauheeta. Ihan oikein että fundamentalistimuslimiterroristit iskivät Charlie Hebdo'n toimitukseen???
(Kai tähän on pakko lisätä, että tämä on ironiaa. Muuten joku aina ottaa kirjaimellisesti.)