Media puhuu tasa-arvosta ja syrjinnästä naisia kohtaan jatkuvasti. On kaiken maailman naiskiintiöitä ja naisia voimaannuttavia projekteja, feministejä talk-showssa jne.
Mutta se sukupuolineutraalius säilyy vain siihen saakka kunnes siitä ei ole enää naisille hyötyä. Jos humalainen mies harrastaa seksiä humalaisen naisen kanssa ja nainen katuu sitä, voidaan miestä syyttää raiskauksesta (ainakin Amerikassa). Jos nainen harrastaa seksiä humaltuneen miehen kanssa ja mies katuu sitä, on melko epätodennäköistä että mies saa osakseen myötätuntoa ja nainen raiskarin maineen (eikä missään nimessä kuuluisikaan saada).
Jos vahva nainen hakkaa heikon miehen, nauretaan miehelle.
Jos heikko mies hakkaa vahvan naisen, on mies säälittävä vaimonhakkaaja.
Nainen joka joutuu vonkaamaan suuseksiä mieheltään on suhteessa säälittävän naisten genitaalialueita pelkäävän vätyksen kanssa.
Mies joka joutuu vonkaamaan poskihoitoa vaimoltaan on kiimainen hyväksikäyttäjä, joka ei kunnioita naisen oikeutta omaan kehoonsa.
Joka sanoo pienen lapsen hoidon kuuluvan erityisesti äidille on kivikautinen vuohia nussiva luolamies.
Joka sanoo maanpuolustuksen kuuluvan erityisesti miehille on hyvin kasvatettu ritarillinen urho, joka kunnioittaa naisten oikeuksia.
Raskaana oleva vaimo ei halua lasta ja aviomies haluaa lapsen, tässä tapauksessa aborttia vastustava mies on kuvottava sika, joka vihaa itsenäisiä naisia.
Nainen unohtaa ottaa ehkäisypillerin ja miehen kumi puhkeaa. Nainen tulee raskaaksi ja iloitsee tulevasta lapsesta, mies ei halua lasta eikä aio tukea naista tässä prosessissa vaan toivoo naisen tekevän abortin --> hän on vastuuntunnoton kuvottava sika, jolle abortti on ensiluokan viihdettä.
20-vuotias nainen on seksisuhteessa 14-vuotiaan pojan kanssa = seksiä.
20-vuotias mies on parisuhteessa 14-vuotiaan tytön kanssa = raiskaus.
Muita kaksoisstandardeja?
Mutta se sukupuolineutraalius säilyy vain siihen saakka kunnes siitä ei ole enää naisille hyötyä. Jos humalainen mies harrastaa seksiä humalaisen naisen kanssa ja nainen katuu sitä, voidaan miestä syyttää raiskauksesta (ainakin Amerikassa). Jos nainen harrastaa seksiä humaltuneen miehen kanssa ja mies katuu sitä, on melko epätodennäköistä että mies saa osakseen myötätuntoa ja nainen raiskarin maineen (eikä missään nimessä kuuluisikaan saada).
Jos vahva nainen hakkaa heikon miehen, nauretaan miehelle.
Jos heikko mies hakkaa vahvan naisen, on mies säälittävä vaimonhakkaaja.
Nainen joka joutuu vonkaamaan suuseksiä mieheltään on suhteessa säälittävän naisten genitaalialueita pelkäävän vätyksen kanssa.
Mies joka joutuu vonkaamaan poskihoitoa vaimoltaan on kiimainen hyväksikäyttäjä, joka ei kunnioita naisen oikeutta omaan kehoonsa.
Joka sanoo pienen lapsen hoidon kuuluvan erityisesti äidille on kivikautinen vuohia nussiva luolamies.
Joka sanoo maanpuolustuksen kuuluvan erityisesti miehille on hyvin kasvatettu ritarillinen urho, joka kunnioittaa naisten oikeuksia.
Raskaana oleva vaimo ei halua lasta ja aviomies haluaa lapsen, tässä tapauksessa aborttia vastustava mies on kuvottava sika, joka vihaa itsenäisiä naisia.
Nainen unohtaa ottaa ehkäisypillerin ja miehen kumi puhkeaa. Nainen tulee raskaaksi ja iloitsee tulevasta lapsesta, mies ei halua lasta eikä aio tukea naista tässä prosessissa vaan toivoo naisen tekevän abortin --> hän on vastuuntunnoton kuvottava sika, jolle abortti on ensiluokan viihdettä.
20-vuotias nainen on seksisuhteessa 14-vuotiaan pojan kanssa = seksiä.
20-vuotias mies on parisuhteessa 14-vuotiaan tytön kanssa = raiskaus.
Muita kaksoisstandardeja?
Vastaukset 44
Vanhimmat
miten tämä liittyy ateismiin?
Väkivalta on kuitenkin aina väärin.
Olen ateisti, mutta olen ärsyyntynyt ateisteista jotka kannattavat ns. feminatsismia jotta he voisivat keksiä lisää syitä vastustaa uskontoja (eli mitä äärimmäisemmin kannatetaan "naisten oikeuksia" niin sitä suurempi kontrasti saadaan luotua uskontoihin, joissa naisilla on huono asema). Naisten oikeudet ovat eri asia kuin ylimieliset ja henkisesti laiskat piloille hemmotellut naiset vaatimassa erityisasemaa kostoksi aiemmin tapahtuneesta naisten järjestelmällisestä sortamisesta. Siten tämä liittyy ateismiin.
ps. Väkivalta ei ole aina väärin.
Feminatsismia tukee ainoastaan feminatsit oli uskovaisia tai ei.
Väkivalta synnyttää aina väkivaltaa jolloin väkivalta on aina väärin.
"Feminantsismia tukee ainoastaan feminatsit..."
-En ole samaa mieltä.
"Väkivalta synnyttää aina väkivaltaa jolloin väkivalta on aina väärin."
-Oletko pasifistinen anarkisti?
"-En ole samaa mieltä."
Ketäs lisäksi sitä vielä tukee mielestäsi?
"-Oletko pasifistinen anarkisti?"
vai niin luulet?
Milloin mielestäsi siis väkivalta on oikeutettua?
"Ketäs lisäksi sitä vielä tukee mielestäsi?"
-Myötämieliset, jotka eivät kuitenkaan ole avoimesti "feministejä" (lue feminatseja).
Useat yksilöt, joista osa kannattaa sitä luodakseen epätietoisesti kontrastia vastustamiensa aatteiden ja kannattamiensa aatteiden välille, osa taas heikkouttaan ja osa puhtaasti ymmärtämättömyyttään.
"vai niin luulet?"
-Jos kannustat keskushallintoa, kannatat joko väkivaltaa tai sitten olet vieraantunut todellisuudesta. Keskushallinto ei voi toimia ilman väkivaltaa tai vähintäänkin sen uhkaa. Eli ainoa tapa vastustaa väkivaltaa on kannattaa pasifismia ja anarkiaa. Oletko siis pasifisti ja anarkisti?
"Milloin mielestäsi siis väkivalta on oikeutettua?"
Esimerkiksi itsepuolustuksessa, maanpuolustuksessa, karkuun pyrkivän rikollisen taltuttamisessa ja mellakan kitkemisessä.
Määritelmä 'Väkivalta' (Sanakirja.org):
-Ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuva ruumiillinen tai henkinen vahingoittaminen
-Voimakeinot
"-Myötämieliset, jotka eivät kuitenkaan ole avoimesti "feministejä" (lue feminatseja)."
Mistä tiedät jos ne eivät ole avoimesti niin?
"-Jos kannustat keskushallintoa, kannatat joko väkivaltaa tai sitten olet vieraantunut todellisuudesta. Keskushallinto ei voi toimia ilman väkivaltaa tai vähintäänkin sen uhkaa. Eli ainoa tapa vastustaa väkivaltaa on kannattaa pasifismia ja anarkiaa. Oletko siis pasifisti ja anarkisti?"
Mitä keskushallintoa??? mistä sinä tiedät mitä minä kannatan?
miten keskushallinto uhkaa väkivallalla? poliisi tulee ja lyö daijuun?
Koitappa nyt vähän ymmärtää miten yhteiskunta toimii.
"Esimerkiksi itsepuolustuksessa, maanpuolustuksessa, karkuun pyrkivän rikollisen taltuttamisessa ja mellakan kitkemisessä."
Nuo eivät vain ole väkivaltaa vaan maanpuolustusta,itsepuolustusta ja rikollisen taltuttaminen.
Väkivalta on se että hakataan toista.
"Mistä tiedät jos ne eivät ole avoimesti niin?"
-Tarkkailemalla heidän toimintaansa ja puheitansa. Esimerkiksi äitini on tälläinen yksilö.
"Mitä keskushallintoa??? mistä sinä tiedät mitä minä kannatan?"
-No kannatatko Suomen ylimpiä valtioelimiä ja keskushallintoa?
"miten keskushallinto uhkaa väkivallalla? poliisi tulee ja lyö daijuun?"
-Poliisi ei tule lyömään, mutta äärimmäisessä tilanteessa kylläkin ampumaan tuliaseella.
Keskushallinto oli väärä termi, mutta Suomen valtio muiden valtioiden tavoin elää väkivallalla uhkaamisella. Suomessa on seurattava Suomen lakia ja jos ei siihen suostu, Suomen valtion virkamiehet pystyvät väkivallan avulla pakottamaan yksilön seuraamaan sitä.
"Nuo eivät vain ole väkivaltaa vaan maanpuolustusta,itsepuolustusta ja rikollisen taltuttaminen."
Kun ihmistä tai joukkoa ohjataan fyysisellä tai henkisellä kivulla sellaiseen käytökseen ja sellaisiin ratkaisuihin joita he eivät ilman tuota kipua haluaisi tehdä, on kyseessä väkivalta. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää.
"Väkivalta on se että hakataan toista."
-Ei ole. Toisen hakkaaminen on väkivaltaa (ellei se tapahdu molempien osapuolien välisestä sopimuksesta), mutta väkivalta ei ole toisen hakkaamista. Ymmärtänet eron.
"-Tarkkailemalla heidän toimintaansa ja puheitansa. Esimerkiksi äitini on tälläinen yksilö."
Vaikuttaa vain siltä että sinulla on ongelmia vanhempiesi kanssa.
"-No kannatatko Suomen ylimpiä valtioelimiä ja keskushallintoa?"
En ole äänestänyt ketään heitä hallitukseen.
"-Poliisi ei tule lyömään, mutta äärimmäisessä tilanteessa kylläkin ampumaan tuliaseella."
Tuommoisia pelkoja jos on niin pitäisi ehkä parantaa elämänsä tai vaikkapa ymmärtää että se on jenkkimeinikiä eikä suomalaismeinikiä, koska on suomessa poliisit viimeksi ampunut siviilin ja onko ymmärrtstä miksi niin kävi???
"Keskushallinto oli väärä termi, mutta Suomen valtio muiden valtioiden tavoin elää väkivallalla uhkaamisella. Suomessa on seurattava Suomen lakia ja jos ei siihen suostu, Suomen valtion virkamiehet pystyvät väkivallan avulla pakottamaan yksilön seuraamaan sitä."
Ei pidä paikkaansa kuule ollenkaan, meillä on suomessa yksilövapaus,uskonnonvapaus ja varmaan yksi parhaimmista ihmisoikeusvapauksista koko planeetalla, mene venäjälle tai Afrikkaan asumaan pariksi vuodeksi niin tulet kyllä iloisesti takaisin suomeen asumaan.
"Kun ihmistä tai joukkoa ohjataan fyysisellä tai henkisellä kivulla sellaiseen käytökseen ja sellaisiin ratkaisuihin joita he eivät ilman tuota kipua haluaisi tehdä, on kyseessä väkivalta. Tässä ei pitäisi olla mitään epäselvää."
Teksitäsi kumpuaa semmoista asiaa että et näköjään osaa elää yhteiskuntamme sääntöjen mukaisesti vaan luulet omivasi jotain erityisvapauksia.
Lisäksi juttujesi perusteella vaikutat itse olevasi jokin anarkisti.
"Vaikuttaa vain siltä että sinulla on ongelmia vanhempiesi kanssa."
-Irrelevanttia.
"En ole äänestänyt ketään heitä hallitukseen."
-Ei kyse ole siitä kannatatko järjestelmään kuuluvia henkilöitä, vaan siitä kannatatko järjestelmää.
"Tuommoisia pelkoja jos on niin pitäisi ehkä parantaa elämänsä tai vaikkapa ymmärtää että se on jenkkimeinikiä eikä suomalaismeinikiä, koska on suomessa poliisit viimeksi ampunut siviilin ja onko ymmärrtstä miksi niin kävi???"
-Et ole ihan messissä. Siinä ei ole mitään pahaa, että poliisi tarvittaessa ampuu siviilin. On kuitenkin epätotta väittää ettei tämä liittyisi kansalaisten hallitsemiseen väkivallalla.
"Ei pidä paikkaansa kuule ollenkaan,"
-Ei pidä paikkaansa, ettei Suomen valtio uhkaa väkivallalla niitä yksilöitä jotka eivät suostu noudattamaan Suomen lakia?
"meillä on suomessa yksilövapaus,uskonnonvapaus ja varmaan yksi parhaimmista ihmisoikeusvapauksista koko planeetalla, mene venäjälle tai Afrikkaan asumaan pariksi vuodeksi niin tulet kyllä iloisesti takaisin suomeen asumaan"
-Irrelevanttia ( asun jo nyt iloisesti Suomessa).
"Teksitäsi kumpuaa semmoista asiaa että et näköjään osaa elää yhteiskuntamme sääntöjen mukaisesti vaan luulet omivasi jotain erityisvapauksia."
-Päättelykykysi on huono.
"Lisäksi juttujesi perusteella vaikutat itse olevasi jokin anarkisti."
-Sitten sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä mitä anarkismi on.
"-Irrelevanttia."
Hyvin relevanttia koska kertoo sinun asenteestasi asiaan.
"-Ei kyse ole siitä kannatatko järjestelmään kuuluvia henkilöitä, vaan siitä kannatatko järjestelmää."
Mitä muuta parempaa järjestelmää olisi tarjolla.
"-Et ole ihan messissä. Siinä ei ole mitään pahaa, että poliisi tarvittaessa ampuu siviilin. On kuitenkin epätotta väittää ettei tämä liittyisi kansalaisten hallitsemiseen väkivallalla."
Oma tulkintasi asiaan, mene pohjoiskoreaan niin tiedät vasta koska kansalaisia ohjataan väkivallalla, lait ja säädökset eivät ole väkivaltaa.
"-Ei pidä paikkaansa, ettei Suomen valtio uhkaa väkivallalla niitä yksilöitä jotka eivät suostu noudattamaan Suomen lakia?"
Ei suomessa ole väkivallan uhkaa viranomaisten puolesta.
"-Irrelevanttia ( asun jo nyt iloisesti Suomessa)."
Hyvin relevanttia sillä valitat siitä että olet syntynyt kultalusikka suussa.
"-Sitten sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä siitä mitä anarkismi on."
Sinun tekstiesi perusteella vastustat valtiomuotoa,lakeja ja kansalaisten ohjausta, se on anarkismia.
"Hyvin relevanttia koska kertoo sinun asenteestasi asiaan."
-Jos minulla olisi ongelmia vanhempieni kanssa (joita minulla ei erityisemmin ole), kuinka ne kertoisivat asenteestani ja mihin asiaan tarkalleen ottaen?
"Mitä muuta parempaa järjestelmää olisi tarjolla."
-En ainakaan itse keksi. Mutta sinun tulee ymmärtää, ettei tälläinen järjestelmä omaa minkäänlaista valtaa mikäli se ei uhkaa väkivallalla omaa kykyä toteuttaa tätä uhkaa.
"Oma tulkintasi asiaan, mene pohjoiskoreaan niin tiedät vasta koska kansalaisia ohjataan väkivallalla, lait ja säädökset eivät ole väkivaltaa."
-Lait ja säädökset eivät itsessään ole väkivaltaa, eikä kukaan ole niin väittänykään tai edes implikoinut. Niillä ei kuitenkaan olisi mitään valtaa, mikäli niiden noudattamista ei valvoisi taho joka olisi valmis käyttämään väkivaltaa (luojan kiitos Suomen valtio on valmis käyttämään väkivaltaa!).
"Ei suomessa ole väkivallan uhkaa viranomaisten puolesta."
-On. Vai mitä minulle tapahtuu, mikäli en suostu suostu noudattamaan Suomen lakia? Jos vastustan lain noudattamista riittävästi, Suomen valtio käyttää väkivaltaa ojennukseeni.
"Hyvin relevanttia sillä valitat siitä että olet syntynyt kultalusikka suussa."
-En valita ja vaikka valittaisin, olisi Afrikan tai Venäjän tila täysin irrelevanttia Suomen valtion väkivallalla uhkaamisella hallitsemisen todenmukaisuuden kannalta. Viesti viestiltä vaikuttaa yhä enemmän siltä, ettei sinulla ole mitään käsitystä siitä mistä me keskustelemme.
"Sinun tekstiesi perusteella vastustat valtiomuotoa,lakeja ja kansalaisten ohjausta, se on anarkismia."
-Olet sitten lukenut aivan omiasi. Sanoin kannattavani väkivaltaa ja sanoin, että Suomen valtio uhkaa väkivallalla ja on valmis käyttämään sitä tarvittaessa. Sinä sanoit vastustavasi väkivaltaa, joka on mahdollista ainoastaan mikäli olet pasifisti-anarkisti. Ei tämä voi olla niin vaikeaa ymmärtää, eihän?
Kerroit äitis olevan ihminen jota halveksit.
Niinpä.
suomen valtio ei ole valmis käyttämään väkivaltaa.
"On. Vai mitä minulle tapahtuu, mikäli en suostu suostu noudattamaan Suomen lakia?"
Sinua rangaistaan joko vankeudella tai sakolla, mutta se ei ole väkivaltaa.
Sinä valitat.
sinun väkivallan teksitsi perustuu juuri itse inhoamasi mekanismiin.
Suomen valtio ei käytä väkivaltaa vaikka kuinka siitä valitat.
"Kerroit äitis olevan ihminen jota halveksit."
-Sanoinko näin? Ja vaikka asia olisikin niin, ei sillä olisi mitään merkitystä argumenttieni kannalta.
"suomen valtio ei ole valmis käyttämään väkivaltaa."
-On, ja jos olet eri mieltä olet joko todellisuudesta vieraantunut tai et ole sisäistänyt väkivallan määritelmää.
"Sinua rangaistaan joko vankeudella tai sakolla, mutta se ei ole väkivaltaa."
-Kuinka minut saadaan vankeuteen ilman väkivaltaa, mikäli en suostu menemään sinne? On hiukan haastavaa keskustella asiasta sellaisen yksilön kanssa, jolla on täysin perversoitunut käsitys väkivallasta ("väkivalta on sitä kun lyö toista").
"Sinä valitat."
-Perustele.
"sinun väkivallan teksitsi perustuu juuri itse inhoamasi mekanismiin."
-Kerrotko mikä on väkivallan tekstini? Kerrotko myös mitä mekanismia inhoan?
"Suomen valtio ei käytä väkivaltaa vaikka kuinka siitä valitat."
-Käyttää, ja olen monta kertaa osoittanut tämän. Sinä puolestasi et ole kyennyt argumentoimaan yhtään mitään missään vaiheessa. Oletkin tyytynyt vain valittamaan, vaikka tästä minua syytätkin. Syy valitukseesi on se, ettei sinulla ole mitään argumentteja. Mikäli sinulla on sellaisia, ole hyvä ja tuo ne esille.
Sinä vain sivuutat juttuja ja väität omiasi.
En voi auttaa sinua sillä elät omien totuuksiesi kanssa ja käytät omia määritelmiäsi asioille.
"-Kuinka minut saadaan vankeuteen ilman väkivaltaa, mikäli en suostu menemään sinne? On hiukan haastavaa keskustella asiasta sellaisen yksilön kanssa, jolla on täysin perversoitunut käsitys väkivallasta ("väkivalta on sitä kun lyö toista")."
Pidättäminen ja vankeuteen ohjaaminen ei ole väkivaltaa.
"-Käyttää, ja olen monta kertaa osoittanut tämän. Sinä puolestasi et ole kyennyt argumentoimaan yhtään mitään missään vaiheessa. "
Sinä väität monia asioita väkivallaksi mitä eivät ole ja sitten vingut siitä sun tästä.
Sen verran huutelen sivusta, että yksilön harjoittama väkivalta ja laillinen voiman käyttö pitää järkevässä keskustelussa kyetä erottamaan toisistaan, vaikka pohjimmiltaan olisikin kyseessä saman kaltainen toiminta.
Kaikilla järjestäytyneillä valtioilla on legitiimi oikeus käyttää voimakeinoja ts. väkivaltaa myös omia kansalaisiaan kohtaan. Demokratiassa voimankäytön valtuuksia rajaavat demokraattisesti sovitut lait. Myös yksittäisellä kansalaisella on tiukasti rajattuoikeus käyttää voimakeinoja itsepuolustukseen ja myös perheenjäsieniensä puolustamiseen. Näin on hyväksi nähty.
On sinisilmäistä haihattelua kuvitellakaan yhteiskuntaa, jossa ei missään tilanteissa käyttäisi voimaa yksilöä kohtaan. Totaalinen pasifismi ja anarkismi ovat kuolleena syntyneitä aatteita.
Pyydän sinua uudestaan selittämään mitä on väkivallan tekstini ja mitä mekanismia inhoan?
Minun on vaikea pysyä perässä kun puhut erikoisista asioista, muttet ole valmis vastaamaan mitä niillä tarkoitat.
Ja väkivallasta edelleen joudun sanomaan, ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa. Väkivalta tarkoittaa edelleen sitä, että ihmistä tai joukkoa ohjataan fyysisellä tai henkisellä kivulla sellaiseen käytökseen ja sellaisiin ratkaisuihin joita he eivät ilman tuota kipua haluaisi tehdä.
Suomisanakirja.fi:
väkivalta
/ˈvækiˌvɑltɑ/
( ks. erikseen) jkn ruumiillista koskemattomuutta, oikeuksia tai etuja loukkaava tai jkta tai jotakin vahingoittava voimakeinojen (vars. ruumiillisen voiman) käyttö. esim. Raaka, törkeä väkivalta. Ruumiillinen, henkinen väkivalta. Elokuvien väkivalta. Perheväkivalta. Tehdä jklle väkivaltaa. Lempeää väkivaltaa käyttäen poika pantiin vuoteeseen. Käyttää väkivaltaa lukon avaamisessa. Kuvaannollinen esim. Käännöksessä oli tehty väkivaltaa alkuperäiselle tekstille. Erik.
a. väkisinmakaamisesta. esim. Tehdä naiselle väkivaltaa.
b. esim. Rakenteellinen [= yhteiskunnan säädöksiin, yleisiin asenteisiin tms. perustuva] väkivalta.
(lääketiede) ulkoisten voimien (esim. iskun, johonkin törmäämisen tai kaatumisen) vaikutuksesta elimistöön. esim. Tylppä väkivalta ks. tylppä
Ilmainensanakirja.fi:
väkivalta
• ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuva ruumiillinen tai henkinen vahingoittaminen
esim. mm.
We try to avoid violence in resolving conflicts.
Violence between the government and the rebels continues.
Sanakirja.org:
Väkivalta
Substantiivit
1. ihmiseen tai ihmisryhmään kohdistuva ruumiillinen tai henkinen vahingoittaminen
2. voimakeinot
Oxford Dictionary:
Definition of violence in English:
noun
[MASS NOUN]
1Behaviour involving physical force intended to hurt, damage, or kill someone or something:
violence erupted in protest marches
domestic violence against women
the fear of physical violence
screen violence
Monestikko olet joutunut valtion väkivallan uhriksi koko elämäsi aikana?
Kuinka monesti on poliisi/virkavalta pahoinpidellyt sinut elämäsi aikana?
Huutele sivusta! Et uskalla tulla tänne sanoo!!!...
Keskustelukumppanini väitti väkivallan olevan väärin kontekstissa, jossa termin väkivalta ei voida olettaa viittaavan ainoastaan jonkun pieksemiseen vaan kaikenlaiseen voimankäyttöön (puhuttiinhan aloitusviestissä feminatsismista, johon kuuluu dogma, jonka mukaan miehen kimppuun hyökkäävä nainen muuttuu uhriksi siinä kohtaa kun hän saa itse nyrkistä).
-0
-0
Irrelevanttia.
Uskalla? Totta Mooses uskallan. Sivusta huutelu ei vaan ole kovin kohteliasta.
Lueskelin keskusteluanne ja mielestäni siinä puhuttiin vuorotellen aidasta ja aidan seipäistä. Minunkaan mielestäni väkivalta sanaa ei pitäisi käyttää liian löysästi. Ei varsinkaan kun kyseessä on legitiimi voimankäyttö. Jos poliisi raudoittaa riehuvan huumehörhön välttämättömiä voimakeinoja käyttäen, en sanoisi sitä poliisin harjoittamaksi väkivallaksi.
Mitä tulee esimerkkiisi "feminatsismista" (joka on minelle suoraan sanottuna käsittämätön termi), laki ei erota sukupuolia toisitaan. Jos nainen hyökkää miehen kimppuun, on miehellä aivan sama oikeus puolustautua kuin jos hyökkääjä olisi mies. Käytännössä isommalle ja vahvemmalle rapsahtaa helposti syyte hätävarjelun liioittelusta. Tässäkään laki ei erottele sukupuolta.
Kuitenkin se vei väitteiltäsi pohjan pois.
Onko kaiken elämän tarkoitus nähtävissä? Noup.
Onko sinun elämän tärkeys siinä kontekstissa nähtävissä? Noup.
Siinä olet oikeassa, että voisit käyttää aikasi miten mielit, eikä sen asian estämiselle löydy järkiperusteita. Mutta jos uskot muita mieliä olevan olemassa, niin sinun omasi ei ole sen ulkopuolella muita tärkeämpi. Mitä olemme päättäneet olevan suurimmalle osalle hyväksi mieluisen kokemuksen takaamiseksi on nähtävissä ja koettavissa tämän hetkisessä järjestelmässä.
"Uskalla? Totta Mooses uskallan. Sivusta huutelu ei vaan ole kovin kohteliasta."
-Yritin olla leikkisä...
"Jos poliisi raudoittaa riehuvan huumehörhön välttämättömiä voimakeinoja käyttäen, en sanoisi sitä poliisin harjoittamaksi väkivallaksi."
-Valtion valta-asema perustuu siihen, että sillä on kyky pakottaa kansalaiset tottelemaan säädöksiään. Vaikka pidätys ei automaattisesti olisikaan väkivaltainen, perustuu esimerkiksi poliisin auktoriteetti siihen, että kansalaiset tietävät poliiseilla olevan potentiaali käyttää äärimmäisiäkin voimakeinoja tarvittaessa (lue: väkivaltaa). Jos taas valtion toiminta noudattaisi kaavaa "Jos se ei nyt lopu niin se saa jatkua", olisi valtion auktoriteetti hyvin heikko ja se johtaisi lopulta vallankaappaukseen. Väkivalta on valtiolle välttämätöntä.
"laki ei erota sukupuolia toisitaan".
-En ole väittänytkään näin. Ei sillä, että sinä olisit väittänyt minun väittäneen näin.
Tulee kuitenkin mieleeni tämä jokusen vuoden takainen tapaus, jossa vaimonsa pieksemälle miehelle naurettiin hätäkeskuksessa. Tämä on toki ääriesimerkki, mutta silti esimerkki virkahenkilön sukupuolisyrjivästä asenteesta. Vaikka laki ei syrjisikään miehiä (tai naisia) ei se tarkoita sitä, etteikö vaikka tuomari saattaisi tietoisesti tai tiedostamattaan syrjiä miehiä (tai naisia). Mutta tästäkään ei ollut aloituksessani kyse.
Ei vienyt. Et taida ymmärtää sitä, että potentiaali ei tarkoita automaattisesti jonkin asian aktualisoitumista. Se, ettet ole koskaan kuollut hypätessäsi talon katolta ei tarkoita sitä, etteikö talon katolta hyppääminen olisi riski.
Kyllä teki.
Se että hyppäät katolta alas ei tarkoita sitä että painovoima teki sinulle väkivaltaa.
En ole ihan varma onko viestisi järjetön vai olenko liian väsynyt ymmärtämään viestisi pointtia. Kokeilen huomenna uudestaan.
???
Taidat jatkaa vain vänkäämisen ja egosi vuoksi, tuskin sinulle on epäselvää ketä valtio edustaa.
Potentiaali ei tarkoita automaattisesti jonkin asian aktualisoitumista.
Päissäni olen, eli huomenna itsekin tarkistan.
Minusta on ihan mukava vängätä joskus ja ihmisten kouluttaminen Suomi24:ssä buustaa epätervettä egoani, mutta tässä keskustelussa ei ole kyseessä vänkääminen. Olen maininnut selvästi, että valtio ei toimi ilman väkivallalla uhkailua ja ainoaa vänkäämistä on tämän faktan kieltäminen.
Olen jo myöhässä nukkumaanmenoajastani, katsotaan parantuuko egoni nukkuessa vai joudunko vänkäämään huomennakin terapiamielessä.
Lieneekö itsensä uhkailu väkivaltaa.
Sinunlaiset ihmiset aiheuttaa ihmisten kuolemista vänkäämisenne takia.
Haastan löytämään perustelun muiden ihmisten arvolle ilman heidän vaikutusta itseesi.
Sinunlaisesi ihmiset aiheuttavat vänkäämistä argumentointikyvyttömyydenne takia.
Hyvää yötä sinullekkin vaan "väkivaltaisen yhteiskunnan uhrille joka pitää äitiänsä femakkonatsina"
En ole uhri ja äitini on myötämielinen.
"On kaiken maailman naiskiintiöitä ja naisia voimaannuttavia projekteja, feministejä talk-showssa jne."
Naiskiintiöt: En periaatteessa kannata sukupuolikiintiöitä, mutta tosiasia kuitenkin on, että tiettyihin tehtäviin ei naisia palkata pelkästään sukupuolen takia, vaikka kaikki muu olisikin ns. kunnossa. Se ei ole oikein (vai onko mielestäsi?). Kiintiöistä tulee tietenkin luopua heti, kun niihin tehtäviin aletaan palkata naisia ilman pakkoa. Eikä tarvitse edes päästä 50/50 tilanteeseen.
"Naisia voimaannuttavat projektit": Pitäisikö nämä kieltää? Ovatko ne sinulta jotenkin pois? Tietenkin sinullakin on oikeus käynnistää vaikka miehiä voimaannuttavia projekteja, jos haluat.
Feministejä talk-showssa: Pitäisikö ihan lakia myöten määritellä, kuka saa talk showta pitää ja keitä kutsua vieraaksi? Mitä sinulla on sukupuolten tasa-arvoa kannattavia (=feministit) vastaan?
"Jos nainen harrastaa seksiä humaltuneen miehen kanssa ja mies katuu sitä"
Miesten ei "tarvitse" katua kännipanoja, koska irtoseksi ei pilaa heidän mainettaan. Valitettavasti irtoseksi ei vieläkään ole täysin hyväksyttävää länsimaisillekaan naisille. Ehkä känni-iltojen jälkeiset "raiskaus"ilmoitukset vähenevät, kun naisia ei leimata lutkiksi ja huonoiksi naisiksi, koska ovat harrastaneet seksiä parisuhteen ulkopuolella.
Ja ei, en todellakaan hyväksy raiskausilmoituksen tekoa katumuksen (tai muun tekosyyn) takia.
"Jos vahva nainen hakkaa heikon miehen, nauretaan miehelle."
Nämä naureskelijat ovat yleensä itsekin miehiä. Tämä lienee samankaltainen ilmiö kuin tuo yllämainitsemani naisten leimaaminen lutkiksi. Naisen hakkaamaksi joutunut mies leimataan heikoksi nössykäksi, joka ei pystynyt "pitämään naista kurissa", mikä mukamas on miehen tehtävä.
"Nainen joka joutuu vonkaamaan suuseksiä mieheltään on suhteessa säälittävän naisten genitaalialueita pelkäävän vätyksen kanssa. Mies joka joutuu vonkaamaan poskihoitoa vaimoltaan on kiimainen hyväksikäyttäjä, joka ei kunnioita naisen oikeutta omaan kehoonsa."
Kaikki eivät pidä suuseksin antamisesta (tai saamisestakaan). Se täytyy vain hyväksyä. Mutta usein mies, joka ei suostu antamaan sitä naiselle, kuitenkin vaatii naista ottamaan poskeen. En ole miesten kuullut valittelevan, että nainen kyllä vaatii, mutta ei suostu antamaan. Jos mies ei halua antaa, naisen täytyy vain olla ilman, tai hakea muualta (mieluusti eron jälkeen) ja sama toimii tietysti myös toisinpäin.
"Joka sanoo pienen lapsen hoidon kuuluvan erityisesti äidille on kivikautinen vuohia nussiva luolamies."
En käyttäisi tuota terminologiaa, mutta eihän sille varsinaisia perusteita ole, että nainen olisi (lähes) yksin vastuussa pienen lapsen hoidosta kun se kuitenkin on yhdessä tehty. Nykyisin kun naiset käyvät työssä siinä missä miehetkin, niin tuntuu hiukan oudolta, että työpäivän jälkeen nainen hoitaa lasta kun mies viettää vapaa-aikaa. Tietenkin jos tämä ko. vanhemmille sopii niin mikä ettei.
"Joka sanoo maanpuolustuksen kuuluvan erityisesti miehille on hyvin kasvatettu ritarillinen urho, joka kunnioittaa naisten oikeuksia."
Maanpuolustus kuuluu kaikille kansalaisille. Naiset pitää saada armeijaan. Ei pelkästään siksi, että on väärin pakottaa vain miehet asepalvelukseen vaan on myös epäreilua, etteivät naiset tajua käyttää sitä mahdollisuutta, vaikka armeijassa opittavista tiedoista ja taidoista olisi varmasti hyötyä heillekin. Valitettava totuus on kuitenkin se, että mahdollisessa sotatilanteessa tietyt tehtävät fyysisen vaativuuden takia soveltuvat paremmin miehille kuin naisille. Biologisia eroja ei korjata lainsäädännöllä.
"Raskaana oleva vaimo ei halua lasta ja aviomies haluaa lapsen, tässä tapauksessa aborttia vastustava mies on kuvottava sika, joka vihaa itsenäisiä naisia"
En usko, että kukaan pitää kuvottavana sikana miestä, joka ei halua vaimonsa tekevän aborttia, vaan pitävän parin yhteisen lapsen. En ainakaan ole moisiin syytöksiin törmännyt. Kuitenkin asia on niin, että jos pari on erimielinen raskauden jatkamisen suhteen, päätös on naisen. Syyn tähän pitäisi olla selvä jokaiselle. Kompromissienkaan tekeminen ei ole mahdollista, kun vaihtoehtoja on vain kaksi.
"Nainen unohtaa ottaa ehkäisypillerin ja miehen kumi puhkeaa. Nainen tulee raskaaksi ja iloitsee tulevasta lapsesta, mies ei halua lasta eikä aio tukea naista tässä prosessissa vaan toivoo naisen tekevän abortin --> hän on vastuuntunnoton kuvottava sika, jolle abortti on ensiluokan viihdettä."
Näin ajattelevat korkeintaan ne, jotka vastustavat aborttia ja aborttioikeutta ylipäänsä (yhtä tällaista voi käydä kummastelemassa tuolla aborttipalstan puolella, jos uskaltaa). Jos ehkäisyä kerran on käytetty, niin tuskin kukaan oikeasti haluaa pakottaa miehen isäksi.
"20-vuotias nainen on seksisuhteessa 14-vuotiaan pojan kanssa = seksiä."
Niin, miesten mielestä. Jos nainen on "hot". Jos nainen taas on ruma, niin hänen on tietenkin täytynyt painostaa/pakottaa poika seksiin, jolloin kyseessä on raiskaus.
"Naiskiintiöt: En periaatteessa kannata sukupuolikiintiöitä, mutta tosiasia kuitenkin on, että tiettyihin tehtäviin ei naisia palkata pelkästään sukupuolen takia, vaikka kaikki muu olisikin ns. kunnossa. Se ei ole oikein (vai onko mielestäsi?). Kiintiöistä tulee tietenkin luopua heti, kun niihin tehtäviin aletaan palkata naisia ilman pakkoa. Eikä tarvitse edes päästä 50/50 tilanteeseen."
-Naiskiintiö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan. Naiskiintiöt ovat epäreiluja päteviä miehiä kohtaan, yrityksiä kohtaan ja myös päteviä naisia kohtaan (kuka nainen haluaa kokea tulleensa valituksi johtotehtäviin naiskiintiön takia?).
""Naisia voimaannuttavat projektit": Pitäisikö nämä kieltää? Ovatko ne sinulta jotenkin pois? Tietenkin sinullakin on oikeus käynnistää vaikka miehiä voimaannuttavia projekteja, jos haluat."
-Projektit, joiden teemavideoissa on inspiroivan musiikin tahdissa lihavia ja itsestään huoltapitämättömiä naisia pelaamassa koripalloa ja sanomassa "We can do it! Men have held us down for so long but girls, we can do it!!!" ovat haitallisia toki meille miehille, mutta erityisesti [tuleville] naisille (eli tytöille), jotka aivopestään ottamaan uhriasenne ja sysäämään syy omasta epäonnistumisestaan yhteiskunnalle, josta taas on vastuussa siat, eli miehet. Naisia voimaannuttavissa projekteissa ei ole mitään pahaa, "naisia voimaannuttavissa projekteissa" on.
"Feministejä talk-showssa: Pitäisikö ihan lakia myöten määritellä, kuka saa talk showta pitää ja keitä kutsua vieraaksi?"
-En edes implikoinut, että feministit eivät saisi olla keskusteluohjelmissa.
"Mitä sinulla on sukupuolten tasa-arvoa kannattavia (=feministit) vastaan?"
-Ei mitään. Valitettavan useat "feministit" eivät ole feministejä.
"Nämä naureskelijat ovat yleensä itsekin miehiä. Tämä lienee samankaltainen ilmiö kuin tuo yllämainitsemani naisten leimaaminen lutkiksi. Naisen hakkaamaksi joutunut mies leimataan heikoksi nössykäksi, joka ei pystynyt "pitämään naista kurissa", mikä mukamas on miehen tehtävä."
-Kenties, mutta kovimmat "Naistenhakkaajasikakusipää"-vollottajat ovat yleensä naisia.
"Kaikki eivät pidä suuseksin antamisesta (tai saamisestakaan). Se täytyy vain hyväksyä. Mutta usein mies, joka ei suostu antamaan sitä naiselle, kuitenkin vaatii naista ottamaan poskeen. En ole miesten kuullut valittelevan, että nainen kyllä vaatii, mutta ei suostu antamaan. Jos mies ei halua antaa, naisen täytyy vain olla ilman, tai hakea muualta (mieluusti eron jälkeen) ja sama toimii tietysti myös toisinpäin."
-Usein nainen joka vaatii kissansyöntiä ei kuitenkaan ota kukkoa huuleen. Kenties et ole kuullut, koska siitä valittaminen on miehen maineelle riski?
"En usko, että kukaan pitää kuvottavana sikana miestä, joka ei halua vaimonsa tekevän aborttia, vaan pitävän parin yhteisen lapsen. En ainakaan ole moisiin syytöksiin törmännyt. Kuitenkin asia on niin, että jos pari on erimielinen raskauden jatkamisen suhteen, päätös on naisen. Syyn tähän pitäisi olla selvä jokaiselle. Kompromissienkaan tekeminen ei ole mahdollista, kun vaihtoehtoja on vain kaksi.
...
Näin ajattelevat korkeintaan ne, jotka vastustavat aborttia ja aborttioikeutta ylipäänsä (yhtä tällaista voi käydä kummastelemassa tuolla aborttipalstan puolella, jos uskaltaa). Jos ehkäisyä kerran on käytetty, niin tuskin kukaan oikeasti haluaa pakottaa miehen isäksi."
-Olen törmännyt.
-Valitettavasti mies joutuu tietääksi maksamaan elatusapua mikäli hän on lapsen biologinen isä, vaikka hän olisi toivonut aborttia ja raskaus olisi ollut vahinko.
"Niin, miesten mielestä. Jos nainen on "hot". Jos nainen taas on ruma, niin hänen on tietenkin täytynyt painostaa/pakottaa poika seksiin, jolloin kyseessä on raiskaus."
-Kyllä tämä tuntuu olevan väärinajattelijan sukupuolesta riippumaton kaksoistandardi.
"-Naiskiintiö ei ole ratkaisu tähän ongelmaan. Naiskiintiöt ovat epäreiluja päteviä miehiä kohtaan, yrityksiä kohtaan ja myös päteviä naisia kohtaan (kuka nainen haluaa kokea tulleensa valituksi johtotehtäviin naiskiintiön takia?)."
Mitä ehdotat vaihtoehdoksi? Jatketaan vaan samaan malliin eli naiset eivät tule edelleenkään saamaan töitä, jos samaa paikkaa on hakenut myös mies?
"-Kenties, mutta kovimmat "Naistenhakkaajasikakusipää"-vollottajat ovat yleensä naisia."
Ja ne "otatsä naiselta pataan" -naureskelijat ovat miehiä.
Eikö naista hakkaava mies sinun mielestäsi ole kusipää? Vai onko, mutta sitä ei saisi sanoa?
"-Usein nainen joka vaatii kissansyöntiä ei kuitenkaan ota kukkoa huuleen."
En usko väitettäsi. Ja nainen, joka kieltäytyy ottamasta poskeen leimataan kyllä frigidiksi tai ties miksi niin miesten kuin muiden naistenkin toimesta. Nykyään ihmisellä ei ole oikeutta sekä olla parisuhteessa että kieltäytyä suuseksistä. Muuten hänessä on jotain vikaa.
"-Olen törmännyt."
Vai niin. Oliko ihan yksi henkilö vai laajempikin joukko muita kuin anonyymejä nettikirjoittelijoita?
"-Valitettavasti mies joutuu tietääksi maksamaan elatusapua mikäli hän on lapsen biologinen isä, vaikka hän olisi toivonut aborttia ja raskaus olisi ollut vahinko."
Niin. Elatusmaksu tosiaan maksetaan siitä olemassa olevasta lapsesta, jonka tekemiseen mies on osallistunut. Mielestäni tässä olisi kyllä muutoksen varaa, yhteiskuntahan maksaa elatusmaksun, jos isää ei tiedetä/"tiedetä" tai jos hän on varaton. Ongelma vaan on, että jos mies voisi virallisesti "irtisanoutua" lapsesta (ennen kuin abortin viikkorajat ovat menneet umpeen) välttäen tulevan elatusvelvollisuuden, niin katumuksen iskiessä valehtelu sujuu varsin helposti ja mies voi väittää, että raskaus oli vahinko, vaikka ei olisi ollutkaan. Siinä olisi sana sanaa vastaan.
"-Kyllä tämä tuntuu olevan väärinajattelijan sukupuolesta riippumaton kaksoistandardi."
Sinulla on oma kokemuksesi, minulla omani. Faktatietoa lienee vaikea saada. Enkä tosiaan väitä, ettei yksikään nainen voisi olla sitä mieltä. Miehet vaan huomattavasti useammin.
"Mitä ehdotat vaihtoehdoksi? Jatketaan vaan samaan malliin eli naiset eivät tule edelleenkään saamaan töitä, jos samaa paikkaa on hakenut myös mies?"
-On hyvin vaikea sanoa kuinka usein nainen ei saa paikkaa vain sukupuolensa takia, tai vaikkapa rotunsa tai ulkonäkönsä perusteella. Mielestäni yrityksen hallitukseen ei tule valita yhtä somalia, yhtä mustalaista ja yhtä venäläistä vain sen takia, että nämä ihmisryhmät kohtaavat ajoittain syrjintää.
Yritysten rankaiseminen naiskiintiöillä on epäkunnioittavaa miehiä ja erityisesti naisia kohtaan, mutta myös epäreilua yrityksiä kohtaan.
"Eikö naista hakkaava mies sinun mielestäsi ole kusipää? Vai onko, mutta sitä ei saisi sanoa?"
-Jos mies hyppii silmille, sylkee ja riehuu saaden lopulta turpaan näkee harva täysjärkinen hänet uhrina (ellei häntä hakata koomaan tmv. äärimmäistä). Jos kaikki muu on edelliseen virkkeeseen verrattuna identtistä, mutta huonosti käyttäytyvä henkilö käyttääkin hametta, on kyseessä naisviha, raiskauskulttuuri ja ties mikä. Olen itse saanut nuorempana turpaani käyttäydyttyäni kuvottavasti (siis toiselta teiniltä) ja olen siitä kiitollinen. Jos olisin nainen, olisi yhteiskunta tehnyt minusta uhrin ja olisin ollut suuressa vaarassa suhtautua tapahtuneeseen ylimielisesti ja siirtäen vastuun muille.
"Vai niin. Oliko ihan yksi henkilö vai laajempikin joukko muita kuin anonyymejä nettikirjoittelijoita?"
-Useampia, mutten mainitse nimiä.
"Merimakkaraa ei voi syödä, eikä sen muniakaan. Kaunista naista ei saa lyödä, eikä rumiakaan."
Ketä ateisti saa lyödä, mitä Darwin siitä opastaa tekemään?