Miksi Isis ja al-Qaida?

Harva muuten muistaa tätäkään:
Amin al-Hussein (1895/1897lähde? – 4. heinäkuuta 1974) oli arabinationalisti ja muslimijohtaja Palestiinan brittiläisessä mandaatissa. Hän oli keskeinen sionismin vastustaja ja toimi vuosina 1921–1948 Jerusalemin suurmuftina.
Amin al-Hussein oli toisen maailmansodan aikana natsi-Saksan liittolainen ja tapasi vuonna 1941 Adolf Hitlerin. Hän auttoi rekrytoimaan Bosnian muslimeja näiden omaan SS-divisioonansa.[1] Sodan päätyttyä hän pääsi Ranskan suojeluksessa Kairoon ja säästyi oikeudenkäynneiltä.
Amin al-Husseinia voidaan pitää yhtenä voimakkaimmista vaikuttajista siihen, että Hitler aloitti massiiviset juutalaisten teurastukset.
Ranska suojeli kuitenkin sodan jälkeen al-Husseinia, joka pääsi Egyptiin.

Kaivaako Ranska nyt vain lisää verta nenästään. Todennäköisesti näin:
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ranska-moukaroi-isisin-tukikohtia-syyriassa-10-havittajaa-ja-20-pommia/5561386

Mikä mahtaisi olla hyvä neuvo, että päästään terrorismista, joka on pitkälti sivistyneen länsimaailman syytä. Pitäisikö aloittaa rajoitettu ydinsota ja tuhota kaikki ne valtiot, jotka suojelevat ääriliikkeitä ja terroristeja? Silloin esim. Suomi olisi tulilinjalla, koska Suomessa tiedetään varmuudella olevan islamilaista ääriainesta ja Suomi suojelee heitä pakolaisina. Ranska myöskin suojelee ääri-islamilaisuutta ja Ranskassa on paljon enemmän ääriainesta kuin Suomessa.
Miten on. Tulisiko meidän kansamme tuhota yhdessä ääriryhmien kanssa?

Jos vakavasti asiasta keskustellaan niin syyt näiden terroristi järjestöjen syntyyn ovat ihan varmasti poliittiset, mahdollisesti uskonnollispoliittiset - ei ainoastaan uskonnolliset. Periaatteessa on niin kuin aina ennenkin, että ihmisiä petetään ja ohjataan kuinka kuka mihinkin suuntaan.
Kyseessä voi esimerkiksi olla öljy ja poliittinen valta sen saamiseksi. Öljyn mukana tulee rikkautta ja jokainen armeija tarvitsee aseita ja siksi jokainen tietenkin haluaa saada öljyn itselleen - eikä vastustajilleen. Kaikki tämä on sitä tavallista ihmisen politiikkaa jonka vankeja me kaikki olemme. Uskovat ja ateistit ..

Raamattu opettaa että Jumalaan (ei jumaliin) uskovan ei tule pyrkiä sekaantumaan tähän maailmaa tuhoavaan politiikkaan - mikä ei tarkoita että avun tarpeessa olevaa ei tulisi auttaa ... vaan juuri päinvastoin .. että avun tarpeessa olevia tulee auttaa jos mahdollista. Ei siksi että se muuttaisi tämän maailman politiikan toiseksi .. vaan siksi että se voi muuttaa jonkun ihmisen elämän paremmaksi. Terrorismia ja rasismia tulisi jokaisen välttää - terrorismi on sekin yksi rasismin seuraus...

alex

"On jokseenkin tekopyhää nyt jeesustella sillä, että Euroopassa tehdään terrori-iskuja, kun länsimaat ovat ensin terrorisoineet islamilaisia valtioita ja sotkeutuneet heidän keskinäisiin asioihin. "Niin makaa kuin petaa" ja se pätee tässäkin."
Tuo on aivan totta.
ISIS varoitti Ranskaa jo tammikuussa sekaantumasta Syyrian asioihin. Meni kuuroille korville. Hollande määräsi iskut ISIS:iä vastaan vastoin parlamentin päätöstä, ja vastoin kansan enemmistön gallup-mitattua mielipidettä.
Kun isku tapahtui, jo tunneissa sekä Ranska että Belgia sulkivat rajansa. Keneltä ? turisteiltako ? Mietipä - kun USA:ssa tapahtuu kouluiskoja tai muuta, sulkeeko USA ensi töikseen rajansa ? Ei tietenkään - miksi ? Koska on selvää että iskut tapahtuvat niiden toimesta jotka ovat maassa olleet jo vuosia.
On päivänselvää, että Ranska sulki rajansa juuri siltä minkä he tiesivät olevan iskujen takana; islamilaisilta terroristeilta, joita liikkuu vapaasti täysin hallitsemattomassa tilanteessa täysin piilossa oikeiden pakolaisten ja gourmetpaikanhakijoiden mukana (EN siis katso terroristien kuuluvan kumpaankaan edellisistä).
Fundamentaalisesti kysymys on kuitenkin vaikea - etenkin länsimaiden moraalin kannalta. WW2:n jälkeen länsimaat (USA:n johdolla) ovat systemaattisesti pyrkineet hallitsemaan / turvaamaan öljynsaantiaan ja vaikuttamaan Lähi-Idän valtioiden sisäpolitiikkaan. Islamilaista terrorismia ei todennäköisesti olisi ilman länsimaiden sotkeutumista Lähi-Itään. Lähes jokainen noiden maiden asukki näkee USA:n ja länsimaiden olevan kaiken pahan takana oleva (lähes saatanallinen) toimija - siellä asuville asia on yhtä päivänselvä kuin meille se, että ISIS on kaiken pahan takana oleva (lähes saatanallinen) toimija.
Tämä siis täysin ilman mitään uskonnollista vihahdettakaan. Huomaa että Israel nähdään tuolla juuri samoin - palestiinalaisia sortavana hirmuvaltana.
Kun tuohon tosiasiaan yhdistetään se, että koraanin ilmoitus on 100% yhteensopiva sen yhteiskunnallisen, ei-uskonnollisen, käsityksen kanssa joka noissa maissa vallitsee, Muhammad, koraani ja islam nähdään automaattisesti olevan "oikessa". "Profeetan sana on käynyt toteen ! Kuulkaamme siis mitä profeetta sanoo."
On siksi aivan selvää, miksi islam on tuolla niin vahva, ja tulee olemaan vielä vuosikymmenet sen jälkeen, kun USA länsimaat lopettavat kokonaan terrorisminsa (sisäisiin asioihin sotilaallisesti vaikuttaminen) lähi-idän valtioita kohtaan.
Nuo lähi-idän valtiot, joiden uskonnollinen johto saarnaa länsimaiden tuhoa, ovat islamille samassa asemassa kuin paavi katolisessa kirkossa - paavi on oikessa, vaikka se opettaisi neitsyt Marian itse syntyneen neitseellisesti ! Kaikki uppoaa, ja se mitä sanotaan, on "totuus". Jos siis haluat tietää mitä islam edustaa tänä päivänä, kuuntele muslimivaltioiden imaameja, älä länsimaisia muka-asiantuntijoita. Se mitä paavi saarnaa, se on "faktaa", sanoi Raamattu mitä hyvänsä. Sama pätee islamiin - paitsi että ei ole "yhtä" johtajaa, vaan niitä nousee uusia koko ajan. Uusia äärijärjestöjä nousee jokaisen muslimivaltioiden sisäisiin asioihin puuttumisen myötä. Loppua ei ole näkyvissä, ei edes vähenemistä. Päinvastoin.

Virallisesti arvioidaan että ISIS:illä olisi noin 30-50.000 aktiivista jäsentä. Toisaalta, Syyrian yli 22 miljoonan ja Irakin 33 miljoonan asukasluvusta on helppo ymmärtää, että vain noin 0.1% tuolla asuvista siis kuuluu ISIS:iin.
Jos tuon kokoisten maiden armeijat eivät pysty pysäyttämään vain asukaslukuun nähden tuhannesosan kokoista liikettä, voi oikeutetusti kysyä mikä menee pieleen, tai oikeammin, miksi ISIS:iä ei murskata saman tien ? Vastaavasti voisi kysyä, mitä virkaa ylipäätään on armeijalla joka ei pysty puolustautumaan edes tuollaista joukkiota vastaan ? Vertailukohdaksi voit ottaa vaikka neuvostoliiton armeijan koon sen hyökätessä Suomeen joka oli Irakin ja Syyrian asukaslukuun nähden alle kymmenesosa.
Tässä piilee siis jotain josta media ei paljon puhu, vaikka se tiedossa onkin.
Suosittelen tutustumaan PEW:in tutkimukseen 2014: Concerns about Islamic Extremism on the rise in Middle East.
http://www.pewglobal.org/files/2014/06/PG-2014-07-01-Islamic-Extremism-Full-Report.pdf
Lukuja Irakista tai Syyriasta ei ainakaan ole julkaistu, mutta esim. Egyptin, Libanonin, Palestiinan ja Turkin luvut löytyvät. Mielenkiintoisena poimintana otan Turkin lukuja, sillä Turkkihan on noista maista kaikkein "maallistunein" ja "rauhallisin" - tai oli ainakin vuonna 2014 jolloin tutkimus tehtiin.
Kyselyssä kartoitettiin mm. suhtautuvatko muslimit (muita ei otettu mukaan) myönteisesti vai kielteisesti muutamiin äärijärjestöihin (ISIS:iä ei ainakaan julkaistu, mihin lienee syynsä). Tulos on kauhistuttava: Turkissa Al-Qaedaan suhtautuu myönteisesti 5% muslimeista, Hisbollahiin 5% muslimeista ja Hamasiin 8%. Noin 10-12% ei ilmaissut kantaansa, joten enemmistö toki suhtautuu negatiivisesti.
Mutta mielestäni kaikkein järkyttävin luku löytyy saman tutkimuksen kysymyksestä, jossa tiedusteltiin islamin - siis ei oman maan vaan nimenomaan USKONNON puolustamista itsemurhapommituksella ja nimenomaan SIVIILIKOHTEITA vastaan. Tässä tarkka kysymys, joka toki esitettiin äidinkielelle käännettynä:
Question wording: “Some people think that suicide bombing and other forms of violence against civilian targets are justified in order to defend Islam from its enemies. Other people believe that, no matter what the reason, this kind of violence is never justified. Do you personally feel that this kind of violence is often justified to defend Islam, sometimes justified, rarely justified, or never justified?”
Turkissa, kysymykseen onko perusteltua käyttää itsemurhapoimmitusta siviilikohteita vastaan uskonnon puolustamiseen, peräti 18% muslimeista piti sitä perusteltuna (oikeana) joko "usein" tai "joskus".
18% tuon alueen "rauhallisimmassa ja maallistuneimmassa" maassa asuvista muslimeista oli ilmeisesti valmis hyväksymään Pariisin kaltaiset teurastukset.
Huomaa myös, että tuo luku on moninkertainen verrattuna siihen, kuinka moni pitää em. terroristijärjestöjä myönteisenä asiana; syytä on jokaisen syytä pohdiskella...
Tutkittujen Afrikan maiden kohdalla luku oli samaa luokkaa (15-26%), poikkeuksena Tunisia (5%).
Tästä saattaa myös löytyä viitteitä siihen, miksi se Isis:in pikkuruinen joukkio saa heilua tuolla edelleen hengissä. (?)
Minua itseäni huolestuttaa se kysymys, kuinkahan suuri osa irakilaisista ja syyrialaisista vastaa myönteisesti kysymykseen "Onko islamin puolustaminen itsemurhapommituksilla SIVIILEJÄ vastaan oikeutettua"...
Joka tapauksessa, kukkahattukuvat siitä että noissa maissa on vain 50.000 isis:läistä ja loput vieroksuvat ääri-islamia, voi unohtaa. Kokonaan.
Pelkästään Turkissa oli vuonna 2014 tutkimuksen mukaan 18% eli 14 miljoonaa, tai virhemarginaalienkin jälkeen VÄHINTÄÄN YLI 10 MILJOONAA muslimia, jotka pitivät tällaista "ääri-islamistista" iskua oikeutettuna "usein tai joskus".
Jos siis kuvittelet että ääri-islamistiset iskut loppuvat 50.000 ISIS:läisen kukistamiseen, mieti uudelleen.
Samoin, jos lähes joka viides Turkin muslimi pitää siviilien itsemurhapommitusta (=teurastusta) oikeutettuna tapana puolustaa uskontoaan Islamia, on päivänselvää ettei tuollainen ajattelu ole koraanin kanssa ristiriidassa. Kyse ei ole vain "vain muutaman uskontoa tekosyynään käyttävän hörhön" ajattelusta.

"miksi ISIS:iä ei murskata saman tien ?"
Samalla voisi kysyä, että miksi lypsävää lehmää ei saa tappaa?
Jälleen kerran kyse on aseteollisuudesta ja siitä, että päästään testaamaan uusia aseita ihan oikeissa tilanteissa. Aina etsitään syntipukki tai muurahaispesä, jota sohimalla saadaan oikeutus taistella ja harjoitella oikeata sodankäyntiä.
Tämä kaikki on hyvin läpinäkyvää ja tälle alttarille voidaan ja saa uhrata siviilejäkin.

Löysinpä vielä tuon samaisen luotettavana pidetyn PEW:n luvut Ranskan kohdalle.
Eli Ranskassa, 6.5 miljoonaa muslimia sisältävälle kansalle muslimeille esitettyyn kysymykseen onko perusteltua käyttää itsemurhapoimmitusta siviilikohteita vastaan uskonnon puolustamiseen, myönteisesti vastasi 35% muslimeista.
Tämä tarkoittaa siis karkeasti noin hieman yli 2.2 MILJOONAA Ranskassa asuvaa muslimia, joiden mielestä itsemurhapommitus siviilikohteisiin on perusteltua rakkaan uskontonsa eli islamin puolustamiseksi.
Esimerkkeinä muista maista, Espanjassa 25% muslimeista, UK:ssa 24% muslimeista ja Saksassa 13% muslimeista oli itsemurhapommituksia (siviilien teurastusta) hyväksyvällä kannalla.
Ranskahan on tietysti muistanut tiukalla aselainsäädännöllään varmistaa ettei juuri kukaan saa hankittua luvallista asetta. Laillisia aseita maassa on 2.8 miljoonaa, kun laittomia aseita arvellaan olevan yli 16 miljoonaa. Varmasti siis riittää joka terroristille, täysin aselaeista huolimatta. Laitonta AK-47:aa on tarjolla joka puolella, hinta n. 1000-1500 euroa pimeillä markkinoilla.
Ranskassa on alkanut kuohua. Saksan ja Hollanin jalkapallo-ottelu peruttiin terrorismin yrityksen vuoksi juuri.
Eurooppa on elänyt valheesa tähän asti. Media ei ole uutisoinut asioita niin kuin sen olisi tullut uutisoida. Nyt alkaa olla se tilanne, että Ranskan yli 2.2 miljoonaa itsemurhapommitukset hyväksyvää muslimia,16 miljoonaa laitonta asetta, AK-47:n helppo ja edullinen saatavuus yms. alkaa olla jo sellainen yhdistelmä, ettei siihen enää puutu kuin yksi kruunu: nimittäin se, että Ranskassa tutkimuksen mukaan ISIS:iin suhtautuu myönteisesti koko kansasta enemmän ihmisiä, kuin siellä uskotaan olevan kaikkiaan muslimeja. Toki kaikki eivät ole ISIS:in jäseniä, mutta olisin kovin hämmästynyt jos niitä ei Ranskassa olisi melkoinen joukko.
Nyt vain odotamme...

Aloituksen kysymykseen miksi Isis ja Al-Qaida, lienee riittävä vastaus siinäkin jos katsomme erilaisia tehtyjä tutkimuksia, joista ilmenee mm.
-Informal poll of Saudis in August 2014 shows 92% agree that Islamic State (ISIS) “conforms to the values of Islam and Islamic law.”
-38% of Muslim-Americans say Islamic State (ISIS) beliefs are Islamic or correct (43% disagree)
-33% of Muslim-Americans say al-Qaeda beliefs are Islamic or correct. (49% disagree)
-45% of British Muslims agree that clerics preaching violence against the West represent “mainstream Islam”.
-25% of Muslim-Americans say that violence against Americans in the United States is justified as part of the "global Jihad (64% disagree)
- 80% of young Dutch Muslims see nothing wrong with Holy War against non-believers. Most verbalized support for pro-Islamic State fighters.
Ajatuksia länsimaisten muslimien maallistumisesta voi pohtia tämän pohjalta:
-65% of Muslims in Europe say Sharia is more important than the law of the country they live in
-43% of Islamic teachers in Austria openly advocate Sharia law over democracy.
-33% of Muslim-Americans say that Sharia should be supreme to the US Constitution (43% disagree)
-Only 53% of Danish Muslims believe Danish law should be based on the consitution and not the Quran.