, molemmat valittu demokraattisesti ja parlamentit.
Mutta mutta, Ranska haluaa määrätä Yhdysvaltain tavoin Syyrian johdon,aseilla.
Yhdysvaltain ja Ranskankin liittolainen ja hirmuvalta Saudi-Arabia on muka parempi vapaamielisempään Syyriaan verrattuna ?
Mutta mutta, Ranska haluaa määrätä Yhdysvaltain tavoin Syyrian johdon,aseilla.
Yhdysvaltain ja Ranskankin liittolainen ja hirmuvalta Saudi-Arabia on muka parempi vapaamielisempään Syyriaan verrattuna ?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Eroja on helppo löytää. Ranska on edelleen demokratia. Ranskassa on ollut useita mielenosoituksia, jossa presidenttiäkin on arvosteltu. Kun Syyriassa alkoi rauhanomaiset Assadin hallintoa arvostelleet mielenosoitukset, niin Assad vastasi ampumalla väkijoukkoon.
Lopuksi yrität väittää, että Assadin hallinto ei olisikaan paha, koska maailmassa on olemassa muitakin pahoja hallintoja. Oli aika kömpelö väistöyritys.
Syyriassa on länsimaiden mobilisoima kapina!
Syyrian hallinto pommittaa omia kansalaisiaan.
Ranskan hallinto suojelee omia kansalaisiaan ja jopa Syyrian pakolaisia.
Se ero, että Ranska hyökkäsi Syyriaan, suvereeniin maahan!
Syyrian suvereenius on mennyt jo ajat sitten. Se on käytännössä lakannut olemasta itsenäinen ja yhtenäinen valtio. Assadin hallinto olisi kaatunut nopeasti monta vuotta sitten, ellei Venäjä olisi alusta alkaen tukenut sitä sotilaallisesti. Siinä vaiheessa Ransaka ja muut länsimaat ei millään tapaa puuttuneet Syyrian tilanteeseen.
Mihin suveriinisuus meni? Sihenkö, kun jenkit hyökäsi Ranskankanssa tappamaan siviilejä?
Ranska on demokratian kehto, presidentti valitaan määräajoin.
Syyriassa vasta opetellaan ja presidentin sukulaiset on aina vahvoilla seuraajaksi kun edellinen kuolee.
No joo - demokratian kehto kuten jenkitkin itseään nimittää. Tosin se "demokratia" on kovin hataralla pohjalla kun vähänkin tarkemmin asiaa tarkastelee - missäköhän ihmiset ovat saaneet päättää - kyllä se hallinto itse asiassa tekee ne valinnat ja ihmiset vain kumileimaavat lopputuloksen niin Ranskassa kuin Suomessakin.
Vaalilistat ovat aina tehty muutaman ihmisen toimesta ja vaaleissa ihmiset oikeastaan vain "valitsevat" jo valittuja ja valta pysyy hallinnolla, mutta onhan kansalla hyvä mieli - vai mitä!
Niin ja venäjällä ei edes anneta valita mitään! Koko oppositio tukahdutetaan, sekö sitten on sitä demokratiaa?
Se, että jonkun maan presidentti on valittu demokraattisilla vaaleilla, ei oikeuta häntä tekemään rikoksia omaa kansaansa vastaan, eikä ole este ulkopuolisille puuttua asioiden kulkuun puolustaa kansaa valtaeliitin rikoksia vastaan.
Hitlerkin nousi valtaan demokraattisilla vaaleilla. Samoin Putin. Nämä kaksi herraa vain alkoivat heti valtaan päästyään aiempia pelisääntöjä romuttamalla varmistaa, ettei kukaan muu tai muu puolue pääse enää heitä syrjäyttämään. Tämähän ei enää ole demokratiaa, että luovutaan vallan kolmijako-opista, aidosti vapaista vaaleista ja riippumattomasta oikeuslaitoksesta tai niitä ei edes tavoitella. Assad on Putinin ja Hitlerin tapaan yksipuoluejärjestelmän johtaja ja diktaattori.
Juuri niin se on kuin kirjoitat. Ehkä Assadien (isä ja poika) hallintoa voisi parhaiten verrata Stalinin hallintoon. Molemmissa ihmisten tappaminen keskitettiin erityisesti oman maan kansalaisiin.
Juurikin näin. Eiköhän nyt ole jo todistettu, ettei jenkkien eikä muidenkaan maiden kannata viedä pommeilla "demokratiaa ja länsimaista vapautta" muihin itsenäisiin valtioihin, joissa on tuhatvuotiset kulttuurit. Vai miten mahtaisi usa reagoida, jos joku maa yllyttäisi jenkit osoittamaan mieltä hallitustaan vastaan, demonisoisi obamaa ja lopulta pommittaisi usan raunioiksi. Pahoittelisi siviiliuhreja ja tekisi tämän kaiken saadakseen valtaan mieleisensä sätkynukkehallituksen. Alistuisivatko jenkit vai syntyisikö sielläkin terroristisoluja, jotka haluaisivat kostaa tämän kaiken. Miettikääpä tätä ilman tähtilippusilmälasejanne. Sitäpaitsi, mikä tässä nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa on ihailtavaa? Ahneus, pinnallisuus, väkivalta, itsekkyys, turhuuden markkinat?
Syyrian demokratia vertailukelpoista, vaikka äänestykseen jenkki ulkoministeri kielsi osallistumasta.
Kapinalliset aloitti asein ja polttopulloin, kuin Kiovassakin, joka oli Omaman mukaan heiltä johdettua !
"Kapinalliset aloitti asein ja polttopulloin, kuin Kiovassakin, joka oli Omaman mukaan heiltä johdettua !"
Höpö höpö. Ei valtioissa, joissa vallitsee todellinen demokratia ja aidosti riippumaton oikeuslaitos kansalaisten tarvitse kapinoida kuvaamallasi tavalla. Se, että näin tarvitsee menetellä on osoitus, etteivät asiat ole kunnossa, ja valtiossa toteutetaan yksipuoluediktatuuria. Jos länsimaisessa demokratiassa joku on kärsinyt vääryyttä, jopa yksittäinen kansalainen voi haastaa vaikka koko valtion oikeuteen ja menestyä hankkeessaan.
Vaan yritäpä samaa Venäjän kaltaisessa yksipuoluejärjestelmässä! Kiovassahan oli juuri siitä kyse, että Ukrainaan yritettiin pystyttää Venäjän kaltaista ja sieltä johdettua yksipuoluejärjestelmää. Valistunut kansa nousi tällaista taantumusta vastaan.
Kukkia jakamalako pöljät luulette kurin pitävän Syyriassa! Kapinoivat saatava arkkuihin ja rauha Syriaan.. Mitä Tanska tekee sielläkin?
Niinkö kuin Nemtsov venäjällä?
Joku nväitti Syyria pommittavan kansalaisiaan, siis lännen aseistamia, mutta mitäs Posohenko teki, kun vielä hyökkäyksen lupasi vaalikampaniassaan. Länsi Ukrainassa oli heidän kannatus 52%, mutta idässä yli 90% vastaan.
Lännessä vain suvaitaan länsimielisiä ja ollaan vastaan Venjämielisiä ja apua ?
Ranskis Pressa pommittaa Syyriaa mutta Syris Pressa painuu piiloon.
On se yksinkertainen tuo oikeiston maailmankatsomus, kuin Lapuanliikkeestä kopioitu. He uskovat hyökkäysliittoon kuin 1930 luvulla ja samalla muka yli-isänmaallisia, valtio rosvoja !?
On se yksinkertainen tuo Abrahammin maailmankatsomus, kuin stallarin kopio.
Lukekaa aloitus !
- vertaa Ranskan ja Syyrian presidentin/parlamentin valintaa ja pitää Syyriaa jotenkin epämääräisesti selittäen (Saudi-Arabia ?) parempana, vapaamielisenä