Donald Trump, jonka uskonnollisesta vakaumuksesta on kyllä niin sekavaa tietoa, perustuen hänen omiin sekaviin puheisiinsa aiheesta, että hänen uskonnollisesta vakaumuksesta ei oikein ole selkoa, mutta luulisin että hän saa paljon kannatusta ns. kristilliseltä oikeistolta, ja näin olle myös NRA ja asehulluita.
On ollut vähän sekaannusta sanoiko Trump tuoreiden Pariisin terrori-iskujen jälkeen vai vain Charlie Hebdo-iskujen jälkeen, että lopputulos olisi ollut parempi jos pariisilaiset kantaisivat aseita mukanaan. Trump itsekin kertomansa mukaan kantaa joskus asetta mukanaan.
Mitenköhän lopputulema olisi ollut nähtyjä parempi kummassakaan tämä vuoden iskussa Pariisisssa, jos kaikilla pariisilaisilla olisi aseet aina mukanaan?
Jos kaikilla pariisilaisilla olisi aina aseet mukanaan, ja he olisivat näiden terrori-iskujen aikana alkaneet joukola ammuskelemaan, sinne tänne, niin ihan varmasti lopputulos ei olisi ollut yhtään parempi, päinvastoin.
Ja nytkin kun pelon ilmapiiri vielä vallitsee, niin olisi suuri vaara hätävarjelun liioitteluun, ja syttömien ampumiseen, jos kaikilla olisi aseet mukanaan.
Jos joku haluaisi tappaa Trumpin niin pystyisikö hän sen estämään kantamalla asetta mukanaan?
Aseet eivät tapa vaan ihmiset, ja siksi ei tarvita tiukkoja aselakeja, sanoo NRA ja sen asehullut jäsenet ja tukijat.
Arkkipiispa Mäkinen sanoi päivä pari sitten että uskonnot eivät tapa vaan ne jotka uskontoa väärin tulkitsevat.
Minä sanon että ihmiset tappavat aseilla, ja siksi tarvitaan tiukempia aselakeja. Ja ihmiset tappavat uskonnon antamalla oikeutuksella, ja pyhät kirjat, mm. Koraani ja Vanha testamentti, ovat niin täynnä tarinoita"oikeutetusta" väkivallasta, että ei siinä välttämättä voi väärästä tulkinnasta moittia. Ja siksi pitäisi saada uskontojen ja uskonnollisten vakaumuksien suosimisellikin ja kaikkien sellaisten loputtomalle ymmärtämiselle, rajattomalle "positiiviselle" uskonnovapaudelle jotkut rajat ja joku tolkku.
En siis vastusta uskonnonvapautta, vaan sitä että se monesti menee jopa muiden lakien edelle. Joku raja uskonnovapaudellakin on oltava. Siinä missä sananvapaudellakin.
Paremminkin vaatii lahjakasta tukintaa tulkita em. uskonnot rauhanuskonnoiksi. Monilta se onnistuu kyllä ihan hyvin. Esim . suuri osa kristityistä on pystynyt tulkitsemaan ihan yksiselitteisiä asioita, sääntöjä, kehotuksia Raamatusta niin että niitä ei enää tarvitse noudataa, Onneksi.
Monesta typerästä asiasta on onnistuttu luopumaan pitkälle menevällä tulkinnalla. Järki pantu etusijalle ja vaikka väkivalloin tulkittu typerä teksti niin että saadaan jotain järkeä asioihin.
Mutta lukuisia typeriä asioita on vieläkin Raamatussa, jotka vaatisivat uutta tulkintaa, oli se sitten kuinka kaukaa haettu tahansa. Pääasia että järki voittaa, ja pyhän kirjan typeryyksistä luovutaan.
On ollut vähän sekaannusta sanoiko Trump tuoreiden Pariisin terrori-iskujen jälkeen vai vain Charlie Hebdo-iskujen jälkeen, että lopputulos olisi ollut parempi jos pariisilaiset kantaisivat aseita mukanaan. Trump itsekin kertomansa mukaan kantaa joskus asetta mukanaan.
Mitenköhän lopputulema olisi ollut nähtyjä parempi kummassakaan tämä vuoden iskussa Pariisisssa, jos kaikilla pariisilaisilla olisi aseet aina mukanaan?
Jos kaikilla pariisilaisilla olisi aina aseet mukanaan, ja he olisivat näiden terrori-iskujen aikana alkaneet joukola ammuskelemaan, sinne tänne, niin ihan varmasti lopputulos ei olisi ollut yhtään parempi, päinvastoin.
Ja nytkin kun pelon ilmapiiri vielä vallitsee, niin olisi suuri vaara hätävarjelun liioitteluun, ja syttömien ampumiseen, jos kaikilla olisi aseet mukanaan.
Jos joku haluaisi tappaa Trumpin niin pystyisikö hän sen estämään kantamalla asetta mukanaan?
Aseet eivät tapa vaan ihmiset, ja siksi ei tarvita tiukkoja aselakeja, sanoo NRA ja sen asehullut jäsenet ja tukijat.
Arkkipiispa Mäkinen sanoi päivä pari sitten että uskonnot eivät tapa vaan ne jotka uskontoa väärin tulkitsevat.
Minä sanon että ihmiset tappavat aseilla, ja siksi tarvitaan tiukempia aselakeja. Ja ihmiset tappavat uskonnon antamalla oikeutuksella, ja pyhät kirjat, mm. Koraani ja Vanha testamentti, ovat niin täynnä tarinoita"oikeutetusta" väkivallasta, että ei siinä välttämättä voi väärästä tulkinnasta moittia. Ja siksi pitäisi saada uskontojen ja uskonnollisten vakaumuksien suosimisellikin ja kaikkien sellaisten loputtomalle ymmärtämiselle, rajattomalle "positiiviselle" uskonnovapaudelle jotkut rajat ja joku tolkku.
En siis vastusta uskonnonvapautta, vaan sitä että se monesti menee jopa muiden lakien edelle. Joku raja uskonnovapaudellakin on oltava. Siinä missä sananvapaudellakin.
Paremminkin vaatii lahjakasta tukintaa tulkita em. uskonnot rauhanuskonnoiksi. Monilta se onnistuu kyllä ihan hyvin. Esim . suuri osa kristityistä on pystynyt tulkitsemaan ihan yksiselitteisiä asioita, sääntöjä, kehotuksia Raamatusta niin että niitä ei enää tarvitse noudataa, Onneksi.
Monesta typerästä asiasta on onnistuttu luopumaan pitkälle menevällä tulkinnalla. Järki pantu etusijalle ja vaikka väkivalloin tulkittu typerä teksti niin että saadaan jotain järkeä asioihin.
Mutta lukuisia typeriä asioita on vieläkin Raamatussa, jotka vaatisivat uutta tulkintaa, oli se sitten kuinka kaukaa haettu tahansa. Pääasia että järki voittaa, ja pyhän kirjan typeryyksistä luovutaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Luin joku aika sitten kiintoisan kirjan , Amerikkalainen painajainen, suomalaisen miehen kokemuksia jenkkilän vankiloista.
Kirjoittaja kertoo, että USA:ssa on maailman suurin vankipopulaatio ja se on noin 25% Telluksen vangeista.
Samalla valtio vannoo, että Jumalaan me luotamme jopa setelien voimalla.
Mielenkiintoista on se kun syyttäjät ja tuomarit ovat osakkaina yksityisissä vankiloissa jotka antavat hyvän katteen sijoitukselle. Tuomarin on hyvä vielä nostaa katetaan kun kakkua määrätään pitemälle ja leipää vähennetään vangeilta.
Englanissa on erittäin tiukat aselait ja tuliaseella tehdyt veriteot ovat huomattavan paljon pienempiä kuin jenkkilässä kun ne suhteutetaan väkimäärään.
Pieni lakianegnootti vuodelta 1913.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/rituaaliteurastus-1913
Mitä Suomen nykyinen lainsäädäntö sanoo uskonnollisesta rituaaliteurastuksesta?
Lainaus Wikistä. Eläinsuojelulaki määrää.......
Eläinsuojelulaki sallii muutoin kielletyt teurastustavat uskonnollisista syistä. Esimerkkinä tästä islamin vaatima halal-teurastus. Laki on jonkinlainen kompromissi: islamin vaatimusten mukaan eläin teurastetaan viiltämällä kaula auki, normaalissa teurastuksessa eläin ensin tainnutetaan, ja lain mukaan rituaaliteurastus on sallittu jos eläin tainnutetaan samanaikaisesti kaulan aukaisun kanssa.
Kiitos tiedosta.
Mitä te ateistit piehtaroitte menneessä ja perinteissä??????
Pallihiessä on Voima ja Raamattu on vain 2016 vuotta vanha pallikives
Valvookohan tuota kukaan? Onko eläinaktivistit koskaan salaa kuvanneet rituaaliteurastusta? Tuskin. Miksi ei?
Trumpista vielä sen verran että Pariisin tapahtumat ovat saaneet hänet, ja monet kuvernörit, vastustamaan kivaasti Obaman päätöstä ottaa USAaan 10 000 pakolaista Syyriasta. Parituhatta kaiketi otettu vastaa tähän mennessä. Obama pitää kinni päätöksestään.
Trump valehteli ilman tunnontuskia, että olisi päätetty ottaa satojatuhansia pakolaisia Syyriasta USAan.
USAlla luullakseni, en tiedä luulen vain, se etu että valinnevat tulijat pakolaisleireiltä, voivat tutkia vastaanotettavien taustoja jo etukäteen toisin kuin Euroopan pakolaistulvassa tapahtuu - sieltä tulee keitä sattuu ja myöhemmin vasta tutkitaan taustoja.
Tuli vain mileeni, että tällainen asenne kuin Trumpilla saattaa suututtaa syyrialaisia pakolaisia, ja ties innostaa kostamaan USAlle tavalla tai toisella, USAn maaperällä tai muualla - usalaisia kun on kaikkialla maailmassa potentiaalisena iskukohteena. Ties vaikka tästä Trumpin ja "kumppaneiden" asenteesta pakolaisten vastaanotamiseen aiheutuisi suurempi uhka USAn ja sen kansalaisten turvallisuudelle kuin 10 000 pakolaisen vastaanottamisesta?