Marraskuun 20. on lapsen oikeuksien päivä. YK on määritellyt lapsen oikeudet "lapsen oikeuksien sopimuksessa". Sen mukaan lapsen oikeudet eli vahvennetut ihmisoikeudet kuuluvat lapselle myös hänen varttuessaan äitinsä kohdussa.
Lapsiasiamies toteaa:
"– Lapsen oikeudet ovat aikuisen velvollisuuksia – YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan kaikki alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Lapsen ihmisoikeudet eivät siirrä aikuisten valtaa tai vastuuta lapsille."
Mukavuusabortissa aikuinen vältää vastunnsa, siirtää vastuunsa lapsen kannettavaksi ja surmaa lapsen. Vääryys ja väkivalta lasta vastaan ei voisi olla törkeämpää.
Lapsen oikeuksien päivänä muistamme mukavuusaborteissa surmattuja viattomia lapsia. Heitä on otettu hengiltä "sivistyneeksi" väitetyssä Suomessa n. 650 000 muutamassa vuosikymmenessä ja tappaminen jatkuu nykyisin 10500 lapsen vauhtia vuosittain.
Lapsiasiamies toteaa:
"– Lapsen oikeudet ovat aikuisen velvollisuuksia – YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen mukaan kaikki alle 18-vuotiaat ovat lapsia. Lapsen ihmisoikeudet eivät siirrä aikuisten valtaa tai vastuuta lapsille."
Mukavuusabortissa aikuinen vältää vastunnsa, siirtää vastuunsa lapsen kannettavaksi ja surmaa lapsen. Vääryys ja väkivalta lasta vastaan ei voisi olla törkeämpää.
Lapsen oikeuksien päivänä muistamme mukavuusaborteissa surmattuja viattomia lapsia. Heitä on otettu hengiltä "sivistyneeksi" väitetyssä Suomessa n. 650 000 muutamassa vuosikymmenessä ja tappaminen jatkuu nykyisin 10500 lapsen vauhtia vuosittain.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Unohtuiko taas, että lapsen ikä lasketaan syntymästä. Asiat ovat siis 0-18 vuotiaitten lasten osalta kohtuullisen hyvin. Aina on parantamisen varaa, mutta ei syytä noin syvään synkkyyteen.
että ihmisoikeudet kuuluu lapsille jo ennen syntymääkin.
Syytä synkkyyteen todellakin on niin kauan kun tilastoissa näkyy vuosittain noin 10 tuhatta turhaa kuolemaa.
Kyllä pakolaisia tulee yhtenä virtana, väki sen kun lisääntyy. Abortti on verrattavissa ehkäisyyn, se on mielipiteeni eikä muuksi muutu.
Kuuluu ne yli 18 vuotiaallekin, mutta kyseessä ei ole lapsi.
" unohtuikotaas että ihmisoikeudet kuuluu lapsille jo ennen syntymääkin. "
Todellakin unohtui, tai oikeammin en ole koskaan tuollaista kuullutkaan. Alkaako nuo lasten oikeudet tsykootista, alkiosta vai sikiöstä?
"Todellakin unohtui, tai oikeammin en ole koskaan tuollaista kuullutkaan. "
vai onko ne sokkolaput vieläkin silmillä niitä YK:n julistuksia lukiessa?
Ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ihmiselle_ , voit miettiä mitä se tarkottaa.
" Abortti on verrattavissa ehkäisyyn,"
Monethan sitä kaikesta päätellen sellasena käyttääkin, mikä lienee mielestäs loistojuttu.
Ihan tsygootista ne alkaa. Jo äidin massulissa lapsella pitäisi olla kaikki lasten oikeuksien sopimuksessa määritellyt oikeudet, eihän siellä missään sanota että ne vasta syntymästä alkais, vai näitkö taas harhoiltas jotain sellaista siellä? :)
No niinpä. Ja onnneksi meillä on Lapsen oikeuksien sopimusta valvoma komitea,joka aborteista ei tietenkään anna mitään noottia. Koska sen kuuluisan YK:n "tahdonhan" mukaista on se, että kaikki jäsenvaltiot saavat päättä asasta itse ja lapsen määritelmä on kyseissä sopimuksessa ainoastaan "alle 18-vuotias". Ja asiahan on itsestäänselvä, koska tämäepämääräinen tahtotietenkin muodostuu jäsenvaltioiden kannoista, päätöslauselmista ja multilateraalisista sopimuksista.
Hörhöt tietenkin saattavat luulla että YK:n " tahto" tippuu taivaasta.
on tosiaan selkeästi ilmaistu siellä julistuksissa ja lasten oikeuksien sopimuksessakin (jos vaan ne kohdat haluaa ymmärtää), mikä on kokonaan eri asia onko kompromissit ja valtioiden valtaan annetut päätökset sen tahdon mukaisia. Mitä "nootteja" sellasesta vois antaakaan jos valitoille on puolipakosta jouduttu antaan päätösvalta. Voidaan vaan todeta että paljon parannettavaa ois monessa maassa lasten oikeuksissa, kuten Suomestakin on todettu.
Ihan ensinnäkin, jo se,että luulet että valtioille on annettu puolipakosta päätäntävalta kertoo siitä,että et edelleenkään ymmärrä YK:sta hölkäsen pölähtämää. YK:ta ei järjestönä olisi edes olemassa, jos YK:lla edes olisi toimivalta kävellä suvereniteetin yli.
Ja kuten ristiriitaisessa viestissäkin toteat, asia on täysin jsenvaltioiden päätettävissä, jolloin se on tietenkin YK:n "tahdon" mukaista, koska tittididi jäsenvaltiot näistä sopimuksista päättävät (tietenkin)
Tästä pääsemmekin siihen, että joko ketjun aloittaja valehtelee tai on yksinkertaisesti tyhmä
Voidaan katsoa vierlä mitä raamattu asiasta sanoo
http://www.sanakirja.org/search.php?q=tyhmä&l=17&l2=17
Sama pätee oikeastaan jokaiseen joka on vuosikausia kyttänyt YK:ta keppihevosena, eikä vieläkään ymmärrä,mikä YK edes on tai sen perusperiaatteita/toimintaa
"et edelleenkään ymmärrä YK:sta hölkäsen pölähtämää. "
Sinähän siitä et tajua yhtikäs mitään kuten on monesti nähty.
Ja luehan nyt tarkemmin ja koita tajuta mitä sanottiinkaan, "on kokonaan eri asia onko kompromissit ja valtioiden valtaan annetut päätökset sen tahdon mukaisia.", mikä kohta tässä oli liian vaikee käsityskyvylles? Tajuatko ettei se mitä antaa muiden päättää, oo välttämättä sama kun miten YK tahtois oikeuksien olevan, vaikka kuinka jankkaat?
"on yksinkertaisesti tyhmä"
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Epätoivosen säälittävyyden huippu se häämöttää aina kun suosijasakin huterat argumentit on jälleen kerran rysähtäneet kasaan ja paniikki jyllää...
"Voidaan katsoa vierlä mitä raamattu asiasta sanoo"
Häh, kukahan tässä nyt johonkin raamattuihin vetoilee ja MIKSI? :D
"vuosikausia kyttänyt YK:ta keppihevosena, eikä vieläkään ymmärrä,mikä YK edes on tai sen perusperiaatteita/toimintaa"
Tarkotat siis ittees.
Kirjoitan nyt vielä kerran saman asian: jäsenavaltiot ihan itse sopimuksilla , päätöslauselma ssa jne. sopivat yhteistä kantaa. Se ei tipu taivaasta, etkä voi erottaa YK:ta sen jäsenvaltioista. Vai kenen/minkä tahon kuvittelet YKssa tekevän päätöksiä? Kuka/mikä tämän YK:n "tahdon" muodostaa? Tähän luulisi olevan helppo vastata.
Tyhmän sanominen tyhmäksi ei ole solvaamista. Sanakirjasta (erään henkilön raamattu) voit tarkistaa määritelmän (linkki edellisessä viestissäni). Mutta voihan tosissaan kyse olla ihan vaan valehtelustakin.
kuinka se YK:n tahto siellä julistuksissa ja se mihin mitä ilmeisimmin tulis pyrkiä on niin ristiriitanen sen kanssa mitä lainsäädännöt monissa maissa on.....tajuatko ettei sellasta järjestöö voi olla jossa kaikkien maiden tahto vois olla sama kun järjestössä, juurikin siks koska niitä on niin erilaisia?
"Tyhmän sanominen tyhmäksi ei ole solvaamista."
Ja sinä sitten luotat enemmän raamattuun kun mihinkään muuhun. Tyhmä :) (äläkä toki vingu solvauksesta, eihän tää sun mukaan oo loukkaaminen eikä mkään!)
http://www.suomisanakirja.fi/tyhmä
>tyhmä
adjektiivi
joka ei tiedä, ymmärrä tai osaa, myös _haukkumasana_>
"Mutta voihan tosissaan kyse olla ihan vaan valehtelustakin."
Mitään valehtelua ei edelleenkään näy kun sun ja TYHMÄN kiistomutusakkis naurettavan TYHMISSÄ hölynpölyissä.
Et vieläkään vastannut kysymykseen kuka/mikä taho YK:n mystisestä tahdosta päättää. Ja Lapsen oikeuksien sopimushan on viimeisimpiä näyttöjä siitä että yhteistä kantaa ei ole (eli yhteistä tahtoa) ja juuri siitä syystä että valtioiden kannat ovat niin jakautuneet.
Jos hauat väittää minua tyhmäksi ilman solvaamistarkoitusta, niin joudut perustelemaan miksi. Minä tietenkin perustelin aikaisemmassa viestissäni, mutta voiin toistaa: kyseessä on tyhmä henkilö( tai valehtelija) jos ei vuosien virheelliseen YK:hon vetoamisenkaan jälkeen edes tiedä YK:n perusperiaatteita tai edes sitä, mikäkyseinen järjestö on, vaikka asiaa on vuosikausia selvennetty. Sanakirjan ihka ensimmäisen rivin määritelmä siis täyttyy.
"Et vieläkään vastannut kysymykseen kuka/mikä taho YK:n mystisestä tahdosta päättää."
oman tivaukses älyttömyyttä? :D siis kukako _YK:n_ tahdosta päättää?? Kuten on sanottu jo vaikka miten monesti ennenkin, EN TIEDÄ ketkä henkiöt on niiden julistusten ym. takana, ketkä ne on aikoinaan laatineet! Ilmeisesti niistä ollaan kuitenkin kansainvälisesti yksmielisiä kun ei tarvetta muuttaakaan oo ollu.
Sopimukset (tai niistä pois jätetyt toiveet) ei muuta mihinkään sitä mitä julistuksissa on toivottu ja mihin pitäs pyrkiä.
"juuri siitä syystä että valtioiden kannat ovat niin jakautuneet. "
No eipä ne kyllä sen takia oo jakautunu ettei jossain YK:n sopimuksissa oo velvotetu johonkin tiettyyn vaan ihan niiden kunkin maan typerien lainsäätäjien takia jotka niistä laeista päättää.
"Jos hauat väittää minua tyhmäksi ilman solvaamistarkoitusta, niin joudut perustelemaan miksi. "
Sun "perustelus" jonkun "tyhmyydestä"on pelkkää mutua, ja olet todellakin tyhmä jos et edes tätä tajua :D noista muista valhevänkkäyksistäs YK:hon liittyen puhumattakaan.. eikä sullekaan tietty tän kummemmin mitään tartte perustella kun et siihen itekään kykene :)
Voi jeesus olet kyllä ilmesesti oikeasti tyhmä..
Henkilöt eivät tietenkään ole missään pääosassa, henkilöt edustavat jäsenvaltioita (seuraa vaikka yksi kokous, niin näet että ns. nimikylteissä lukee valtioiden, ei henkilöiden nimet). Ja jos kyseiset henkilöt ovat kuolleet niin kuvitteletko, että YK:n kannan muodostaminen on mahdotonta? Kuka/ mikä siis päättää YK:nkannasta/"tahdosta" Koska et ilmeisesti ymmärtänyt kysymystä aikaisemmin, niin voin tarkentaa: miten YK:n kanta muodotetaan ja kuka/ketkä/mikä/mitkä sen kannan muodostavat? Se on kyllä hassua, jos et vastausta tiedä.
Ja kuten todettu, julistuksia ei tarvitse muuttaa, koska ne eivät sido mitenkään (enkå edes tiedä mitä pitäisi muuttaa, jotta et katsoisi niidenolevan agendasi mukaisia...)
Ja se menee juuri niin päin, että koska valtioiden kannat ovat jakautuneet, niin mitään yhteistä tahtoa/kantaa ei tietenkään asiasta ole. Kuten totesin aikaisemmassa viestissäni. Asia on kuitenkin sen verran triviaali ja vielä kaikenlisäksi sidottu erilaisiin moraalikäsityksiin, että kannanottoa jopa vältellään ja edes keskustelua ei oikein tahdota järjestää (kuten varmaan huomaat siitä, jos yrität löytää selkeää kannanottoa abortteihin, niin YK:n dokumenteista ei sellaista oikein löydy)
"YK:n tahto siellä julistuksissa ja se mihin mitä ilmeisimmin tulis pyrkiä on niin ristiriitanen sen kanssa mitä lainsäädännöt monissa maissa on...."
Tuo on kyllä aivan totta. Suomikin on monesti saanut EU:lta noottia YK:n julistuksen mukaisten lasten oikeuksien noudattamattajättämisestä. Ei kuitenkaan aborttien osalta.
et siis muuhun kykene kun toisten älyn halvennukseen kun asia loppuu... no ei oo tosiaan uutta sun sakilles :DD Säälittävää...
"Henkilöt eivät tietenkään ole missään pääosassa, "
Voi äly hoi taas :DD väität siis tosiaan ettei julistukset oo kenenkään henkilöiden tekemiä ja päättämiä?? Taivaastakohan ne sitten tipahti? :DDDD
"kuvitteletko, että YK:n kannan muodostaminen on mahdotonta?"
Missähän mä sellasia olin kuvitellu? Etkö tajua tosiaan mitä on vastattu, et ollu paikalla kun aivoja jaettiin?
Ja aivan turha enää jatkaa sitä yhtä ja samaa turhaa inttäjankkativaustas kun et niitä vatauksia kuitenkaan kykene tyhmyydeltäs tajuaan XDD se nyt on tullu taas kerran todistettua. Todistat siis ihan ITSE jatkuvasti omaa tyhmyyttäs :)))
"julistuksia ei tarvitse muuttaa, koska ne eivät sido mitenkään"
Tottakai niitä muutettais tai ne mitätöitäs jos periaatteet ois muuttunu tai niillä ei ois mitään merkitystä (kuten sinä kiivaasti haluaisit).
"yhteistä tahtoa/kantaa ei tietenkään asiasta ole."
Ja kuten todettu, on se sitten vaan "kumma" että ne toiveet vuoskymmenistä seuraavaan aina vaan siellä julistuksissa on kerrottu :) vaikka sun mukaan siis mitään YK:n tahtoa ei olekaan... ja tyhmyyttä on myös se jos ei halua "mitään kannanottoa" abortteihin nähdä siinä mitä YK toteaa lasten oikeuksista ja niiden lakisääteisestä suojelusta myös _ennen_ syntymää.
kun niissä sopimuksissa ei sen lain osalta oo edes velvotettu mitään.
Kuten totesin, tietenkin henkilöt edustavat jäsenvaltioita. Henkilöt eivät siis ole oleellisia, joten henkilöt eivät ole pääosassa, vaan jäsenvaltiot. Ja tämä oli siihen, kun et tiennyt niiden henkilöiden nimiä, jotka julistusten tekoaikoihin valtioita edustivat. Eli se ei ole oleellista.
Ja edelleenkään et vastaa kysymykseen miten YK: n kanta bmuodostetaan ja kuka/ketkä/mikä/mitkä sen muodostavat. Oliko liian vaikea kysymys, vaikka itse olen jo vastauksen antanut...
Ja googletalex posterior. Vaikka silläkään ei ole merkitystä, koska julistukset eivät ole sitovia ja Lapsen oikeuksien sopimus on viimeisimpiä dokumentteja, joissa lapsen määritelmää ylipäätänsä käsitellään. Ja kertoo siis YK:n kannan, joka on se, että sitä ei ole.
Voinantaa myös esimerkkejä ihan suomalaisesta lainsäädännöstä: rikoslain johdanto, sitä ei ole muutetyu miksikään, eikä se velvoita mihinkään. Mutta sitten taas rakennuskaaren 7 luku on voimassaolevaa oikeutta. Koskee siis humaliston istuttamista jase pitäisi tehdä sakon uhalla.
Eli julistuksia ei tarvitse tietenkään mitätöidä tai edes muuttaa, kodka ne eivät ole velvoittavia.
Ja tottakai alkio tarvitsee suojaa ennen syntymää. Meillä esimerkiksi kattavat neuvolapalvelut ovat erittäin perusteltuja ja muutenkin raskaana olevalle naiselle tarjotut palvelut. Ennen ja jälkeen syntymän.
Lapsen oikeuksien komitea valvoo sopimuksen toteutumista, on toki antanut suosituksia parantamisesta ja Suomi on velvollinen raportoimaan sopimusvelvotteiden täyttämisestä.
Ja ajankohtaisena uutisena, suomi sitoutunutkyseisen sopimuksen yksilövalitusmenettelyyn
http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suomi-sitoutui-lapsen-oikeuksien-sopimuksen-valitusmenettelyyn
Muta mielenkiinnosta, olisiko antaa lähdeviitteitä EU:n nootteihin koskien julistuksia?
eiks siellä äsken ollu vaan kylteissä jäsenvaltiota eikä henkilöitä edustamassa :DD mutta niin, se ei ollu todellakaan oleellista joten miksi aloit sellasia jauhaankaan. Se, ketkä henkilöt ne julistukset on aikoinaan laatinu, on sivuseikka yhteisen pyrkimyksen ja YK:n määritellyn tahdon osalta.
" vaikka itse olen jo vastauksen antanut..."
Ja taaskaan et tajunnu/edes lukenu vastausta?? :DD Mikä tässä oli nin vaikeeta?
"aivan turha enää jatkaa sitä yhtä ja samaa turhaa inttäjankkativaustas kun et niitä vatauksia kuitenkaan kykene tyhmyydeltäs tajuaan" ja senkun jatkat VIELÄKIN? Ja mitään vastauksia ei tietenkään iteltäs oo näkyny.
Kerro sinä ITSE nyt jos niin hyvin tiedät, MIKSI siellä julistuksissa lukee mitä lukee??!! Mistä ihmeestä se muodostuu jollei YK:n toiveista/kannasta ja yhteisesti sovituista pyrkimyksistä?
"Ja kertoo siis YK:n kannan, joka on se, että sitä ei ole."
Ja HÖPÖHÖPÖ :D sopimukset ei vaan mitätöi eikä muuta yhtään mihinkään sitä mitä on julistuksissa, vaikka kuinka haluisit :) ne on täysin erillisiä toisistaan. Ja johonkin lakimuutoksiin on aivan turha ja ontuvaa vertailla.
"Ja tottakai alkio tarvitsee suojaa ennen syntymää."
Mikä onkin se YK:n ilmaisema selkeä toive. Mitenkähän niitä aborteissa "suojellaan"?
Meneeks liian vaikeeks kun herjas senku kiihtyy vaan, joka se otsasuones poksuu? XD
"minä en edes kysynyt, ketkä julistuksia olivat vääntämässä(eli henkilöiden niliä) vaan kuka/ketkä/mikä/mitkä ovat päättämässä YK:n kantaa ja miten se muodostetaan. "
Ja kerroppa sitten vajukki idiootti miten tää olikaan jotenkin toooosi eri asia? :DD Intät yhtä ja samaa mutta kun kysymystä avataan ja vastataan eri tavoin muotoillen, ei kelpaakaan!
Vastaamatta jättämistä ei ole se, ettet sinä tyhmyyttäs kykene tajuaan tai et halua hyväksyä liian kiperästi tyhjentäviä vastauksia. Ja miksi SINÄ et vastannu vieläkään selkeisiin kysymyksiin??
"Sopimukset kertovat siitä, mistä kanta pystytään muodostamaan."
Kanta on muodostettu julistuksissa, ja sopimukset, mihin toimintaan on velvotettu, perustuu julistuksiin. Kaikkea julistuksisa olevaa ei niissä tiietenkään ole, mikä ei tarkota etteikö ne enää ois YK:n kanta/toive/tahto.
"kertooko uudempi vai vanhempi dokumentti paremmin, mikä kanta jllakin järjestöllä on asioihin? "
Kun ne julistukset ja sopimukset on edelleen ihan ERI dokumentteja! Montako kertaa tätäkin vielä tyhmälle pitää toistaa? :DD
Et edelleenkään vastannut kysymykseen. Ainut vastaus, jonka olet antanut, on se, että et tiedä julistusten kirjoittajien nimiä. Sinä et ilmeisesti ymmärrä, mitä edustajalla tarkoitetaan? Kun Niinistö tapaa Putinin, niin silloin Niinistö tapaa Putinin Suomen valtion edustajana, ei Saulina.
Eli oletko samaa mieltä siitä, että jäsenvaltiot muodostavat YK:nkannan, joka ilmaistaan päätöslauselmissa, sopimuksissa ja niin edelleen? Kyllä/ ei riittää vastaukseksi.
Kyllä, sopimuksia lähtökohtaisesti edeltää julistukset. Kertooko viimeisin dokumentti parhaiten järjestön kannasta vaiko ei? Kyllä/ ei riittää vastaukseksi.
Ja julistukset ja sopimukset ovat tietenkin erityyppisiä dokumentteja: sopimukset velvoittavat, julistukset ei. Ja sopimukset ovat vielä pääsääntöisesti tuoreempia kuin julistukset.
Jos asioita ei ole sopimuksiin sisällytetty, niin yleensä se tarkoittaa sitä, että asiasta ei ole missään määrin päästy sopuun.
Ei se osaa vastata yhdellä sanalla, liian monimutkaista sanoa kyllä tai ei. Pakko se on ruveta kiertelemään kysymystä kuin kissan kuumaa puuroa...
"Muta mielenkiinnosta, olisiko antaa lähdeviitteitä EU:n nootteihin koskien julistuksia?"
Ei mulla tähän wikipediaa kummempaa linkkiä ole: https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet#Kritiikki
"Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on antanut useita langettavia tuomioita Suomen valtiolle lasten oikeuksien noudattamatta jättämisestä." Tämän perässä on sitten lähdelinkki.
Ookoo. Ihmettelin vain, koska julistuksilla eiole oikeudellista sitovuutta ja vielä sen lisäksi se, että EIT valvoo nimenomaan EIS:n toteutumista, joten väitteesi kuulosti erittäin eksoottiselta. Mutta niinhän tuossakaan ei siis väitetty.
Yk:n lapsen oikeuksien sopimus toteaa yksiselittteisesti lapsen nauttivan lain suojaa ja kaikkia oikeuksiaan "ennen ja jälkeen syntymän".
Aborttiväki syyllistyy törkeimpään ihmisoikeusrikokseen raskauttavin asianhaaroin: suojattoman lapsen tappamiseen omanvoiton pyynnissä.
Täysiaikainen lapsi kohdussa on ihminen, ei alkio.
Ketään ei tapeta kun tehdään laillinen abortti, ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Laki ei salli tappamista, abortin sallii.
Kyse onkin siitä, milloin ihminen lasketaan ihmiseksi. Itse en parhaalla tahdollanikaan voi nähdä tsygoottia ihmisenä.
Lisäksi pitää ajatella varmasti ihmisenä pidettävän ihmisen (äidin ) oikeuksia.
Toisaalta pitää ajatella myös sitä, voidaanko mahdollisesti syntyvälle lapselle oikeasti taata hänelle kuuluvat oikeudet. Jos ei voida, pitää miettiä onko järkevää kasvattaa alkiosta lapsi, jolla ei tule olemaan hänelle kuuluvia oikeuksia. Tämän abortinvastustajat yleensä unohtavat.
Julma ja sivistymätön aborttiväki ilkeää väittää lasta ja lapsen oikeuksia "mielipidenkyymykseksi", jonka vastauksen he itse määrittävät. Näin lapselta ja jokaiselta ihmiseltä poistetaan kaikki ihmisoikeudet - pelkällä mielipiteellä. Edes isiksen jihadisti ei ole näin brutaali tappamista puolustelevissa puheissaan.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus MÄÄRITTELEE tekstisään ihmisoikeuksien kuuluvan lapselle ennen ja jälkeen syntymän. Tätä eivät mitkään väkivallantekijät tai propagandistit kykene muuttamaan - vaikka miten kova halu siihen olisi....
Edelleen:
Kyse onkin siitä, milloin ihminen lasketaan ihmiseksi. Itse en parhaalla tahdollanikaan voi nähdä tsygoottia tai alkiotakaan ihmisenä.
Yhtä hyvin voisit väittää selibaatissa elävän riistävän lapselta oikeuden syntyä, jopa ennen mahdollisuuttakaan tulla hedelmöitetyksi.
Jaksaisitko kommentoida myös tuota toista edellämainitsemaani näkökantaa (siis että jollei voi taata syntyvälle lapselle kaikkia hänelle kuuluvia lasten oikeuksia, niin onko silloin mielekästä antaa alkion edes kehittyä ihmiseksi).
"YK on vuonna 1989 hyväksynyt yleiskokouksessaan Lapsen oikeuksien sopimuksen, joka perustuu ihmisoikeuksien kuulumisen kaikille maailman ihmisille syntymästä alkaen."
Tämä juuri on se kansaivälisesti hyväksytty lasten oikeuksien yleissopimus (jonka ulkopuolella on ainoastaan kaksi maata, Somalia ja Yhdysvallat).
Miksi nimimerkki "ihmisoileusrikokset" valehtelee?
"Täysiaikainen lapsi kohdussa on ihminen, ei alkio.
Ketään ei tapeta kun tehdään laillinen abortti, ainoastaan sinun mielikuvituksessasi.
Laki ei salli tappamista, abortin sallii."
Oi voi näitä suosijasakin säälittäviä mutuvalheita kun muutakaan ei voida :DDDDDDD
Kysytään siis edelleen, MIKä ihmeen lajin olento se alkio sitten on jollei ihminen? :) Kukka kun ei koskaan vaan mitään kuulu....kummallista raivosokeeta kiistomutuvastainttää vaan.
Ootko miettiny miks siihen lapsen t appamisen vaaditaan laista jotain lupia jos muka "mitään ei tapeta" eikä minkään olennon elämää lopeteta? :) Mitä se sitten on, mitä se alkio/sikiö siellä tekee, kun sydän sykkii, on kasvua ja kehitystä, on soluaineenvaihduntaa jne. Sinä väität ettei se oo "mitään elävää"?? XDDDD Ja nämä toiminnat sitten väkivalloin lopetetaan eli elävä olento TAPETAAN. Koita nyt vaan nieleksiä se katkera totuuden pala vaikka äärimmäisen kipeetä ja tiukkaa tekeekin.
Laki sallii kyllä muunkinlaista tappamista, että....eikä taida missään kiistääkään etteikö abortti ois just sitä.. päinvastoin, mm. sikiönlähetysten kohdalla.
Miksi nimimerkki "Noudatetaan.lakia " valehtelee?
"voidaanko mahdollisesti syntyvälle lapselle oikeasti taata hänelle kuuluvat oikeudet. Jos ei voida, pitää miettiä onko järkevää kasvattaa alkiosta lapsi, jolla ei tule olemaan hänelle kuuluvia oikeuksia. Tämän abortinvastustajat yleensä unohtavat."
Tää on tätä suosijasakin tyypillistä korulauseilevaa tekpyhistelyä. Miten sille voidaan "taata oikeuksia" jos ei saa edes sitä perustavintakaan, eli ELÄMÄÄ?? Voi haloo taas ja järki hoi.. :DDD
Miksei lapselle muka voitas antaa oikeuksia, kuka ne estää ja haluaa riistää (paitsi tietysti murhanhimoset aborttöörit)?
"Itse en parhaalla tahdollanikaan voi nähdä tsygoottia tai alkiotakaan ihmisenä."
Kai tajuat ettei sun näkemiset muuta senkään ihmisyyttä yhtään mihinkään.
"Kysytään siis edelleen, MIKä ihmeen lajin olento se alkio sitten on jollei ihminen?"
Ihmisalkio ei ole vielä ihminen, ei sen enempää kuin siittiöt tai munasolutkaan.
"Sinä väität ettei se oo "mitään elävää"?? XDDDD"
Kukaan ei väitä ettei sikiö olisi mitään elävää, muttei sentin mittainen kipua aistimaton hännällinen otus kyllä ihminenkään ole.
"Miten sille voidaan "taata oikeuksia" jos ei saa edes sitä perustavintakaan, eli ELÄMÄÄ??"
Niin, ELÄMÄÄ vai "elämää"? Sinulle "elämä" (siis lainausmerkeissä) riittää.
"Miksei lapselle muka voitas antaa oikeuksia, kuka ne estää ja haluaa riistää (paitsi tietysti murhanhimoset aborttöörit)? "
Kyllä, lapsella pitää olla oikeuksia. Mutta onko sentin mittainen kipua tuntematon hännällinen otus mielestäsi ihminen? Onko hedelmöittynyt munasolu ihminen? Onko siittiö tai munasolu ihminen?
"Kai tajuat ettei sun näkemiset muuta senkään ihmisyyttä yhtään mihinkään."
Lääketieteelliset asiat sen sijaan muuttavat. Mitä mielestäsi tarkouttaa sana ihmisyys?
"Ihmisalkio ei ole vielä ihminen, ei sen enempää kuin siittiöt tai munasolutkaan."
Isäpapalta jääny muutama tärkee bilsantunti väliin ala-asteella ;DDD
"muttei sentin mittainen kipua aistimaton hännällinen otus kyllä ihminenkään ole."
Sitä mullistavaa vastausta vaan vieläkin odotellessa, MINKÄ ihmeen lajin olento se kahden IHMISEN aikaansaama alkio sit on jollei IHMINEN?? :))) Toi "mutkueisenytvaanoo" -inttäjankka vailla mitään perusteita kun ei oikein vakuuta :DD
Jos jonkun mielestä sulla on vaikka väärän värinen tukka tai liian iso maha että voisit olla ihminen, niin etkö sitten oo kun joku sattuu olemaan 'sitä mieltä'?
"Niin, ELÄMÄÄ vai "elämää"? Sinulle "elämä" (siis lainausmerkeissä) riittää."
Niin juurikin, ELÄMÄÄ. Johan sen myönsit itekin elävän, vai joko ihan unohtu? :D Mitä se elämä sitten on, sellastako pelkästään jonka SINÄ suuressa mutuviisaudessas määrität yksinoikeudella sellaseks?
"Onko hedelmöittynyt munasolu ihminen? Onko siittiö tai munasolu ihminen?"
Biologisen faktasti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, joten tästä ehkä osaat päätellä vastaukset kysymyksiis.
"Lääketieteelliset asiat sen sijaan muuttavat."
Juurikin niin, ja kuten ylempänä näkyy, asia on juuri siten kun se on aiemminkin todettu. Joidenkin omat mutunäkemykset on sitten näistä faktoista kaukana tai vielä kauempana.
Vastustajilla on sentään helppoa kun luonnontieteelliset ylesiesti tunnetut faktat on aina vaan niin kivasti meidän puolella määrittäessä ihmisyyttä ja elämää :) toista se on suosijasakilla joka joutuu hädissään väänteleen mitä kummallisempia seliselityksiä ja kiemurteleen omiaan ja jopa yrittää mitätöidä tunnettuja faktoja, 'koska erilaisia näkemyksiäkin on olemassa' :D
Kun sinulla kerta tietoa on, niin tarjoaisitko biologian määritelmän ihmiselle lähdeviitteineen kiitos!
Missään muualla kun täällä sokkotraumaatikkojen sontatunkiolla ei joudu vääntään muutamalle/eräälle kaikkien tän palstan ulkopuolella normaalijärkisten sivistyneiden tuntemia itsestäänselvyyksiä, ja vielä pitäs oikein todistelähteetkin olla :DDDD
No annanpa yhden esimerkin löytämästäni biologian ihmis-määritelmästä (googlen ensimmäinen hakutulos)
http://www.biology-online.org/dictionary/Human
"Human
Definition
noun, plural: humans
A bipedal primate belonging to the genus Homo, especially Homo sapiens."
Mites tämä sopii tsygoottiin???
Onhan se helppo sanoa noin kun ei osaa etsiä todisteita mutulleen :D
"Niin juurikin, ELÄMÄÄ. Johan sen myönsit itekin elävän, vai joko ihan unohtu? :D Mitä se elämä sitten on, sellastako pelkästään jonka SINÄ suuressa mutuviisaudessas määrität yksinoikeudella sellaseks?"
Elämä on sitä, että on edes mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. Jollei syntyneelle lapselle pahimmassa tapauksessa pystytä takaamaan ainoatakaan kohtaa lasten- tai ihmisoikeuksien julistuksesta, niin sekö on mielestäsi ELÄMÄÄ?
Pitääkö toistaa: "YK on vuonna 1989 hyväksynyt yleiskokouksessaan Lapsen oikeuksien sopimuksen, joka perustuu ihmisoikeuksien kuulumisen kaikille maailman ihmisille syntymästä alkaen."
Hyväksytkö kuparikierukan käytön? Siinähän estetään hedelmöityneen munasolun (eli mielestäsi täysivaltaisen IHMISEN) kiinnittyminen.
Siis se että määritellään vaan tietyn ikästä (aikuista) ihmisyksilöö? Ja entä jos joltain puuttuu kädet, ei oo ihminen? :D
"Onhan se helppo sanoa noin kun ei osaa etsiä todisteita mutulleen :D"
Sultahan niitä ei oo ikinä nähty, ja joudut kiperiltä todisteilta aina vaan simmus ummistaan :D
http://www.sanakirja.org/search.php?id=100156&l2=3
> ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula
>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä. >
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/ihmisen_kehitysbiologia/
>Ihmisyksilön kehitys alkaa, kun miehen siittiösolu hedelmöittää naisen munasolun.>
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0304/leikola.pdf
>Niiden yhteis-vaikutuksesta toteutuu se tavattoman mutkikas mutta myös erittäin joustava prosessi, jota kir-jan alaotsikko ”solusta yksilöksi” luonnehtii la-konisesti, joskin sikäli harhaanjohtavasti, ettätietenkin myös hedelmöitynyt munasolu on jo erillinen yksilö. Koko prosessi olisikin täsmäl-lisemmin ”solusta aikuiseksi”, >
Sitten vaan niitä todisteita sun mutuilles taas kerran odotellessa :)))
Mitä oikein sekoilet? Kysyin biologian määritelmää ihmiselle, en kysynyt alkion määritelmää, en kysyny tsygootin märitelmää, en kysynyt milloin ihmisyksilön kehitys alkaa. Kysyin biologian määritelmää ihmiselle, joka on siis aikaisemmin kertoman (löydät täysin saman vastauksen sanakirja.orgista)
Eli minä ainakin kysyin ihmisen määritelmää, jota et antanut. Et ole varmaankaan kertonut koskaan(?)
Miten joku ihmisen yleinen määritelmä koko aiheeseen liittyy? Oleellistahan tässä on se kuinka kiivaalla epätoivolla yrität todistella ettei muka alkiot ois ihmisiä, eli ihminen ois aina ja eri ikävaiheissa samoin määriteltävissä :D
"minä ainakin kysyin ihmisen määritelmää, jota et antanut"
Kuule sitä voit ettiskellä vaikka ihan keskenäs.
"on edes mahdollisuus elää ihmisarvoista elämää. Jollei syntyneelle lapselle pahimmassa tapauksessa pystytä takaamaan ainoatakaan kohtaa lasten- tai ihmisoikeuksien julistuksesta, niin sekö on mielestäsi ELÄMÄÄ?"
Sinähän et yksinäs mitään elämisen arvoja määritä, ja miksei lapselle voitas taata niitä, jos ei synnyttäjän luona, niin jossain muualla? Kuka sen estää? Ainiin, ne jotka haluaa tappaa sen jo kohtuun...
"Pitääkö toistaa: "YK on vuonna 1989 hyväksynyt yleiskokouksessaan Lapsen oikeuksien sopimuksen,"
Se sopimus kun ei muuta julistuksia mihinkään. Siis sitä että ihmisoikeudet kuuluu _jokaiselle_ ihmiselle, _syntymästä_ riippumatta, myös lapsille _ennen_ ja jälkeen syntymän.
"Hyväksytkö kuparikierukan käytön?"
Miks sellasta pitäs käyttää kun eettisempiäkin (hedelmöityksen estäviä) ehkäsyjä on.
Jos väittää, että alkio on ihminen, niin pitäisi kyllä ensin tietää, mitä ihmisellä tarkoitetaa. Ei se käsikään ole ihminen vaan ruumiinosa. Jos ei ole vartaloakaan eikä siis ruumiinosia, niin ei ole ihmistäkään. Alkio ei ole vartalo eikä edes ruumiinosa, joten ei se voi olla ihmonenkään muuta kuin kuvitelmissa.
No tietenkin ihmisen määritelmä on abortin ja sen sallittavuuden kannalta aika oleellinen!
Ja syntymän jälkeinen(ja oikeastaan sitä ennenkin) oleva yksilö on ihan helposti määriteltävissä esimerkiksi aivojen ja sitä kautta syntyvän tietoisuuden mahdollisuuden perusteella. Tämä oli siis vain yksi esimerkki.
Tuon vain esiin, että biologian ihmismääritelmä on erittäin suppea, eikä se ole edes kattava, jos halutaan pohtia kysymystä nimenomaan abortin kannalta. Mutta saat toki päättää, pitäydytkö biologiassa, vai kannattaisiko avartaa omaa ihmiskäsitystä (koska ei se biologian ihmiskäsitys sovi edes sinun ohjenuoraksesi)
"Miks sellasta [kuparikierukkaa] pitäs käyttää kun eettisempiäkin (hedelmöityksen estäviä) ehkäsyjä on."
Onko kuparikierukka mielestäsi epäeettinen ehkäisykeino? Mitä epäeettistä siinä on verrattuna muihin ehkäisykeinoihin?
Oli miten oli, mielestäni kuparikierukka on hedelmöityksen estäviä ehkäisykeinoja ainakin sikäli parempi, että siinä ei pumpata naiseen mitään ylimääräisiä hormoneja (jotka todellakin vaikuttavat paljon muuhunkin kuin hedelmöityksen estämiseen).
"pitäisi kyllä ensin tietää, mitä ihmisellä tarkoitetaa. Ei se käsikään ole ihminen vaan ruumiinosa. Jos ei ole vartaloakaan eikä siis ruumiinosia, niin ei ole ihmistäkään. "
Sun kuvitelmissas ihmisellä pitää joka elämänvaiheessa olla tietynlainen ja tietenkin sun mutuillas määritelty vartalo :D
"yksilö on ihan helposti määriteltävissä esimerkiksi aivojen ja sitä kautta syntyvän tietoisuuden mahdollisuuden perusteella."
Ei vastasyntyny vauva oo sen tietosempi kun vähän aiemmin kohdussakaan, eikä tietonen minuudestaan vielä pitkään aikaan. Eikä mikään tietosuuden taso muutenkaan tee tai oo tekemättä ihmistä. Muutenhan tietysti syvästi kehitysvammasetkaan ei ois ihmisiä. Ja kun ois vaikka nukutettu tms. tiedoton niin sillonkin ois tilapäisesti jotain muuta kun ihminen :D
"biologian ihmismääritelmä on erittäin suppea, "
Niinhän sinä haluat uskotella, ja "laajentaa" siihen määritykseen kaikkee mahdollista omaa mutuas jotta saisit tehtyä syntymättömien IHMISTEN tappamisesta hyväksytympää :) no ei vaan onnistu.
"(koska ei se biologian ihmiskäsitys sovi edes sinun ohjenuoraksesi)"
Ei vai? Kyllä se mulla varsin hyvin tässä aiheessa riittää. Joillekin vaan se kaikkein selkein ja yksinkertasin on ihan liian vaikeeta ;)
"Onko kuparikierukka mielestäsi epäeettinen ehkäisykeino? Mitä epäeettistä siinä on verrattuna muihin ehkäisykeinoihin?"
Tarviiko tota nyt edes kysyäkään, miksi ylipäätään otit kuparikierukat esille?
Tietenkin koska siinä on mahdollista että alkioita kuolee sen takia ettei ne voi kiinnittyä.
"siinä ei pumpata naiseen mitään ylimääräisiä hormoneja"
Joskus ne voi olla hyväksikin, mm. torjumalla tiettyjä sairauksia ja säästää hedelmällisyyttä.
"Tarviiko tota nyt edes kysyäkään, miksi ylipäätään otit kuparikierukat esille?"
Vastasitkin jo itse. Ja tässä kuvassa on mielestäsi ihminen: https://www.google.fi/search?q=hedelmöitynyt munasolu&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=rwlPVpaLH8GssgG3nZ3oBg
"Joskus ne [hormonit] voi olla hyväksikin, mm. torjumalla tiettyjä sairauksia ja säästää hedelmällisyyttä."
En sitä väitäkään, etteikö hormonihoidot olisi monesti hyödyllisiä. Kaikki ylimääräiset hormonit sen sijaan eivät ole hyödyllisiä, vaan ovat monesti haitallisiakin, kuten varmasti hyvin tiedätkin.
Tarkoitin tietenkin tätä kuvaa ihmisestä http://gh.elopad.net/img/i2962_.jpg
Tietoisuus ja nimenmaan sen mahdollisuus oli vain yksi esimerkki (eli tarpeeksi kehittyneet aivot, jotta tietoisuus ylipäätänsä olisi mahdollista)
Ai tyydyt ihmisen määritelmään, joka biologiassa on kahdella jalalla kävelevä nisäkäs, joka kuuluu Homo-sukuun. Selvä. Ja tämä ei ole suppea käsitys vai? Ja tämä riittää ohjenuoraksesi?
Siksi se olisi tärkeää saada ylipäätänsä määritelmä sille, mikä ihminen on. Luulisi olevan aika peruskäsitteistöä (kuten biologiassa esimerkiksi elävän käsite on ihan määritelty)
"tässä kuvassa on mielestäsi ihminen"
Tietenkin, siinä on ihmisyksilö elämänsä varhasimmassa vaiheessa. Eikä se riipu mistään mun 'mieltä olemisista'.
"Ai tyydyt ihmisen määritelmään, joka biologiassa on kahdella jalalla kävelevä nisäkäs,"
Tässäkin on vaan suppeesti määritelty tyypillistä aikuista yksilöö. (esim. vauvat ja halvaantuneet ei pysty käveleen, silti tuskin sinäkään kiistät niiden ihmisyyttä?)
"mikä ihminen on. "
Se on olento jolla on tietynlaiset, kyseisen lajin geenit.
Aa eli munasolu on kuin onkin ihminen. Selvä.
Aa, et siis kykene tajuaan mitään eroa sukusolulla ja alkiolla. Selvä.
Minä vain yritän pyytää sinulta tämsinun ihmisen määritelmääsi. Omalla määritelmälläsi hyppäsit jo pois biologian määritelmästä ja oikeastan sinun määritelmääsi kuuluu jokaikinen ihmisen solu (soluhan on pienin yksikkö ja aivan varmasti elävä).
Tämä kuvastaa hyvin miten hankala kysymys oikeastaan on.
Ja näen eron sukusolujen ja alkion välillä, samalla tavalla kuin näen eron alkion ja vastasyntyneen välillä. Mutta hyvä, että sinäkin nyt ymmärrät asian.
"oikeastan sinun määritelmääsi kuuluu jokaikinen ihmisen solu"
Onko sun mukaan siis elimistön osakin joku "olento"?
Ei se mikään hankala kysymys oo kun niille joille tietyt tosiasiat (ja omat teot) on hankalia.
" sinäkin nyt ymmärrät asian."
? Ei asioita tarvi ymmärtää just sun tavallas vaikka kuinka tietysti haluaisit.
Sukusolu ei ole alkio ja alkio ei ole ihminen, koska ihmisellä on ihmiselle tyypillinen vartalo. Alkion "vartalo" on alkiolle tyypillinen vartalo ja sukusolullakin on sukusoluille tyypillinen vartalo.
Niin, en tosiaan tiiedä, mikä on sinun "olentosi" enkä tiedä, mistä tämän juttusi edes revit. Ainakaan biologian ihmisen määritelmä se ei ole, kuten voit aikaisemmista viesteistä todeta. Ja miksi jankkaan asiasta, koska sanot faktojen olevan sinun kannallasi. Mutta sitten niinkin yksinkertainen ja oleellinen asia kuin ihmisen määritelmä ei tulekaan kuin apteekin hyllyltä ja vielä lähteiden kanssa... Todella faktista faktaa...
Ja minulla ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää kantaasi, vaikka en samaa mieltä olekaan. Ja siksi oletan, että ehkä pystyt ymmärtämään, vaikka et samaa mieltä ole.
"mikä on sinun "olentosi" enkä tiedä, mistä tämän juttusi edes revit."
Sinä tivasit ihmisen määritelmää, ja kun se annettiin, ei tietekään kelpaa etkä sitä halua käsittää :D ainahan näitä itsestäänselvyyksiä täällä pitäs olla eräille vääntämässä ja jopa todistelemassa..
"Ainakaan biologian ihmisen määritelmä se ei ole"
Ai se sun linkittämäkö on se absoluuttisen ainoa oikea?
Mikähän kumma se sellanen yksilö/olento (EI kehon osa :D) sitten on jollei ihminen, kun sillä on ihmisen geneettinen perimä? Liian kiperiä näköjään oli ne alkionkin ihmisyyttä koskevat faktallisen tyhjentävät lähteet kun niiltä pitää taas silmät ummistaa :)
Ihmisen geneettinen perimä on jokaisessa ihmisen solussa. Näin ollen mielestäsi sukusolutkin ovat ihmisiä.
"alkio ei ole ihminen, koska ihmisellä on ihmiselle tyypillinen vartalo. "
Tämä on pelkkää mutumääritelmääs mikä ei vastaa totuutta ja tieteellistä faktaa.
Puolikas perimäinen sukusolu ei toki ole ihminen.
"Näin ollen mielestäsi sukusolutkin ovat ihmisiä."
Höpö höpö. Sillä on vain PUOLET tarvittavasta. Ja mikä kohta tässä menee noin rtankasti yli ymmärryskykys, "yksilö/olento (EI kehon osa :D)"?? Ei jostain kehosta repästystä ihosolusta yhtään mitään voi alkaa kohdussakaan kasvaa, toisin kun tsygootista. Pakkohan se on ruveta hädissään sotkeen mukaan taas näitä sukusoluja ym. kehon soluja kun yksinkertanen asia menee ihan liian vaikeeks :)
" Ei jostain kehosta repästystä ihosolusta yhtään mitään voi alkaa kohdussakaan kasvaa, toisin kun tsygootista."
Miksi pitää kasvaa jotain, että olisi ihminen. Onko tämä tieteellistä faktaa vai mutumääritelmiäsi?
Menikö perustelu nyt liian tyhjentäväks taas, kysytkö tosissas?
"Miksi pitää kasvaa jotain, että olisi ihminen."
Sellanen mistä ei edes voi kasvaa aikuista yksilöö, EI OLE ihminen. Jos sillä on potentiaali kasvaa ja kehittyä edelleen, se ON ihminen. Liian vaikeeta?:)
On se kumma miten täällä joillekin tosiaan pitää vääntää jotain alkeellisinta ratakiskoo :DD
Lapsia pitää vain yksinkrtaisesti rakastaa ilman pedofiliaa.
Eli pedofiilit eivät saa rakastaa lasta? Pitäisikö heidän kieltää tunteensa ja yrittää olla tuntematta niitä?