Moraalisuus edellyttää uskoa Jumalaan!

Itse asiassa juuri päin vastoin. Usko jumalaan on este moraalille. Jos jumalia olisi olemassa, moraalisäännöt olisivat "ylhäältä annettuja", eivätkä ihmisten itsensä valittavissa. Tällöin ei voida puhua moraalista, vaan sääntöjen tottelemisesta.

Moraalia voi olla vain henkilöllä, joka tekee omat moraaliset päätöksensä riippumatta auktoriteeteistä. Uskovaisellakin voi toki moraali olla, mutta tämä edellyttää Raamatun, imaamien opetusten, jumalan ilmoituksen ja muiden vastaavien roskien hylkäämistä (ainakin aluksi, toki samoihin moraalikoodistoihin voi päätyä itsenäisen ajatteluprosessinkin kautta).

Aloittajan sekavasta "runoelmasta" sai poimittua pari selkokielistä muka oivallusta. > Ihmisen hyvyys on siis peräisin jostain muusta ( pilkku puuttuu)kuin hyvien sääntöjen noudattamisesta< ?????
>Se voi olla peräisin vain sääntöjen laatijalta< ???
Sekavassa kirjoitelmassa pointti näköjään olisi selkokielellä ilmaistuna.
1. Kukaan, joka ei usko hänen jumalaansa, ei voi omata moraalista taitoa.
2. Ihminen yrittää olla hyvä, mutta lipsuu pois hyvyydestä jostain syystä.
3. Kuitenkin hänen on sääntöjen alaisena pyrittävä olemaan hyvä.
4. Säännöt on joku muu tehnyt, kuin hän itse.
( mahdollisesti joku tuntematon olio)
5. Ihminen rikkoo näitä sääntöjä nimenomaan siksi, kun ne on laatinut joku muu kuin ihminen ????
Suosittelen aloittajan aina, ennen lopullista julkaisua laatimaan konseptin, josta voisi poimia oleellisen "ahaa" väläyksen erilleen.

"hyvien sääntöjen laatija ei voi itse olla ihminen, sillä ihminen rikkoo monesti näitä hyviä sääntöjä, niinpä hyvien sääntöjen laatija on jotain muuta kuin ihminen"

Logiikkasi on todella outoa. Kaikki lakimme ovat ihmisen laatimia mutta silti osa ihmisistä rikkoo näitä lakeja vastaan. Säännön rikkomisesta ei voi tehdä mitään päätelmää sen laatijasta. Ihminen voi hyvin rikkoa itse laatimaansa sääntöä.

Ja moraalisi luoja on siis vain ja ainoastaan kristinuskon Jumala- niinkö?
Käsittääkseni Raamattu ei anna tai opasta moraalia vaan moraali on lähtöisin aivan muista lähtökohdista. Jos kristinusko ja moraali ovat ne yhteiset nimittäjät niin silloin maapallomme väestä noin viisi miljardia ihmistä ovat "hakoteillä" siis amoraalisia.

Muuten ihan kiva kirjpoitus, mutta siinä ei vaan ole mitään tolkkua.

Ennalta määrätty lopputulema, jonka pohjalta kyhätty ihan sekava sepustus, joka muka tukee ennalta päätettyä lopputulosta, joka perustuu onttoon uskonoliseen uskomukseen.

Loogisuus loistaa - poissaolollaan!

Paljonko luulette että aloituksella saisi pisteitä yo-kirjoituksissa. Yhden säälipisteen?

"Ihmisen tarkoituksena hyvien sääntöjen alaisena on olla hyvä olento, käytännössä ihminen saattaa poiketa tästä tarkoituksesta mutta se ei muuta sitä että ihminen on edelleen hyvien sääntöjen alainen hyvä olento, ihmisen hyvyys on siis peräisin jostain muusta kuin hyvien sääntöjen noudattamisesta eli se voi olla peräisin vain sääntöjen laatijalta, hyvien sääntöjen laatija ei voi itse olla ihminen, sillä ihminen rikkoo monesti näitä hyviä sääntöjä, niinpä hyvien sääntöjen laatija on jotain muuta kuin ihminen-> niinpä hyvän ihmisen tarkoitus näiden hyvien sääntöjen noudattajana on peräisin joltain muulta kuin ihmiseltä itseltään, ihminen vastaa tarkoituksensa täyttämisestä jollekin joka ei ole itse ihminen mutta jolta ihmisen olemus hyvänä olentons on peräisin"

Oliko tämä aloittaan oma aivoitus, vai lainaus jonkun muun uskonnollisesta kirjoituksesta tai puheesta?

Skolastiikan tapaista uskonfilosofiaa kai tuossa tavoiteltiin, mutta en osaa siinä nähdä muuta kuin kehäpäättelyä.

Aiemmat kommentoijat kirjoittivatkin hyviä vasta-argumentteja vedoten lakeihin ja niiden rikkomiseen.

Ei edellytä. Se on jopa todistettu sillä että uskottomat ovat moraalisempia kuin uskovat.

Eettisen säännöstön perusteleminen mielikuvitusolennon sanomiksi sepitetyillä kielloilla ja määräyksillä on suurta typeryyttä.