Haaste kvasille

Kvasi on kretupelle, joka kovasti yrittää näyttää syvälliseltä älyköltä. Todellisuudessa hänen yrityksensä tuon tavoitteensa suhteen on kiusallista myötähäpeää aiheuttavaa älyllistä räpiköintiä.

Antaa kvasin vaan rauhassa haihatella. Minusta hän on harmiton tappaus. Minkäs hän pöljyydelleen voi. Ei hän ainakaan tehtaile kreationista sontaa pursuavia avauksia niinkuin esmes Jyrbä, Torppa ja tämä viimeaikainen Bible-valehtelija.

Taitaa meni kvasi solmuun, kun ei uskalla eikä osaa puolustaa väitettään.

Syynä siihen, että kretut esittelevä tuollaisia ”rajoitetun monimutkaisuuden” esimerkkejä taitaa olla se, että kretuista valtaosa on intuitiivisiä ajattelijoita ja lähes kykenemättömiä analyyttiseen ajatteluun. Ihmisen intuitio on kehittynyt sellaiseksi, että merkkijono, jolla on hänelle itselleen jokin merkitys, tuntuu muita epätodennäköisemmältä, erityiseltä. Merkkijono:
KVASIONKREATIONISTI vaikuttaa intuitiolla epätodennäköisemmältä kuin
ADLSFSDKKIKLSDWPEO tai
MSDÖIPOWEPVWVOPI tai
ÖVQIÅWTRCQVITUQIEL koska vain sillä on merkitys lukijalle.
Miksi sitten merkityksen omaava merkkijono tuntuu erityiseltä ja tuntuu siltä, että sellaisen tulo sattumalta olisi muita jonoja epätodennäköisempää? Siksi, koska sellainen ”pomppaa” kaikkien satunnaisten merkkijonojen joukosta katsojan silmissä esiin erityisenä. Sen sijaan muut, katsojalle merkityksettömät jonot tuntuvat olevan vain massaa ja yksikään niistä ei erotu ja on aivan sama, mikä niistä tulee. Muista erottuvasta, erityiseltä tuntuvasta jonosta intuitio kysyy heti, miksi juuri tuo? Miten juuri se voi sattua? Olipas kummallista, että juuri se tuli.
Intuitiivinen ajattelija ei vaan tajua, että hänelle erityisessä jonossa ei ole mitään erityistä todennäköisyydelle. Että todennäköisyys on neutraali tässä suhteessa.
Miksi sitten juuri kreationisteista on valtaosa analyyttiseen ajatteluun kykenemättömiä intuistiivisia ajattelijoita? No siksi, koska intuitiivinen ajattelu johtaa kreationismiin. Tästä on mainio esimerkki: Jaakob/Obadja/Mark5. Otetaan hänen väitteitään:
Tyhjästä ei synny mitään, siksi Jumala. Järjestystä ei synny ilman järjestelijää, siksi Jumala. Ateistit eivät usko Jumalaan vaikka minä uskon, siksi että ateistit eivät tahdo Jumalaa. Ateistit eivät tahdo Jumalaa, koska pelkäävät Jumalan tuomiota. Raamatussa on Jumalan Totuus, siksi tiede täytyy olla väärässä, jos on Raamatun kanssa ristiriidassa.
Tyypillisiä intuitiivisen ajattelun tuotteita.

Eikö kvasi tosiaan uskalla puolustaa aivopiereskelyään?

Googlasin kvasin kommenteja liittyen matematiikkan ja informaatioteorioihin ja löysin seuraavan helmen (http://keskustelu.suomi24.fi/t/11646979/empiirista-kolikonheittoa), joka todistaa millaisesta wannabe-matemaatikko-pellestä on kvasin kohdalla kysymys.

Nimimerkki 'huutonaurua' kommentoi. "Ehkä sulla ei ole ihan riittäviä lahjoja matematiikkaan, tosin voi olla että olet liian älykäs kreationistiksi. Ehkä kannnattaisi harkita jotain muuta."

Siihen kvasi nolosti elvisteli:

"Lähinnä Paul Davies on henkilö, jota arvostan. Tee siitä johtopäätökset."

Johon BWM puolestaan kuittasi:

"Se, että yrität (olemattomia) matemaattisia lahjojasi todistella kertomalla arvostavasi Paul Daviesia, kertoo kyllä varsin selkeästi sen, että sinulla niitä lahjoja ei ole."


Ja juuri tuotahan kvasi on: Pelle, joka vain esittää ymmärtävänsä jotain ymmärtävänsä. Luulisi kvasille olevan suuri häpeä, että hän on ainoa palstalainen joka valehtelee JC:n olevan oikeassa.

Eipä ole löydy kvasilta älyllistä rehellisyyttä ja rehtiyittä puolustaa väitteitään. Todennäköisimmin (no pun intended) hän itsekin tiedostaa höperöivänsä, mutta ei kreationistisen epärehellisyytensä vuoksi ja omahyväisenä jeesuksenomana myöntää olevansa väärässä.