"Harhakuva ruotsin sivistävästä vaikutuksesta"
"Ruotsin tuoma sivistys ei ole koskaan ollut elintärkeää Suomelle. Suomi on ja olisi saanut sivistyksensä aivan omia reittejään, vaikka ruotsalaiset eivät olisi tulleet tänne riistämään Suomen alkuperäiskansaa. Suomen kielinen rahvas ei sivistynyt yhtään ruotsalaisten tänne tultua. Mitä oikein ruotsalaiset luulevat sivistäneensä tänne tullessaan, kun kansa pikemminkin taantui heidän saavuttua? Kutsuvatko he sivistykseksi ruotsalaista hallintokoneistoa jonka tehtävänä ei ollut sivistää kansaa vaan ja ainoastaan riistää sitä.
Venäjällä on ollut korkeampi kulttuuri kuin koskaan ruotsissa. Suomen sivistystaso oli erittäin korkea Venäjän vallan aikana, jota Venäjä jopa tuki. Mm. Kristinusko ym. tuli Suomeen ensin Venäjältä Ortodoksisen kirkon muodossa.
Koska Suomen sivistys on ollut suomalaista sivistystä jota ei tietenkään ruotsalainen sivistyneistö ole voinut/halunnut tunnistaa. Meillä oli oma kieli, tarusto (Kalevala), ruokakulttuuri, mämmi, sima karjalapiirakka, kylpykulttuuri (Sauna), uskonto, omat jumalat Ahti, Tapio ym.
Ruotsalainen vähemmistö luulee että samaan aikaan ruotsissa kansa kulki kruunu päässä ja puhui ranskaa. Todellisuudessa ruotsissa kansa oli yhtä lukutaidotonta ja kulki ryysyissään aivan kuten Suomessa. Ruotsin kuningashuone kyllä puhui ranskaa, ja nimenomaan siitä syystä että se oli sivistyneempää kuin ruotsin puhuminen. Olen sitä mieltä että ranska on edelleenkin sivistävämpi kieli kuin ruotsi, ja erityisesti suomen kieliselle.
Ruotsalainen sivistyneistö ei ole osannut kehittää omaa sivistystään vaan on matkinut kaiken muualta kuten Saksasta ja Ranskasta. M.m kielensä ruotsalaiset ovat matkineet Saksasta, heidän kuningassuku on Ranskasta (Bernadotte).
Jokin ei täsmää ruotsinkielisten historiassa. Omien väitteidensä mukaan he ovat olleet täällä satoja vuosia mutta silti heidän identiteettinsa ja kulttuurinsa on kopio ruotsalaisesta. Jos he olisivat olleet täällä niin kauan kuin väittävät niin silloin heille olisi jo muodostunut jotain omaleimaista kulttuuriinsa ja identiteetiinsä joka erottaisi heidät ruotsalaisista. Niin ei kuitenkaan ole käynyt - heillä on samat ryyppylaulut, ruuat, juhannussalot ja luciat kuin Ruotsissa.
Suomenruotsalaiset eivät osaa oikein päättää kumpi on heille tärkeämpi: Että he ovat olleet Suomessa jo kauan vai ruotsalainen kulttuuri ja identiteetti. He eivät ole saaneet vieläkään omaa suomenruotsalaista identiteettiä eivätkä ole saaneet karistettua ruotsalaista identiteettiä itsestään.
Se on juuri suomenkielisen ja ruotsinkielisen ero että me olemme joka tapauksessa suomalaisia mutta ruotsinkieliset eivät. Heillä ei ole vahva identiteetti ja he ovat epävarmoja identiteetisstään, koska he eivät ole juurtuneet tänne".
"Ruotsin tuoma sivistys ei ole koskaan ollut elintärkeää Suomelle. Suomi on ja olisi saanut sivistyksensä aivan omia reittejään, vaikka ruotsalaiset eivät olisi tulleet tänne riistämään Suomen alkuperäiskansaa. Suomen kielinen rahvas ei sivistynyt yhtään ruotsalaisten tänne tultua. Mitä oikein ruotsalaiset luulevat sivistäneensä tänne tullessaan, kun kansa pikemminkin taantui heidän saavuttua? Kutsuvatko he sivistykseksi ruotsalaista hallintokoneistoa jonka tehtävänä ei ollut sivistää kansaa vaan ja ainoastaan riistää sitä.
Venäjällä on ollut korkeampi kulttuuri kuin koskaan ruotsissa. Suomen sivistystaso oli erittäin korkea Venäjän vallan aikana, jota Venäjä jopa tuki. Mm. Kristinusko ym. tuli Suomeen ensin Venäjältä Ortodoksisen kirkon muodossa.
Koska Suomen sivistys on ollut suomalaista sivistystä jota ei tietenkään ruotsalainen sivistyneistö ole voinut/halunnut tunnistaa. Meillä oli oma kieli, tarusto (Kalevala), ruokakulttuuri, mämmi, sima karjalapiirakka, kylpykulttuuri (Sauna), uskonto, omat jumalat Ahti, Tapio ym.
Ruotsalainen vähemmistö luulee että samaan aikaan ruotsissa kansa kulki kruunu päässä ja puhui ranskaa. Todellisuudessa ruotsissa kansa oli yhtä lukutaidotonta ja kulki ryysyissään aivan kuten Suomessa. Ruotsin kuningashuone kyllä puhui ranskaa, ja nimenomaan siitä syystä että se oli sivistyneempää kuin ruotsin puhuminen. Olen sitä mieltä että ranska on edelleenkin sivistävämpi kieli kuin ruotsi, ja erityisesti suomen kieliselle.
Ruotsalainen sivistyneistö ei ole osannut kehittää omaa sivistystään vaan on matkinut kaiken muualta kuten Saksasta ja Ranskasta. M.m kielensä ruotsalaiset ovat matkineet Saksasta, heidän kuningassuku on Ranskasta (Bernadotte).
Jokin ei täsmää ruotsinkielisten historiassa. Omien väitteidensä mukaan he ovat olleet täällä satoja vuosia mutta silti heidän identiteettinsa ja kulttuurinsa on kopio ruotsalaisesta. Jos he olisivat olleet täällä niin kauan kuin väittävät niin silloin heille olisi jo muodostunut jotain omaleimaista kulttuuriinsa ja identiteetiinsä joka erottaisi heidät ruotsalaisista. Niin ei kuitenkaan ole käynyt - heillä on samat ryyppylaulut, ruuat, juhannussalot ja luciat kuin Ruotsissa.
Suomenruotsalaiset eivät osaa oikein päättää kumpi on heille tärkeämpi: Että he ovat olleet Suomessa jo kauan vai ruotsalainen kulttuuri ja identiteetti. He eivät ole saaneet vieläkään omaa suomenruotsalaista identiteettiä eivätkä ole saaneet karistettua ruotsalaista identiteettiä itsestään.
Se on juuri suomenkielisen ja ruotsinkielisen ero että me olemme joka tapauksessa suomalaisia mutta ruotsinkieliset eivät. Heillä ei ole vahva identiteetti ja he ovat epävarmoja identiteetisstään, koska he eivät ole juurtuneet tänne".
Vastaukset 15
Vanhimmat
Professori Matti Klinge todisti pätevästi kirjassaan, kuinka eurooppalainen sivistys tuli Suomeen SUORAAN Euroopasta, eikä Ruotsin kautta. Ja että sivistys tuli SAMAAN aikaan kuin Ruotsiinkin.
Eli tuo väite Ruotsin sivistävästä vaikutuksesta on vain yksi svekovalhe lisää.
Huomautus: miksi tää pölhökuustaa laittaa samaa juttua moneen kertaan...?
KOSKA te svekotoopet ette näytä tajuavan asiaa!
..hellyttävää... :)
Miten minusta tuntuu, että eurooppalainen sivistys ei ole vieläkään saapunut Suomeen.
Kävi minullakin mielessä! Ainaakaan neffet eivät näyttäisi joutuneen sen kanssa kosketuksiin.
Siitä että suomalaiset ovat sivistyneenpiä kuin keskieurooppalaiset, keskieurooppalaisilla ei ole muutatuomista suomeen kuin epäsivistystä.
MUTTA arabialainen ja islamilainen "sivistys" on JO tullut Suomeen!
Mamuttajasvekot ovat tyytyväisiä...
Tästä voimme syyttää ruotsalaisia jotka ovat yrittäneet estää suomalaisten sivistyksen, aivan kuten aloituksessa kerrottiin.
Itseasiassa ruotsinkieliset yli sata vuotta sitten olivat ajamassa suomenkielisille parannuksia ja oikeuksia, historiaa tutkimalla tämäkin fakta löytyy.
Suomen ongelma ei niinkään ole sivistyksen puute, vaan syrjäinen asema. Suomalaiset suhtautuvat lähtökohtaisesti vielä epääluulolla mamuihin.
Muutama näkyvä ja fiksu suru oli suomenmielinen, MUTTA kyllä ylivoimainen valtaosa suruista vastusti KAIKIN tavoin suomalaisten oikeuksien lisäämistä!
Mikäli muistan oikein. Suomi on ollut niin Ruotsin kuin Venäjänkin vallan alla ja ennenaikaan
täältä kerättiin veroja ns. suurvaltojen hyvinvointia edesauttamaan. Tarkoitit varmaan missä
maassa on hienompaa ja se on vähän eri juttu.
Sivistys kehittyy maassa kuin maassa vähitellen, kun kansalaiset saadaan koulunpenkille. Tämä ei liitykään Ruotsin valtaan, siitä olen samaa mieltä.
Mutta se, mistä Suomi sai hyvän hallinnon mallin, on ehodottomasti Ruotsi. Suomi oli 1800-luvun alussa jo täysin hallinnollisesti muodostettu. Hyvin hallinnoidussa, ei vielä itsenäsisessä maasa, eri "heimot" kykenivät elämään sulassa sovussa, ja tällä on varmasti ollut vaikutus myös siihen, että Suomi kykeni säilyttämään itsenäisyytensä II maailmansodassa.
Tuo hallinto-argumentti ainoa svekojen Ruotsin vallan puolustus ja heikkoudessaan suorastaan naurettava. ;-)
Koska ainahan hallintoa pitää olla! Ja siirtomaavallat perustivat hallinnon VAIN sen takia, että voivat tehokkaammin hyödyntää alusmaataan. Ja niin Ruotsikin teki. Se oli ainoa motivaatio. Kyse ei todellakaan ole mistään palveluksesta!
Selvä totuus kuitenkin on, että Suomi alkoi vaurastua HETI kun pääsi Ruotsin vallan alta Venäjän vallan alle. Syynähän oli se, että vihdoinkin Suomi sai pitää OMAN verotuottonsa. Suurena bonuksena oli loputtomien sotien täydellinen loppuminen.