Kouluissa on järjestetty muutaman vuoden välein virrenveisauskilpailuja, joiden toimeksiantaja on evankelis-luterilainen kirkko. Apulaisoikeusasiamies Pajuoja antoi asiasta huomautuksen, koska peruskoulujen opetuksen on oltava lain mukaan yksiselitteisesti tunnustuksetonta. Virsien veisaaminen kouluissa ei ole tunnustuksetonta.
Pajuoja on oikeassa. Uskonnon tuputus ei kuulu peruskouluihin missään muodossa. Minkälainen soppa siitä syntyisi, jos kymmenet tuhannet pakolaiset alkaisivat vaatia kukin oman uskontonsa opetusta kouluissa? Sen vuoksi rajauksen on oltava selvä, vaikka virren veisaamiskielto äärikristillisiä piirejä harmittaakin suunnattomasti.
Pajuoja on oikeassa. Uskonnon tuputus ei kuulu peruskouluihin missään muodossa. Minkälainen soppa siitä syntyisi, jos kymmenet tuhannet pakolaiset alkaisivat vaatia kukin oman uskontonsa opetusta kouluissa? Sen vuoksi rajauksen on oltava selvä, vaikka virren veisaamiskielto äärikristillisiä piirejä harmittaakin suunnattomasti.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Pakanat eli omiin kouluihinsa, niin homma hoituu. Kukahan lienee tuollaisenkin "tunnukseton" huuhailutermin tuonut maailmaan? Ei sellaista olekaan.
Jokainen on jotain mieltä jostain, ja joka ei tee hyvää, ei tee mitään, tai sitten tekee pahaa.
Virrenveisuu tekee hyvää itsekullekin.
Tunnustuksellisesti uskonsa mukaisesti saa toimia, kunhan se ei liity millään tavalla kristinuskoon.
Suomessa on pienehkö, mutta äänekäs ateistivähemmistö. En kyllä käsitä, miksi pitää joustaa heille
Tietääkseni Suomessa on uskonnonvapaus. Jos näin on, ei oikeusministeri voi kieltää kirkon jäseneltä oikeutta veisata. Jos oppilaat ovat kirkon jäseniä ja haluavat laulaa virsiä, niin sitä ei voi kieltää. Jos joku ei voi sitä kuunnella, voi aivan hyvin mennä ulos luokasta.
juu. Ei saa pulpetista kehua Nissania. Kun on saabisteja luokassa.
Et tajua uskonnonvapudesta mitään.
Jep uskovaiset ei uskonnonvapaudesta mitään tajua, luulevat että se on säädetty takaamaan heille suosituimmuusaseman ja oikeuden tuputtaa uskomuksiaan aina ja kaikkilalla, 24/7.
Uskonnonvapauteen kuuluu myös oikeus olla uskomatta yhteenkään jumalaan, olla olematta yhdenkään uskonyhteisön jäsen ja olla harjoittamatta uskontoa silloin kun ei huvita - vaikka ei huvittaisi koskaan.
Huvittavaa että Suomessa siis ateisteillakin on USKONNONvapaus. Koska lain nimi on mikä on, eikä vakaumuksenvapauslaki, niin kuin pitäisi olla
Uskonnottomien uskonnonvapauteen kuuluu siis oikeus olla uskomataa, kuulumatta uskonyhteisöön ja harjoittamati uskontoa.
Siksi uskontoa ei pidä tuoda, viedä sellaisiin paikkoihin joiden funktio on ihan muu, esim. koulun funktio on opettaa, välittää tietoa, ei uskomuksia, varsinkaan tunnustuksellisesti kuten Suomessa edelleen tapahtuu - sen todistavat eri opetusryhmät eri uskonnoille. Opetus siis tapahtuu apartheid-/segregaatio menetelmällä.
Kirkot on rakennettu uskonnonharjoittamista varten ja siellä kyllä tilaa riittää, ei sen takia tarvitse kouluihin soluttautua tolkuttomia uskomuksia tuputtamaan.
Menkää uskovaiset kirkkoihin ennen koulun alkua tai sen jälkeen, niin tekevät Jenkeissäkin, herräävät aamukirkkoon jo "ennen sian pierua".
Jos on niin laiska, että ei jaksa persettään kirkon penkkiin raahata, niin ei voi kuin valittaa, ja todeta että uskonto ja sen harjoittaminen ei ole kovin tärkeää tuollaisille laiskureille.
Tämä todistaa että kyse on siitä että kirkko ei saa kansaa tulemaan kirkkoihin, siksi sen on soluttauduttava kouluihin, ja yhteiskunta sen tekee kirkon puolesta ja sen myös maksaa kirkon puolesta.
Kirkko on täysin kykenemätön hoitamaan perustehtäväänsä ilman yhteiskunnan, mm. koululaitoksen, päiväkotien, armeijan jne. tukea. KIrrkko ion avuttomuuden perikuva. Ei tule omilaan toimeen pätkääkään, koko ajan tarvitsee apupyöriä. Akuinen jonka fillarissa ikuisesti apupyörät! - NOLOA!
Uskonnonvapaudessa on kaksi puolta: uskoa tai olla uskomatta. Tämä olla uskomatta -puoli unohtuu melkein kaikilta uskonnonvapauden puolesta puhujilta.
Minun puolesta saa uskoa tai olla uskomatta, mutta nykyisin vallalla on käsitys, että uskomiseen pitäisi saada lupa. En ymmärrä miksi vähemmistö, eli ateistit saavat määritellä, milloin uskonnon harjoittaminen on sallittua. Suurin osa maailman ihmisistä on Kristittyjä, Juutalaisia, Muslimeja,Hinduja ja jne. Vain pieni vähemmistö on ateisteja (entisiä venäläisiä kommunisteja)
Saatanallinen demla vetelee viimeisiä henkäyksiään ennen helvettin joutumista, BUAHHAA BUAHAAA, seuraava on omistettu stasi-seta tavja noita-akka Tavja Haloskalle ja demlalle, sincerely yours,HELL is waiting you BUAHAAAA BUAHHAAAAA
╭∩╮ѾѾ--╭∩╮╭∩╮╭∩╮╭∩╮╭∩╮╭∩╮╭∩╮╭∩╮ѾѾ--╭∩╮
--ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ ѾѾ--
pläää pläää plää pläsipää!!! Mikä idiootti nim HaloskalleErityisesti
SAIRAS ON YLLÄOLEVAN PÄÄ!!!
etkö ymmärrä että Haloska oli ressana ollessaan yksi vitun mättäjäbakteerin pahin levittäjä: seta-stasi-kommari-femakko-lespo.
Suomi on, ainakin vielä, kristillinen maa. On esim. valtiopäiväjumalanpalvelus eikä valtiopäiväminaareettihuuto.
Tuossahan ei kaiketi ketään olisi pakotettu veisaamaan?
Kun kulttuurit ovat tasa-arvoisia ja barbaarikulttuuri voi perustua lähes täysin uskonnolle, niin siitä seuraa uskonnonvapaus aloituksessa kuvatulla tavalla tulkittuna barbaarikulttuurin julkinen täyskielto, vai?
Järkevää olisi sallia useimmat uskonnot, mutta priorisoida luterilaisuus ja ortoksisuus, koksa ne ovat valtionuskontoja (tai olivat). Tällä periaatteella tuo veisuu menisi oikein hyvin.
Enpä muista kouluvuosiltani, että yksikään ihmislapsi olisi hapantunut virrenveisuusta. Ihan muut asiat veivät nuoria sivuraiteelle. Esim. ei virrenveisaajia yksikään niistä, joitten tiedän päässeen leivättömän pöydän ääreen.
Ongelma ei ole se, sallitaanko joku uskonto vai ei. Ongelma on se, että erästä uskontoa ei saa lainkaan arvostella. Tämä ei ole perustuslainmukaista uskonnonvapautta eika sen sananvapautta. Miksi tähän ei kukaan oikeusoppinut puutu.
kyllä islamia saa vapaasti arvostella, esim. tyyliin, aavikkovuohennusijoiden pedofiiliuskonto, profeettoinaan saatanan kätyrit, veri ja murha sekä kidutus.
Islam ei kuulu sivistysvaltioihin.
Kouluihin kuitenkin suunnitellaan muslimeille rukosuhuonetta ja saavathan he jo nytkin pyllistellä kesken tuntien ja jollottaa rukouksiaan.
Sitä ei kiellä kukaan.
Se on yksissä asioissa tasa-arvoa, että sallitaan kaikki.
Siis eikö tällainen oikeusoppineiden (kirjanoppineiden) määräsyvallan alainen "lakiuskonnon" tie, ole jo kaksituhatta vuotta sitten katsottu loppuun asti?
En näe kyllä muuta ratkaisua pykäläpäiden ainaisiin valituksiin, kuin että peruskouluissa, joko annetaan kaikille kunnollista ammatti-ihmisten antamaa uskonnon-opetusta, tai sitten eriytetään omat koulut ns.uskonnottomille, jossa saavat toteuttaa "neutraaliuttaan".
Eihän tällaisesta mitään tule, että aina jotkut pykäläpäät ovat valittamassa milloin mistäkin.
Tämän "oikeusasiamiehen" kotiovella voisi käydä pari suvaitsevaista muistuttamassa palkkansa maksajista ja demokratiasta.
Kyllä sinunkin pölvästin olisi paljon helponpi olla jos välillä veisaisit virsiä.
Pajuojasta tulee depuliÄMMÄ paskaoja mieleen. Liekö sama tyyppi? Voisi muutaman kirveen käydä heittämässä kotioveen "tyyliin päivi räsäsenkin kotirauhaa häirittiin"
ETTEKÖ TE PERKELEEN HESANLEHMÄT TAJUA MITEN LÄHELLÄ SISÄLLISSOTA ON JA TEIHIN HELEVETIN LÄSKEIHIN HESANLESBOIHIN OSUU ENSIMMÄISENÄ!!!
Evankelis-luterilainen uskonto on maamme moraalin, etiikan ja arvojemme perusta. Sen vuoksi sen opetus lapsille on välttämätön. Kuinka he muuten niitä oppisivat. Sitä ei mikään muu opetus korvaa ja vanhemmathan nykyään ovat siirtäneet kasvatusvastuunsa päiväkodeille ja kouluille. Tunnukseton opetus on totaalista suvaitsevaisuuteen ylireagointia, jonka vihervasemmisto on valitettavasti aikaansaanut. Sen myötä on mennyt moraalikäsityksetkin tässä maassa. Apulaisoikeusasiamies Pajuoja olisi saanut jättää tähän perinteeseen puuttumatta.
Se on tasa-arvon älyvapaa tulkinta, että sitten on tasa-arvo kun mikään arvo ei ole toista parempi. Mutta normaalijärjellä pitäisi käsittää, että esim. ei jonkun joukkomurhakultin arvoja kannattaisi laittaa samalle viivalle vaikka joittenkin rehellisyys-kiltteys-partiolaisten arvojen kanssa.
Miten koulussa voidaan harjoittaa tunnustuksellista uskonnonopetusta? Onhan oppilaina monien eri kotimaisten kirkkokuntien jäseniä. Luterilaisia, ortodokseja ja monia vähemmistökirkkokuntiin kuuluvia "lahkolaisia", kuten adventisteja, helluntailaisia, körttiläisiä, lestadiolaisia, vapaaseurakuntaan kuuluvia jne.
Miten luterilainen seurakunta voi saada oikeuden virsien veisuukilpailuihin?
Kyllä siellä on monenlaisia sekulaareja kilpailuja. Pitää niitä muiden sietää, vaikkei tykkäisi. Oli pakko koulussa osallistua vaikka mihin kilpailuun, vaikka inhosin, enkä olisi halunnut. Nyt kun ollaan uskonnonvastaisia, niin ulkopuolelta mennään neuvomaan, vaikka ne lapset on selkeesti tykänny.
Lapsetkin laulaisivat mieluummin kauniita lauluja kuin veisaisivat masentavia virsiä.
Lapsien vanhemmat ajaisivat mielellään porvarien suosimalla uudenkarhealla Skoda Octavioilla mutta jotuvat tyytymään Volvoihin.
Tähän ongelmaan kiinnitti huomiota työväenpuolue SDP tänään eduskunnassa.
Kyllä kaikilla lapsilla täytyy olla yhtäläinen oikeus Skodaan ja kieltäytymiseen virren veisuusta. Sitä vaatii tasa-arvo sekä 1457:n jäsenen vapaa-ajattelijoiden yhdistys virren veisuun osalta.
Muistithan äänestää viime vaaleissa Vaparien puheenjohtajaa, joka oli SDP:n ehdokkaana?
Jo Forssan kokouksessa jne.
Ei ihme, että kielsi, melkein yhtä hirveää kuin kansantanhu.
Porvarien uudenkarheat Skodat on kiellettävä. Se on ensimmäinen askel kohti tasa-arvoa, demokratiaa ja kansojen välistä rauhaa.
60-luvun Skodat voimme hyväksyä jos Mosseja ei ole tarjolla.