Mielipiteeni on vain oma tulkintani näistä kolmesta yleisimmästä termistä ja joitain lähteitä asiasta. Kertokaa minulle oma näkökulmanne?
Ensinnäkin Islam. Islam tuo yhteisöllisyyttä ja tietynlaisen arvotyhjiön täyttäjän länsimaiseen yhteiskuntaan ja tämän vuoksi jotkut siihen ihmiset ovat kääntyneet täälläkin. Rukoileminen 5 kertaa päivässä tuo mielenrauhaa ja mietintää. Islam luo vahvaa "me"-henkeä, muslimit puhuvat toisistaan siskoina ja veljinä.
Kuitenkin, Islam antaa vapaat kädet ja jopa kehottaa uskonnon levittämisen eteenpäin, jopa väkivalloin. Lähi-idässäkin parhaillaan pahaa tekevät tahot ovat juuri niitä, ketkä tulkitsevat Islamia kirjaimellisemmin. Mikä jumala kehottaa vihaamaan nimeensä vääräauskoisia/vääräuskoisempia? Sillä Islam näkee loppupeleissä vain itsensä oikeana uskontona, monet muslimit toivovatkin maailmanlaajuista Islamia ja shariaa. Tämä koskee sekä maltillisia, että fundamentalistisia. Maltilliset vain hiljaa toivovat, eivät lietso. On toki myös olemassa maallistuneita länsimaisia muslimeita, jotka tahtovat elää länsimaiden lakien alla, eivätkä tahdo shariaa. Mutta tämä ei ole se valtasuuntaus, pohdinkin kokonaisuutta .Yksipuolisesti islamilaiset valtiot eivät uudistu, sillä heidän lainsäädäntö, joka tulee suoraan pyhistä teksteistä ei kykene uudistumaan. Sillä oikeaoppisille muslimeille se ainut oikea lainsäädäntö tulee pyhistä teksteistä, onko tällaisella uskonnolla kompetenssia elämään sellaisen maan lakien alla, jossa lainsäädäntö kehittyy ihmiskunnan mukana 2000-luvulla? Suomen mittakaavassa pitää kyseenalaistaa siis, antaako Islam loppupeleissä mitään arvoa meidän kulttuurillemme ja tavoillemme? Miksei se minkä me näemme oikeaksi ole heistä oikein, vaan meidän tulee nähdä heidän tapansa oikeina heidän mielestään? Onko Islam kokonaisuutena (yksittäisiin muslimeihin henkilökohtaisesti kantaa ottamatta) itsekäs uskonto, joka ei anna tilaa muille ajatuksille? Jos on, miksi henkilö, joka kritisioi tällaista aatetta leimataan suvaitsemattomaksi? Saako vain islam-mielinen kritisoida länsimielisyyttä, mutta länsimielinen ei Islamia?
Mitä suvakit sitten ovat? "Suvakit" eivät ole mielestäni tutkineet erilaisten kulttuurien vaikutuksia, toiveita ja lieveilmiöitä lainkaan, muuten kuin lyhytnäköisesti. "Suvakki" etenee aiheen käsittelyssä ehdoitta sydämellään ja tunteillaan. Tällainen ajattelu voi olla joskus vaarallistakin ajattelua kokonaisuuden kannalta. Muiden näkökulmia ei haasteta omaa vastaan, vaan ne lytätään täysin. Miksi? Epäkohtia ja pitkäntähtäimen seurauksia ei tahdota tietää kokonaisuudesta. Suvakki ei osaa erotella ihmisten hätää ja heidän uskonnollisia ideologioitaan toisistaan. Ne ovat kiinteä osa tätä samaa yksilöä. Jos siis olen sitä mieltä, että näitä hädänalaisia ihmisiä tulee auttaa, mutta islamia ideologiana ei tule tukea Suomessa, sillä se ei sovi kehittymättömänä nykyiseen länsimaiseen yhteiskuntaan, olen suvakkien mielestä suvaitsematon.
On myös paljon oikeasti suvaitsemattomia, jotka eivät piittaa näiden ihmisten hädästäkään ja käsittelevät näitä ihmisiä samalla tavalla yhtenä kokonaisuutena, kuten suvakit, mutta vastakkkaisesta näkökulmasta. Tämäkin on lyhytnäköistä ajattelua.
Koko kriisissä nimenomaan kynnyskysymys on selvästi Islam, (toisaalta myös kustannukset, mutta niihin en ota nyt kantaa). Pakolaiskriisi tuskin aiheuttaisi suomalaisissa näin vahvaa kahtiajakautumista, mikäli tulijoiden ideologia muistuttaisi enemmän meidän valtaväestön omaamme. Kansalaisten kahtiajakautuminen johtuu mielestäni puhtaasti siitä, ettei kyetä kriittiseen ajatteluun. Ei kyetä erottelemaan eri osatekijöitä toisistaan. On hätääkärsivien ihmisten oikeudenmukaisuuskysymykset ja on Islam suomen kanssa yhteentörmäävine lakeineen. Näistä asioista tulisi kyetä keskustelemaan erillisinä arvoina.
Kiitos.
Ensinnäkin Islam. Islam tuo yhteisöllisyyttä ja tietynlaisen arvotyhjiön täyttäjän länsimaiseen yhteiskuntaan ja tämän vuoksi jotkut siihen ihmiset ovat kääntyneet täälläkin. Rukoileminen 5 kertaa päivässä tuo mielenrauhaa ja mietintää. Islam luo vahvaa "me"-henkeä, muslimit puhuvat toisistaan siskoina ja veljinä.
Kuitenkin, Islam antaa vapaat kädet ja jopa kehottaa uskonnon levittämisen eteenpäin, jopa väkivalloin. Lähi-idässäkin parhaillaan pahaa tekevät tahot ovat juuri niitä, ketkä tulkitsevat Islamia kirjaimellisemmin. Mikä jumala kehottaa vihaamaan nimeensä vääräauskoisia/vääräuskoisempia? Sillä Islam näkee loppupeleissä vain itsensä oikeana uskontona, monet muslimit toivovatkin maailmanlaajuista Islamia ja shariaa. Tämä koskee sekä maltillisia, että fundamentalistisia. Maltilliset vain hiljaa toivovat, eivät lietso. On toki myös olemassa maallistuneita länsimaisia muslimeita, jotka tahtovat elää länsimaiden lakien alla, eivätkä tahdo shariaa. Mutta tämä ei ole se valtasuuntaus, pohdinkin kokonaisuutta .Yksipuolisesti islamilaiset valtiot eivät uudistu, sillä heidän lainsäädäntö, joka tulee suoraan pyhistä teksteistä ei kykene uudistumaan. Sillä oikeaoppisille muslimeille se ainut oikea lainsäädäntö tulee pyhistä teksteistä, onko tällaisella uskonnolla kompetenssia elämään sellaisen maan lakien alla, jossa lainsäädäntö kehittyy ihmiskunnan mukana 2000-luvulla? Suomen mittakaavassa pitää kyseenalaistaa siis, antaako Islam loppupeleissä mitään arvoa meidän kulttuurillemme ja tavoillemme? Miksei se minkä me näemme oikeaksi ole heistä oikein, vaan meidän tulee nähdä heidän tapansa oikeina heidän mielestään? Onko Islam kokonaisuutena (yksittäisiin muslimeihin henkilökohtaisesti kantaa ottamatta) itsekäs uskonto, joka ei anna tilaa muille ajatuksille? Jos on, miksi henkilö, joka kritisioi tällaista aatetta leimataan suvaitsemattomaksi? Saako vain islam-mielinen kritisoida länsimielisyyttä, mutta länsimielinen ei Islamia?
Mitä suvakit sitten ovat? "Suvakit" eivät ole mielestäni tutkineet erilaisten kulttuurien vaikutuksia, toiveita ja lieveilmiöitä lainkaan, muuten kuin lyhytnäköisesti. "Suvakki" etenee aiheen käsittelyssä ehdoitta sydämellään ja tunteillaan. Tällainen ajattelu voi olla joskus vaarallistakin ajattelua kokonaisuuden kannalta. Muiden näkökulmia ei haasteta omaa vastaan, vaan ne lytätään täysin. Miksi? Epäkohtia ja pitkäntähtäimen seurauksia ei tahdota tietää kokonaisuudesta. Suvakki ei osaa erotella ihmisten hätää ja heidän uskonnollisia ideologioitaan toisistaan. Ne ovat kiinteä osa tätä samaa yksilöä. Jos siis olen sitä mieltä, että näitä hädänalaisia ihmisiä tulee auttaa, mutta islamia ideologiana ei tule tukea Suomessa, sillä se ei sovi kehittymättömänä nykyiseen länsimaiseen yhteiskuntaan, olen suvakkien mielestä suvaitsematon.
On myös paljon oikeasti suvaitsemattomia, jotka eivät piittaa näiden ihmisten hädästäkään ja käsittelevät näitä ihmisiä samalla tavalla yhtenä kokonaisuutena, kuten suvakit, mutta vastakkkaisesta näkökulmasta. Tämäkin on lyhytnäköistä ajattelua.
Koko kriisissä nimenomaan kynnyskysymys on selvästi Islam, (toisaalta myös kustannukset, mutta niihin en ota nyt kantaa). Pakolaiskriisi tuskin aiheuttaisi suomalaisissa näin vahvaa kahtiajakautumista, mikäli tulijoiden ideologia muistuttaisi enemmän meidän valtaväestön omaamme. Kansalaisten kahtiajakautuminen johtuu mielestäni puhtaasti siitä, ettei kyetä kriittiseen ajatteluun. Ei kyetä erottelemaan eri osatekijöitä toisistaan. On hätääkärsivien ihmisten oikeudenmukaisuuskysymykset ja on Islam suomen kanssa yhteentörmäävine lakeineen. Näistä asioista tulisi kyetä keskustelemaan erillisinä arvoina.
Kiitos.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.