Siis miksi evolutionistit eivät edes yritä ajatella itse vaan turvautuvat koko ajan toisten ajatuksiin?
Ovatko he aivan liian tyhmiä ihan joka iikka?
Ei tiedejulkaisujen lukeminen ja niiden linkittäminen vaadi juurikaan omaa älyä, kuten näemme hyvin moloccisoloitieteenharjoittajan teksteistä, siis ei ikinä mitään omia johtopäätöksiä vaan koko ajan vedotaan muihin ikäänkuin jumalina.
Ovatko he aivan liian tyhmiä ihan joka iikka?
Ei tiedejulkaisujen lukeminen ja niiden linkittäminen vaadi juurikaan omaa älyä, kuten näemme hyvin moloccisoloitieteenharjoittajan teksteistä, siis ei ikinä mitään omia johtopäätöksiä vaan koko ajan vedotaan muihin ikäänkuin jumalina.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Evoluution kannattajat eivät pidäkään itseään ylivertaisina, kuten kreationistit tekevät. Kreationistit eivät aina tarkista/ymmärrä kirjoittamaan asioita edes Raamatusta. Tämä jos mikä on onneks tavallisen ihmisen silmiin käsittämätöntä ylimielisyyttä. Eikä näillä kreationisteilla ole pokkaa myöntää omia virheitä, kuten täällä vakituisesti kirjoittavat rekisteröityneet tarpeen vaatiessa tekevät.
Milloin viimeksi joku rekkautunut on myöntänyt virheensä? Eräskin sotki sukupuolikromosomit ja satunnaiset geenit ja kun hänelle tästä huomautti, hän suuttui ja lakkasi kokonaan keskustelemasta aiheesta.
Oletko sitä mieltä, että kreationistit myöntävät virheensä? Tämä selviää jokaisesta ketjusta täällä. Niin paljon kuin Pekka R. ON venyttänyt totuutta, on hän myös sanonut, että luottakaa ateisteihin, ne ovat rehellistä porukkaa. Valehteliko hän silloin vai puhuiko totta?
Pekka ei koskaan valehtele, mutta hänenkin puheensa pitää osata tulkita oikein tilanteeseen sopivasti.
No tulkitse, ole hyvä ☺
Tämä ilmeisesti viittaa minun kirjoittamaan viestiin muutama kuukausi sitten, joten esitän asiasta muutaman huomion.
En ollut silloin, kuten en nytkään rekisteröitynyt nimimerkki
En sotkenut keskenään kromosomeja ja geenejä, vaan käytin ilmaisua "geeni X" tarkemmin määrittelemättömästä geenistä, kuten jokaisen täysijärkisen luulisi tajunneen. Kun kreahihhuli rupesi esittämään asiasta kummallisia väitteitä, osoitn linkein että google scholarissa on käytetty termiä "geeni X" tarkemmin erittelemättömästä esimerkkigeenistä täsmälleen samalla tavalla tuhansia kertoja, lisäksi poimin niistä yhden tai pari tarkempaan käsittelyyn. Sen jälkeen nolattu kreahihhuli liukeni paikalta vähin äänin. Mainittakoon yhtenä tyyppiesimerkkinä tavallisesta kreavalehtelusta, että hän vihjasi kaikkien noiden tuhansien osumien google.scholarissa olevan minun sinne syöttämiä. Ajatuksen järjettömyyttä ei tarvinne erityisemmin selittää.
Itsehän tuohon opetat:
"Siis miksi evolutionistit eivät edes yritä ajatella itse vaan turvautuvat koko ajan toisten ajatuksiin?"
Palstalle päästämäsi "omat ajatukset" ovat varoittava esimerkki siitä, mihin päätyy, kun heikkojen tietojen perusteella tekee avuttomia päätelmiä ennalta päättämänsä tarkoituksen pohjalta. Tiedejulkaisujen lukeminen, vaikka vaatiikin omaa älyä ja ajattelua paljon enemman kuin käyttämäsi tapa, auttaa kuitenkin välttämään pöläyttelemiäsi älyttömyyksiä.
Mitä heikkoa oli siinä että minä ensimmäisenä maailmassa protestoin sitä vastaan että roska-dna:ksi kutsuttu aines olisi muka evoluutiojäämää?
Eikä se ole minun syyni että olen teräväpäinen laajatietoinen ajattelija, se on ansio.
Sinä taas olet yhä vielä niin tyhmä että pidät edelleenkin kiinni siitä tuulesta temmatusta virheelliseksi osoitetusta uskomuksesta että toistaiseksi tunnistamaton dna-alue on voluutiojäämää vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita.
Ääliö.
Yksi pääsky (irtoajatus) ei kesää tee ja tuokin oli lähinnä käki.
Evoluutiouskovien ajattelu on teoreettista toiveajattelua. Kyllä he saavatkin ajatella (jos nyt ajattelsuta voi edes puhua heidän kohdalla) vaikka satoja miljoonia vuosia siitä, että rajaton biologia olisi todellisuutta.
Todellisuus kertoo aivan muuta, todellisuuden biologia sisältää ylittämättömiä rajoja.
Biologiassa kaikki ei vaan ole mahdollista.
Se vähäinen keinotekoinen geenimanipulaatio jota on opittu hallitsemaan on vain pieni osa biologiaa eikä kelpaa evoluution todistamiseen. Keinotekoisten geenimanipulaatioiden käyttönotto kertoo vain siitä mihin joku älykäs ihminen tai ihmisryhmä kykenee tietojensa soveltamisessa.
Tämä on selvää älyllistä ja aktiivista toimintaa eli itseasiassa geenimanipulaation mahdollisuus kertoo rajallisesta biologiasta jossa VOIDAAN lähestyä biologian rajoja TIETYIN edellytyksin kun on riittävästi tietoa. Tämä on todistus ainoastaan aktiivisten toimijoiden osallisuudesta biologian muokkaamisessa haluttuun suuntaan.
Ei tässä ole mitään osaa sattumilla eikä mielikuvituksellisella "luonnon valinnalla".
Evoluutioteoria on yksinkertaisesti tieteellinen kuvitelma siitä, mikä teoriassa voisi olla mahdollista mikäli todellisuus sallisi nämä ajatellut mahdollisuudet. Saahan sitä toiveajattelua harjoittaa vaikka satoja miljoonia vuosia, mutta ei se todellisuus siitä miksikään muutu. Biologiassa ei sentään ole aivan kaikki mahdollista.
Saahan sitä tutkia ja soveltaa tietoa biologian rajojen tutkimisessa. Ei todellisuus muutu sen tutkimuksen mukana miksikään.
Ei teoreettinen ajattelu eikä mielikuvitus muuta todellisuutta.
Kerrohan mikä mekanismi estää mikroevoluution muuttumisen makroevoluutioksi? Mikä sen "rajan" saa aikaan.
Niin, lukuisia kertoja olemme saaneet esimerkkejä kreationistien mielikuvituksista.
Onhan biologiassa tietenkin rajoja, myös lajeja rajoittava lisääntymiseste toisen lajin kanssa:
"Todellisuus kertoo aivan muuta, todellisuuden biologia sisältää ylittämättömiä rajoja."
Este tosin hiukan vuotaa hiljattain eriytyneiden lajien välillä, koska useimmiren lajiutuminen tapahtuu uuden lajirajan syntymisellä. Tälle ei ole minkäänlaista rajaa.
Sehän on jo sanottu: rajallinen biologia, Biologiassa itsessään on "sisäisiä" rajoja. Eli lyhyesti niinkuin olen jo kirjoittanut:
Biologiassa aivan kaikki ei ole mahdollista.
Kysyjän olisi pitänyt ymmärtää lukemansa teksti.
Se mikä mikrobiologiassa on mahdollista ei siis välttämättä tee makroevoluutiota mahdolliseksi. Geenimanipulaatiolla on omat rajansa siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.
Minä en ole näitä rajoja asettanut sen tekee biologia itse.
"Sehän on jo sanottu: rajallinen biologia, Biologiassa itsessään on "sisäisiä" rajoja. Eli lyhyesti niinkuin olen jo kirjoittanut:
Biologiassa aivan kaikki ei ole mahdollista.
Kysyjän olisi pitänyt ymmärtää lukemansa teksti. "
Entäpä jos sinä olisitkin ymmärtänyt kysymyksen. Vastauksesi kun ei vastaa lainkaan tuon kysyjän kysymykseen.
"Se mikä mikrobiologiassa on mahdollista ei siis välttämättä tee makroevoluutiota mahdolliseksi. Geenimanipulaatiolla on omat rajansa siitä mikä on mahdollista ja mikä ei.
Minä en ole näitä rajoja asettanut sen tekee biologia itse."
Biologia ei ole estäänä mikroevoluution kasautumiselle makroevoluutioksi. Päinvastoin, makroevoluutiota on havaittu luotettavasti suoraan sekä kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa että luonnossa.
Muuten, kirjoituksesi ovat käsittämätöntä höpinää: yrität esittää, että me evoluutikot muka uskoisimme rajattomaan biologiaan, emmekä ymmärtäisi, että kaikki ei ole mahdollista, jotta saisit omat höpinäsi vakuuttavimmiksi. Me jos kuka kuitenkin tiedämme, että biologian rajallisuuden ja sen, ettei kaikki ole mahdollista. Nyt kun vielä ymmärrät tämän, niin voit lopettaa useamassa kymmenessä viestissäsi toitottamasi aivopierun esittelyn.
Kiva että tunnustit sen että evoluutiouskomuskaan ei veny ihan mihin tahansa.
Olisihan se hauskaa havaita joskus lajiutuminenkin kun siitä niin paljon puhutaan.
Mutta kuten sanoit, niin biologiassa on todellisetkin rajansa ja siksi emme tule koskaan lajiutumisia näkemään.
Uskoa silti voimme evoluutioon sillä ei uskomista mikään estä.
"Mutta kuten sanoit, niin biologiassa on todellisetkin rajansa ja siksi emme tule koskaan lajiutumisia näkemään."
Hengenheimolaisesi Bible-mies esitteli Madeiranhiiren ja siellähän on kuusi eri lajia, jokaisella oma kromosomisto (syntynyt kantataljin kromosomien fuusioitumisista).
Eikös nuo kelpaa lajiutumisesta ja lajiutumisen havaitsemisesta?
Arvatenkin ei, koska se ei sovi Jyrbän mielipuiolikuvitelmamaailmaan.
Niin, pelkkä oma ajattelu ja filosofoiminen ilman mitään objektiivista pohjaa antaa kieltämättä aika huvittavia tuloksia. Lueppa vaikkapa Havukka-Ahon ajattelijaa.
Taikka JC:n höperöintejä biologiasta ja todennäköisyysmatematiikasta.
Ja sinä jyrbä et edes osaa ajatella vaan toistelet papukaijana idioottien kretusaarnaajien ja rautakautisen satukirjan horinoita. Tuskin asoot edes lukea kunnolla.
Ensimmäinen lauseesi kertoo tyhjentävästi älyllisen tasosi ja katsantokantasi yksisilmäisyyden ja suoranaisen typeryyden. Sad but true.
Tässä maailmassa on suunnattomat määrät ihan tieteellisesti todistettua tietoa tarjolla. Siihen vetoaminen mielipiteenilmaisussa osoittaa, että on kyennyt sekä tutustumaan lähteisiinsä että ymmärtänyt niitä. Se, että tiede ei vielä (jos milloinkaan) pysty kaikkia asioita ja ilmiöitä selittämään, ei suinkaan tarkoita sitä, että jollakin jumalalla olisi (ollut) sormensa pelissä.
Jos joku välttis haluaa Raamatun tai muiden pyhien kirjoitusten ja perimätietojen tarinoihin uskoa, sille ei kai ole mitään tehtävissä. Mikään näistä tarukokoelmista ei ole tieteellistä tekstiä ja ne ovat täynnään ristiriitoja sekä keskenään että kunkin taruston sisällä. En näe mitään syytä uskoa minkään niistä olevan totta.
On täysin eri asia uskoa johonkin, vaikka kuinka toista todistettaisiin, kuin oikeasti ajatella ja tehdä johtopäätöksiä, jotka perustuvat faktoihin. Tieto ja usko ovat kaksi eri asiaa, eivätkä ne ole yhteismitallisia. Tämä näkyy koulumaailmassa ylen selkeästi: Kaikki vanhemmat USKOVAT lapsensa olevan jollakin alueella superlahjakas. Todellisuudessa heistä suurin osa on ihan keskivertoja, joukossa on myös ns. oppimisvaikeuksisia - joiden vanhemmat kuvittelevat lapsesta tulevan uusi Teemu Selänne.
Paitsi että ei Raamatussa mitään ristiriitoja ole sellaiselle joka sen kirjan tuntee.
Sellsinen joka ei tunne sitä kirjaa kunnolla, se onkin sittten ihan hepreaa.
Jyrbä onkin kovin taitava sovittamaan Raamattunsa siihen mielipuolikuvitelmamaailmaansa, jossa hän on kaikkien alojen mestariosaaja ja Raamattukin on selvä kuin ppälkki.
Juuri tätä minä tarkoitin sanoessani, että tieto ja usko ovat täysin eri asioita. Jos kieltäytyy näkemästä Raamatun, sen eri versioiden ja muiden pyhien kirjoitusten valtaisaa ristiriitaisuutta, kyse on nimenomaan uskosta. Tietämisen, ymmärtämisen tai järjen kanssa sillä ei ole kerrassaan mitään tekemistä.
Kukaan täysijärkinen ei voi väittää, ettei Raamatussa olisi ristiriitoja. Asiahan on kaikessa yksinkertaisuudessaan niin, että kristinopin suurin piirtein oikeaksi soveltamiseksi saisi poistaa koko Raamatun. Koko homma on kiteytettävissä näin: Ole kiltti, ystävällinen ja avulias kanssaihmisiäsi kohtaan ja v!ttuile heille mahdollisimman vähän. Jeesushan sanoi: Minkä te olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä, sen te olette tehneet minulle. Ei hän komenna mihinkään palvontamenoihin ja vielä vähemmän tuomitsemaan muita ihmisiä helvettiin niin paljon kuin suinkin ehtii.
"Tässä maailmassa on suunnattomat määrät ihan tieteellisesti todistettua tietoa tarjolla. Siihen vetoaminen mielipiteenilmaisussa osoittaa, että on kyennyt sekä tutustumaan lähteisiinsä että ymmärtänyt niitä."
Tässä olet kuitenkin täysin väärässä. Tieteellisiin tutkimuksiin viittaaminen ei tarkoita, että ymmärtäisit jonkun asian paremmin, ainoastaan sen että olet kykenyt omaksumaan tieteellisessä artikkelissa esitetyn tiedon. Artikkelin tiedon lukeminen ja lukemisen ymmärtäminen ei todellakaan vaadi mitään suurempaa älykkyyttä. Kuka tahansa siihen pystyy ja siihenhän opetellaan jo koulussa.
"Jos joku välttis haluaa Raamatun tai muiden pyhien kirjoitusten ja perimätietojen tarinoihin uskoa, sille ei kai ole mitään tehtävissä. Mikään näistä tarukokoelmista ei ole tieteellistä tekstiä ja ne ovat täynnään ristiriitoja sekä keskenään että kunkin taruston sisällä. En näe mitään syytä uskoa minkään niistä olevan totta."
Raamattu ei ole satua vaikka kuinka väittäisit.
"Se, että tiede ei vielä (jos milloinkaan) pysty kaikkia asioita ja ilmiöitä selittämään, ei suinkaan tarkoita sitä, että jollakin jumalalla olisi (ollut) sormensa pelissä."
Tämä on kuitenkin uskonnollista ajattelua, ei tieteellistä. Tieteen lähtökohtana on selvittää totuus, ei tukea jonkin ryhmän uskonnollista ja todellisuudenvastaista ajattelua.
Koko tiede lähtee siitä, että Jumala on luonut maailman. Luominen on niinkuin painovoima, jokainen sen havaitsee eikä sitä voi järjellisin ja loogisin johtopäätöksin edes yrittää kyseenalaistaa.
Yritykset kyseenalaistaa Jumalan olemassaolo ovat aina puhtaasti uskonnollisia eivätkä tue todellisuudesta tehtyjä käsityksiä. Samaten kuin kukaan ei voi yrittää kyseenalaistaa painovoimaa, kukaan ei voi yrittää kyseenalaistaa luomistakaan. Kummatkin ovat toisiinsa verrattavissa olevia tieteellisiä tosiasioita.
Toki tarkat luomakunnan mekanismit ovat pitkään olleet ihmiselle tietämättömissä, mutta niidenkin toimintaa on näinä lopun aikoina enenevissä määrin tieteen avulla kyetty ymmärtämään.
Niin, raamattua ja kaikkea siihen liittyvää kymmeniä vuosia tutkineet tohtoriteologit eivät sitä tunne, mutta koulujakäymättömät jehovalaisetpa tuntevat. Näin.
Nimimerkkisi on yhtä ristiriitainen kuin koko Raamattu eri versioineen ja selityksineen sekä muut tarustot. Käytät itsestäsi adjektiivia fiksu, mitä yleisesti pidetään positiivisena ominaisuutena. Suora lainaus Raamatusta: Joka itsensä ylentää, se alennetaan. - Jääpä odottelemaan tämän toteutumista.
Sepustuksesi ovat sanoinkuvaamatonta soopaa. Yrität vielä - surkeasti epäonnistuen - väittää vastaan ja saivarrella asioista, joiden käsittelyyn tietosi ja ymmärryksesi eivät ilmiselvästi riitä. Kun järkevät ihmiset täällä kerta toisensa jälkeen puhuvat tieteen saavutuksista ja tieteellisesti moneen kertaan todistetuista asioista, sinä rupeat väittämään, että he eivät ymmärrä lukemaansa! Teet elämästäsi liian helppoa ja kierrät kaikki haasteet, missä pitäisi oikeasti ajatella. Sen saavutat ottamalla Raamatusta kulloinkin sopivan lauseen tai väittämän ja yrität uskotella älyään käyttäville ihmisille, että se kumoaa tieteelliset faktat. Ei tietenkään kumoa. Mutta sille, että sinä uskot niin, ei kukaan voi mitään. Kaipa sitten jokainen tulee omalla uskollaan niin autuaaksi kuin hänen on mahdollista tulla...
Minusta jokainen, joka väittää toisen ihmisen tai ihmisryhmän ajattelevan hänen määrittelemällään tavalla, osoittaa yletöntä järjen köyhyyttä. Hänen sanomisensa tulkitsen ihan hölmöksi tuuleen huuteluksi. Voi olla, että näin tulen itsekin lukeutuneeksi tähän yletöntä järjen köyhyyttä osoittavaan ryhmään - mutta ei se mitään.
Jaa, tuota... Ei pyörää tarvitse keksiä uudelleen. Niin, mustekala, on muuten hiton älykäs elukka, vaan ei opeta jälkeläisiään joten jokainen snadi luonnon kumilenkki joutuu funtsaamaan homman alusta lähtien. Ehkäpä siksi mustekala ei käytä vesiskootteria??
Jeps. itseä huvittaa kovasti se että miten evokkiuskovat pyrkivät rinnastamaan kreationismia uskonnoksi, ja kuitenkin itse viittaavat alansa tiedemiesten sanaan kuin Jumalan sanaan. Eli toisinsanoen mitään perusteltavissa olevaa syytä uskoa evoon heillä ei ole: He on vain aivopesty uskomaan evoon, ja aikuisiällä vain kieltäytyvät yksinkertaisesti ajattelemasta jotenkin toisin.
Eli siis silkasta uskonnostahan siinä on kyse.
Sinun kaltaista idioottia varmaan naurattaakin moni asia. Totuushan on että kreationismia ei lasketa missään tieteeksi vaan pseudotieteeksi.
Et voi sille mitään että evoluutio on faktaa ja kreationismi ei.
Voisit myös ottaa selvää kreationismiliikkeen historiasta.
Ei kreationismi ole uskonto, käsittääkseni kyseessä on amerikkalaisten ääriuskonnollisten piirien yritys näennäistieteellistää uskonto jotta luomisoppi syrjäyttäisi evoluutiomallin perusopetuksessa.
Niin, äärikreationismihan on ainakin kolmen eri uskonnon matomainen lisäke, vähän kuin umpisuoli.