Lueskelin tätä palstaa. Kuten joskus aina teen. Nyt lukiessani ja seuratessani naisten välistä "solidaarisuutta" olen onnellinen että olen mies ja ettei minun tarvitse yrittää väkisin olla mitä en ole.
Asiaan.
Nimimerkki Sohvi oli sitä mieltä jossakin viestissään, että naisiin kohdistuva väkivalta on vakava ongelma. Kuten hän sanoi kaikki väkivalta on väkava asia. Samalla hän kuitenkin rajasi, mielestäni aika tökerösti, väkivaltaiset naiset ulos kuviosta. He ovat uhriensa ongelma, kuten ymmärsin. Hän ei siis ymmärtänyt että hakatun miehen aviopuoliso on nainen ja sitä kautta feministien poteaalista työkenttää. Eikö samaa rajausta käyttäen väkivaltaiset miehetkin olisi ainoastaan uhriensa ongelmia? Miesten kohdallahan näin ei ole ja olen ymmärtänyt että feministitkin pitävät erittäin tärkeinä ennaltaehkäisevää työtä asiassa sekä jälkihuoltoa. Sitä että lyövä mies tunnustautuu väkivaltaiseksi ja hakeutuu avun piiriin.
Kysynkin nyt, miksi feministit eivät halua auttaa näitä naisia, jotka sortuvat väkivaltaan? Eivätkö hekään kuulu ryhmään vaan ovat "harmaata" naismassaa, kuten esim. prostituoidut, joka mieluummin unohdetaan ja syyllistetään miehet. Noukitaan kyytiin ainoastaan heidät, jotka kilpeä kiillottavat.
Mikä tällainen aate on naisten kesken, joka ei hyväksy naista vikoineen ja valintoineen vaan määrää itse millainen naisen tulee olla?
Odottaisin vastausta kyseiseltä nimimerkiltä tai sitten joltain muulta joka näkee asian samalla tavalla tai tuntee muuten suurta tarvetta vastata.
Ps. En lähde mukaan ollenkaan sellaiseen loanheittoon, jota täällä on tapana harrastaa.
Asiaan.
Nimimerkki Sohvi oli sitä mieltä jossakin viestissään, että naisiin kohdistuva väkivalta on vakava ongelma. Kuten hän sanoi kaikki väkivalta on väkava asia. Samalla hän kuitenkin rajasi, mielestäni aika tökerösti, väkivaltaiset naiset ulos kuviosta. He ovat uhriensa ongelma, kuten ymmärsin. Hän ei siis ymmärtänyt että hakatun miehen aviopuoliso on nainen ja sitä kautta feministien poteaalista työkenttää. Eikö samaa rajausta käyttäen väkivaltaiset miehetkin olisi ainoastaan uhriensa ongelmia? Miesten kohdallahan näin ei ole ja olen ymmärtänyt että feministitkin pitävät erittäin tärkeinä ennaltaehkäisevää työtä asiassa sekä jälkihuoltoa. Sitä että lyövä mies tunnustautuu väkivaltaiseksi ja hakeutuu avun piiriin.
Kysynkin nyt, miksi feministit eivät halua auttaa näitä naisia, jotka sortuvat väkivaltaan? Eivätkö hekään kuulu ryhmään vaan ovat "harmaata" naismassaa, kuten esim. prostituoidut, joka mieluummin unohdetaan ja syyllistetään miehet. Noukitaan kyytiin ainoastaan heidät, jotka kilpeä kiillottavat.
Mikä tällainen aate on naisten kesken, joka ei hyväksy naista vikoineen ja valintoineen vaan määrää itse millainen naisen tulee olla?
Odottaisin vastausta kyseiseltä nimimerkiltä tai sitten joltain muulta joka näkee asian samalla tavalla tai tuntee muuten suurta tarvetta vastata.
Ps. En lähde mukaan ollenkaan sellaiseen loanheittoon, jota täällä on tapana harrastaa.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Minä en osaa tuohon vastata, mutta olen kyllä saman huomannut. Väkivaltainen nainen on täällä melkoinen kuuma peruna!
Avuksi tarjottiin muuten samassa ketjussa Lyömätöntä linjaa, joka ainakin minun tietääkseni on juuri eräs taho, joka on perustettu väkivallasta eroon haluaville miehille, ei väkivaltaisille naisille. Miessakit ry on sensijaan kansalais- ja asiantuntijajärjestö, joka tukee miesten henkistä, psyykkistä ja sosiaalista kasvua. Yhdistyksen päätoimintamuotoja ovat miesryhmätoiminta ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen miesnäkökulmasta. Samoin Miessakit ry pyörittää tätä lyömätöntä linjaa.
Kuten feministien ei kuulu järjestää näitä tukimuotoja MIEHILLE ei myöskään miesasialiikkeen kuulu järjestää väkivaltaisille NAISILLE hoitoa ja siihen ohjausta. Sehän on täysin idioottimainen väite. Kuten sekin, että väkivallan tekijä kuuluu uhrin hoidettavaksi. Näin on tällä hetkellä väkivaltaisten naisten kohdalla.
Olen kanssasi täysin yhteneväistä mieltä siitä, että asia kuuluu naisasiajärjestöille. Mutta oudon haluttomia ovat asian eteen mitään tekemään...
" Kuten sekin, että väkivallan tekijä kuuluu uhrin hoidettavaksi. Näin on tällä hetkellä väkivaltaisten naisten kohdalla." Kirjoitit.
Onpa hyvinkin, koska feministit eivät hoida hommiaan.
Feministit ovat luoneet itselleen myytin, jossa nainen pitää sisällään kaiken hyvän ja mies kaiken pahan. Mikäli mies on paha, on se hänen oma syy tai sukupuolinen ominaisuus ja jos taas nainen on paha on edelleen syy miehessä. Nyt saattaa herätä kysymys, että mitä sitten vaikka näin olisikin. Eikö ongelmaan saisi siitä huolimatta puuttua. Kyllä saa kunhan toimet kohdistetaan mieheen. Jokainen ei Feministi tietää, että näin ei asioita korjata. Mitä sitten Feministit luulevat voittavansa tällä rikollisten suojelulla ja asioiden peittelyllä? Pelätäänkö siellä, että Feministiset myytit saattaisivat murtua? Jos Feministit haluaisivat sp. tasa-arvoa, ensimmäisenä juuri nämä myytit pitäisi murtaa. Epäilen kuitenkin, että Feministien päämärät ovat aivan jossain muualla.
Tästä se taas lähtee ;)
Jotenkin en halua sanoa tätä, mutta minusta tuntuu, että ne päämäärät yritetään saavuttaa ratsastamalla uhriudella sekä syyllistämällä.
... mikäli feministit pyrkisivät aidosti sp. tasa-arvoon (mitä ajattelukantaa minä edustan), silloin näistä asioista ei tarvitsisi riidellä. Kun taas päämäärät halutaan pitää hieman epäselvinä, ei kannata lähteä neuvottelujen tielle. Kysymys on hyökkäyssodasta ;) Kaikki otetaan mitä vain irti saadaan, sp. tasa-arvosta viis. Nyt haetaan hyvitystä rankemman päälle. Jos tässä maassa on jokin "yhtenäinen" ryhmä, joka suosii ihmisia sp. perusteella on se Feministit. Kertokaa, jos tiedätte joitain vastaavia ryhmittymiä?
Miksi ihmeessä haluaisin laskeutua alemmalle tasolle?? ;)
No tätähän minäkin. Taitaa olla niin, että sp. tasa-arvo tuli ja meni. Jäljelle jäi kuitenkin Feministinen koneisto, joka vaatii edellen enemmän ;) ... ja sp. tasa-arvon nimissä, Heh.
Aluksi, kiva että voit olla onnellinen, sellaisena kuin olet. Toisaalta en ymmärtänyt mikä naisten välisessä solidaarisuudessa on niin kummallista. Onhan se hyvä, että löytyy jotakin joka vahvistaa omaa identiteettiä.
Kyllä feministit haluavat auttaa väkivaltaisia naisia ja auttavatkin. Ensi- ja Turvakotien liiton tutkimukset väkivaltaisten naisten ongelmista valmistuu varmaan ensi vuoden alussa. Naisten aiheuttama väkivalta on kuitenkin yhteiskunnallisesti pienenpi ongelma kuin naisiin kohdistuva väkivalta. Asioiden priorisointi on tärkeää. Käsitin Sohvin tarkoittaneen lähinnä sitä, että feministien ongelmana ei ensisijaisesti on pahoinpideltyjen miesten auttamistoiminta, jota sitäkin naisjärjestöt tosin tekevät.
Prostituoitujen tukijärjestö toimii myös naisvetoisin voimin. Avun ja tuen hakeminen on tehty mahdolliseksi, myös kaikkein kurjimassa työskentelyolosuhteissa toimiville prostituoiduille.
Tällä palstalla keskustelut ovat pakostakin lyhyitä, viitteen omaisia kirjoituksia. Seikkaperäistä naisliikkeiden toimintojen esiintuomista olisi kova urakka. Naisjärjestöt toimivat yllättävän laajana rintamana,se on sitä solidaarisuutta.
Pidätkö siis kaikkea pienempää kuin joku muu, niin mitättömänä, ettei sitä tarvitsekaan hoitaa?
Ja luit huonosti. Siitähän juuri on kyse, että kenelle kuuluvat väkivaltaiset naiset ja heidän hoitonsa. Eikä ollenkaan siitä minne laitetaan hakatut miehet. Tässä minun kirjoituksessani.
Silmät voitte vielä ummistaa, mutta uskonpa että nuoremmissa ikäpolvissa muhii sellainen yllätys, että muutamassa vuodessa naiset ovat miesten rinnalla asiassa, elleivät jopa ohi!
Eikö ennakoiva työ olisi kaiken a ja o. On vanha totuus, että säröllä olevaa voi vielä korjata paremmin tuloksin kuin täysin murentunutta.
Solidaarisuutta on siis unohtaa väkivaltaiset naiset, koska ongelma on (vielä) kansallisesti pienempi kuin miesten aiheuttama ongelma. Jota kyllä mielestäni suurennellaan.
OK.
Jään odottamaan löytyykö muita selityksiä.
Tuo on vähän, kuin väittäis että kehitysapua köhiin maihin tulis antaa vasta sitte ko kaikki kotipesän ongelmat on hoidettu. Minusta tuosta priorisoinnista tässä yhteydessä ei ole mitään hyötyä. Aina kuitenkin tulee jonkinlaisia ongelmia olemaan, jolla voidaan sitte muitten auttamatta jättäminen perustella.
Missä nyt mättää, kirjotanko jotenkin epäselvästi? Onko luetunko ymmärtämisessä ongelma? Vai heittäydytkö tahallasi tyhmäksi? Naiset tutkivat naisten väkivaltaisuutta. Tutkimusten valmistuttua on Tukinaisen tarkoitus tarjota apua väkivaltaisille naisille. Nyt siis odottelemme tutkimustuloksia, sitten on helpompi tarjota apua, kun ongelman laajuus ja laatu on tiedossa. Ennäkoiva työ on nimenomaan tutkimista. Onko tässä vielä jotakin epäselvää?
Kimpaannuit ihan suotta asiallisesta kyseenalaistuksesta. Olen itse samaa mieltä siinä, että mikäli pyritään ajamaan edes jonkinlaista tasa-arvoa sukupuolten välillä, tulee niin naisten kuin miestenkin väkivaltaisuutta pitää yhtä suurina ongelmina.
On mielestäni ajattelematonta puhua väkivallan kohdalla priorisoinnista, etten sanoisi erittäin epähumaania.
Naisasialiikkeethän ajavat jo nimensä mukaisesti naisten asioita. Itse näen tuollaisen toiminnan olevan kuollutta jo heti alussa.
Ennakoivaa työtä tehdään muutoin kuin ärsyttämällä. Moneen kertaan on jo todettu, kuinka pahasti myöhässä tuollaiset tutkimukset tulevat. Ongelma kaipaa pikemminkin ratkaisijoita ja tekijöitä, ennemmin kuin tutkijoita. Suuri osa kansasta jää vaille tutkimustietoa joka tapauksessa.
Itse aion toimia sillä aikaa kun sinä odotat tuloksia. Todennäköisesti tutkimustulokset ovat jo vanhoja siinä vaiheessa kun tutkimus valmistuu. Minkä ihmeen takia kaikki ongelmat täytyy ensin viedä yliopistoihin vatvottavaksi ja sitten jälkiviisastella - tarjolla on tekijöitäkin. Tiedän sen kokemuksesta.
Sanoin etten lähde loanheittoon.
Tiedän kyllä tuon mainitsemasi asian. Siitä oli telkassa ensikotien toiminnanjohtaja puhumassa taannoin. Koska asiaa ei muuten saatu tutkittua.
Odottelemme siis vapauttavia tutkimustuloksia, jolloin vihdoin voidaan julistaa naisten käyttämä väkivalta perheissä niin mitättömäksi ettei siihen ole tarvis puuttua. Tai ainakin pienemmäksi kuin miesten käyttämä väkivalta, jolloin voidaan jälleen perustella hoidotta jättö vähäisellä tarpeella. Luotatte kovin paljon meihin miehíin ja meidän hyvyyteemme.
Saat sanoa minua tyhmäksi, se kuuluu kai kuvioosi ja keskustelutapaasi.
Eri asia on, olenko sitä. En vain itse jaksa kunnioittaa keskustelijaa, joka käyttäytyy noin.
Ps. Tämä asia olisi voitu tutkia ja kymmenen vuotta sitten.
OIlen kanssasi lämpimästi samaa mieltä ja kirjoitinkin siitä jo Tittelityylle.
Mutta hän sättii tyhmäksi.
Aion toimia aivan samoin kuin sinäkin. Odottelulla ei tämäkään asia parane.
Kokemusta on minullakin takana.
Priorisointi on epähumaania toimintaa, sitä on kuitenkin pakko tehdä resussien rajallisuuden vuoksi. Feministienkin voimavaroilla on rajansa, naisiin kohdistunut väkivalta ja sen ehkäiseminen on perustoiminto. Naisten väkivaltaisuuden hoito ja ehkäisy ovat uusia asioita ja aiheuttavat toimintamallien muutostarvetta, tämä ei käy käden käänteessä. Feministejä on kuitenkin kohtuutonta syyttää tekemättömyydestä. Tehty on ja tehdään jatkossakin.
Kysymys olikin siinä, että nykyisiä resursseja käytetään väärin, koska väkivalta ei vähene vaan lisääntyy.
En halua syyllistää ketään, mutta mielestäni on aika oikeutettua kyseenalaistaa tuo "tutkimusten" tekeminen ihmisten kustannuksella. Tiedän omasta vuosien kokemuksestani, kuinka yliopistotutkimukset toimivat. Eivät tutkijat halua sotkeutua todellisten ihmisten todellisiin ongelmiin (teen tutkimusta luonnontieteellisellä alalla).
Kysymys onkin siitä, oletko sinä valmis muuttamaan toimintatapojasi, jotta asiaan saataisiin todellinen parannus. Itselläni ei ole taustana mitään järjestöä, koska kaltaisilleni ei ole olemassa järjestöä. On vain samanmielisiä, jotka tekevät työtä asian hyväksi - työtä jossa ei tarvitse olla mitään koulutusta, työtä jossa pitää olla vain oma itsensä ihmisenä.
Mitä mieltä olet? Muuttaako tutkimus tilanteen? Vai pitäisikö työtä tehdä ruohonjuuritasolla? Hukkuvatko ihmisten omat äänet tutkimukseen ja missä ovat feministit silloin kun pitää tarttua toimeen? Yleistän liikaa, mutta kuten jo aiemmin sanoin, pidin itseäni aikaisemmin feministinä, kunnes ymmärsin ettei niin auteta ketään. Kuinka usein vetoat resurssipulaan?
Olet Sakke aivan oikeassa.
Toivotaan että joku kykenee vastaamaan myös erittäin hyviin kysymyksiisi.
tässä asiassa femistit haluavat tehdä niin vahvaa sukupuolijaottelua niin miksi minun oikeastaan pitäisi kantaa huolta hakatuista ja raiskatuista naisista? Feministisen logiikan mukaan miehenä minun kannattaa kantaa vain murhetta pahoinpidellyistä miehistä, auttaa heitä ja olla puuttumatta naisten hakkaamiseen ja raiskaamiseen.
Eikö kuulosta hieman omituiselta?
Väkivalta tutkimuksessa on kyse nimenomaan ruohonjuuritason tutkimuksesta. Pyrkimyksenä on kartoittaa väkivallan yleisyyttä ja tekotapoja. Ihmisiä on helpompi auttaa, jos tietoa on takana. Auttamisjärjestö on jo olemassa, väkivallasta kärsiviä naisia on luonteva auttaa Tukinaisessa, järjestöllä on jo toimiva organisaatio. Tukinaisen toiminta on ruohonjuuritason toimintaa jo nykyisinkin, ei tämä malli paljoakaan muuttuisi. Naisjärjestöjen ylläpitämiä auttamisjärjestöjä on useita. Toimessa siis ollaan. Resussipulaan vetoan usein, se on ongelma. Tekemistä on paljon, tekijöitä ja rahoitusta niukasti. Toimintaa on pakko priorisoida, hosumalla vähän siellä sun täällä, ei asioita saada järjestymään.
Kysymyksesi on mielestäni hyvä ja olen kanssasi suurimmilta osin samaa mieltä.
Ismien vaarallisuus lienee siinä, että niihin vedoten voidaan perustella ties mitä tekoja ja mielipiteitä.
Mielestäni feminismi on suuri uhka ihmisten kulttuurilliselle monimuotoisuudelle, jolla pyritään yhdenmukaistamaan käytännöt ja tavat ympäri maailman.
Hyvä esimerkki ovat perinteiset miesten ja naisten työt, joihin on liittynyt omat perinteensä ja tavat - sekä hyvät syyt, miksi jokin työ on enemmän naisen työ kuin miehen työ.
Tämä on varmasti muurahaispesän sörkkimistä, kuten timo.sukunimi:kin sanoi: en aio lähteä loanheittoon. Kysymykseni on aivan asiallinen: Onko femnisimi vahingollista paikalliskulttuureille? Esimerkkejä esim. kirkon "avusta" on ympäri maailmaa ja mielestäni feminismillä pyritään myös vaikuttamaan kulttuuriin.
Pidin itseäni kauan feministinä, eli ajoin sukupuolten välistä tasa-arvoa, kunnes havahduin mainitsemaani asiaan. Onko jollakin muulla samankaltaisia kokemuksia?
Myös puolisoni on suurelta osin samaa mieltä kanssani, meillä on erikseen miesten ja naisten töitä, niiden suomalaisten perinteiden osalta mitä yhteiskunnassamme on vielä toistaiseksi jäljellä.
Vähän on semmoinen tunne, että olen tuossa väkivalta asiassa enemmänkin palstan naisten kannalla. Käsittääkseni naisten miehiin kohdistama väkivalta on kyllä äärimäisen marginaali ilmiö.
Itse en ole koskaan kuullut, että joku nainen olisi ajanut miehen ja lapset kirveellä lumihankeen.
Itselläni on sellainen käsitys, että se perinteinen juttu, jossa akka nalkuttaa ja ukko kuuntelee aikansa ja tempaisee turpaan pitää aika pitkälle paikkansa.
Koska palstalla on sellainen ilmapiiri jossa ollaan sitä mieltä, kuten itsekin olen, että sanat ei satuta, niin tästähän seuraa, että miesten naisiin kohdistama väkivalta on ongelma, ei päinvastoin.
Mitäkö miehen sitten pitäisi tehdä, kun akka nalkuttaa. No, pistää mukulat mummolaan, ottaa emännän etupenkille ja lähtee jonnekin missä saa olla emännän kanssa rauhassa vaikka viikon, niin eiköhän se sanallinen myrsky hiukan laannu. Monesti noita ristiriitoja tulee juurikin stressin ja ajanpuutteen vuoksi. Pitäkää toisistanne huolta hyvät puolisot.
Tämä nyt vain palstan arkkisovinistin mielipiteenä.
*Kurre Orava - Lupaa, että viikon ainoa asiallinen kannanotto* ;)
Onneksi exä löi sen verran ohi ettei tullut ruumista.
En halua vähätellä, mutta tuntuu jotenkin että sinulla ei hankalaa naista ole rinnallasi ollut. Voisinpa sanoa samaa.
Onnittelut kuitenkin siitä.
Tässä yhteydessä asian laajuus alkoi valjeta minulle.
Minulle puhuivat monet miltei tuntemattomatkin miehet omista väkivaltaisista vaimoistaan.
Vaikka mikä olisi en ymmärrä, kuinka tätä asiaa edelleen on hyssyteltävä. Suurin piirtein näen sinivihreää kun kuulen sanat, se on vähäistä tai marginaalista.
Teistä kukaan ei ole asiaa tutkinut saati laskenut, kuinka yleistä se lopulta on!
Ihmeellisten sattuminen ja tragedioiden kautta sitä sitten saa tietoa kuin varkain. Sellaistakin, joka vielä ei ole julkaisukelpoista.
Kun puhutaan väkivaltaisista naisista ja ns. äärimmäisestä marginaali-ilmiöstä, tulisi olla varovainen jollei tiedä mistä on kyse. Varmaankin on niin, että enemmän (kappalemäärissä) mies pahoinpitelee naisen - vaikka vain yksi nainen pahoinpitelisi miehensä, on se aivan yhtä vakava asia.
Se, mitä tässä yritettiin sanoa on, että niin miesten väkivalta kuin naistenkin väkivalta on tuomittavaa ja molempiin tulee suhtautua samalla vakavuudella.
Antamasi apuneuvot "akan nalkutukseen" ovat varmaankin ihan toimivia sinun kohdallasi, mutta kaikkien kohdalla ei asia kuitenkaan näin ole.
Väkivaltaisuus johtuu monesti mielenvikaisuudesta tai huonosta kasvatuksesta. Toki muitakin syitä on, mutta nämä syyt (ehkä suurimpina) ovat erittäin vaikeita tai mahdottomia korjattavia. Kuten myös hyvin tiedät, rakkauden vastakohta ei ole väkivalta, ne eivät ole toistensa poissulkevia. Ihmisen mieli on aika paljon monimutkaisempi ja se tulisi ottaa huomioon.
Edelleen: mielestäni on äärimmäisen epähumaania tehdä priorisointia naisen ja miehen väkivallan välillä.
Tiedätkö muuten mitä tarkoitat kun sanot itseäsi palstan "arkkisovinistiksi"?
Tiedän tapahtuneen. Puskaradiota joskus tuttavan kanssa kuunnellessa osui sieltä korvaan tapaus jossa talon emäntä oli ajanut miehet kakaroineen ulos ja ilmeisesti kirjaimellisesti hankeen. Sitä en tiedä oliko tällä kirveitä tai muita aseita. Mutta näin on tapahtunut.
Ja tuttavapiirin kanssa aikoinaan koettuja hetkiä sekä myöhemmät keskustelut ovat saattaneet tietoon ihan kiitettävän määrän tapahtumia, joissa emännät ovat pistäneet isäntiä nekkuun - toiset kättäpidempää käyttäen ja toiset ihan nyrkillä..
Ja sitä paitsi: Kun puhutaan naisten voimattomista lyönneistä niin koitappa joskus hieman sparrailla jonkun ninjalajia harrastavan naisen kanssa. Kokemusta tiedän, että sattuu ja lujaa.
Hullua se on, väittää ettei jotain ole, vaikka kuitenkin on.
Täällähän voi väittää mitä tahansa, vaikka sinua naiseksi tai minua mieheksi. Se onkin eräs yleisimmistä mitöintitavoista, kun puhutaan hankalista mielipiteistä.
Sohvin lemppari on yleistys omasta näkökulmasta. Mutta pitäisikö oma kokemus unohtaa kun muut väittävät muuta? Pitäisikö sinun mitätöidä oma kokemuksesi, koska muut eivät ajattele samoin?
Olen sitä mieltä, että tuo on ainoastaan ongelman piilottelua. Mutta uskon myös että aika tuo asian vääjäämättä koko karmeudessaan esille.
Tittelityy puhui kustannuksista ja siitä kuin kuluu aikaa ennen kuin jöärjestelmä taipuu uusiin haasteisiin. Meillähän on järjestelmä. Ei tarvita muuta kuin oletus, että MOLEMMAT SUKUPUOLET käyttävät ja tarvitsevat sitä.
Ymmärrän että homma tuntuu sinusta pahalta. Henkilö on sairas, kun sen pitää toista hakata. Sukupuolesta riippumatta.
"
Tiedätkö muuten mitä tarkoitat kun sanot itseäsi palstan "arkkisovinistiksi"?
"
Tiedänhän minä. Palstan naisista ainakin yksi on nimittänyt minut sekä sovinistiksi, että rasistiksi.
Ja, itse asiassa hänen katsantokannastaan katsoen niitä molempia varmasti oenkin.
Henkilökohtaisesti taas en ryhmittele itseäni minkään 'ismin' piiriin. Minulla on asioista omat mielipiteeni, niinkuin kaikilla muillakin.
"
koitappa joskus hieman sparrailla jonkun ninjalajia harrastavan naisen kanssa.
"
No, eipä kyllä kävisi mielessänikään ruveta sparrailemaan naisen kanssa.
Jos nainen voittaa, se on noloa. Jos taas minä voitan, se on epäherrasmiesmäistä.
Jos, kerta naisten väkivalta on niinkin suuri vaiettu ongelma, niin miksi sitten nämä väkivallan uhan alla elävät miehet eivät eroa väkivaltaisesta suhteesta.
Näinhän on totuttu neuvomaan naisia jotka elävät väkivallan uhan alla.
Jotenkin tuosta naisen väkivaltaisuudesta tulee mieleen, että kyseessä on nyt hiukan väkisin esiin nostettu 'issue' (mitä lie Suomeksi) vastavetona palstalla velloneeseen miesten väkivaltaisuus keskusteluun.
Tokihan siinä tasa-arvo toteutuu, kun molemmat hakkaa toisiaan tasa-arvoisesti.
"Jos nainen voittaa, se on noloa. Jos taas minä voitan, se on epäherrasmiesmäistä"
Tiedän yhden naisen jolta nekkuun saamisessa ei ole mitään noloa. Velipojan treenejä joskus olin seuraamassa ja siellä ks. nainen pisti äijää kasaan minkä kerkesi. Tosin lopulta tuli joku kaveri sitten kuka tälle pärjäsi. Kukaan paikalla olleista ei tuota kuitenkaan pitänyt nolona taikka miehen voittoa epäherrasmiesmäisenä. Niihin lajeihin osallistuvat tietävät, että väkisinkin sattuu puhelimeen jossain vaiheessa.
Itseasiassa heillä ks seurassa minusta tasa-arvoa toteutetaan kohtuullisen hyvin. Naiset saavat tulla miesten kanssa treenaamaan ja sparraamaan. On nimittäin niin, että kun nainen näissä lajeissa kehittyy hyväksi niin pienistä seuroista ei löydy varteenotettavia vastustajia kuin miehistä.... Kun on tuo fyysinen ero jo valmiiksi jonkinlainen.
Naisten väkivalta on vaiettu ongelma, sitä sinä et voi kiistää. Jos se on mielestäsi suuri, pidä mielipiteesi.
Se on suomalaisessa yhteiskunnassa uutta, että nainenkin on paha. Se ei mene helpolla läpi. Ennakkoasenteet ovat kovat. Mutta totuus on se, että nykyviiskymppiset elävät ja ovat eläneet aivan toisenlaista elämää kuin parikymppiset nykyään. Kuitenkin päätöksen teko kulkee viisikymppisiltä nuoremmille. Pääasiassa.
En tiedä ikääsi, mutta jotenkin tuntuu, että lähempänä ainakin viittäkymmentä kuin neljää-. Näin mielipiteiden perusteella.
Ja älä nyt hyvä mies sekoita tähän taas tuota miesasiaa. On kyse ainoastaan väkivaltaisesta naisesta ja hänen hoitonsa järjestämisestä. Sekä vielä toistaiseksi sen oletetusta laajuudesta.
Suomalainen ei usko ennen kuin näkee. Ja kun näkee, se vielä kerran sittenkin hieraisee silmiään ja voi lopulta päättää että ei usko sittenkään.
"
Velipojan treenejä joskus olin seuraamassa ja siellä ks. nainen pisti äijää kasaan minkä kerkesi.
"
Hmm, lienee hiukan eri asia kuitenkin nuo harrastus jutut.
Katsos en tuossa kirjoittaessani ajatellutkaan näit taistelulajien harrastajia. Kyllähän minä toki toki tiedän, että noissa lajeissa löytyy kovia naisia.
On taatusti totta, että vaikkapa minä pärjäisin jotain ko. lajia harrastavalle naiselle luultavasti noin viisi sekuntia. Semminkin kun kotikasvatukseeni kieltää naisen lyömisen, ehdottomasti.
Naisista ja 'miehisistä' harrastuksista vielä, että kyllä naisetin osaavat. Meidänkin kerhossa on pari plikkaa jotka päihittävät minut ammuntatarkkuudessa mennentullen.
"
Naisten väkivalta on vaiettu ongelma, sitä sinä et voi kiistää.
"
Niin, joko se on vaiettu ongelma tai sitten se ei ole ongelma.
Myönnän, että käsitykseni perheestä on hiukan vanhnanaikainen. Katsos kun minä olen luullut, että perheväkivalta kaikissa muodoissaan on marginaali ilmiö. Nyt alkaa vaikuttaa, että perhe jossa ei ilmene väkivaltaa on outo ilmiö. :\
Kerropa nyt sitten, jos kerran omakohtaista kokemusta, että miksi olit/olet yhdessä väkivaltaisen naisen kanssa. Minä en aikoinaan viittinyt edes kuunnella nalkutusta. Otin ja lähdin menemään.
Siis, mikä pitää miehen väkivaltaisessa suhteessa?
Viittaat nuorempiin ikäluokkiin. Oletko siis sitä mieltä, että nuoret naiset ovat taipuvaisempia väkivaltaan kuin nuoret miehet. En kyllä ihmettelisi tänä feminismin aikakaudella...
Olen eronnut. Kun minut aikoinaan sairaalaan selkkauksen takia vietiin, en milloinkaan enää palannut vaimoni kanssa samaan asuntoon.
Väkivallalle ei tule antaa valtaa.
Se isku oli ensimmäinen ja takaapäin isketty, nopeasti ja äkkiarvaamatta.
Exä oli juopunut, minä selvä. Syytä hän ei ole ollut halukas muistamaan.
Tämän enempää en omasta kokemuksestani kirjoita. Tämä selventänee asiaa sinulle.
Nuoremmista ikäryhmistä on jo nyt ollut tietoa saatavilla että tytöt saavuttavat poikia väkivallan käytössä. Eli olen sitä mieltä.
http://www.om.fi/optula/uploads/6sx68ao178toy.pdf
Naisten tekemät pahoinpitelyrikokset ovat nousseet.
Vuonna 1980 syyllisiksi epäiltyjä oli 5 %, kun vuonna 2002 tekijöitä oli jo 12%.
kasvua on ollut 81%:a, samalla aikajaksolla syyllisiksi epäiltyjen miesten nousu on ollut 68 %:a.
Mutta piilorikollisuus rehottaa tällä saralla voimallisena.
Totta tuo mitä kerroit.
ottamatta kantaa sukupuolten kunnostautumiseen väkivallan saralla on kuitenkin pakko todeta, että mielenkiintoiseen suuntaan noiden prosenttien valossa on armas yhteiskuntamme menossa..
Se siitä todella näkyy, minne olisi resurssit nyt suunnattava kiireen vilkkaa. Sen lisäski, että kaikkea perheväkivaltaa aletaan käsitellä eri valossa ja eri ottein.
Hyssyttelyllä ja päänsilittelyllä ei tämän pidemmälle päästä.
"
Se isku oli ensimmäinen ja takaapäin isketty, nopeasti ja äkkiarvaamatta.
"
Just, miten naisellista. Eestäpäin ei ois vissiin uskaltanut.
Siinä on tosiaan isommankin miehen huono tehdä mitään jos toinen naismaisesti hyökkää takaapäin. :(
"
Kun minut aikoinaan sairaalaan selkkauksen takia vietiin, en milloinkaan enää palannut vaimoni kanssa samaan asuntoon.
"
Oikein. Kunpa kaikki uhrit, niin naiset kuin miehetkin osaisivat menetellä samoin. Tästä pisteet sinulle. :)
"
Exä oli juopunut, minä selvä. Syytä hän ei ole ollut halukas muistamaan.
"
Niinpä, kuningas alkoholi jälleen.
Asia selkisi minullekin. Onneksi tajusit jättää läpikahelin akan.
Putkonen, H. (2003). Homicidal women in Finland 1982-1992 [Henkirikoskeen syylistyneet naiset Suomessa 1982-1992, Väitöskirja, Diss., Helsingin yliopisto, myös verkkojulkaisuna]. Helsinki: National Public Health Institute.
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/laa/kliin/vk/putkonen/
Henkirikokseen syyllistyneet naiset Suomessa 1982–1992
Henkirikokseen syyllistyvät naiset ovat usein persoonallisuushäiriöisiä, kuten vastaavat miehetkin. He tarttuvat useimmiten puukkoon riidassa elämänkumppaniaan vastaan. Kuten miestenkin, naisten rikollisuutta ennustaa aikaisempi rikollisuus. Henkirikollisten naisten kuolleisuus on jopa korkeampaa kuin vastaavien miesten.
Erityisesti perheenjäsenet ja läheiset vaarassa
Tässä väitöskirjatutkimuksessa tutkittiin naisia, jotka syyllistyivät henkirikokseen tai sen yritykseen vuosina 1982–1992 ja määrättiin oikeuspsykiatriseen mielentilatutkimukseen. Heidän uhreinaan oli yli puolessa tapauksista entinen tai nykyinen elämänkumppani. Ystävä oli uhrina neljänneksellä ja oma lapsi 13 %:lla. Näiden lisäksi aineistossa oli seitsemän lapsensurmaa eli vastasyntyneen tappoa. Kaksi kolmasosaa puukotti uhriaan. Riita oli motiivina lähes 60 %:lla. Lapsen surmaamisen yhteydessä naiset usein suunnittelivat myös itsensä surmaamista. Persoonallisuushäiriöisten uhrit olivat enemmän aikuisia kuin lapsia, psykoottisilla oli enemmän lapsiuhreja. Tutkituista lähes kolme neljästä oli päihtyneenä syytteenalaisen tekonsa aikana.
Väkivaltaiset naiset ovat useimmiten persoonallisuushäiriöisiä
Tutkituista lähes kolmella neljästä oli persoonallisuushäiriö ja vajaan kolmanneksen katsottiin sairastavan varsinaista mielisairautta. Selvästi yli puolet oli ollut psykiatrisessa hoidossa joskus ennen tekoaan ja neljänneksen katsottiin olevan vastentahtoisen hoidon tarpeessa teon jälkeen.
Henkirikokseen syyllistyneissä naisissa toistuvasti rikollinen ja aikaisin kuoleva riskiryhmä
Tutkittavia seurattiin toukokuuhun 1999 asti. Heistä neljännes oli tehnyt jonkin uuden rikoksen seurannassa, 15 % väkivaltarikoksen. Näistä uusijoista kahdeksalla kymmenestä oli persoonallisuushäiriö, joka kymmenes oli mielisairas ja yhdeksän kymmenestä oli syyllistynyt jo ennenkin rikoksiin. Enemmän kuin yhden henkirikoksen tehneitä oli 3 %. Kaikki henkirikoksen uusijat olivat persoonallisuushäiriöisiä.
Uusiminen tapahtui heti seurannan alussa: uusijoista puolet syyllistyi uuteen rikokseen jo kahden ensimmäisen vuoden sisällä indeksirikoksesta. Uusiminen oli yhtä yleistä muiden väkivaltaisten naisten keskuudessa. Uusimista ennusti parhaiten aikaisempi rikollisuus.
Hoitoa tarvitseva ryhmä
Koska henkirikokseen syyllistyneet naiset selvästi ovat riski niin itselleen kuin ympäristölleen, tulisi heidän hoitoonsa kiinnittää parempaa huomiota niin vankilassa kuin sairaaloissa ja avohoidossakin. He vaikuttavat hyvin samankaltaiselta ryhmältä kuin väkivaltaiset miehet eikä tätä ryhmää pitäisi jättää miesten varjoon.
Tilastokeskuksen tietojen mukaan Suomessa naiset ovat syyllistyneet joka kymmenenteen henkirikokseen vuosina 1977–2000 ja 1990-luvulla täällä tehtiin keskimäärin 140 henkirikosta vuodessa, vuonna 2001 tehtiin 155. Tämä tutkimus on epidemiologinen ja tehty yhteistyössä Helsingin yliopiston, Kansanterveyslaitoksen ja Vanhan Vaasan sairaalan kanssa.
Ei väkivaltaisuutta kukaan feministi ole täällä vähätellyt, ei naisiin eikä miehiin kohdistuvaa, mutta naisiin kohdistuvan väkivallan määrä on niin moninkertainen, niin on selviö, että asia saa laajamnittaista huomiota ja ongelmaa yritetään ratkaista. Myös naisten ja miesten fyysinen eriarvoisuus kertoo omaa kieltään ongelmasta!
Jotta ajatusmaailmaani selviää paremmin kerron pienen esimerkin viime päivien tapahtumista. Eli on itsestään selvää, että viime päivien yli 22 000 uhrin hyökyaalto saa enemmän laajamittaista huomiota kuin joku pieni nilkkoja kastellut aalto jossain toisaalla.
Porvoon tapahtumat ovat ilmeisesti verrattavissa jonkin sortin grillijuhliin?
niin oli mitätön grillijuhla.
Säälin ihmispoloa, joka ei ymmärrä mistä suuret virrat koostuvat.
Vai tulitko tahallasi palstalla soittamaan poskeasi?
Sanoin juuri ed. viestissäni, että asioita EI VOIDA KERTOA SAMALLA VAKAVUUDELLA, jos ne EIVÄT OLE SITÄ.
Jätä Porvoo rauhaan!
...
Yritetään pitää keskustelun kulku siinä missä se oli aiemminkin.
Vertauksesi hyökyaaltoon on mielestäni hieman kaukaa temmattu tämän asian puitteissa. Huomion kerääminen varsinkin miesten väkivallan vaikutuksilla lähtee kyseenalaisista perusteista. Oletko sitä mieltä, että väkivaltaisuus perustuu vain fyysiseen eriarvoisuuteen?
Keskustelu on edennyt enemmänkin siihen suuntaan, että pitäisikö väkivallan ehkäisyssä ja jälkihoidossa käyttää eri menetelmiä kuin tähän asti on käytetty.
Moneen kertaan on todettu kuinka väkivalta perheiden sisällä on pikemminkin lisääntynyt kuin vähentynyt - eli missä ovat tulokset.
Itse näen tuota todellisuutta lähes joka päivä (itseäni ei ole pahoinpidelty), eikä todellista apua tunnu saavan mistään. On totta etteivät resurssit riitä siihen, että ihmisten kanssa keskusteltaisiin tarpeeksi. Ongelma on paljon syvemmällä yhteiskunnassamme, se ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan yksinkertaisesti liian tiukalle vedetty elämä.
Syyttömät joutuvat aina kärsimään, se että resursseja käytetään todellisen toiminnan sijasta niinkin paljon tutkimuksiin, on erittäin vahingollista väkivaltaisuuden torjunnalle.
eli se, että nainen lyö miestä ei ole lainkaan niin vakavaa kuin se, että mies lyö naista. Noh, onhan niitä vitsejäkin läjäpäin siitä kun mies ottaa käkättimeen naiselta...
Hellurei ja hellät tunteet
että miksi?
Joko olet tietoinen että ave- nimmarini edessä ei ole aave eikä edes tarkoita samaa?
Aave. Mutta kiitos keskustelusta, jonka jätän tähän kohtaan. Kaikki tarpeellinen tulikin välillämme taas sanottua.
Sillä esitin liian vaikean kysymyksen. Jälleen.
Se on taas tästä poikki.
Joris luovuttaa.
Mies lyö naista herkemmin tai osoittaa agressionsa suoremmin. Naisen agressio tai väkivalta on monimutkaisempaa. Nainen käyttää taas miestä enemmän henkistä- ja epäsuoraa väkivaltaa.
http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
Nainen hautoo kostoa ja kun sen sitten toteuttaa, mies ei enää tiedä mistä on kysymys.
Mies lyö naista herkemmin tai osoittaa aggressionsa suoremmin. Naisen aggressio tai väkivalta on monimutkaisempaa. Nainen käyttää taas miestä enemmän henkistä- ja epäsuoraa väkivaltaa.
http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
Nainen hautoo kostoa ja kun sen sitten toteuttaa, mies ei enää tiedä mistä on kysymys.
"Varsinkin murrosiässä tytöt käyttävät epäsuoraa aggressiotyyliä enemmän kuin pojat. Koska tämän aggressiokeinon käyttämiseen tarvitaan jonkinverran sosiaalista älykkyyttä, kuten Ari Kaukiaisen tutkimus (1998) on osoittanut, aivan nuoret lapset (alle 8-vuotiaat) eivät vielä pysty tehokkaasti käyttämään sitä. Epäsuoran kuten muunkin aggression käyttö on näkyvintä ja hillittömintä varhaisnuoruudessa ja alkavassa murrosiässä. Poikien ja tyttöjen väliset aggressiotyylien erot ovat myös silloin selvimmillään. Myöhemmin sukupuolten väliset erot kaikkien aggressiomuotojen paitsi ruumiillisen väkivallan käytön suhteen tasoittuvat."
Eli todettiin, että 11-12 vuotiaat tytöt käyttävät enemmän epäsuoraa aggressiota, jonka pojat "oppivat" myöhemmin.
"Yleinen käsitys on ollut, että naiset olisivat verbaalisesti aggressiivisempia kuin miehet. Tutkimustulokset eivät kuitenkaan yleensä ole tukeneet tätä oletusta, vaan sukupuolet ovat osoittaneet esimerkiksi verbaalisen aggression testeissä yhtä paljon aggressiota, ja joissakin tapauksissa miehet ovat siinä ylittäneetkin naiset. Samanlaisia tuloksia on saatu kyselytutkimuksista."
Mihin ihmeeseen tämäkin keskustelu taas menee? Taas etsitään pölyisistä komeroista ties mitkä tutkimukset kun pitää ruveta puolustelemaan milloin mitäkin sukupuolta.
Ja sitten vielä ihmetellään resurssipulaa...
Esittämäsi tutkimus ei mielestäni osoita muuta kuin sen, että asiaa on tutkittu ja että Kaukiainen on saanut seuraavia tuloksia. Se, miten hyvin ne todelliseen maailmaan kuuluvat ja mitä ne tavalliselle ihmiselle kertovat, on sivuutettu lähes täysin.
Lähde: http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
"Testien ja kyselyiden osiot ovat pääasiassa mitanneet suoraa, hyökkäävää aggressiota. Observointitekniikkoja käytetään yleensä lapsia tutkittaessa. Tällöin havainnoitsijat tarkkailevat lähinnä fyysistä aggressiota kuten tönimistä, kampittamista, lyömistä, tavaroiden ottamista toisilta ym. sekä suoraa verbaalista aggressiota kuten riitelemistä, syyttelyä, huutamista, nimittelyä jne. Tällaista on ulkopuolisen paljon helpompi havaita ja videonauhaltakin koodata kuin hienovaraisempien ja epäsuorempien aggressiokeinojen käyttöä, jotka vastaavat osasta naisten ja tyttöjen aggressiota, kuten kohta näemme."
Huomaa erityisesti viimeinen lause.
"Tietenkin myös pojat käyttävät epäsuoran aggression keinoja, mutta tytöillä niiden käyttö oli merkittävästi yleisempää. Epäsuoran aggression olemassaolo asettaakin kyseenalaiseksi käsityksen, että naiset ja tytöt olisivat vähemmän aggressiivisia kuin miehet ja pojat."
Eli viittaa siihen, että naiset ja miehet saattavatkin olla yhtä aggressiivisia.
"Tutkiessaan aikuisten epäsuoran aggression käyttöä Björkqvist ym. (1994) havaitsivat sekä miesten että naisten käyttävän epäsuoria aggression keinoja. Miesten keskuudessa oli kuitenkin suosituinta niin sanottu rationaaliselta näyttävä aggressio, joka oli kaikkineenkin tavallisin epäsuoran aggression
tyyli sekä miesten että naisten keskuudessa. Naiset käyttivät kuitenkin miehiä enemmän myös (tyttöjen keskuudesta tuttua) manipulatiivista aggressiota. Rationaaliselta näyttävää aggressiota käyttäessään henkilö esimerkiksi arvostelee takanapäin suuttumuksensa kohteen työpanosta ja/tai kyseenalaistaa tämän pätevyyden, arvostelukyvyn tai pystyvyyden tehtäviensä hoitamiseen. Manipulatiivista aggressiota käyttävä taas arvostelee suuttumuksen kohteen persoonaa, henkilösuhteita, ulkonäköä tai yksityiselämää."
Eli naiset mustamaalasivat henkilön ominaisuuksia, joilla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Juoruilu ;)
"Aggressioon kykenevät ja sitä harjoittavat sekä miehet että naiset kaikissa kulttuureissa. Kysymykseksi jää, selittävätkö sukupuoliroolit, yhteiskunnan olosuhteet ja sosialisaatio riittävästi naisten ja miesten käyttämien aggressiotyylien ja strategioiden eroja, vai tarvitaanko siihen biologisia selityksiä. Normit ja sukupuoliroolit ovat kulttuurisidonnaisia, ne vaihtelevat aikakaudesta ja kulttuurista toiseen. Kun yhteiskunta muuttuu, myös naisten ja miesten tavat toimia aggressiivisesti voivat muuttua. Silloin tullaan näkemään, onko naisten ja miesten aggressiotyylien eroissa myös biologista pohjaa vai ei. Jotakin tällaista on ehkä juuri nykyään tapahtumassa länsimaisessa yhteiskunnassamme."
Aika näyttää.
Mielenkiintoisen ristiriitainen "tutkimus". Tästä voi kukin ammentaa mitä sitten haluaakin.
Kaikenlainen väkivalta on vakava asia. En ole rajannut väkivaltaisia naisia "ulos kuviosta", ei kukaan ole, naisten miehille (tai lapsille) aiheuttama pahat vammat ovat yhtä pahoja, kuin vastaavat naisiin kohdistetut. Toistan: yksilötasolla yhtä vakavat vammat ovat yhtä vakavia. Tavallisimmin miehet pystyvät kuitenkin fyysisen voimakkuutensa takia tuottamaan pahempaa jälkeä.
Yhteiskunnallisena ongelmana sen sijaan vielä toistaiseksi miesten aiheuttama väkivalta on sekä määrällisesti että laadullisesti vakavampi ja laajempi ongelma. Kiistätkö tämän timo.sukunimi?
Kun resurssit ongelman hoitamiseen ovat tässäkin rajalliset, käytetään yhteiskunnassa priorisointia eli pyritään ratkaisuihin kiireellisyys- ja laajuuskriteerien mukaan. Riittämättömästi, sitäkin kaikki ovat toistelleet, oletko sattunut huomaaman? Sama tilannehan on terveydenhoidossa. Kaikki sairaudet pitäisi hoitaa, eipä vaan siihen riitä resurssit, ollaan menossa priorisointiin, pisteytykseen. Korostetaan ennalta ehkäisyn tärkeyttä, eipä vain ole rahoja suunnata sinne likimainkaan tarpeellisesti.
Nyt sitten osoitetaan syyttävä sormi mahdollisimman syyttömälle taholle: feministeihin. Feministien on tehtävä sitä ja tätä. Feministien järjestöt ovat yrittäneet voitavansa pienten resurssiensa turvin. Sitäkin te haukutte, samoinkun feminismiä aatteena. Miksi teille tämän pahan aatteen kannattajat ovat yhtäkkiä ainoita primus motoreita? Kumma juttu. Kääntykää hyvät kansalaiset, miehet ja naiset, yhteiskunnan, poliitikkojen ja viranomaisten puoleen tai TEHKÄÄ ITSE EDES JOTAKIN, te huolestuneet miehet varsinkin. Aina olette vaatimassa NAISIA auttamaan, ettekö edes häpeä? Hyvä se on tietokoneen ääressä kalkattaa.
Mikäli olet ymmärtänyt kupletin juonen alusta asti, lienet myös havainnut ettei tässä olla feministejä yksin syyttämässä.
Timo.sukunimi puhuu omasta kokemuksestaan ja siitä, mitä hän itse tekee asian hyväksi. Hän kuten minäkin, olemme huomanneet, että vaikka asiasta kuinka keskustellaan, on kyseessä kaikesta huolimatta kasvava ongelma.
Alkuperäinen kysymys olikin: miten järjestöjen toimintatapoja tulisi muuttaa jotta saataisiin tuloksia kunnolla aikaiseksi.
Itsellänikin on kokemusta tästä aiheesta, eli turha syyttää tietämättömyydestä. En ole minkään järjestön jäsen, mutta autan silti väkivallan uhreja.
On mielestäni törkeää käyttää priorisointia siinä, onko väkivallan tekijä nainen vai mies. Väkivalta kuin väkivalta, oli se sitten kenen tahansa tulee siihen suhtautua vakavasti.
Ennen kuin kehotat muita toimimaan, tarkista kuinka itse toimit. Äläkä syyttele asioilla, joita ihmiset eivät ole tehneet.
Mikäli feministit (tai jotkut muut) priorisoivat miehen tekemän väkivallan tärkeämmäksi kuin naisten tekemän väkivallan, puhutaan epätasa-arvosta ja toisen kunnioittamisen puutteesta - joka ainakin feministin ollessa kyseessä on hieman ristiriitaista.
"Yhteiskunnallisena ongelmana sen sijaan vielä toistaiseksi miesten aiheuttama väkivalta on sekä määrällisesti että laadullisesti vakavampi ja laajempi ongelma. Kiistätkö tämän timo.sukunimi?"
Missään yhteydessä EN OLE kiistänyt enkä edes puhunut tästä miesten käyttämästä väkivallasta. Te siitä jauhatte.
Edelleen on siis syy jättää vähempi väkivalta tutkimatta ja asiaan puuttumatta, koska on tiedossa suurempi joukko, joka tarvitsee apua!
Noh, jos minä makaan puukko selässäni (vaimoni lyömä) verissäni avuttomana, olen kai sitten sinun mielestäsi vähemmän autettava kuin sata naista jotka ovat "kerran elämässään kohdanneet uhkaavan tilanteen" kodissaan, puolisonsa tai lastensa tai oman isänsä tai muun perheensä taholta? Näinhän sitä tutkimusta tehdään.
Tunnen tapauksia, joissa selvääkin selvempi pahoinpitely on merkitty tapaturmaksi, koska mies ei ole kehdannut kertoa totuutta!
Ja tällä ratsastavat väkivaltaiset naiset. Ja se on väärin.
Olen tämän asian tiimoilla tehnyt jo paljon. Ja enemmän tulen tekemään. Pisti vain silmään se into, jolla "unohdetaan" väkivaltainen nainen pois feministien kontolta. Liikkeen, jonka pitäisi pitää huolta, että naiset pysyvät yhteiskunnassa kiinni, eivätkä tipu pois kyydistä edes väkivaltaisuutensa vuoksi, tahtomattaan, avuttomuuttaan.
Minä en ole vaatinut naisia auttamaan miehiä. Se on omaa lörinääsi. Olen vaatinut naista auttamaan naista. Ei taida onnistua näissä piireissä?
... mitä kirjoitin resurssien rajallisuudesta yleensä ja naisjärjestöjen erityisesti. Olet varmaan useaan kertaan nähnyt palstallakin, miten miehet, myös feministit itse, toteavat liikkeen jäsenmäärältään marginaaliseksi. Silti naisjärjestöt ovat saanet paljon hyvää aikaan, paljon sellaista, mistä nyt ei millään haluta antaa niille enää kunniaa, vaan syntyjuuret mieluummin unohdetaan.
Mahdottomuuksiin eivät naisjärjestöt silti pysty, ne eivät ole sosiaaliturvaorganisaatioita. Kun on kyse yleisestä ongelmasta, pitää ratkaisujen (ja varojen, henkilöresurssien) löytyä yhteiskunnalta. Parhaiten näitä vaatimuksia miesten näkökulmasta pystyvät esittämään miehet itse ja ajamaan muutenkin miesasiaa. Tälläkin palstalla on usein valitettu naispuolisia "sosiaalitanttoja", opettajia jne, miesten/poikien intressejä ei kuulemma oteta oikealla tavalla huomioon, samalla kun miehet tarkoituksella välttelevät ko. tehtäviä. Menisi ainakin tuolta syyltä pohja pois, kun miehet ryhtyisivät puuhaan mukaan.
Jos sinä olet toiminut, kuinka monen täällä valittavan miehen arvelet toimineen väkivallan uhrien auttamiseksi tai väkivaltaisten henkilöiden hoitoon ohjaamiseksi? Minä olen avustanut työtä rahallisesti, se riittäköön toistaiseksi - ja minua ei ole edes lyöty.
... viestii jotain sinusta itsestäsi. Jos ilmeisen, todennetun ja kaikkea muuta kuin PIILEVÄN miesväkivallan mainitseminen laajempana ongelmana on timosta "jauhamista", niin tuskinpa kannattaa jatkaa keskustelua kanssasi tämän enempää. Varsinkin kun haluat lukea kommentteja kuin piru raamattua, valikoiden. Jos et ymmärrä, mitä tarkoitin toteamuksella, että naisen aiheuttama vakava vamma on = miehen aiheuttama yhtä vakava vamma, niin tuskin sitä enää selvemmin voin sanoa, ymmärtäminen on yksin sinun kontollasi.
Naisjärjestöt ovat olleetkin vaatimassa resursseja väkivallan uhrien auttamiseen ja väkivaltaisen käyttäytymisen vähentämistoimenpiteisiin (terapiat ym). Kerrohan, mitä esim. Miessakit ovat tehneet? Et kai tosissasi vaadi, että naisjärjestöjen on laajennettava toimenkuvaansa psykiatrisiin tehtäviin? Ko. hoidollisia tarpeita varten on pitkälle erikoistuneet asiantuntijainstitutiot ja hoitolaitokset, osoitteet vaatimuksille löytyvät sieltä. Niille pitäisi allokoida enemmän resursseja, se varmasti olisi kaikkien mieleen.
Se ei ollut keskustelun aiheena? Unohtuuko sinulta aihe välillä, vai mikä on? Liian syvät puolustusasemat?
Sitä paitsi, asiasi selveni minulle jo.
Tyhmä olen, johan sen täällä eräs toinenkin viisas minulle ilmoitti.
Kiitos.
Olet varmaan myös sen seikan kannattaja, että vähästä raiskaamisesta tulee antaa vähempi tuomio, jolloin uhrin kitumisaika ehkä jää murto-osaan?
oma sävysi on ollut yhtä aggressiivinen ja pirullisen alentuva, kuten aina. Niin säyseillä femokoilla.
Pata kattilaa soimaa.
Varmasti kannattaa! Jos teon tuomittavuus on uhrin kärsimyksestä kerran kiinni!
:D
Samalla kannattaa pitää vaatia että tilastoihin merkitään raiskauksien kestot, ja jos vallalla ovat lyhyet raiskaukset pitkiä ei tuomoita ollenkaan...
... väkivallan tekojen raakuuden pitää mielestäni vaikuttaa tuomioon. Mitä karmeampi teko, sitä kovempi tuomio. Eikö teidän mielestänne? Mutta tuomita ne teot pitää AINA, eikä päästää tekijää kuin koiraa veräjästä sellaisilla hellyttävillä perusteilla kuin:
- kyseessä oli oma vaimo/naisystävä
- raiskaaja on vakituisessa ansiotyössä
- raiskaaja on vieraasta kulttuurista, ei tiennyt, ettei Suomessa saa raiskata.
- jne.
se hellyttävä peruste, että tekijä oli nainen ja uhri oli voimallisempi mies?
suosittelet vähästä raiskauksesta pientä tuomiota?
Väkivalta ei ole hyväksyttävää sukupuolesta riippumatta ja yleensä se kielii epätoivosta tai sairaasta persoonasta.
Hyvin usein konflikti tilanteisiin syynä on patoutumat, jonka alkoholi laukaisee ja seuraukset on välillä hyvin verisetkin.
Mielestäni miesten ja naisten alkoholin käyttö on lisääntymään päin ja usein näihin riitoihin on syynä toisen puolison alkoholin liiallinen käyttö tai molempien.Tietenkin voi riidellä ilman viinaksia ja syyt voi olla muitakin, kuin alkoholin liiallinen käyttö, mutta mutu tuntumalta ajatellen viina ja väkivalta kulkee käsi kädessä.
Meitä miehiä ja naisia on erilaisia ja kuten kirjoituksen laatija antaa ymmärtää,sillä naisissakin esiintyy samalla tavalla agressiivisesti käyttäytyviä, kuin miehissäkin.
Tiedän itsekin tapauksia, joissa nainen saatuaan alkoholia alkaa haastaa miehelleen riitaa, jota sivullisena ei pidä oikeutettuna.En tiedä aloitus kirjoittajan taustoja, mutta esitin tämän mielipiteen omana yleisenä käsityksenä nyky-yhteiskunnasta.
kannattaa kaikkea mitä kolmijalkaiset ystävämmekin, tietystä syystä...
Samaa mieltä kanssasi.
Tuomion pitää olla sellainen, ettei hevin tee mieli toista kertaa raiskata. Törkeästä raiskauksesta sitten vielä kovempi rangaistus. Tähän saakka raiskaajat ovat päässeet liian vähällä.
Pelkät rangaistukset tai niiden koventaminen sinänsä tuskin vähentävät raiskauksia, mutta tietoisuus siitä, että raiskauksia aletaan vihdoin pitää käytännössäkin rikoksina, eikä vain teoriassa, tulee vaikuttamaan asenteisiin ja käyttäytymiseen. Siten muutos oikeudenkäytössä on signaali, se alkaa vaikuttaa toivoakseni myös ennakolta ehkäisevästi.
Tietenkin raiskaajien terapia- ym. -hoidot olisivat tarpeen, jotta sairasta käyttäytymistä voitaisiin vähentää. Kunpa sellaisiin vain olisi resursseja.
Samoilla ehdoilla samat tuomiot sukupuolesta riippumatta. Esim. jos nainen on rääkännyt miestä 20v mukiloimalla säännöllisesti viikonloppuisin, ja mies lopulta hädissään tarttuu puukkoon ja iskee sillä naista, pitäisin maallikkona ko. olosuhteita rangaistusta lieventävinnä, mutta en tuomiosta vapauttavina. Luullakseni oikeudessa otetaan huomioon myös tekojen taustat ja motiivit. Niin, ja sama juttu päinvastoin, jos puukkoa käyttäisi nainen.
Tai sitten ihan omassa persoonassaan. :D Toisaalta tuo kuulostaa mukavalta, kolmijalkaiset ystävämme, sillä yleensä sen kuulee versiona nelijalkaiset ystävämme. No mutta pääasia, ettei lukeudu meihin kaksijalkaisiin. Kylläpäs jo alkoi nukuttamaan, sillä täältä muualtakin kuuluu jo tasainen kuorsaus. Öitä vaan sinnekin suuntaan.
että nainen on heikompi ja naisten käyttämää väkivaltaa (luulosi muuten) esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän, ja näistä syistä se ei ole yhtä suuri ongelma kuin miesten käyttämä väkivalta perheissä.
En ymmärrä, jos suoraan sanon.
Jos nainen pääsee hakkaamaan sydämensä kyllyydestä perhettään ilman kiinni jäämisen pelkoa, ja selviää siitä aina uhkailemalla ja syyllistämällä perhettään omasta tukalasta ja alistetusta asemastaan, se ei ole mikään rangaistus ihmisen fyysiseen minään kajoamisesta.
Miksi samasta rikoksesta pitää yleisten kuviteltujen (tilastojen/tutkimusten) syiden ja määrien takia rangaista ainoastaan toista sukupuolta yhteiskunnan halveksunnalla ja sormella osoittelulla? Monta kertaa jo ennen kuin mitään on edes tapahtunut.
Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan?
Olen havainnut että vastaat yleensä aivan muihin seikkoihin kuin mitä sinulta kysellään. Keskustelun johdattamiseksi pois niiltä alueilta, joissa olet heikko.
Mutta yritä pysytellä näissä kysymyksissä ja vastaa niihin. Niin rakennetaan keskustelua. Tässäkin ilmeisesti tahallasi olet kieltäytynyt ymmärtämästä asiayhteyttä (raiskaus-pahoinpitely), jonka nimimerkki Kaaleppi antoi. Syyn ymmärrän. Noin läpinäkyvä ei saisi olla, jos esiintyy asioista jotain tietävänä.
Eipä silti, et ole ainoa joka noin käyttäytyy. Vielä mallikkaampi esimerkki löytyy nimimerkkinään erästä satuhahmoa (yhdistettynä kasviin)käyttävästä henkilöstä. Kaveri on kova soittamaan suutaan, mutta perusteita ei löydy ikinä. Hän ei silti edes pysty esiintymään jotain tietävänä. Tulee heti työkiireitä (!) yms. jos jotain vähänkin vaativampaa menee tenttaamaan. Vaikkapa juuri perusteita omille väitteille.
Hän silti useimmiten näyttää (onneksi) keskittyvän älykkyysosamäärälleen paremmin sopivaan palstan kirjoittajien sukupuolten määrittelyyn.
Joten testaan tässä oletko samaa tasoa. Kannattaako enempää näppistä kuluttaa?
"Pelkät rangaistukset tai niiden koventaminen sinänsä tuskin vähentävät raiskauksia, mutta tietoisuus siitä, että raiskauksia aletaan vihdoin pitää käytännössäkin rikoksina, eikä vain teoriassa, tulee vaikuttamaan asenteisiin ja käyttäytymiseen. Siten muutos oikeudenkäytössä on signaali, se alkaa vaikuttaa toivoakseni myös ennakolta ehkäisevästi. "
Sovellapas tyttö tätä äsken kirjoittamaasi tekstiä naisten väkivallan ehkäisyyn!
:)
että suurin osa näistä vuosittain pahoinpidellyistä on vuodesta toiseen samoja kasvoja.
Ainakin erään haastattelun mukaan (paikallinen turvakoti) vuodesta toiseen asiakkaina esiintyvät samat naiset.
Tämän asian eteen kun voitaisi tehdä jotain niin perheväkivalta naisten osalta saadaan melkein kuriin.
Koska ei ole olemassa tietoja vastaavista miesuhreista ei ole myöskään tietoa heidän vaihtuvuudestaan.
Älä edes kiertoteitse yritä vetää minua esiin. Jos sanottavaa on, sano se suoraan ja reilusti minulle itselleni.
Se etten jaksa kanssasi vääntää päivänselviä asioita johtuu siitä, että kuultuasi faktat, väität niitä paikkansapitämättömiksi. Tuossa selvä esimerkki, jossa väität Sohvin "omaksi luuloksi" sitä, että miesten harjoittamaa väkivaltaa yhteiskunnassamme on enemmän kuin naisten. Tämä miesten väkivallan hälyyttävä LAAJUUS on niin moneen kertaan täälläkin todistettu eri tutkimusten valossa, ettei enää asiaan löydy järkiperusteita kyseenalaistaa tutkimusten paikkansapitävyyttä.
Toisekseen väität, että naisten väkivaltaa suositaan ja halutaan lisätä perheissä. Tällaista aivan päätöntä jorinaa tulee sinulta. Ja seuraavaksi arvostelet Sohvia ja minua! Jos arvostella haluat, arvostele kaltaisiasi! :O
Kuka jaksaa hakata kanssasi päätään seinään, kun keskustelutyyli on noin alamittainen.
Tule rohkeesti vaan maan pinnalle. Ei se pure!
Mistä tunnistit ittes? Tavoista vai?
täytyyhän näiden saada jossain päteä. Kotona eivät uskalla ni mikä oliskaan sen otollisempi kulissi ku feminismipalsta? Vaikuttaa niin kun olis enemmänkin tärkee.
Suodaan se heille.
Keskustelua ei synny. Arvailut nimimerkistä ja sukupuolesta on näitten tytteleitten pitkäkyntisen poijaan heiniä. Se on tän päivän feminismiä.
"Kuitenkin ajattelet, että nainen on heikompi ja naisten käyttämää väkivaltaa (luulosi muuten) esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän, ja näistä syistä se ei ole yhtä suuri ongelma kuin miesten käyttämä väkivalta perheissä."
Niin ajattelen ja kyseessä on fakta. Sinun väitteesi perustuvat täydellisesti vain omiin luuloihisi ja toiveajatteluun, minun TIETONI tilastoihin ja tutkimuksiin. Sinusta olisi ilmeisen mukavaa nähdä naiset väkivaltaisempina kuin miehet, mikään tähän mennessä löydetty fakta ei tue harhaluulojasi.
Kerroin jo kantani tuomioiden sukupuoliriippumattomuuteen. Eiköhän se ole myös oikeuslaitoksen kanta - paitsi valitettavasti väkivaltaisia aviomiehiä, ex-aviomiehiä ja miesystäviä on suosittu tähän mennessä, käytäntö on ollut ikivanha. Toivottavasti tasapuolinen oikeudenmukaisuus pääsee voitolle.
Jos jatkossakin vääristelet sanomisiani vastaavasti, jätän kommentoimatta. Pidä hauskaa itseksesi.
"Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan?"
Todista väitteesi!
Kerro nyt mikä ihme on sinun ongelmasi? Muistaakseni sitä on joku ennenkin sinulta kysynyt.
Mikä ihme saa toisen kirjoittaman tekstin muotoutumaan aivan sinun pääsäsi aivan päälaelleen? Vieläpä niin että menet ja kirjoitat sen KOKONAAN uuteen muotoon ja väität sen jälkeen minun sen kirjoittaneen!???
MINÄ KIRJOITIN ETTÄ SOHVIN LUULOA ON NAISTEN HARJOITTAMAN PERHEVÄKIVALLAN MÄÄRÄ. Sitähän ei ole olemattomaksi todistettu. Hänhän taas kuvittelee ettei sitä ole, tai että se on marginaalista, eikä siihen tarvitse varoja uhrata.
Sinä taas väitit rassukka, että olen väittänyt Sohvin luuloksi sitä, että miesten harjoittamaa väkivaltaa olisi enemmän kuin naisten. Näitä tutkimuksia en ole edes sivunnut kirjoituksessani.
Huomaatko eron? Muissakin kuin sävyissä? Kannattaa lukea, lukea ja lukea. Pyytää toisilta apua, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ja vastata vasta sitten, jos vielä on jotain sanottavaa.
Tuosta naisten väkivallan suosimisesta. Miten on, väitätkö, että nykyisillä toimenpiteillä se on vähentynyt, esim. viimeksi kuluneiden kymmenen vuoden aikana? Entä perheväkivalta yleensä? Onko toimet olleet riittäviä ja tarpeeksi perheväkivaltaa vähentäviä ja ehkäiseviä? Mitäpä itse olet tullut tehneeksi, jotta rauha säilyy, vaikkapa nyt tällä palstalla?
Päätön jorina? Kyllä se on sinun viestissäsi, alusta aivan sen viimeiseen pukstaaviin asti!
PS. Mikä ei pure? Sinä vai? Hah.
kuin väkivaltaisille miehille.
Mieti poika mitä kirjoittelet.
Kerro nyt jo sitten se tieto, jota edelleen muut joutuvat selvittämään tässä maassa!
Ensi- ja Turvakodit lähtivät asiaa vasta loppuvuodesta selvittämään, jos sinulla on JO kattava tieto asiasta? Mistä ihmeestä sen sait?
Kerro kuka tutkimuksen on tehnyt, mistä sen saa tilata/lukea?
Kyllä asia on Sohvi-hyvä niin, ettei kukaan tiedä oikeaa perheväkivallan määrää tässä maassa. Niin ihanaa kuin se onkin väittää tilastojen asian kertovan. Näin ei ole. Norsunluutornista kannattaa laskeutua vällillä alas, ettei tuntuma jalanpohjista katoa! Kuten sinulle nyt näyttää käyneen.
Tarkennan vielä (ettet syyttele vääristelystä). Olet siis sitä mieltä, että naiset yhtä ahtaalle tämän väkivalta asian kanssa kuin mitä miehet ovat olleet jo vuosikymmeniä? Että perheväkivallan syitä olisi selviteltävä tarkemmin, sen tekijästä riippumatta?
Näin ainakin itse asiasta ajattelen.
Vääristelystä puheen ollen, siihen kykenee parhaiten ystävämme satuhahmo.
Missä minä noin olen kirjoittanut?
Linkki ja viittaus kohtaan! Ja nopeesti.
ENSIN SEN VÄITTEENI!
Sinä väitit että sohvi luulee, että nainen on heikompi ja naisten käyttämää väkivaltaa esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän.
Tämä on faktaa, ei sohvin luulo!
"Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan?"
"...naisten väkivaltaa esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän"
Näin kirjoitit ja mitä tuo vähemmän sitten tarkoittaa omasta mielestäsi? Vähemmän mitä?
Sillä sitä ei ole pitävästi missään päin mailmaa todistettu, etteikö nainen kykenisi samanlaisiin tekoihin väkivallassa kuin mieskin.
Yhdysvalloissa oli parisuhdeväkivallasta tutkimus, jonka tulos havahdutti. Siinä naiset olivat tasoissa miesten kanssa. Tieto kantautui myös tänne meille. Kuten varmaan muistat.
Ja tämä on fakta, jos kerran tilastot ja tutkimukset menevät elävän elämän ohi.
Sitä paitsi, ennen kuin joku keksii pitävän keinon laskea ja todistaa perheväkivaltaa, myös se piilossa oleva, niin kauan Sohvi on luuloissaan. Saamme ehkäpä odottaa vielä jonkin aikaa, ennen kuin se onnistuu. Ja niin pitkään Sohvi ja muuta vastaavat silmien ummistajat luulevat.
En muutenkaan tajua, miksi ihmeessä nainen ei halua myöntää käyttävänsä väkivaltaa, jos niin on pokkaa tehdä?
En sen tyhmempi kuin sinäkään.
Ja jos et erota kysymystä väittämästä, lopeta kirjoittaminen. Parhaiten ne erottaa välimerkistä, joka kysymyksessä on kysymysmerkki. Tämmöinen ? .
PS. Mikset muuten kirjoita sillä rekatulla? :O
"..yhdistettynä kasviin!"
Ei tarvita suurtakaan päättelykykyä, kun olen sattumalta ainoa, jonka nimimerkissä komeilee kasvi eli kukka.
Tiedätkö muuten, että samalla nimimerkillä esiintyminen tuo tiettyä luotettavuutta tähän palstakirjoitteluunkin. Olen vähän harkinnut, etten enää avaisi kuin rekattujen kirjoittajien viestejä tai niitä, jotka esiintyvät aina samalla nimimerkillä. Huutelu anonyymin anonyymina osoittaa jo helvatanmoista pelkuruutta!
"MINÄ KIRJOITIN ETTÄ SOHVIN LUULOA ON NAISTEN HARJOITTAMAN PERHEVÄKIVALLAN MÄÄRÄ. Sitähän ei ole olemattomaksi todistettu. Hänhän taas kuvittelee ettei sitä ole, tai että se on marginaalista, eikä siihen tarvitse varoja uhrata. "
Taas vääristelyä. En ole missään vaiheessa väittänyt naisten tekemää väkivaltaa olemattomaksi, sitä on, täällä on keskusteltu paljon siitäkin, myös poliisitilastoista ja tutkimustuloksista. Niiden perusteella tiedän myös, että ko. väkivaltainen käyttäytyminen on lisääntymässä. Pidän tätä, samoinkuin kaikkea väkivaltaa, huolestuttavana. Ehdottomasti kannatan jatkuvaa kattavaa tutkimista, tilanteen seurantaa, aktiivisia toimenpiteitä väkivallan vähentämiseksi (rangaistukset eivät suinkaan ole ainoa keino). Kattavalla seurannalla tarkoitan sellaista, missä muuttujina ovat mukana sukupuolen (mies, nainen) ohella ikä, perhesuhteet, ammatti, tulotaso, etninen tausta jne. Aihe on vakava, tarvitsemme tietoa, hyssyttely ja tarpeeton hienohipiäisyys on heitettävä pois. Olen kyllä näitä toistellut eri keskusteluissa, aina ei viitsi koko litaniaa luetella.
Itse et osaa tai halua lukea kirjoituksia niin, kuin ne on kirjoitettu. Mutta muita syyttämässä olet herkästi. Hieman avoimempaa mieltä ja aitoa keskusteluhalukkuutta, vähemmän omien ennakkoluulojen pimentämää sokeutta!
Nimittäin jos ja kun miesten harjoittama perheväkivaltakin tulisi ilmi koko laajuudessaan, niin saattaisi monelta loksahtaa purukalusto näkyviin.
Tuossa muuten muutit omaa tekstiäsi, sillä nyt sanoit, ettei ole todistettu, ETTEI NAINEN KYKENISI SAMOIHIN TEKOIHIN VÄKIVALLASSA KUIN MIESKIN. Saako nauraa?
Eihän tuota kukaan ole väittänytkään. Näitä oikomisleikkejä SINUN ei kannata harrastaa toisten kirjoittajien teksteihin, koska omat kirjoituksesi ovat niin löyhäperäisiä kuin edesmenneen isännän verkot, kaik men läpi, mut menköön! :D
... naisten mahtavasta piiloväkivallasta.
Enpä olisi ikinä uskonut, että joudun täällä ensimmäisenä jäsentämään teille lauseita ja selittämään sanojen tarkoitusta.
Olisiko ketään suomalaista paikalla, joka ymmärtäisi sanojueni merkityksen ja niiden sisällön, kun niitä on useampi peräkkäin?
Kuitenkin ajattelet
Kirjoittanut: toinen seuraaja 29.12.2004 klo 10.09
että nainen on heikompi ja naisten käyttämää väkivaltaa (luulosi muuten) esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän, ja näistä syistä se ei ole yhtä suuri ongelma kuin miesten käyttämä väkivalta perheissä.
En ymmärrä, jos suoraan sanon.
En ymmärrä vieläkään, mikä tässä lauseessa on noin vaikea ymmärtää. Olet erottanut siitä lauseyhteydestään viisi sanaa. Miksi?
Ja koska olen hyvätapainen vastaan kysymykseesi vaikka se ei olekaan sinun tapasi.
Että naisten väkivaltaa esiintyy Sohvin mielestä vähemmän kuin miesten väkivaltaa, siinä määrin, ettei naisten väkivaltaa tule huomoida mitenkään.
Tätä en siis ymmärrä. Kenellä on varaa jättää asia huomiotta? Mikä peruste tuo on jättää asia tutkimatta?
Nyt jos saan pyytää vastaamaan.
Surullisimpia ovat ne, jotka itseäänkin huijaavat.
"Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan"
Kuinka niin suositaan?, kuinka niin peitellään, vähätellään? Miksi väität, että naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä?
Miksi väität, että se on kokoajan lisääntyvää? Miksi väität, ettei sitä olla valmiita rajoittamaan?
Todista väitteesi.
Jos kysyt, että miksi toisen väkivaltaa suositaan, niin silloin väität, että tämä on faktaa ja sama kaikissa muissa kohdissa.
Kauhistuneena avasit viestin. Hyvä.
Asia nyt vain on niin, että tyhjällä et sanojani kumoa. Kuten jo aiemmin sanoin, naisten väkivalta on kasvussa. Se näkyy esim. polisiin tilastoista. Piilorikollisuutta on ollut aina ja on aina. Sen ehkä yleistiedollasi tiedät, vai tiedätkö? Tämäkin asia löytyy poliisin arkistoista, jos se herättää epäilystä. Siitä tehdään vuosittain arvioita, mutta sekään ei sama kuin totuus, josta myös sanaa fakta käytetään. Kuvitellaan avin ettei kaikki tule poliisin tietoon. Eikä tulekaan.
Samoin yleistiedolla voi ymmärtää, että tilastoilla ei päästä ikinä totuuteen. Eikä se siihen pyrikään. Sitä täällä ei vain tiedetä.
Jäsentääkseni lisää tätä ymmärryskykyä, päätelmiä tehdään myös paljon. Nekin ovat osa tilastonikkarointia. Mutta onko sekään absoluuttinen totuus? Ei ole. Eikä siksi tarkoitettukaan. Siis miten voit sanoa, ettei se olisi sinun luulosi?
Kuten sanottu, en tiedä, miksi kuvittelette, ettei nainen kykene siihen kuin mieskin. Luulisi että te jos jotku pidätte naista samanlaisena kuin miestäkin, siis kyvyiltään.
Ilmeisesti näin ei sitten olekaan.
Siis ihan selvä. Vääntele nyt itseksesi loppupäivä. Nauraa ja poistuu työnsä ääreen. :D
On todella surullista katsoa kuinka sinäkin epätoivoisesti sitä jaksat tehdä. :(
Kun vihdoin sain kuulla, jo ensimmäisessä viestissä esittääni kysymykseen vastauksen, voimme ehkä jatkaa?
Sinä ET siis ole sitä mieltä, että naisten tekemä väkivalta olisi mitätöntä ja että sillä on lisääntyvä suuntaus vai pitäisikö sanoa tendenssi (taipumus). Nämä ovat todellakin totuuksia. Ja olemme yhtä mieltä.
Miksi kummassa sitten käytät perusteena sitä, että naisten väkivaltaa on vähemmän ja että miesten väkivalta saa aikaa pahempaa jälkeä?
Nyt viestisi oli selkeä ja avoin, joten ilmeisesti ymmärsit (ennen näitä kahta muuta?) mistä sinulle puhuin.
Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
Vastaisuudessa siis teidän, että sinä et pidä naista vähempiarvoisena. Vaan tasavertaisena miehen kanssa.
Näinhän se on.
PS. Se minun ennakkoluuloni oli siis se, että pidän naista ja miestä tasan yhtä kykenevinä harjoittamaan elämässä mitä tahansa. Niin hyvää kuin pahaakin. Näitä seikkoja ei sukupuoli estä, mikäli tahtoa ja halua on.
Esitin kysymykseni sen perusteella mitä täällä olen lukenut. Lähinnä tästä yhdestä ketjusta.
Ja vielä kerran: KYSYIN. Kysyminen ja väittäminen sama asia? Salli minun nauraa! Paras vitsi ainakin kahteen vuoteen.
Taidankin lähteä ulos nauramaan, mahtuu meinaan sitä nauraua enemmän.:D Ja kertomaan tutuille hyvä vitsi. Erityisesti aion ilahduttaa tällä (kopioin viestisi) viesteilläsi työkavereitani.
En sano kyllä mitä työtä teen, joutuisit vielä häpeämään...
Nyt on pakko mennä. Naurattaa jo niin pirusti!
:D :D :D :D :D
Tässä taas väitteesi.
"Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan"
Jos minä esimerkiksi kysyn miksi olet tyhmä, niin silloin se sisältää väitteen, että olet tyhmä!!!!!
Vielä:
Kirjoitat "JOS MINÄ ESIMERKIKSI KYSYN"...HEH HEH HEEH...MIKSET KIRJOITTANUT, ETTÄ JOS MINÄ ESIMERKIKSI VÄITÄN?
JA TAISIT TULLA TUONKIN VÄITTEEN ESITTÄNEEKSI.
(näillä typerillä loppukaneeteillasi tulit myöskin paljastaneeksi itsesi, ....., mikset käytä rekattuasi? Häpeätkö?)
Hah haa!
Kirjoitat selvästi, että miksi naisten käyttämää väkivaltaa jne...
Kysymyksesi sisältää oman väittämäsi, olettamuksesi. Jos kysymys olisi puhdas kysymys, se kuuluisi: Peitelläänkö naisten käyttämää väkivaltaa jne...
Et tästä nyt pääse yli et ympäri. Kovahan on yrityksesi luikerrella, mutta narimaiseen tyyliin narahdit sekä nimimerkistäsi että viestisi sisällöstä. Muistaakseni itse kirjoitit jossain vaiheessa, että väittely vie löysät omista epätarkoista heittelyistäsi. Tosi on. Näin kävi taas kerran.
Mutta oikein hyvää päivänjatkoa sinulle!
Mutta HÄN ei sitä tajua tai halua tajuta, koska haluaa olla oikeassa ja osoittaa naisten olevan väärässä. Hänelle on tärkeää olla yläpuolella, kukkona tunkiolla. Poikasena oli niin paljon noita haaveita ja ne jäivät toteutumatta kaikesta tästä päätellen. Mutta jottei ihan kokonaan listittäisi HÄNTÄ, niin sanottakoon, että kyllä me tytöt HÄNETKIN kestämme. Ja voihan olla, että HÄN vielä jonakin päivänä muuttaa tyyliään.
Tajusit siis vihdoin, että se on väite.
Mikä se rekattu nimi on? Olisi hauska kuulla. Miksi rekkaisin nimeni????
Terveisiä raikkaasta ulkoilmasta, suosittelen sinullekin, jos vaikka edes JOKU asia menisi perille niin takkusissa aivoissasi.
Kysymykseni sisältää tästä ketjusta poimimiani ajatuksia, joihin vastausta ei ole saatu Vastaväitteitä sen sijaan on tullut, esittämilläni argumenteilla, perustelematrtomia, pelkkiä tyhjiä löpinöitä.
Kun kirjoitan väitteen, minä kirjoitan; MINÄ VÄITÄN, enkä saakeli kysele yhtään mitään. Piste.
Juu. Sinullahan nuo nimimerkit on pääasia ja housujen sisältö.
Minä pyyhin perseeni sinun hyvään päivääsi.
Tai esittämään väitteen, näin jorojukka/cismakielellä (samalla kai myöskin selvisi kuka oli nimeään säästellyt väittelijä):
Missä minä olen puhunut noin, jota minun VÄITÄT puhuneen? Missä olen sanonut, että väittely vie löysät omista epätarkoista heittelyistasi? Linkki riittää.
Nyt lauseeni muuten sisältää väittämän, sinun esittämäsi! Ja se on edelleen SILTI kysymys. Sillä minä en esittänyt alkuperäistä VÄITTÄMÄä/OLETUSTA. Vaan sen teit sinä. Aivan kuten nämä muutkin.
Vastaustahan ei tule, sen tiedän.
Tyttö? Esitän oletusmuodossa olevan kysymyksen, joka sekään ei siis ole väittämä.
Sinähän olet mies.
... ne linkit viipyvät?
"Kauhistuneena avasit viestin. Hyvä."
- Miten niin kauhistuneena? Kummastuneena kylläkin. Linkistä tai faktoista ei edes hajua.
Kohtuukokoinen annos yleistietoa olisi paikallaan sinullekin, arvoisa kintereillä seuraileva väärinvänkääjä, niin kanssasi voisi keskustella ASIOISTA, ei luuloista. Jos "tilastoilla ei päästä ikinä totuuteen", niin sinun nupissa pyörivällä salatiedollako päästään? Absoluuttinen totuus ei ole kenenkään hallussa, mutta erittäin merkittävä todennäköisyys riittää reaalimaailmassa elämiseen - ja keskusteluihin.
Tietenkin piilorikollisuutta on, en ole koskaan väittänyt, ettei olisi. Paljon siitä tulee ennemmin tai myöhemmin ilmi, ei kaikki. Joka tapauksessa vakavimmat rikokset paljastuvat ja tilastoidaan. Se on tiedossa, että paljon varastetaan, tekijät eivät joudu kiinni eikä siis tilastoihin, paljon on perheväkivaltaa, josta ei käräytetä, ei siis tilastoida jne. On erittäin epäuskottavaa, että tekijöiden piiloenemmistö olisi naisia, niinkuin tunnut luulevan.
Mikä mies sinä oikein olet? Etkö osaa puhua totta ollenkaan, väännät ja vääristelet?
"Että naisten väkivaltaa esiintyy Sohvin mielestä vähemmän kuin miesten väkivaltaa, siinä määrin, ettei naisten väkivaltaa tule huomoida mitenkään. "
En ole ikinä sanonut, ettei naisten väkivaltaa tule huomioida mitenkään, päinvastoin, olen ollut huolestunut myös sen kasvusta.
Olet sinä kiero ja valehteleva tyyppi, hyi olkoon! En ihmettele, että kohta taas vaihdat nimimerkkiä, kun olet ensin nolannut tämän nykyisen.
Voidaan kysyä esim. miksi maapallo on litteä, tai voidaan kysyä onko maapallo litteä, silloin oletus on toinen, eli on vaikea vastata kysymykseen miksi, jos lähtökohdasta on eri mieltä.
Tähän seuraajan kysymykseen kykeneekö nainen samanlaisiin väkivaltaisuuksiin on vastaus: Kyllä kykenee, esim. Suomessa puolison toimesta surmataan kahdeksan vuoden periodin mukaan keskimäärin neljä miestä vuosittain.
Ja kyllä vain, naisten pahoinpitelyrikokset ovat kasvaneet (22 vuoden ajalta 5%:sta 12%:n)
On kuin veivaisi posetiivia tuon tyypin kanssa, aina sama viisu.
..pieni korjaus.
Eli tämä nousu koskee rikoksista epäiltyjä.
Tässä heti alkuun yksi OMA VÄITEESI, jota et pysty(nyt) todistamaan suuresta suustasi huolimatta. Ja tämä on SELVÄ väite.
"Väkivaltaisille naisille kovemmat tuomiot,
Kirjoittanut: Nimimerkki 29.12.2004 klo 11.53
kuin väkivaltaisille miehille.
Mieti poika mitä kirjoittelet "
Olet osoittanut tuon viestin minulle, ja pyysin sinua jo aiemmin osoittamaan kohdan, jossa noin olin kirjoittanut. Jostain syystä et tahdo todistaa väitettäsi tästä minun (muka) kirjoittamastani lauseesta todeksi, jota en ainakaan itse muista missään vaiheessa tänne kirjoittaneeni! Joten todistapa nyt tuo!! Sitä ei ole esitetty kysymysmuodossa (oletuksena) vaan väitteesi sisältää suoran syytöksen em. lauseen kirjoittamisesta.
Ja vielä tuosta väkivaltaisuuden todistamisesta. Kenen tai minkä tahon kuvittelet pystyvän todistamaan, etteivät naiset olisi yhtä väkivaltaisia perheissä kuin miehetkin? Se edellyttäisi joka ikiseen talouteen tunkeutumista ja asian tarkkaa ja pitkää selvittämistä - asukkailta salaa. Sen jälkeen kirjaamista ja vertailua. Onko sellaista kummankaan sukupuolen osalta tehty, vai onko pääasiassa pitäydytty ennakkoasenteissa ja jonkin pienen ryhmän tutkimustuloksissa? Miten ylipäätään tutkit jotain, joka on tutkijoilta salassa? Sehän on arvailua. Puhdasta oletusta, joka perustuu em. seikkoihin.
Väitteen esittäjinä toimitte aivan itse, jokainen. Väititte, että naiset eivät ole yhtä väkivaltaisia kuin miehet. Kuitenkaan teillä ei ole verrannollista (1:1) tutkimusta naisten väkivallan käytöstä esittää miesten vastaavaan, ja nimenomaan perheissä. Viimeinen, jonka itse olen lukenut, oli jenkkitutkimus jossa kerrottiin, että naiset eivät ole miehiä enää jäljessä parisuhdeväkivallassa. Kun metodit tutkinnassa ovat samat. Mutta sekään ei ole 1:1 Suomen tutkimuksen kanssa. Joskin suuntaa antava.
En voi ymmärtää, että miten pystyn todistamaan teidän esittämänne väitteen todeksi (että nainen ei käytä perheessä väkivaltaa). Etkä pysty sinäkään, saati teistä kukaan.
Juttu on oletuspohjalla. Ja siitähän rähinä nousi.
Mutta ei sinun tarvitse sitä ymmärtää. Änkkäile vain vastaan. Se kehittää ja saatat oppia joskus jotain, vahingossa.
Sen sijaan odotan tuohon omaan selkeään väitteesi kirjoittamisestani edelleen vastusta.
Jorojukkamaisesti vedit pää pensaaseen? Niin ei väittämiä edes perustella, saati todisteta. :O
Yksi kappale irrotettuna yhteydestään sai sinutkin sekoamaan monen nimimerkin voimalla tässä ketjussa. Esitän kaiken perustelun tässä samassa kirjoituksessa, kunhan sen vain malttaa lukea loppuun asti.
"Kuitenkin ajattelet
Kirjoittanut: toinen seuraaja 29.12.2004 klo 10.09
että nainen on heikompi ja naisten käyttämää väkivaltaa (luulosi muuten) esiintyisi yhteiskunnassamme vähemmän, ja näistä syistä se ei ole yhtä suuri ongelma kuin miesten käyttämä väkivalta perheissä.
En ymmärrä, jos suoraan sanon.
Jos nainen pääsee hakkaamaan sydämensä kyllyydestä perhettään ilman kiinni jäämisen pelkoa, ja selviää siitä aina uhkailemalla ja syyllistämällä perhettään omasta tukalasta ja alistetusta asemastaan, se ei ole mikään rangaistus ihmisen fyysiseen minään kajoamisesta.
Miksi samasta rikoksesta pitää yleisten kuviteltujen (tilastojen/tutkimusten) syiden ja määrien takia rangaista ainoastaan toista sukupuolta yhteiskunnan halveksunnalla ja sormella osoittelulla? Monta kertaa jo ennen kuin mitään on edes tapahtunut.
Miksi toisen käyttämää väkivaltaa suositaan, peitellään ja vähätellään aiemmin mainituista syistä? Miksi tätä naisten käyttämää väkivaltaa halutaan lisätä perheissä, sillä entistäkään (koko ajan lisääntyvää) ei olla valmiita edes rajoittamaan? "
Oli sinulta erittäin erikoista (?) alkaa esittää minun esittäneen tuossa muodossa olleen väitteen! Sinulle se saa olla sitä. En voi sille mitään, jos niin haluat asian pitää. Mutta minulle se oli eilen tukahtuneen keskustelun uudelleen avaus, jota ei näemmä olisi pitänyt tehdä.
Alkuperäinen aloittaja varoitti loanheitosta, minä en ymmärtänyt, vaan kuvittelin teidät paljon fiksummiksi kuin mitä edes yhteensä olitte!
Tätäkään en ymmärrä tässä yhteydessä: "Voidaan kysyä esim. miksi maapallo on litteä tai voidaan kysyä onko maapallo litteä, silloin oletus on toinen, eli on vaikea vastata kysymykseen miksi, jos lähtökohdasta on eri mieltä. " Molemmat ajatukset perustuvat aikansa mukaisen tieteeseen. Molemmat väittämät ovat totta. Toinen vaan nykyisin vääräksi todistettu. Sillä huomaa, että SINÄ puhuit VÄITTÄMÄN sisältymisestä kysymykseen.
Täällä edelleen esitit/esititte että nainen ei ole yhtä väkivaltainen kuin mies ja perusteena sille, miksi naisten väkivaltaa ei tule tutkia, esititte naurettavan selityksen, koska se on vähäisempää kuin miehen. Nämä samat väittämät esiintyvät täällä aina, aiheesta puhuttaessa. Minun mielestäni ne eivät saa olla perusteita olla tutkimatta asiaa, joka selvästi vaikuttaa lasten ja miesten turvallisuuteen/hyvinvointiin perheoloissa. Lisäten myös naisten ahdistusta ja pahoinvointia. Elämän hallinta kärsii, kun apua ei ole saatavissa. Kun ongelmaa ei edes tunnusteta ongelmaksi. Ja varmasti se sitä on jokaiselle, joka sitä tekee!
Ei voida lähteä siitä, että nainen olisi syntynyt pyhimykseksi.
Miksi ihmeessä väittäisin haluavani kovempia tuomioita naisille, vai mitä tarkoitit? Samat tuomiot kaikille (tietenkin) sukupuolesta riippumatta.
omiesi lukumäärästä? Ettei vaan olisi siinä kuuden parin paikkeilla?
Ja kuka ei lukeudu kaksijalkaisiin? En ole muuten vielä tähänpäivään asti nähnyt muita kuin yhden kolmijalkaisen kissan ja yhden koiran ja telkkrissa molemmat. Ettäkö ne kirjoittelisivat tietsikalla? Olisi suurempi juttu kuin maikkarin kympin uutisten kevennys...
Liekö nekin alunperin kuitenkin olleet nelijalkaisia joten selitä ihmeessä mikä eläinlaji (ehkä) on luonnostaan kolmijalkainen?
Sen se osaa. Juuri kirjoitin toisaalle sille viestin tästä samasta asiasta. Siis tuosta väärin ymmärtämisestä, joka sillä on verissä tuon jorojukan kanssa.
Ei muuten opi, vaikka niin ajatteletkin. Väkisin olisi jo nyt jotain jäänyt päähän. Mutta ei.
Eikun avemaria leikki tyhmää, eikä mitään ymmärrä, tai ymmärtää väärin, eikä mitään opi.
(oliko tämä sitä puhumaasi halpamaisuutta, kun käytän omia sanojasi kohdistettuna itseesi?)
olen sinua jälleen viisaampi. Riitele yksinäsi. Pystyt varmasti siihenkin.
...
Voi taivahan taatto! :O
Sittenhän sinäkin tiedät ainakin jotain! :) Eläkä veikkonen rupia rähisemmään! :D Eli oikein mukavaa illan jatkoa sinulle.
Katsos jossain päin maailmaa on vähän suurempia ongelmia kuin sinulla täällä palstalla. Ottakaamme rauhallisesti.
pienempi tuomio? Jos vehkeen koko on muutamia senttejä niin eihän sitä välttämättä edes raiskattu huomaa.... Noh, ei muuta.
No sitten myös pienemmästä nyrkistä pienempi tuomio, eikös?
menestyksekkäästi ajaneet. Toistaiseksi.