Paljon pulinaa ratikka vs. bussi.
Mutta onko vakavasti harkittu tai selvitetty metroa vaihtoehdoksi. Arvatenkin vähän kalliimpi ja kankeampi, mutta se voisi kulkea maan pinnalla suurimmat pätkät. Vain ydinkeskustan alueella metro maan alla. Kapasiteetti riittäisi vielä 2200-luvulle ja ohikin. Syöttöliikennettä metroasemille täydentämään sähköbussit.
Metro maan alla, poissa silmistä, poissa mielestä. Veroäyriin pieni metrolisä. Hämeenkadulla taas tilaa paremmin yksitysautoille. Kaikille jotakin.
Mutta onko vakavasti harkittu tai selvitetty metroa vaihtoehdoksi. Arvatenkin vähän kalliimpi ja kankeampi, mutta se voisi kulkea maan pinnalla suurimmat pätkät. Vain ydinkeskustan alueella metro maan alla. Kapasiteetti riittäisi vielä 2200-luvulle ja ohikin. Syöttöliikennettä metroasemille täydentämään sähköbussit.
Metro maan alla, poissa silmistä, poissa mielestä. Veroäyriin pieni metrolisä. Hämeenkadulla taas tilaa paremmin yksitysautoille. Kaikille jotakin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei ole taidettu paljoa tutkia. On oletuksena pidetty jo liian erikoisena hankkeena, vaikka autotunneli osui ja upposi päättäjiin heittämällä.. tai ainakin kun vähän auttoi.
Ehkä sitä karsastetaan, että metron myötä kolisevat ja kilisevät vaunut eivät olisi häiritsemässä ydinkeskustan asukkaita ja liikennettä.
Ratikan meteliä pitäisikin käydä tallentamassa ratikkakaupungeissa ja soittaa sitä koemielessä asukkaille. Näin jokaiselle tulisi selkeä kuva siitä, minkälaisessa metelihelvetissä joutuvat ratikan tulon jälkeen asumaan ja elämään.
Viimeksi Tallinnassa käydessäni majoituin metrolinjan viereen 6:een kerrokseen. Kolina ja kilinä oli melkoinen. En kyllä sellaista haluaisi kuunnella päivästä toiseen, vuodesta toiseen.
"Viimeksi Tallinnassa käydessäni majoituin metrolinjan viereen"
Korjaus, siis ratikkalinjan viereen. Tallinnassa ei vielä metroa ole. Taitaa Tallinnan ja Helsingin välinen junatunneli olla ajankohtaisempi liikennehanke sillä suunnalla.