Nyt tarvitsen apua palstalaisilta. Löytääkö joku teistä evolutionisteista faktaa siitä, kuinka korkealla merivesien pinta on pahimmillaan ollut ns. tieteen mukaan?
En pikaisella haulla löytänyt kuin tällaisen tutkimuksen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120605102803.htm
En pikaisella haulla löytänyt kuin tällaisen tutkimuksen:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/06/120605102803.htm
Vastaukset 33
Vanhimmat
Miten aiot ns. käyttää saamaasi vastausta?
Tuo on vaikeasti vastattava kysymys alkaen jo perusmääritelmästä. Merenpinnanhan voi mitata mannerten suhteen tai etäisyytenä maan keskipisteestä, eikä tulos välttämättä ole aina sama. Meri ei myöskään ole tarkasti pallopinta eikä myöskään tyyni, joten pinnankorkeus vaihtelee, vaikka se keskiarvoisesti ei muuttuisikaan.
Juuri nyt ja vähän (geologista) aikaa taaksepäin asia helpottuu. Merenrannat muotoutuvat keskimääräisen pinnan mukaan ja tarjoavat mittauskiintopisteen, ja toisen saa merenpohjasta. Vuoroveden ja tuulten aiheuttamat paikalliset vaihtelut opitaan voidaan havaita ja poistaa keskiarvosta. Silti esimerkiksi ilmastonmuutoksen tuottama merenpinnan hidas nousu on hankalasti selvitettävä asia.
Menneisyydestä tultaessa merenpinta on muutaman kymmenen tuhannen vuoden aikana noussut yli sata metriä jääkausijäiden sulamisesta johtuen. Tämä on parhaiten ollut mitattavissa muinaisista merenrannoista, joiden geologisia jälkiä on maailman eri puolilla. Tällöin on erityisesti Suomessa pitänyt ottaa lukuun maanpinnan samanaikainen nousu, joka paikoitellen on ollut merennousua suurempikin. Ilmastonmuutos jatkaa tätä trendiä kahdellakin tavoin sekä sulattamalla jäätä että lämmittämällä meriä, jolloin niiden vesi laajenee. Asiaan vaikuttaa vielä pari muutakin muutostekijää.
En tiedä, miten hyvin miljoonan tai miljardin vuoden takaisen merenpinnan korkeuden voi arvioida ja mistä. En usko, että ainakaan kovin tarkasti, jos ollenkaan. Voin koettaa löytää tästä tietoja, jos arvoisa avaaja kommentoi edellä olevaa vastausta ja kertoo lisää tiedonhalunsa kohteesta. Saattaa toki myös ilmaantua palstan lukija, joka jo valmiiksi tietää.
Eikös merenpinta ole aina ollut merenpinnan korkeudella. Maaston korkeus lasketaan sitten tästä.
Kun merivesi nousee rannalle tai vetäytyy siltä, ei yleensä sanota maaston laskeutuvan tai kohoavan.
Ei, mutta jos puhutaan pysyvämmästä muutoksesta, niin silloin on eri asia.
Jos muutoksen syynä on pelkästään meriveden lisääntyminen tai väheneminen, noion se on pitkäaikaisenakin sama asia. Asian voi tarkistaa panemalla rannalle merkin ja seuraamalla sen etäisyysmuutoksia maan keskipisteestä.
Suomessa merivesi nousee (lisääntyy) ja maa kohoaa samalla kertaa, ja nopeampi muutos siirtää rantaviivaa.
"kuinka korkealla merivesien pinta on pahimmillaan ollut ns. tieteen mukaan"
Ns. tieteen (eli kreationistisen näennäistieteen) mukaan merenpinta oli parhaimmillaan niin korkealla, että kaikki maa oli veden peitossa. Raamatustahan tämän voi lukea.
Geologitkin ovat oikeastaan tätä mieltä. Ensimmäiset mannerpalaset (kratonit) nousivat koko maanpinnan peittävästä merestä noin 4 miljardia vuotta sitten. Yhdelle niistä ei kuitenkaan töksähtänyt puista laivaa täynnä eläimiä kahdeksan hengen miehistön huostassa.
Huom! Kysymyksenasettelu aloituksessa: Löytääkö joku teistä evolutionisteista faktaa siitä, kuinka korkealla merivesien pinta on pahimmillaan ollut ns. tieteen mukaan?
Edelleen, tarkoitatko "ns. tieteellä" yliluonnontiedettä (luonnontieteen vastakohtaa)?
Tästä riippuu se, pitääkö haluamaasi vastausta etsiä kreationisti- vai tiedelähteistä.
Luepa vastaukseni tuosta yläpuolelta ja kerro, tarkoititko sanalla "pahimmillaan" tätä vai jotakin muuta.. "Faktaa" tästä asiasta ei tietääkseni ole tuon kummemmasti kenelläkään.
https://www.youtube.com/watch?v=83BkefV6cvc
Nuoret vuoret elävät vieläkin, sillä siitä on vain vähän aikaa kun ne nousivat korkeuksiin.
Niin, seitsemän syltä yli korkeimpien vuorten lainehti vesi vedenpaisumuksessa kunnes maasta kohosivat nuoret vuorijonot nykyisiin korkeuksiinsa ja tästä on havaintoina Himalalajan huippujen kalafossiilit.
Goolaamalla löytyy.
Tämä on sikäli hauskaa että sattuu olemaan niin että geologeillakaan ei ole mitään tätä mahdollisuutta vastaan sillä Himalajasta kolmasosa on muotoutunut viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneiden maanjäristysten johdosta nykyiselleen eikä kukaan pysty silmämääräisesti erottamaan maastosta nuoria repeämiä vanhemmista joten eivät nuo vanhemmatkaan kukkulat kovin vanhoja ole.
Tämä kaikki on geologista faktaa.
"Tämä kaikki on geologista faktaa." Siis jyr-multinilkin totuttuun trollitapaan.
Himalajan kalafossiilit johtuvat siitä, että Himalaja on ollut muinaista merenpohjaa kunnes Intian niemimaa pusertui Aasiaa vasten ja nosti tämän merenalaisen saumapinnan vuoristoksi samaan tapaan kuin mattoa työnnetään reunasta seinää päin.
Äskettäin myös luontotoimittaja Sir David Attenborough käsitteli juuri tätä aihetta TV-sarjassaan ja keräili fossiileja paikallisella ylängöllä.
Niinpä, muinaista merenpohjaahan se on se koko Himalaja mutta nuorta vuoristoa sillä geologitkaan eivät kykene erottamaaan sieltä viimeisten maanjäristysten ja vanhojen seinämien rajoja sillä eroosio ei tosiaankaa ole päässyt kovinkaan kauan vaikuttamaan siellä.
Ja tämä on faktaa, joten turhaa evokit inisee.
Geologisesti nuorta vuoristoa, kyllä. Vain kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa ja edelleen nousussa.
Kreationisteille "vanha" tarkoittaa 6000 vuotta. "Nuori" lienee muutamia satoja vuosia vanha.
Vai mitä ikäluokkaa nimimerkki Geojyri olettaa Himalajan olevan
En väitä että eikö tuo Himalan vuori olisi ollut kymmeniä miljoonia vuosia sitten veden alla, on hyvinkin voinut olla, mutta olihan vedenpaisukuksenkin koittaessa vuoria mutta siitä vedenpaisumuksen aikaisesta maankuoren poimuttumisesta ei nykytiede´tietenkään mitään voi tietää sillä onhan se selvää että ilmanpaineet maan päällä ihan varmasti muuttuivat rajusti kun se valtaisa vesivaippa satoi alas ja joka litra sitä vettä painoi kilon, niin eipä siinä paljoa mielikuvitusta tarvita että kykenee ymmärtämään sen että maa tietenkin poimuili sillä se oli myös ohutkuorisempi kuin nyt kun kylmä sitten pääsi yllättämään ettelämantereen palmumetsiköt.
Ja kun tiedämme että se oli kertarysäys, se vedenpaisumus, siis sen vaikutus maankuoreen oli muutaman kuukauden mittainen ja silloin alpit ja Himalaja ja muut selvästi silminnähden nuoret vuoret nousivat korkeuksiin.
Ja kun tuo rytinä loppui niin sitten maan kuori tietenkin stabiloitui kun olosuhteet vakiintuivat nykyiselleen, siis pieni liike on havaittavissa juuri ja juuri ja maanjäristyksiä sattuu silloin tällöin joten kun nykytiedemiehet mittaavat nykyistä pientä liikettä niin eipä heillä ole mitään oikeutta mennä kuvittelemaan että tuo liike on aina ollut yhtä hiljainen.
Maanjäristyksen aikana on tietenkin kova ryske mitattavissa mutta sen jälkeen on hiljaiset ajat, vai mitä? Eikö tämä ole muka tieteellistä faktaa?
https://www.youtube.com/watch?v=FaHDhLQ9ehA
Siis kertauksen vuoksi: Geologit eivät kykene saamaan mitään mittarituloksia tuhansia vuosia sittn sattuneesta vedenpaisumuksesta. Joten meidän on tyytyminen siihen mitä omin silmin näemme, eli nuoret erosioitumattomat vuoret ja palmut etelänapamantereella jään alla sekä tietenkin silminnäkijäkertomukset sekä nämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_flood_myths
(Hah, hah, nyt oli Suomikin listoilla ensi kertaa.)
Unohdit että jyri on MTK:lainen eikä jenkkifunda kuuspäiväläinen.
Jokainen voi itse lukea Raamatusta että luomisen alkulähtöhetkeä ei mainita, sanotaan vain että Alussa.
Varsinaiset "luomispäivät" alkoivat myöhemmin.
Et sinä voi näitä vakavalla naamalla kirjoittaa? :)
Trollin peruskykyhän on kirjoittaa perättömyyksiä, joihin ei itsekään usko.
"onhan se selvää että ilmanpaineet maan päällä ihan varmasti muuttuivat rajusti kun se valtaisa vesivaippa satoi alas"
Minkälaisia ilmanpaineenmuutoksia uskot ihmisten ja muiden eläinten kestävän? Samat eläimethän elivät sekä ennen että jälkeen taikatulvan.
Jyrin mytomaniapurkausten yksityiskohtien kommentointi ei kannata, koska hän ei pysty perustelemaan väitteitään, koska hän keksii niitä todennäköisesti kirjoittaessaan.
Mitä mahdat tarkoittaa "ns. tieteellä"??
Liekö kyseessä tämä meidän normaali tiede, joka perustuu järkeen, havaintoihin, logiiikkaan, mittauksiin, kokeisiin ja testeihin jne., mutta ei oleta yliluonnollisia syitä luonnollisille tapahtumille? On se aika sääli, että kun nuo tieteen menetelmillä saavutetut tulokset eivät tue kreationistien uskomuksia, he heittäytyvät tiedevihamielisiksi ja samalla halveksuvat tieteen meille tuottamaa tietoa ja hyötyjä. Lisäksi he ilmeisen tosissaan kuvittelevat, että jos joskus kehitettäisiin ns. tositiede, niin kyllä se sitten vahvistaisi kreationistien humpuukin. Ei vahvistaisi. Raamatun luomiskertomukset ovat pelkästään muinaisia myyttejä.
Kreationismi: paitsi säälittävää, niin myös oksettavaa.
Ja pöh, ei Raamatulla ole mitään tiedettä vastaan sillä sehän vahvistaa joka suhteessa Raamatun kertomusten paikkansapitävyyttä.
Evoluutioteoria sen sijaa vapisee roska-dna-evoluutiojäämineen tieteen kynsissä, hehehe.
Ja mitenbkäs kävi Darwinin sirkkujen kanssa??? Heheheh,, eipä ollut lajiutumista sielläkään kun tiede asian perusteellisesti tutki ja moloccievokit joutuivat häpeään. Ihme kun kehtaat täällä naamaasi näyttää.
Ja nyt nuo Hawaijinpuskalajiutumisestikin on kytseenalsitettu vahvopin perustein ja kas kummaa, ihan edistyvän tieteen keinoin.
Ja mitäs tulee mainostamiisi valaan jalkoihin???? Hehehe, eiväthän ne mitään evoluuttisia jalkoja olleetkaan vaan niillä olikin ihan muu merkitys joka liittyi lisääntymiseen. Kuinka joku nyt olisi jalkoja lisääntymiseen koskaan tarvinnut?
Siis vuosien vieriessä evouskomus toisensa jälkeen on saanut kyytiä ja se johtuu tietenkin siitä että evouskomuksia ei rakennetakaan todellisen tieteellisen tutkimuksen varaan vaan ne kuvitellaan, ja usein siten että nuo kuvitelmat tehdään niistä asioista joita ei hyvin tunneta jolloin niille keksitään omasta päästä evoluutiomerkitys joka sitten ajan myötä kuitenkin kumoutuu koska joku nokkela tiedemies on huomannut tämän saman minkä minäkin ja alkaa ottaa asioista perusteellisemmin selvää. Ja huomaa, hän ei alkaisi penkoa noita asioita jos hän ei epäilisi noita uskomuksia keksityiksi.
Evouskomusten kaatamisesta on kehittymässä ihan oma tieteenalansa, ja varsin tuloksekas sellainen. Erityisesti GM- viljelykokeilujen karkea epäonnistuminen sai monet tutkijat epäilemään muitakin evouskomuksia kuin lajiutumisuskomuksia enemmän tai vähemmän virheellisesti esitetyiksi.
Opettele hakukoneet.
Entäs kuinka matalalla ja kuinka kauan? Vai miten ne laiskiaiset oikein kiirehtivät Araratilta Etelä-Amerikkaan?
Varmaankin seilanneet puunrongolla. Tokihan Arkissa puita kasvoi.
Jos kaikki se jää joka ei vielä ole sulanut sulaa, niin merivesi nousee vielä 70 metriä. Se on teoreettinen maksimi.
Niin kuin on sanottu, niin kysymys on sikäli huono, että kaikki riippuu mittaustavasta. Esimerkiksi nouseeko meren pinta Suomen rannikolla? Pitkän ajan keskiarvojen mukaan merenpinta on nousussa (ollut jo yli 20.000 vuotta) ja Itämeri nousee valtamerien kanssa samaa tahtia. Suomessa kuitenkin maa nousee huomattavasti nopeammin kuin merenpinta, joten erityisesti Suomen länsirannikolta katsoen merenpinta laskee eikä nouse. Kumpi on sinusta oikea vastaus? Nousee vai laskee?
Maanpinta on koko ajan muutoksessa ja mannerliikunnot synnyttävät uutta maanpintaa ja hävittävät vanhaa. Lisäksi kasvillisuus peittää maata ja luo lahotessaan uusia kerroksia vanhan maanpinnan päälle, tuuli tuo uutta materiaalia jne. Siksi geologisesti kovin vanhaa paljasta ja kuivaa maanpintaa ei ole. Suomenkin jopa miljardeja vuotta vanha peruskallio ei ole ollut maanpintaa kuin hyvin lyhyt aika sitten.
Ilmeisesti kauimpaan kuivana maana pysynyt alue löytyy Atacaman autiomaasta. Sieltä löytyneiden kvartsien perusteella jotkut alueet autiomaasta ovat olleet ilman kanssa kosketuksissa yhtäjaksoisesti jo 25 miljoonaa vuotta sitten, mikä on toki aika vähän maan ikään verrattuna.
http://geology.geoscienceworld.org/content/33/4/321.abstract
Tietääkö joku onko jostain löydetty kauemmin yhtäjaksoisesti kuivana ja muiden maakerrosten alle hautautumattomana olleen alueen?
Merenpinta on ollut yhtä korkeaalla kuin Araratin huippu, sinnehän se jäi Nooan arkki karille.