Miten ateistit voivat kiistää sellaisen olemassaolon mitä ei ole olemassakaan?Sehän on teoreettinen väite se ateismi!Jos joku kysyy uskotko ufoihin sanon vain en halua ottaa asiaan kantaa... koska jos kieltää niiden olemassolon, samalla myös myöntää niiden olemassaolon!Joten rakkaat ateisti sisaret ja veljeni älkää ottako kantaa Jumalan olemassaoloon koska kun kiellätte Jumalan myönnätte hänen kaikkivoipaisuuden!Eli te tiedätte että Jumala on olemassa ja että Jeesus on olemassa, en ymmärrä teidän perusteluja että Raamattu olisi väritetty kirja. Mitä Raamatun kirjoittajat olisivat hyötyneet väärentämisestä?Raamatun mukaan valhehtelijat joutuvat helvettiin!Joten teidän kaksinaisironismi on typerää mielikuvituksenne tuotetta, ette vain halua ymmärtää asioita niinkuin ne ovat vain kaiken olemassolo pitää kyseenalaistaa. Minä en periaattessa kiellä minkään asian olemassa oloa sillä kaikki on Jeesukselle mahdollista voihan Lusiferkin tehdä pirullisia ihmetekojaan, muistakaa että mikään ei ole mahdotonta!
mahdotonta!Katsokaa totuutta silmiin!
mahdotonta!Katsokaa totuutta silmiin!
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eiköhän suurin osa ei-jumaliin uskovista lähinnä ota kantaa jumaliin uskovien mielipiteisiin ja perusteettomiin väitteisiin, ja siihen että tarvitaanko jumalaa johonkin kuin siihen että onko jumalaa vai ei. Viimeinen on yhdentekevää, jumala on turhanpäiväinen ja jumaliin uskovien väitteet jumalan teoista ja olevaisuudesta ovat täysin perusteetomia. Ei meidän(puhun omasta näkemyksestäni, tietenkin) tarvitse paasata olemattomuuden puolesta samaan tapaan kuin monella uskovalla tuntuu olevan tarve toitottaa jumalan olevaisuutta.
Olen huomannut poikkeuksia ei-uskovien puolelta kyllä. Ihmiset vain ovat erilaisia..
.. :D
Olen joka tapauksessa ateisti vaikka en ottaisikaan kantaa :) Joku saattaa kutsua minua ateistiksi vaikken olisi koskaan kuullutkaan Jumalasta. En minä ainakaan aloita päivääni kieltämällä Jumalan olemassaoloa tai ennen nukkumaan menoa toistele: "ei ole Jumalaa, ei ole Jumalaa, ei ole Jumalaa", ja saa siitä mielenrauhaa.
Kristinusko ja uskovaiset ovat kyllä täysin olemassaolevia asioita. Samoin kun joku uskoo että punainen elefantti asustaa etelänavalla. Silloin tiedämme että joku uskoo punaiseen elefanttiin ja näin ollen tuo usko on olemassa, mutta punainen elefantti ei todennäköisesti asusta etelänavalla. Emme voi kuitenkaan tietää sitä samoin kuin emme voi tietää Jumalan olemassaoloa. Olemme siis kaikki agnostikkoja. Kristinusko on uskontona hieman järkevämpi kuin punaisen elefantin -usko, mutta kuitenkin samaan rinnastettavissa.
Paras keino on kyllä kohauttaa olkapäitään kun joku paasaa Jumalasta ja jatkaa kävelemistä koska Jumalalla ei ole mitään merkitystä elämässäni eikä tule olemaankaan. Mitä tähän muuta voi sanoa kuin että väittely on vaan niin saamarin hauskaa ja kehittävää, ja jääräpäisimmät väittelivät löytyvät uskovaisten piiristä :) Elä kuitenkaan loukkaannu.
"Katsokaa totuutta silmiin!"
kohautan neuvostasi olkapäitäni
»Kristinusko on uskontona hieman järkevämpi kuin punaisen elefantin -usko, mutta kuitenkin samaan rinnastettavissa.»
Onko se järkevämpi? Jos niin mikä kristinuskosta tekee järkevämmän?
että se elefantti ei ole oikeasti punainen
Ateisti ei edelleenkään _kiellä_ jumalia, vaan yksinkertaisesti ei usko moisiin. Uskonpuutetta, toisin sanoen, onko se todella niin hankala käsittää?
halvalla.
Jesaja 55:1-
Kuulkaa kaikki janoavaiset, tulkaa veden ääreen.
Tekin, joilla ei ole rahaa,tulkaa,ostakaa ja syökää, tulkaa, ostakaa ilman rahatta, ilman hinnatta ...
Nii jotta kyllä kelpaa ku uskoa saa ihan ale hinnoilla.
... ne jumalat, joihin ei usko, kun eihän ne teistin mielestä ole olemassakaan?
M.O.T.
"Älä pidä muita jumalia" tarkoittaa täsmälleen samaa kuin jos sanottaisiin että "kiellä kaikki muut jumalat".
Näin ollen kristityt kieltävät aika helvetinmoisen määrän jumalia.
The Tempus of Uskisten norm... voisi koittaa perustella muuten seuraavan väitteensä:»jos kieltää niiden olemassolon, samalla myös myöntää niiden olemassaolon.»
Miten tuo tapahtuu? Jos minä sanon ettei autotallissani majaile elefanttia myönnänkö että siellä sellainen asuu?
Kummallista logiikkaa kertakaikkiaan..
se on uskislogiikkaa.
Eihän uskista ole poliittisesti korrektia sanoa kummalliseksi.
sotke politiikkaa tai ehdotan vihreille lihan syömistä ja nassen liha loppuu alkuun kun näyttää niin tunnettua olevan et joka lehdeltä rasva roiskuu.
Raamatun mukaan Jumala loi ihmisen. Uskislogiikan mukaan siis ihminen ei voi kieltää Jumalan olemassaoloa, koska hän samalla kieltäisi oman olemassaolonsa. MOT.
kanta jumaluuksien olemassa oloon on huono lähtökohta, jos pitää filosofisia paradokseja tärkeänä. jumalan tahtoon vetoaminen on silti huonompi lähtökohta.
mä olen oikeastaan kulttuuriluterilainen sekulaari, joka uskoo kuolemaan. mieli on osa ruumista ja poistuu samalla kuvioista.
käytännössä ei ole eroa ateistiin, mutta mulla ei ole kantaa siihen mikä ,kuka vaikka ganesha on, kun mulle sanotaan, että ganesha kävi juuri täällä ja teki sitä tätä, tai enkelitai pleiadilainen.
alennuin taas tuohon=))...sä vaan vääräll palstall..tääll puhutaan teitin heikosta itsetunnosta ja ihmetellään..miksi, miksi..jotku saa ajatuksen jostain....ns. kirjasta...kirjojahan on kirjoitettu jo aikojen alusta! Miksi, joku kirja...saisi pään sekaisin...noo, toisaalta..jos sieltä löydät elämäsi=)) Mitä täällä notkut.....toisaalta, jos olet epävarma...me varmistetaan sinun ajatukset=))..sitähän haet...epäilyksellesi todisteita!..Valitan, mä en tyrkytä..sillä ajatus on vain minun....enkä mä omaan olemassaoloani voi kiistää=)).....mä vaan oon ja hengitän....kuollakseni sitt joskus...jääden omaisten murheeksi! No, se niiden ongelma..siis mä silloin....
AAAAAAMEN!!!!! :)
Jätkä on sekaisin. siis voi vittu!!!