Syyrian ja Turkin rajalla eräässä kohdassa raja tekee "uunoturhapuromaisen" koukkauksen. Venäläiskone lensi juurikin tästä kohdasta, tarkoituksena härnätä. Naton sotilasdoktriinin mukaan kuitenkin koneen saa ampua alas ainoastaan siinä tapauksessa, jos kone tulee rajasta kohti sisämaata. Venäjä tietää myös tämän doktriinin. Naton juridiikan mukaan kuitenkin tuollaisesta 2km leveästä koukkaavasta rajakohdasta, lentokone on kuitenkin rajan ylitettyä automaattisesti poistumassa kohti omaa puolta, jolloin ampuminen ei ole sallittua, ns perääntyvää konetta kohti. Perääntyminen ei ole Naton sotilasdoktriinin mukaan sellainen uhka, että kone pitäisi ampua, vaikka se luvattomasti olisikin lyhyen matkan rajan sisällä lentänyt. Naton ampumisraja toteutuu vasta siinä vaiheessa, kun lentokone lentää kohti sisämaata.
Tämän seikan takia Nato myös irtisanoutui koko hommasta pois, koska tietävät itsekin, ettei homma mennyt Nato-sääntöjen mukaisesti. Turkkilainen kuumaverinen lentäjä ei ollut lukenut säännöstöä tarpeeksi tarkasti, ja tulkitsi rajanylityksen automaattisesti hyökkäyksenä. Ja kyllä nämä doktriinit ovat lähes kaikilla mailla samoja, ilmailusäännöksiä, joissa on otettu vahinkoylitykset sillä tavalla huomioon, ettei heti ammuta, vaan annetaan mahdollisuus poistumiseen. Nyt ei annettu mahdollisuutta poistumiseen, vaikka se olisi tapahtunut suoralla lentolinjalla automaattisesti 10 sekunnin aikaikkunassa. Tilanne on vähän sama, jos vahingossa eksynyttä viholliskonetta ammuttaisiin perään, vaikka se olisi poistumassa poispäin.
Nämä yleismaailmalliset doktriinit perustuu ihan itsepuolustamislakeihin. Itsepuolustamista saa tehdä torjuakseen hyökkäyksen. Mutta jos hyökkääjä pakenee, ei ole oikeutta mennä perään ja tappaa. Koska tilanne olisi hoitunut itsestään. Näin siis juridisessa mielessä. Tottakai sen ymmärrän, että Venäjän temppu oli tietoista härnäämistä ja typerää koska tahallista. Olisi silti ollut täysin eri asia, mikäli venäläiskone olisi kurvannut suoraan kohti Turkkia, mutta kun lentosuunta oli rajan myötäinen, niin kyllä Turkin ampumispäätös oli selvä ylireagointi. Tästä huolimatta Venäjän toiminta yhtä tuomittavaa.
Luulen että siellä leikitään koko ajan tulella, ja kokeillaan kenen kantti kestää. Venäjää ei paljoa hetkauta, vaikka välillä koneita alas tippuisikin. Ne haluavat näyttää voimaansa alueella, ja haluavat saada Natopuolen tekemään ns doktriinivirheitä, kuten tässä. Ei jenkkilentäjät tällaista amatöörivirhettä olisi tehneet, jenkki tietää doktriinit ja sen hetken koska voi ampua. Turkkilainen on hieman lukutaidottomampi joissain asioissa.
Tämän seikan takia Nato myös irtisanoutui koko hommasta pois, koska tietävät itsekin, ettei homma mennyt Nato-sääntöjen mukaisesti. Turkkilainen kuumaverinen lentäjä ei ollut lukenut säännöstöä tarpeeksi tarkasti, ja tulkitsi rajanylityksen automaattisesti hyökkäyksenä. Ja kyllä nämä doktriinit ovat lähes kaikilla mailla samoja, ilmailusäännöksiä, joissa on otettu vahinkoylitykset sillä tavalla huomioon, ettei heti ammuta, vaan annetaan mahdollisuus poistumiseen. Nyt ei annettu mahdollisuutta poistumiseen, vaikka se olisi tapahtunut suoralla lentolinjalla automaattisesti 10 sekunnin aikaikkunassa. Tilanne on vähän sama, jos vahingossa eksynyttä viholliskonetta ammuttaisiin perään, vaikka se olisi poistumassa poispäin.
Nämä yleismaailmalliset doktriinit perustuu ihan itsepuolustamislakeihin. Itsepuolustamista saa tehdä torjuakseen hyökkäyksen. Mutta jos hyökkääjä pakenee, ei ole oikeutta mennä perään ja tappaa. Koska tilanne olisi hoitunut itsestään. Näin siis juridisessa mielessä. Tottakai sen ymmärrän, että Venäjän temppu oli tietoista härnäämistä ja typerää koska tahallista. Olisi silti ollut täysin eri asia, mikäli venäläiskone olisi kurvannut suoraan kohti Turkkia, mutta kun lentosuunta oli rajan myötäinen, niin kyllä Turkin ampumispäätös oli selvä ylireagointi. Tästä huolimatta Venäjän toiminta yhtä tuomittavaa.
Luulen että siellä leikitään koko ajan tulella, ja kokeillaan kenen kantti kestää. Venäjää ei paljoa hetkauta, vaikka välillä koneita alas tippuisikin. Ne haluavat näyttää voimaansa alueella, ja haluavat saada Natopuolen tekemään ns doktriinivirheitä, kuten tässä. Ei jenkkilentäjät tällaista amatöörivirhettä olisi tehneet, jenkki tietää doktriinit ja sen hetken koska voi ampua. Turkkilainen on hieman lukutaidottomampi joissain asioissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ammuttiin alas koska lentäjä kannattaa ISIS.
Venäjä tiesi ja otti riskin. Turpiin tuli.
Kuka käski ryssän provosoida?
Joku saattaa provosoitua :)
CIA
Vaikka vastaukset ovat, mitä ovat, aloitus oli asiallinen.
Musumaanipilotilla on herkempi liipasinsormi kuin Chicagon poliisilla.
Turkkilaiset terroristien kanssa vehtaavat huoraajat voivat painua helevettiin.