Kun tarkemmin ajattelee Jumalan roolia evoluutiossa, niin mihin tällaista oletusta tarvitaan? Jumalaa ei tarvita selittämään lajien kehittymistä.
Jos oletuksena on, että Jumala loi maapallon nimenomaan ihmisiä varten, niin herää monia kysymyksiä. Oliko aikaisemmilla elämänmuodoilla mitään arvoa Jumalan silmissä, ja olivatko ne pelkkiä välineitä, joilla Jumala pyrki kohti ihmistä. Antaako tämä oikeutuksen tuhota lukemattomia lajeja viimeisen 3 miljardin vuoden ajalta vain sen takia, että lopulta syntyisi ihmislaji?
Ehkäpä moderni teologinen tulkinta voisi väittää, että Jumala ei puuttunut mihinkään ennen kuin ihminen evoluutioprosessien avulla kehittyi itsestään.
Lyhyesti, näen henkilökohtaisesti suuria ongelmia sovittaa yhteen kristinuskon tulkintaa (tarkemmin ilmaistuna Genesiksen tulkintaa) ja evoluutioteoriaa. Synteesin luomisyritykset nostavat esiin monia, mm. eettisesti vaikeita kysymyksiä.
Lisäksi minua ihmetyttää se, että Jumalalta meni miljardeja vuosia saada ihminen aikaiseksi erilaisten välimuotojen kautta ja samalla piti uhrata paljon muita elämänmuotoja ja biosfäärejä ihmisten hyväksi.
Jos oletuksena on, että Jumala loi maapallon nimenomaan ihmisiä varten, niin herää monia kysymyksiä. Oliko aikaisemmilla elämänmuodoilla mitään arvoa Jumalan silmissä, ja olivatko ne pelkkiä välineitä, joilla Jumala pyrki kohti ihmistä. Antaako tämä oikeutuksen tuhota lukemattomia lajeja viimeisen 3 miljardin vuoden ajalta vain sen takia, että lopulta syntyisi ihmislaji?
Ehkäpä moderni teologinen tulkinta voisi väittää, että Jumala ei puuttunut mihinkään ennen kuin ihminen evoluutioprosessien avulla kehittyi itsestään.
Lyhyesti, näen henkilökohtaisesti suuria ongelmia sovittaa yhteen kristinuskon tulkintaa (tarkemmin ilmaistuna Genesiksen tulkintaa) ja evoluutioteoriaa. Synteesin luomisyritykset nostavat esiin monia, mm. eettisesti vaikeita kysymyksiä.
Lisäksi minua ihmetyttää se, että Jumalalta meni miljardeja vuosia saada ihminen aikaiseksi erilaisten välimuotojen kautta ja samalla piti uhrata paljon muita elämänmuotoja ja biosfäärejä ihmisten hyväksi.
Vastaukset 30
Vanhimmat
> Lyhyesti, näen henkilökohtaisesti suuria ongelmia sovittaa yhteen kristinuskon tulkintaa (tarkemmin ilmaistuna Genesiksen tulkintaa) ja evoluutioteoriaa. <
Nähdäkseni niitä ei pitäisikään sovittaa yhteen.
Minä en ainakaan myönnä, että olen apina.
"Minä en ainakaan myönnä, että olen apina. "
Määrittele minulle mikä on apina?
Miten se eroaa ihmisestä?
Miten se eroaa sinusta?
Ellet noita eroja osaa kertoa niin miksi et olisi apina?
Kädellinen nisäkäs?
Olen ihminen, joksi Jumala on minut luonut. Ei kannata tehdä asiasta monimutkaisempaa kuin mitä se on.
Esimerkiksi Zoo-eläinkirjaa. Sieltä saat melko täydellisen vastauksen kysymykseesi apinasta.
Visuaalisen eron näen kun katson peiliin.
"Olen ihminen, joksi Jumala on minut luonut."
Tuohan on jo vallan monimutkaista. Ei se vähennä ihmisen arvoa vaikka olemmekin samaa sukua apinoiden kanssa. Kyllä minä ainakin näen monissa ihmisissä apinamaisia piirteitä ja vice versa. Ovathan apinat oppineet myös kommunikoimaan viittomakielellä. Eivät tyhmiä eläimiä ollenkaan! Apina-veljemme ansaitsevat myös meidän kunnioituksemme. Meillä voi olla paljon opittavaa heiltä :) Eikös joku väittänyt että pystyvät jopa luomaan alkukantaisia uskomuksia(uskontoja)?
> Tuohan on jo vallan monimutkaista. <
Ei suinkaan. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Tosiaankin, lisätietoja apinasta antaa Zoo-eläinkirja.
>Ei se vähennä ihmisen arvoa vaikka olemmekin samaa sukua apinoiden kanssa. <
Kysymys ei ole arvostamisesta vaan siitä, että ihminen todellakin on ihminen.
> Ovathan apinat oppineet myös kommunikoimaan viittomakielellä. <
Sangen mahdollista. Mitä sitten?
> Meillä voi olla paljon opittavaa heiltä :) <
Kerro tarkemmin!
> Eikös joku väittänyt että pystyvät jopa luomaan alkukantaisia uskomuksia(uskontoja)? <
En ole kuullut moista väitöstä - mutta se voi silti olla totta.
Minä uskon Pyhään Jumalaan, taivaan ja maan luojaan. Mukavaa, kun ei tarvitse uskoa mihinkään alkukantaiseen.
"Ei suinkaan. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Tosiaankin, lisätietoja apinasta antaa Zoo-eläinkirja. "
Kyllä jos ihminen joutuu viidakkoon apinoiden elättämäksi, tulee hänestä hyvinkin apinan kaltainen. Meidät erottaa apinoista kyky abstraktiin ajatteluun joka on seurausta puhetaidon kehittymisestä. Puhetaito on taas ollut välttämätöntä lajitovereiden välisessä kommunikoinnissa. Olemme geenistöltämme lähes identtisiä tiettyjen apinalajien kanssa, mutta se suurin ero apinoihin nähden on kuitenkin kyky ajatella abstraktisti ja lähes karvaton iho :) Kriisitilanteissa tai voimakkaissa tunnetiloissa(aggressio)ihminen ei käytä järkeään ja silloin hän on käyttäytymisellään hyvinkin apinan kaltainen.
"Kerro tarkemmin!"
Meillä on paljon opittavaa apinoilta koska heillä on kyky elää sopusoinnussa luonnon kanssa minkä ihminen on unohtanut. Tutkimalla apinoiden käyttäytymistä, antaa se tärkeätä informaatiota omasta käyttäytymisestämme.
Menenkin tästä mussuttamaan banaania..
Kuten arvasin, et edes pysty kertomaan mitä oleellista eroa sinulla ja apinalla on.
Erot ovat pienempiä kuin luulet.
Sinä, kuten minäkin, olet vain kolmannen simpanssilajin yksilö. Eikä siinä ole mitään hävettävää!
Niin, paitsi että esim. sinpanssilla ja ihmisellä on geeneissään vain muutaman hassun prosentin ero.
Sinulla ero sinpanssiin johtuu ylpeydestäsi. Et uskalla myöntää juuriasi, uskot vain jononkin tuhansia vuosia vanhaan "rotuoppi" -kirjaan, joka tolkuttaa ihmisten olevan yli-eläimiä, vaikka me emme eroa eläimistä juuri mitenkään.
Typerää ylpeyttä ja aiheetonta sellaista. Hihhulit maankatoon vain ylpeytensä kanssa.
> Et uskalla myöntää juuriasi, uskot vain jononkin tuhansia vuosia vanhaan "rotuoppi" -kirjaan, joka tolkuttaa ihmisten olevan yli-eläimiä, vaikka me emme eroa eläimistä juuri mitenkään. <
Myönnän juureni. En usko "rotuoppi"-kirjaan, vaan Raamattuun, Jumalan Sanaan. Raamattu sanoo, että ihminen luotiin nimenomaan ihmiseksi, ei suinkaan miksikään ylieläimeksi.
Ero ihmisen ja eläimen välillä on juuri niin ratkaiseva kuin mitä olemme havainneet vieraillessamme eläintarhassa. Nyt en puhu prosenteista, vaan juuri niistä selkeistä eroista jotka havaitsemme silmillämme.
"Ei suinkaan. Ihminen on ihminen ja apina on apina. Tosiaankin, lisätietoja apinasta antaa Zoo-eläinkirja. "
Ok, Zoo eläinkirja painettu vuosina 77-81, painaja WSOY, perustuu vielä vanhempaan yleiseen maailmankuvaan, kirjoitettu populistisesas muodossa, eikä lähesty yhtäkään asiaa kriittisesti ja sisältää lukemattomia asia virheitä. Se sen kirjan luotettavuudesta. Tosin Hebron lukee raamattuakin, joten...
"Kysymys ei ole arvostamisesta vaan siitä, että ihminen todellakin on ihminen."
Ihminen on eläin siinä missä muutkin, ja tuo asia ei muutu mihinkään jos se sinun vielä vanhempi "tietoteos" niin sanoo.
"Sangen mahdollista. Mitä sitten? "
Luultavasti ei mitään, sinulle.
"> Meillä voi olla paljon opittavaa heiltä :) <
Kerro tarkemmin!"
Eräillä meistä ainakin, paljonkin, mitä tähän esillä olevan asian tiimoilta tulee.. ;)
"En ole kuullut moista väitöstä - mutta se voi silti olla totta. "
Kas, kas, luonnontieteen asia jonka suostuit uskomaan.. Hmm.. Miksiköhän.. ;)
"Minä uskon Pyhään Jumalaan, taivaan ja maan luojaan. Mukavaa, kun ei tarvitse uskoa mihinkään alkukantaiseen. "
Päivän ekat naurut! ei-alkukantaiseen.. :D
Hassu olet! :D
Ympäristö on toki muokannut eläimistöä evoluution ohella luontoon sopivaksi, mutta mitään merkittäviä eroja ei ole.
Ihminen on eläin. Jos katsot eläimiä, huomaat, että niilläkin on mm. aivot, silmät, korvat, raajat, pallit ja pillut. Jos mennään sisälle, niin eläimillä on sydän, keuhkot (jos pysytään ihmiseläimen tavoin nisäkkäissä), suolet, munuaiset, maksa, persereikäkin taitaa niillä olla.
Ei mitään merkittäviä eroja... Mutta usko sinä vain kirjaasi, että olisit jokin yliolento. Silti me olemme eläimiä pohjimmiltamme. Emme mitään muuta.
Hmmm... niin kiintoisana kuin alla käydyn keskustelun voi nähdä, mikä alkoi viestistäsi, niin teema on avauksessa muualla.
Pitäisi keskustella siitä voidaanko raamattua ja evoluutioteoriaa sovittaa yhteen ja millaisia ongelmia se luo ja millaisia ratkaisuja ongelmiin voi antaa.
Minäkin voisin päättää viestini ironiseen tokaukseen, että minä en myönnä Jumalan luoneen maan tomusta ihmisen muottia ja sitten puhaltaneen sen henkiin. Koittakaapa itse muovata jotakin kuivasta tomusta. Ei onnistu, eikä onnistunut miljardeja vuosia sitten.
Ihminen on Jumalan kuva, ei eläin missään tapauksessa. Eläimet on luotu ihmistä varten.
Nimimerkkisi sotii uskontoasi vastaan PAKANA!
Häpeäisit edes typeryyttäsi, mennä nyt tuolla tavoin Jumalaa pilkkaamaan muiden mytologien uskontoon kuuluvilla kuuluisuuksilla.
"Meidät erottaa apinoista kyky abstraktiin ajatteluun joka on seurausta puhetaidon kehittymisestä."
Simpansseilla on protokieli, jolla ne ilmaisevat esim. hedelmien nimiä. Muistaakseni asiaa on tutkittu Max Planck-instituutissa. Kielen käyttö kertoo yksinkertaisesta abstraktiotason käytöstä (esim. sanat tai viittomat eivät näytä tai kuulosta niitä kuvaavilta asioilta).
"Puhetaito on taas ollut välttämätöntä lajitovereiden välisessä kommunikoinnissa."
Totta. Jotkut ovat kuitenkin esittäneet, että puhekykymme on ainutlaatuinen ihmislajien (esim. erectus ja florensis, jotka elivät samaan aikaan sapiensin kanssa, mutta kuolivat sukupuuttoon) keskuudessa. Täten oiva puhekykymme olisi kehittynyt ihmistaksonin muodostumisen jälkeen.
Eräs tärkeä ominaisuus on hengityksen säätely, jonka arvellaan syntyneen alunperin sukeltelua varten. Tämän jälkeen puheen muodostuminen helpottui eräällä yksinkertaisella mutaatiolla (FOXP2-geenin koodaama proteiini eroaa kahden aminohapon osalta muiden kädellisten vastaavasta). Joillain ihmisillä on FOXP2-geenin mutaation johdosta viallinen kurkun rakenne ja heidän on vaikeaa tuottaa normaaleja äänteitä.
"Minä en ainakaan myönnä, että olen apina."
Eli jos ihminen on jonkin "alku-apinan" jälkeläinen, niin ihminenkin on apina... Mutta jos tuo alku-apinakin oli jonkin alku-nisäkkään jälkeläinen, niin silloinhan ei ole apinoitakaan... Mutta jos tuo nisäkäskin oli jonkin otuksen jälkeläinen, niin... lopulta voimme vetää sen johtopäätöksen, että olemme kaikki AMEEBOJA! Eikä mitään muita lajeja ole olemassakaan.
Merkillinen määritelmä sanon minä.
Ihminen on ihminen olipa sillä yhteinen esi-isä vaikka apinoiden kanssa tai ei. Ja apinat ovat apinoita huolimatta mahdollisista yhteisistä esi-isistä.
Vastaus: Mitään evoluutiota eli kehittymistä ei ole koskaan tapahtunut. Raamatun luomiskertomus on totta, Jumala on luonut kaiken.
Mitään vuosimiljardeja ei ole, historia ei välttämättä ole 6000 vuotta vanhempaa. Siten mitään lajeja ei ole tuhotunut 3 vuosimiljardin aikana, kun ei mitään vuosimiljardeja ole ollutkaan.
Ihminen on luotu valmiina kuten muutkin elävät olennot. Mitään kehitystä ei ole tapahtunut.
Olet oikeassa, Kristinuskoa ja evoluutiota ei voi yhdistää, Kristinusko on totuus ja evoluutio on valhe.
Jumala tarvitaan.
Ja ainoita katomattomia luonnonvaroja on ihmisten suunnaton tarve nostaa itsensä ja lajinsa korkeammalle kuin mitä se kuuluu ja tällä perustella maapallon ryötö. Katoamatonta on myöskin niinsanottu fundamentalistinen puusilmäisyys... no, parempi kun jätän tarkentamatta ei tämä mitään auta.
Tuosta voi vetää vain sellaisen johtopäätöksen, että sinut on kasvatettu kristillisessä perheessä.
Tekstistäsi päätellen olet vanhempi, kuin palstalla pyörivät teinit, ja nuorempi, kuin täällä pyörivät vanhat haaskat, jotka kutsuvat kaikkia "pojiksi" ja "tytöiksi".
Eli sinulla on siis vielä tarpeeksi elinaikaa nähdä uskontosi tuho.
Lausuntosi tulivat vanhanaikaisiksi noin 200 vuotta sitten.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ja asetti viljelemään ja varjelemaan Eedeniä ja siis maata.
Siitä, kun jumala loi ihmisen ei voi kovinkaan kauaa. Noin 6000 vuotta, vähän enemmän ehkä. Ihmisen geenit ei nääs kestä jakautua kauaa, esim. 20 000 vuotta. Se aiheuttaa enemmän mutaatioita ja sairauksia ja keskenmenoja. En tiedä, mitä tarkoitat aikaisemmilla elämän muodolla ? Ja mitä biosfäärejä jumala on tuhonnut ?
Jumala loi ihmisen, kun aika oli hyvä. Koska Jumala tietää kaiken Hän tietää milloin on hyvä elää planeetallamme.
Ne mitä maan alta kerrostumista löytyy, on fossiileja, jotka on vedenpaismus on sinne haudannu. Ja niihin ajanmäärityksiin en usko.
Puhut totta. Nuo asiat ja kaikki muu on todistettu eittämättömästi sivuilla www.answerinsingenesis.com
Kyse on siitä että meidän täytyy huuhtoa nykyiset kehitysopilliset ja geologiset paradigmat päästämme ennen kuin voimme tarkastella tutkimustuloksia objektiivisesti. Minä, entinen vakaumuksellinen ateisti, etsin totuutta pitkään ja hartaasti. Lopulta vastaukset löytyivätkin juuri tieteen parista, ja vielä samoista todisteista millä evolutionistit perustelevat uskomuksiaan. Avatkaa ihmiset silmänne totuudelle. Ja te jotka olette jo avanneet, tehkää töitä sen eteen että muutkin avaisivat!
Ohhoh, tässä siis oikea osoite. www.answersingenesis.org
"Kyse on siitä että meidän täytyy huuhtoa nykyiset kehitysopilliset ja geologiset paradigmat päästämme ennen kuin voimme tarkastella tutkimustuloksia objektiivisesti."
Ei kun...
Jotta pääsisimme eroon kaikesta siitä mikä on ristiriidassa YEC'n kanssa on kokonaan unohdettava monta tieteenalaa ja tuhansien tiedemiesten löydöt.
On unohdettava tähtitiede, ja uskoteltava itsellemme että aurinkokuntaa ympäröi taivaan ja "maan" raja, ja tähdet ovat vain reikiä siinä.
On unohdettava geologia, ja kaikki sen kuvaamat pitkät ajanjaksot. Tunnetustihan geologiassa tuhat vuotta on lyhyt aika. Eikä miljoonakaan niin pitkä.
On voitava uskotella itsellemme, että miljardit kivitonnit voivat jauhautua pölyksi muutamassa vuodessa ja uraanin määrät puolittua tuhansia kertoja nopeammalla tahdilla, ja vielä uskoa että jollain mystisellä tavalla näistä ilmiöistä vapautuva lämpö haihtuu äärimmäisellä tahdilla, eikä lämpötila nouse siemättömäksi.
On voitava uskoa että auringon fuusioreaktiot olisivat toimineet ennen monituhat kertaisella tahdilla elämän siitä häiriintymättä.
Ja ennen kaikkea meidän on voitava uskoa että tuosta noin vaan voidaan "luoda" mitä vaan.
Mutta tietystihän "goddidit" selittää ihan minkä vaan, ja muiden pitää pystyä samaan.
Ei auta vaikka sanotaan että tiedämme 99% tästä asiasta, ja teorioiden pohjalta tehdyt ennusteet ja laskelmat vastaavat totuutta samassa suhteessa. Ei auta vaikka niin ja niin paljon tiedetään. Kun niitä tuntemattomia on kuitenkin niin paljon, kun ne kaikki kasataan yhteen ja vääristellään ja valehdellaan.
Ei kyllä se "goddidit" on aina vaan parempi selitys... No tietysti on. Eihän sitä voi ylittää edes teoriassa.
Onhan se helppoa sanoa vaan, että Jumala teki kaiken juuri tuommoiseksi kuin nyt on. Eikä edes yrittää tutkia miten asiat todella tapahtuivat, tai miltä tapahtumat vaikuttavat.
"Minä, entinen vakaumuksellinen ateisti, etsin totuutta pitkään ja hartaasti."
Ja miten monta kertaa tuokin on kuultu... Minä olin ennen ateisti jne.... Mutta miten monta kertaa minä olenkaan kauhistellut sitä miten niin monet ateistit vääristelevät tiedettä.
Mutta eihän heitä voi siitä syyttääkään, yhteiskunta vaan antaa tieteestä vääränlaisen kuvan.
Yksi pahimmista luuloista on että tiede olisi automaattisesti ateistista. Tämän vuoksi monet luulevat ettei voi yhtä aikaa olla uskovainen ja uskoa tieteen selitykset.
Jos joskus olit ateisti, niin harvinaisen tyhmä taisit olla.
Luin antamastasi linkistä (oli muuten sitten www.answersingenesis.org ;) muutamia artikkeleita, kuten mm. "Tapahtuiko big bang?" ja "kuolivatko dinosaurukset meteoriitista". Silti se oli sitä samaa kehäpäätelmä sontaa, kuten aina uskovaisilla. Sivulla jopa haukuttiin ja tuomittiin ns. teistiset evolutionistit, jotka yrittävät tehdä eräänlaista kompromissia Raamattuun, ja selittää että Jumala olisi luonut big bangin ja sitä kautta evoluution. Mitä lie "False ignorants" -nimityksiä heistä käytettiinkään.
Lisäksi sivusto oli erittäin kovaääninen. Monissa kohdissa käytettiin huutomerkkejä, mikä on erittäin tyypillistä saarnaajille. Kun Q&A -palstalla kysyttiin, "uskoivatko Raamatun kirjoittajat maan olevan litteä?", vastaus oli tiukka "EI!" ja heti perään "Raamattu oli Jumalan kirjoittama!".
Yksi kristitty myös kysyi, että hän haluaisi avata ystävänsä silmät kristinuskolle (vain kristitty yrittäisi käännyttää omat ystävänsäkin, nim. kokemusta on), mutta kysyi neuvoa, kun ystävä ei pitänyt Raamatun lainauksista, mitä kyseinen kristitty käännyttämisessään yritti käyttää. No, siihenhän avulias kristitty opettaja antoi neuvoja, kuten miten puhua kepeästi perspektiiveistä, ja jättää Raamattu mainitsematta aluksi, mutta sitten kun "uhri" on tarpeeksi pehmennyt viisailta tuntuvista sanoista, niin otetaan se Raamattu esiin ja luetaan muutamia kohtia (en valitettavasti muista että mitä oikein pitikään käännytettäville lukea). Kun tehtävä on suoritettu, voi yrittää vielä pehmentää kaveria eräillä viittauksilla perspektiivin puutteessa oleviin evouskovaisiin, ja lukea lisää Raamattua.
Eli: ohjeita käännyttämiseen, jatkuvaa todistelua Raamatusta "goddidit" -jakeilla, ja kaiken kruunaukseksi myös tiedemiesten vähättelemistä. Mainittiin, kuinka "tiedemies ei osaa asettua kristityn paikalle ja yrittää olla korrekti, kun kristitty on aina kohtelias ja pyrkii puolueettomuuteen".
Sivujen komeudesta ja kiistämättömästä asiallisuudesta odotin jotakin fiksua tekstiä, en Raamatullisia jakeita täyttävää hevonpaskaa kehäpäätelmien tolkutuksesta todeksi.
P.S. Eikä niitä hehkuttamiasi todisteita (sanoit: "Nuo asiat ja kaikki muu on todistettu eittämättömästi sivuilla---") ollut missään. Kaikkeen tarjottiin Raamattua. Ja Raamatusta todisteeksi annettiin jae Raamatusta.
Eli Raamattu on totta, koska Raamattu sanoo olevansa totta? Uskot melkoiseen kehäpäätelmään Ana. Ehkäpä sinun kannattaisi nyt alkaa käyttäytymään, kuten tuo sivusto sanoi.
Oleppa tästä lähin sitten täysin puolueeton ja anna tilaa tieteellisillekin näkemyksille, äläkä yritä haastaa sokeasti sotaa kaikelle, mikä voisi poiketa omista näkemyksistäsi...
"Oliko aikaisemmilla elämänmuodoilla mitään arvoa Jumalan silmissä, ja olivatko ne pelkkiä välineitä, joilla Jumala pyrki kohti ihmistä."
Mutta kuka väittää että Jumala pyrki kohti ihmistä?
Kuka väittää että ihminen olisi ollut lopullinen tavoite?
Kuka väittää ettei niillä aiemmilla ollut mitään arvoa?
Miksei elämällä itsellään voi olla arvoa? Miksei elämä itsessään voi olla tarkoitus? Eikö mitenkään voi olla mahdollista että Jumala loi elämän, ilman pyrkimystä saada aikaan jotain tiettyä lajia, joka olisi parempi ja arvokkaampi kuin sitä edeltävät?
Onko kukka puuta arvokkaampi? Onko ihminen apinaa parempi?
"Antaako tämä oikeutuksen tuhota lukemattomia lajeja viimeisen 3 miljardin vuoden ajalta vain sen takia, että lopulta syntyisi ihmislaji?"
Mutta tuhottiinko lajit?
Vai elivätkö ne vaan aikansa? Vertaatko Jumalaa Hitleriin? Luuletko ettei Jumala olisi voinut keksiä parempia keinoja?
"Mutta kuka väittää että Jumala pyrki kohti ihmistä?"
Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen. Tämä lause sisältää intentionaalisuuden ominaisuuden. Jos ymmärrät sen tosiasian, että evoluutio on asteittaista kehitystä, eikä sitä, että eliölajeja putkahtaa tyhjästä, niin tie kohti ihmistä on täytynyt aloittaa jo paljon ennen apinaihmisten ilmestymistä maapallolle.
"Mutta tuhottiinko lajit?
Vai elivätkö ne vaan aikansa? Vertaatko Jumalaa Hitleriin? Luuletko ettei Jumala olisi voinut keksiä parempia keinoja?"
Jumalalla kyllä oli keinoja, kuten mm. hukuttaminen, kaasuilla tappaminen, steriloivat meteoriittipommitukset, elävältä polttaminen, sulattaminen, mutaan tukehduttaminen jne. Kyllä Hitler jää toiseksi kun tarkastelee maapallon kehityshistoriaa ja sitä miten Jumala on käyttänyt sanojasi käyttäen (mikä korrekti ilmaus!) älykkäitä keinojaan.
Ehkä noin, mutta olisit ehkä voinut jättää jotain hitusia noille hihhuleillekin...
Tuskimpa heitä tarvitsee muistuttaa siitä, että heidän hyvä ja rakastava Jumalansa osaa olla ihmeen usein myös melko sotainen, ja toisinaan jopa kostonhimoinen...
Mutta yhdestä kohdasta olen kuitenkin erimieltä...
"Raamatussa sanotaan, että Jumala loi ihmisen. Tämä lause sisältää intentionaalisuuden ominaisuuden."
Mutta ota kuitenkin huomioon, että sillä hetkellä kun Raamattu kirjoitettiin (/annettiin ihmisille) oli tuo luominen jo tapahtunut, eli saattaa olla että se on tarkoitettu enemmänkin toteamukseksi...
Mutta toisaalta tämä kaikki edellyttää jotain sellaista mitä fundamenttalisteilta ei voisi koskaan vaatia, eli hiukan vapaampaa tulkintaa...