Pakolaisvirrassa häviävän pieni osuus on naisilla ja lapsilla. Suomeen tulee pääasiassa miehiä, joista osa on jo keski-iässä. Pehmeiden arvojen mukaan hädänalaista on autettava riippumatta siitä, kuka hän on - myös huolimatta siitä, kuinka kovat arvot ovat ratkaisseet, kuka sodan jaloista pakenee.
Olisi syytä tajuta, että pehmeiden ja kovien arvojen välissä on tilaa järkeville arvoille. Voi aiheellisesti kysyä, kenet 40-vuotias mies olisi voinut lähettää tilaltaan, kenestä olisi voinut jäädä huolehtimaan ja mitä olisi voinut jäädä puolustamaan.
Kaikille on tuttu vanha periaate "hätätilanteessa naiset ja lapset ensin". Onko tämä kova arvo, koska se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan? Vai olisiko tämä pehmeä arvo, koska se korjaa vääristymää heikkojen ja vahvojen välillä? Moni miespakolainen haaveilee pelastavansa perheensä, mutta tämä ei selitä miesten suurta joukkoa. Tänne ovat päätyneet suurimmaksi osaksi vahvimmat.
Kun pehmeiden arvojen nimissä otetaan kaikki rajattomasti vastaan, käännetään samalla kovat arvot osoittamaan niitä, jotka ovat yhteiskunnassa puolustuskyvyttömiä: lapsia, nuoria, naisia. He eivät päässeet pakenemaan.
Tuhansien ja kymmenien tuhansien naisettomien miesten tulo Suomeen erilaisesta kulttuurista on myös uhka Suomen tytöille ja naisille. Yksikin raiskaus on liikaa. Tämä on voitava sanoa ääneen. On tehtävä kiintiöt, kuka maahan otetaan vastaan. Tämä ei ole pehmeiden arvojen mukaista eikä myöskään kovien. Kyseessä on oikeudenmukaisuus.
Pehmeistä arvoista kiinnipitäminen tässä tilanteessa johtaa siihen, että myös kovat arvot voivat hyvin.
Olisi syytä tajuta, että pehmeiden ja kovien arvojen välissä on tilaa järkeville arvoille. Voi aiheellisesti kysyä, kenet 40-vuotias mies olisi voinut lähettää tilaltaan, kenestä olisi voinut jäädä huolehtimaan ja mitä olisi voinut jäädä puolustamaan.
Kaikille on tuttu vanha periaate "hätätilanteessa naiset ja lapset ensin". Onko tämä kova arvo, koska se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan? Vai olisiko tämä pehmeä arvo, koska se korjaa vääristymää heikkojen ja vahvojen välillä? Moni miespakolainen haaveilee pelastavansa perheensä, mutta tämä ei selitä miesten suurta joukkoa. Tänne ovat päätyneet suurimmaksi osaksi vahvimmat.
Kun pehmeiden arvojen nimissä otetaan kaikki rajattomasti vastaan, käännetään samalla kovat arvot osoittamaan niitä, jotka ovat yhteiskunnassa puolustuskyvyttömiä: lapsia, nuoria, naisia. He eivät päässeet pakenemaan.
Tuhansien ja kymmenien tuhansien naisettomien miesten tulo Suomeen erilaisesta kulttuurista on myös uhka Suomen tytöille ja naisille. Yksikin raiskaus on liikaa. Tämä on voitava sanoa ääneen. On tehtävä kiintiöt, kuka maahan otetaan vastaan. Tämä ei ole pehmeiden arvojen mukaista eikä myöskään kovien. Kyseessä on oikeudenmukaisuus.
Pehmeistä arvoista kiinnipitäminen tässä tilanteessa johtaa siihen, että myös kovat arvot voivat hyvin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Jaaha? Minä taas olen sitä mieltä, että koko "hysteerisen raiskaamiskeskustelun" vastuullinen media jättäisi pois. Kaikilla ihmisillä kun ei ole sillä tavalla nallekarkkinsa boksissa tai inkkarit kanootissa, etteivätkö alkaisi kuvitella kaikkien maahanmuuttajien ja erinäköisten olevan muka raiskaajia, jos media sitä oikein hysteerisenä toitottaa. Tosin, jos ihan rehellinen olen, niin sitä mieltä olen kyllä myös, että ei Suomeen tarvita ollenkaan sellaisia maahanmuuttajia, joille edes pitää kädestä pitäen opettaa,että Suomessa ei naisen minihame tai naissukupuoli tarkoita sitä, että sopisi edes huudella kaduilla. Ei sellaiset tule ikinä tähän kultturiin täysin sopeutumaan, jotka on kotimaastaan saaneet opin, että nainen on alempiarvoinen ja vain miehen sana merkitsee. Täytyy kyllä muistaa, että esim. Irak - josta tänne on paljon turvapaikanhakijoita tullut, oli ennen Husseinin vallasta syöksyä aika ns. länsimaistunut muslimimaa, ja että esimerkiksi sen maan kansa on keskimäärin aika sivistynyttä ja koulutettua.
En ole minkäänsortin asiantuntija, mutta musta tuntuu, tää on mun "mutu" ( että ei tartte kenenkään suuttua... en kuvittele tietäväni mitään), että valitettavasti varmaan aika suurikin osa nyt turvapaikanhakijoista on tulleet tänne Suomeen lähinnä lähtömaansa köyhyyttä pakoon ja sorry vaan Suomen sosiaaliturvan perässä, eikä suoranaisesti sodan jaloista... "Turvapaikkakortin" käyttäminen tuntuis jokseenkin röyhkeältä ja opportunistiselta toiminnalta ystävällistä ainakin kaikissa sellaisissa tapauksissa, joissa vastaavasti maailman oikeita sotatilanteita sodan jaloista pakenevat saattavat joutua tulemaan torjutuiksi ja jäädä apua vaille siksi, että kaiken maailman nepalilaiset, bangladeshilaiset, albanialaiset etceteraa tulee myös "turvapaikkakortilla" - joskin voi kai heissäkin tietysti olla poliittisen vainon kohteita ja aiheestakin pakenevia, mutta varmaan minoriteetti.
Luulen, että ne miehethän ovat tulleet siis sillä ajatuksella, että he saisivat sen perheensä ja ne naiset ja lapset sitten perästä päin ja turvallisemmin tänne Suomeen. Samasta syystä jotkut lähettää alaikäisiä lapsia yksin. En uskalla vaan edes ajatella, että mitä sitten voi olla tilanne, kun kuitenkaan kaikki ne ihmismassat eivät tule myönteistä turvapaikkapäätöstä saamaan: tilanne ei tule olemaan helppo heille psykologisesti eikä muutenkaan, mutta ei myöskään Suomelle ja suomalaisille, jotka maksaa viulut. En voi mitään sille, että vaikka yritän ajatella aina olevani suvaitsevainen, en ole täysin pitänyt esimerkiksi siitä tyylistä, että jotkut tulee tänne tähän maahan vaativalla asenteella - tiedä sitten, että minkä propagandan uhreja he ovat kotimaassaan olleet, jos luulevat että Suomi on sosiaalitukien paratiisi tai että kaikki tippuis maahankäveleville vaan kuin "manulle illallinen", mutta varmaan aika kovaa se on heillekin, kun he tajuavat, että Suomi on oikeasti kallis maa elää ja että täällä ei todellakaan ole esimerkiksi työpaikkoja tai kivoja kämppiä tulijoille tosta vaan, eivätkä he niitä perheitänsäkään tänne suinkaan tosta vaan saa. Luulen kuitenkin valtaosan turvapaikanhakijoista olevan aivan järki- ihmisiä, kiitollisia meidän maalle. On väärin periaatteessa aina syyllistää sotia käyvien maiden nuoria miehiä: jos he vaikka eivät halua siellä lahdata omia sukulaisiaan ja siksi pakenevat,vaikka Irakista tai Syyriasta, jos he eivät halua olla sodassa kenenkään puolella, vaan elää vain rauhassa. Äärimielisiä Suomen ei maahan tietysti pidä päästää: Suomi ja Suomen rauhaa rakastava kansa ei ole velvollinen kaiken maailman hörhöjen uskonsotiin osallistumaan, eivätkä maan päättäjät saa suomalaisia sellaiselle uhalle edes altistaa.
Ei ole kysymys mistään pakolaisvirrasta Eurooppaan, vaan siirtolaisuudesta. Muuttoliikkeestä! Kuten jo ns. Arabikeväässä nähtiin, nuoret miehet laittoivat ensin omassa maassaan kofliktin pystyyn ja kun olivat saaneet sen hyvään vauhtiin, niin seuraavaksi olivatkin jo tulossa "pakolaisina" Eurooppaan hakemaan turvapaikkaa! Tarkoituksellista toimintaa.