Alkumeri on mahdollisesti syntynyt maapallon kiviainesten vesipitoisesta osuudesta(Science Now).
Alkumeri näyttää olevan sekä raamatullisen, että tieteellisen käsityksen mukainen asia. Raamatun alussa kuvataan: "ja Jumalan Henki liikkui vetten yllä".
Pietari ilmoitti, että "vedestä ja veden kautta" on näkyvä maa saanut syntynsä.
Vedenpaisumuksessa "puhkesivat kaikki Suuren Syvyyden lähteet".
Alkumeri näyttää olevan sekä raamatullisen, että tieteellisen käsityksen mukainen asia. Raamatun alussa kuvataan: "ja Jumalan Henki liikkui vetten yllä".
Pietari ilmoitti, että "vedestä ja veden kautta" on näkyvä maa saanut syntynsä.
Vedenpaisumuksessa "puhkesivat kaikki Suuren Syvyyden lähteet".
Vastaukset 27
Vanhimmat
Edelleen sitä Vedenpaisumusta ei ole tieteellisten todisteiden mukaan ollut. Luovuta jo ja älä nolaa itseäsi.
Eikä Maan kivikehä ole tehty sen paremmin vedestä kuin veden kauttakaan. Ei myöskään ilmakehä.
On ollut - vedenpaisumus.
Raamattu kuvaa Mooseksen kirjan kahdeksannessa luvussa kuinka maa jäi syvän vesimassan alle. Tietenkin se jäi. Tiedekin juuri osoittanee tuossa aloituksessani että siihen kyllä löytyy myös oikein tutkimustuloksellisia perusteluita, että mahdollista se olisi (myös kuivahkon asenteen tarkastelunkin näkökulmasta).
Jos tieteellinen näkemys esittää (siis ihan aktuellein tietellisyys!), että alkumerenkin syntymisen vesivarat löytyivät jo maan kivimateriaalien seasta - niin, johan sitkeää, jos sitä ei pysty näkemään myös vedenpaisumuksen käynnistymisen ja tapahtumisen potentiaalina!
Ei se vedenpaisumus todeksi muutu vaikka kuinka sinä typerä niin toistelet.
Raamattu ei ole historiankirjoitusta tai luotettava lähde.
Tieteelliset todisteet ovat pyöreä nolla Vedenpaisumuksesta, lukisit edes tiedelehtiä jossa kerrotaan asioista ihan faktoja.
Ei vedenpaisumuksen uskottavuus tähänkään asti ole veden puutteesta kärsinyt. Sille vain on selviä kumoavia luonnonmerkkejä, ja kaikki selvästi vahvistavat merkit puuttuvat.
Jos sinun on pakko, niin ajattele Kaikkivaltiaan huijanneen luonnontieteilijöitä hävittämällä ne vahvistavat ja tekemällä kumoavat merkit.
Kiinteän taivaankannen olemattomuus on jo riittävä syy Raamatun vedenpaisumuksen kumoamiseen.
Ilmakehä? Enkelit kannattelevat taivaankantta ettei se romahtaisi niskaamme.
"Tieteelliset todisteet ovat pyöreä nolla Vedenpaisumuksesta, lukisit edes tiedelehtiä jossa kerrotaan asioista ihan faktoja"
Se osoittaa vain kuinka alkeellisella tasolla maallinen tiede on. Se ei pysty edes todistamaan vedenpaisumusta.
"Ei vedenpaisumuksen uskottavuus tähänkään asti ole veden puutteesta kärsinyt. Sille vain on selviä kumoavia luonnonmerkkejä, ja kaikki selvästi vahvistavat merkit puuttuvat."
Kysymys ei ole vahvistavien merkkien puuttumisesta, vaan siitä, että tietyt ihmiset eivät HALUA uskoa Jumalaan. Siksi heidän on "pakko" ummistaa silmänsä kaikelta, mikä muistuttaisi heitä Jumalan olemassaolosta.
"Edelleen sitä Vedenpaisumusta ei ole tieteellisten todisteiden mukaan ollut. Luovuta jo ja älä nolaa itseäsi."
Jos tiede ja Raamattu ovat ristiriidassa, niin silloin tiedämme 100 prosenttisen varmasti, että tiede on väärässä, riippumatta siitä, mitä ns. todisteita sillä on.
"Kiinteän taivaankannen olemattomuus on jo riittävä syy Raamatun vedenpaisumuksen kumoamiseen."
Koska Raamattu kertoo vedenpaisumuksesta, tiedämme, että se on historiallinen tositapahtuma, eikä meitä tässä yhteydessä kiinnosta mitenkään se, millainen taivaankansi oli.
Pitäisi kiinnostaa, koska se liittyy vedenpaisumukseen.
Te kreationistit täällä jätätte mainitsemasta taivaankannen ja keskitytte syvyyden lähteisiin, koska tiedätte sen olevan ongelmallinen. Jotkut muut kreationistit väittävät että taivaankansi tuhoutui vedenpaisumuksessa, mutta tämä selitys ei toimi, koska A) näin ei lue Raamatussa, ja B) taivaankannesta puhutaan vedenpaisumuksen jälkeenkin olemassaolevana.
Töttöröö.
Otetaan esimerkki Mark tyhmeliini: Jouko tappaa kymmenen ihmistä keskellä ihmisvilinää, on satoja silminnäkijöitä ja murhat on saatu videoitua.
Mutta Raamatussa lukee Jouko on viaton ja ei tappanut ketään.
Sinä uskoisit sen ja päästäisit Joukon vapaaksi?
Kärjistetty esimerkki miten sinun ajattelusi toimii.
Oman Raamattuni käännös(v.33) puhuu taivaan vahvuudesta. Taivaan vahvuus on mahdollisesti tarkoittamassa ihmissilmän näkemää avaruutta.
Vedenpaisumus on joillekin ollut mahdoton tapahtuma uskottavaksi kuvitellun veden vähyyden vuoksi. Tuota ajatusta voi "pyyhkiä" pois yksinkertaisesti ymmärtämällä ja tutkimalla tieteellisen nykynäkemyksen valossa vaikka sitä, että maan alla - siis maan kuoren alla - on jossain, hyvin syvällä, valtameren kokoisia vesialueita. Noita "suuren syvyyden lähteitä" oli tietenkin myös Nooan aikana. Niistä myös lähti se maan hukuttava vesi. Ja taivaan akkunoista. Itse näen, että Raamattu selvästi osoittaa, että luomisen alussa Jumala varastoi vettä taivaan alle - siis tässä kohdassa on tietenkin nuo "syvyyden lähteet" se, mikä muodostui - mutta sitten myös taivaan kannen yläpuolelle varastoi Hän vettä - tämä on ihan sananmukaista, uskossa vastaanotettavaa asiain ilmotusta. Vedenpaisumus käynnistyy verbillä "puhkesivat"- siinä p u h k e s i v a t suuren syvyyden lähteet. Mikä ne sai noin puhkeamaan? No, ei kai hirveästi tarvitse käyttää mielikuvitusta ymmärtääkseen, että maan-alainen purkaus, seismologinen liikahdus yhytti syvän veden ja syvän kiviaineksellisen kuumuuden; meillähän on tuolla jalkojemme alla valtavat kuumat massat, se on sulaa kiviainesta - magmaa. No niin, tuo eri lämpötilojen kontrastinen kohtaus synnytti tietenkin (Psiiihhh!!!) järkyttävän suuren vesihöyrypilven - se jo sinällänsäkin toi sadetta.
"Ja taivaan akkunat aukesivat".
Minä en tiedä, mitä ovat taivaan akkunat?
Mutta, "taivaan akkunat aukesivat" jotkin akkunat(ikkunat) avaruuden ja maanpiirin välimailla aukesivat - ja silloin tuo vesivarasto, mikä oli ollut avaruudessa - satoi alas, satoi kauan ja perusteellisesti - niin, että ihan korkeimpienkin vuorten huiput jäivät kokonaan veden alle.
Tämä on se tapahtumien kulku. Tästä se on nähtävissä, miten asiat etenivät tuolloin. Vedenpaisumuksen todenperäisyys ei ole asia, jonka suhteen on kannattaa leikitellä. Se oli kova rangaistus. Minusta siitä on syytä vain ottaa opiksi.
Alkukielessä taivaankansi/taivaanvahvuus (firmament) tarkoittaa litteää ja kiinteää ainetta.
Täytyy muistaa, että kun Nooa saarnasi ihmisille pian tulevaa vedenpaisumusta, eivät he uskoneet. Jeesus sanoi: "Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin käy myös Ihmisen Pojan päivinä: he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki". (Luukas 17:26-27)
Ei siis ihme, että ihmiset eivät usko vedenpaisumukseen tänäkään aikana. He ovat Jeesuksen sanojen mukaan aivan samanlaisia nykyään, kuin Nooan aikana. Tänä aikana Jumala varoittaa ihmisiä pian tulevasta myrskystä. Mutta niille varoituksille nauretaan ja ollaan välinpitämättömiä. Ihmiset elävät omaa elämäänsä siihen päivään asti, kunnes Jeesus tulee pian noutamaan omansa. Me elämme juuri nyt niitä Nooan kaltaisia päiviä.
Kuvitellaanpa tuota vähän lisää - ilman yliluonnollisia ihmeitä:
"..maan-alainen purkaus, seismologinen liikahdus yhytti syvän veden ja syvän kiviaineksellisen kuumuuden; meillähän on tuolla jalkojemme alla valtavat kuumat massat, se on sulaa kiviainesta - magmaa. No niin, tuo eri lämpötilojen kontrastinen kohtaus synnytti tietenkin (Psiiihhh!!!) järkyttävän suuren vesihöyrypilven - se jo sinällänsäkin toi sadetta."
Geysireitähän on Islannissa ja muuallakin, joskaan ne eivät syökse höyryä, vaan kuumaa vettä, joka ei alunprin ole maan sisällä, vaan valuu sinne magman kuumennettavaksi. Jos tuollaisilla suihkuilla pitää tuoda maan pinnalle kilometrejä paksu kerros uutta vettä, vastaan tulee muutama haaste:
- maansisäiset "meret" eivät ole vapaana vetenä, vaan kiviin sitoutuneina
- veden syvältä magman luota nosto vaatisi valtavia paineita ja tiiviit putket
(muuten tulisi pelkkiä höyrysuihkuja)
- mukana tulisi maan pinnalle valtava lämpömäärä, joka tappaisi merielämän
(ja uhkaisi myös arkin hyvinvointia)
Vaikka vedenpaisumuskertomuksen näkisikin vain symbolisena kuvauksena muusta tapahtumasta, ihmisen esihistoriasta löytyy lähes yhtä kova kohtalo - tai rangaistus, jos niin haluat.
"Se osoittaa vain kuinka alkeellisella tasolla maallinen tiede on. Se ei pysty edes todistamaan vedenpaisumusta."
Väitteesi todellisuudessa todistaa ainoastaan sen miten älyllisesti epärehellin ääriuskovainen typerys voi olla. Raamatun kehäpäätelmän ja kuoleman pelossa ollaan valmiita kiistämään vaikka kaikki objektiiviset todisteet.
Jos et usko luonnontieteilijöitä ja geologeja, niin kerro miksi et usko kansainvälisiä kreationistijärjestöjä, jotka sanoutuvat irti siitä paksusta vesipatjasta, joka tarun mukaan jollain ihmeellisellä voimalla pysyi ilmakehän yläpuolella ennen Nooan vedenpaisumusta.
"Jos et usko luonnontieteilijöitä ja geologeja, niin kerro miksi et usko kansainvälisiä kreationistijärjestöjä, jotka sanoutuvat irti siitä paksusta vesipatjasta, joka tarun mukaan jollain ihmeellisellä voimalla pysyi ilmakehän yläpuolella ennen Nooan vedenpaisumusta"
Uskomme siihen, mitä Raamattu sanoo. Se ei puhu mistään vesipatjasta.
1.Moos. 1:7
Harvinainen tilaisuus puolustaa Jaakobin mielipidettä:
"Uskomme siihen, mitä Raamattu sanoo. Se ei puhu mistään vesipatjasta."
Raamattu puhuu "taivaankannesta" sekä sen ala- ja yläpuolella olevista vesistä. Määriä ei mainita, ei myöskään taivaankannen oloa ilmakehän yläpuolellla eikä katoamista vedenpaisumuksessa.
Koska ilmassa on jatkuvasti (suhteellisen pieni määrä) höyrystynyttä vettä, mihin kohtaan tahansa ilmakehään asetettu rajapinta jakaa vedet kahteen osaan. Taivaankansi voi siis olla alkeellinen selitys sille, että ilmasta ajoittain putoaa vettä maahan. Mitään todellista seinämää ilmassa ei ainakaan nykyisin ole ja tuskin on ollut koskaan.
Minkälaisesta vesimäärästä sinun mielestäsi on kyse silloin, kun puhutaan höyrystyneestä vedestä ilmakehän yläpuolella ennen Nooan aikaa? Onko silloin kyse tiivistyneen vesimuodon osalta parista sentistä, metreistä vai kilomereistä? Kerro oma rehellinen mielipiteesi.
Kuten yllä sanoin, taivaankansi alkukielessä tarkoittaa litteää ja kiinteää ainetta. Raamatussa muualla myös kuvataan kiinteää taivaankantta eri vertauskuvin (esim. jobin kirja, psalmit.)
Havainnollistava kuva: https://ithinkibelieve.files.wordpress.com/2013/09/firmament.jpg
Ilmakehän yläpuolella ei mielestäni voi olla vesihöyryä juuri lainkaan. Koko ilmakehän vesi kerralla alas tullessaan tuottaisi muistaakseni muutaman senttimetrin vesikerroksen tasaisesti maalle (ja merelle) jakautuneena. Käytin aikaisemmassa viestissä tätä tarkoittaen sanontaa "suhteellisen pieni määrä"