laskeutuneen ykkösluokan paskanjauhaja Mikko L., toivottavasti hänet toimitetaan hoitoon nopeasti.
Saarnaaja, voihan hevon vi..u!
Saarnaaja, voihan hevon vi..u!
Tälle palstalle näyttää...
Niekirge
311038
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ei tehoa reppana. Yritätkö hallita palstaa kusipää?
me nuoleen sen saarnajan... tiedät mitä!!!
Olet tyyppiesimerkki ääliöhihhulista. Puhalla syvälle sinne.
asialla, haista apina pitkä vittu, hihihi
itsesi täysin naurunalaiseksi. Luulotautinenkin vielä, heh.
entä sitten, ei ole ensimmäinen kerta, eikä viimeinen.
Olet kuonaa...
korkeimmilla arvosanoilla.
oman rankingin puolesta?
Kuule Nirkku, kukaan ei pakota sinua lukemaan hänen viestejään. Jos tupakkalakko saa sinut krönöksi, mene kävelylenkille tai jotain.
hyvästä neuvosta..täytyykin tästä lähteä kävelemään...
Sääli että kaltaisesi idiootit pilaavat kaikkien uskovaisten maineen ateistien silmissä.
miksi Mikko, joka ensinnäkin kirjoittaa hyvin harvoin ja toisekseen kirjoittaa uskontoihin liittyvistä asioista, herättää joissakin kirjoittajissa aggressioita. Miksi nimenomaan tälle palstalle ei saisi saarnaaja kirjoittaa?
Joskus tuntuu siltä, kuin tämä palsta haluttaisiin joidenkin mirkojen yms. uskontoja vastustajien taholta kahmaista uskontovapaaksi alueeksi.
Jos Mirka saa joka sivulle kirjoittaa puolisen tusinaa tai enemmän uskonnonvastaisia hehettelyviestejä, niin kyllä kohtuuden nimissä täytyy täällä saada joskus jonkun saarnatakin. Eikö joillekin uskontoja vastustaville riitä muu kuin se, että tästä palstasta tehdään ateistinen palsta? Sellainenhan on jo olemassa kaikille niille, jotka eivät halua uskonnoista kuulla mitään. Miksi he eivät mene sinne, jos eivät kerran täällä viihdy? ( Minäkin käyn Ateismipalstalla, mutta siellä en paasaa uskonnoista. Mutta täällä paasaan. )
... mutta ei sitten pidä ihmetellä, jos tuollainen saarnaaminen tuntuu monen mielestä sairaalta tässä tilanteessa.
>> En ymmärrä sitä miksi Mikko, joka ensinnäkin kirjoittaa hyvin harvoin ja toisekseen kirjoittaa uskontoihin liittyvistä asioista, herättää joissakin kirjoittajissa aggressioita. Miksi nimenomaan tälle palstalle ei saisi saarnaaja kirjoittaa? >>
Eivät kaikki välitä Mikon kirjoituksia (ei muuten ole aina ollut 'hyvin harvoin') lukea tai niitä kommentoida, saarnaus tosin saattaa herättää vastarintaa, tämä ON keskustelupalsta, foorumi mielipiteiden vaihtamista varten. Muistelen Mikkoa myös syytetyn massapostauksesta, palstan sääntöjen vastaisesti ?
Asia muuttuu kun hän lähettelee saarnojaan suuronnettomuuksien jälkeen. Silloin tarvitaan lohdutusta ja myötätuntoa, ei mautonta syyttelyä tai hehetysviestejä.
Ei ole uskonnoista/ateismista kysymys, ainakin minä reagoin voimakkaasti, jopa aggressivisesti, tulipa ylilyönnit kummasta suunnasta tahansa. Luulisin reaktion johtuvan palstalla usein mainitusta 'empatiasta', tunteesta jota en yritäkkään kenellekkään kuvailla. Sitä on tunnettava itse, muuten sitä ei voi ymmärtää.
olet varmaan oikeassa. Mikko on toisinaan vähän kuin elefantti lasikaupassa, ja hyväkin asia jää jalkoihin. Luulisin, että syynä on se, kun Mikko kokee tehtäväkseen saarnata ja yrittää saada ihmisiä kääntymään uskoon. Näin muistelin hänen joskus kirjoittaneen. ( Oletko muuten lukenut, mitä hän on kertonut elämästään? Siltä pohjalta häntäkin on helpompi ymmärtää. Luepa, niin ymmärtäisit. )
Minusta on joka tapauksessa kohtuutonta hyökätä suurella joukolla Mikon kimppuun. Tuntuu siltä, kuin Mikko olisi saalis, jonka kimppuun käydään joka kolkasta, aivan kuin Mikkoon pitäisi purkaa kaikki omat aggressiot. Ei kai Mikko mitään hehetysviestejä ole lähettänyt vaan yleensä ne ovat Mirkan heiniä.
Suuronnettomuuden voi nähdä myös nähdä niin kuin Mikko saarnoissaan Jumalan kutsuna ihmisille parannuksen tekoon. Ehkä ihmiset sitten vastustavat kynsin hampain ajatusta, että heidän pitäisi tehdä parannus. Minä en noin kirjoittaisi, mutta minä en olekaan saanut mitään kutsumusta saarnajaksi.
Ilmeisesti minä reagoin sitten siihen, kun Mikko saa koko lössin kimppuunsa. Minä koen, että hän jää yksin ja kaikki vain ryntäävät hänen kimppuunsa kuin kauan odotetun saaliin. Siksi puolustan häntä, vaikka en aina kaikessa tai monessakaan asiassa samaa mieltä olisikaan. Luulen, että puolustaisin sinuakin, jos kaikki alkaisivat irviä sinua.
en hyväksy Mikon toimintaa, enkä arvosta ihmisiä jotka sitä tukevat.
>> Ilmeisesti minä reagoin sitten siihen, kun Mikko saa koko lössin kimppuunsa. Minä koen, että hän jää yksin ja kaikki vain ryntäävät hänen kimppuunsa kuin kauan odotetun saaliin. Siksi puolustan häntä, vaikka en aina kaikessa tai monessakaan asiassa samaa mieltä olisikaan. Luulen, että puolustaisin sinuakin, jos kaikki alkaisivat irviä sinua. >>
Toivottavasti ei sinun tarvitse minua kovin usein puolustaa. Metsä vastaa niinkuin sinne huutaa, koetan olla houkuttelematta "kaikkia" kimppuuni.
Mikko jää yksin ?? Onnettomuuden uhrit ja heidän omaisensa eivät sitä totisesti tee, heitä taitaa olla satoja tuhansia !
>> Osittain olet varmaan oikeassa >>
Ei empatiassa ole kysymys oikeassa olemisesta. Empatia on tunne, joko tuntee tai ei tunne. Toinen ajattelee maanjäristyksen uhreja ja heidän omaisiaan ja tunteitaan, toinen säälittelee Mikkoa.
>> Ei kai Mikko mitään hehetysviestejä ole lähettänyt vaan yleensä ne ovat Mirkan heiniä. >>
Kuten sanottu, näen punaista, tulivatpa haaskalinnut mistä suunnasta tahansa.
kirjoittaa mitä lystää, niinhän tässä itsekin kirjoittelee mitä sattuu..
tähän rakoon aika härskiä tekstiä.
mielipuolta..
"Toinen ajattelee maanjäristyksen uhreja ja heidän omaisiaan, toinen säälittelee Mikkoa."
Ovatko nämä sinusta toisensa pois sulkevia? Minusta on itsestään selvää, että itse kukin kokee empatiaa luonnonkatastrofin uhreja ja heidän omaisiaan kohtaan. Näin varmaan kokee jokainen ihminen. Sitä ei tarvitse edes erikseen mainita.
"Osittain olet varmaan oikeassa." En nyt kesken kaiken voi tarkistaa, mutta tässä yhteydessä tarkoitin varmaankin puheitasi Mikosta, en mitään luonnonkatastrofiin liittyvää.
Olen käynyt ensiapukurssit, olen Punaisen Ristin jäsen, olen itse joutunut väkivallanteon kohteeksi. Mikään ei voisi olla minusta kauempana, kuin että vähättelisin uhren tilannetta, sillä tiedän, millaista on olla uhri. Siksi minulta riittää empatiaa sekä fyysisen että henkisen hyökkäyksen kohteeksi joutuneita kohtaan. Onko se niin vaikeaa ymmärtää?
Muuten onko täysin mahdoton ymmärtää se ajatus, että uskonnollisessa kontekstissa luonnonmullistus voitaisiin ymmärtää kehotuksena ihmisille parannuksentekoon? Olisiko se niin kamalaa, jos ihminen miettisi omaa hyvyyttään ja pahuuttaan ja sitä voisiko esim. yrittää olla vähän ymmärtäväisempi tai halukkaampi kuuntelemaan myös muita? Onko tuo uskonnottomalle ihmiselle täysin vieras ajatus, että itsessä olisi jotakin parannettavaa? Minä en ainakaan ole täydellinen, vaikka sellainen mielelläni olisinkin, vaan erehtyväinen, malttamaton, tuiskahteleva yms. ihminen.
>>Minusta on itsestään selvää, että itse kukin kokee empatiaa luonnonkatastrofin uhreja ja heidän omaisiaan kohtaan. Näin varmaan kokee jokainen ihminen. Sitä ei tarvitse edes erikseen mainita.>Muuten onko täysin mahdoton ymmärtää se ajatus, että uskonnollisessa kontekstissa luonnonmullistus voitaisiin ymmärtää kehotuksena ihmisille parannuksentekoon?
Gonzales on jo vastannut viestiisi, ja sanonut kaiken tarpeellisen, ei siitä sen enempää.
Me palstalaiset olemme jonkinlaisia varjohahmoja, vanhoista 'tutuistakin' meillä on vain oman mielikuvituksemme luomat kuvat. Ne perustuvat toisaalta siihen mitä kukin on itsestään halunnut sanoa, toisaalta omiin tulkinnoihimme heidän viestiensä sisällöstä, niistä jotka olemme sattuneet lukemaan, ja joista jotakin muistamme. Eräs tulkintaperusta on myös ne viestit, joita ei koskaan kirjoiteta.
Itsestäänselvyydet saattavat olla selviä myös muutamille muille, sinuun sympaattisesti suhtautuvalle palstalaiselle, mutta toisille, ehkä vähemmän ystävällismielisille lukijoille ne eivät sitä ole. He vain lukevat viestisi ja luulevat että olet samaa mieltä Mikon kanssa, niin Bengalin lahden, Konginkankaan kuin muissakin samantapaisissa tapauksissa.
"Eräs tulkintaperuste ovat myös ne viestit, joita ei koskaan kirjoiteta."
Mitä tarkoitaat tällä?
Jätetään Mikosta puhuminen. Sitä asiaa on jo käsitelty tarpeeksi.
Olen miettinyt sitä, miksi joidenkin kirjoittajien kanssa jonkinlainen henkinen yhteys tai yhteisymmärrys tuntuu löytyvän helposti erilaisista ajattelutavoista ja mielipiteistä huolimatta ja toisten kanssa ei sitten millään. Vaikka ilmeitä ja eleitä ei näekään, niin jokin kai sitten kirjoitustyylissä paljastaa, että tuon kirjoittajan kanssa ollaan samalla aaltopituudella. Sinun kanssasi ainakin on helppo keskustella.
Vierastan täysin sitä ajattelutapaa, että vain ateistit ymmärtävät ateisteja ja teistit teistejä, niin että jo etukäteen torjuttaisiin keskusteluyhteyden yrityskin tämän vuoksi.
"Myötätunto ei ole, Verna hyvä, ollenkaaan itsestäänselvää. Sitä on toisilla ja toisilla taas ei."
Olen ajatellut ja luullut niin, että jo ihmisenä olemiseen kuuluu ainakin jonkinlainen kyky myötätuntoon. Voisiko joku syntyä kokonaan ilman tuota kykyä? Entä jos näin, niin onko hän itse silloin syyllinen tähän puutteeseensa? Entä voisiko sitä mitenkään opettaa? ( Toivottavasti et pidä pohtimisiani kovin naiiveina. )
Minusta oli hyvä, että Eero Huovinen, jos oikein muistan, ei ryhtynyt mitenkään pohtimaan sitä, mikä oli Jumalan tarkoitus. Minua on aina rasittanut se ajatus, että pitäisi yrittää miettiä, mikä missäkin tilanteessa on ollut Jumalan tarkoitus. On helpottaavaa, kun ei tarvitse pohtia eikä sanoa sen enempää, kuin että ei tiedä. Nyt on tekojen ja auttamisen aika, vaikka sitten edes pienellä rahasummalla.
>> että tuon kirjoittajan kanssa ollaan samalla aaltopituudella. Sinun kanssasi ainakin on helppo keskustella. >>
Niinpä niin Verna, toisten kanssa on samalla aaltopituudella, toisten kanssa pystyy ainakin keskustelemaan, kolmansien....:o).
** viestit, joita ei koskaan kirjoiteta. **
>> Mitä tarkoitaat tällä? >>
Oli viittaus keskusteluumme joku aika sitten.
Väitin kritisoivani myös Mirkaa&Co kun nämä menevät mahdottomuuksiin ja toivoin että sinäkin joskus kritisoisit muitakin kuin meikäläisiä, maailman parantaminen on parasta aloittaa...
Valitin että sinulla on taipumusta takertua ateistien kielelliseen ymmärrettävyyteen ja sanojen valintaan kun taas esim. Savonaroolaa ymmärrät ilman mitään vaikeuksia. Huom! Tuo oli silloin, olen kyllä pannut merkille että viittaukset sanakirjaan ovat loppuneet lähes kokonaan, kiitos sinulle siitä.
Mikonkin voisi mainita kirjoittamattomien viestien yhteydessä mutta olkoon niinkuin sanot, jätetään ikävät aiheet.
Älä nyt vain ota vuodatustani liian vakavasti, koetan olla asiallinen jutuissani mutta kiltiksi minua ei vielä kukaan ole syyttänyt.
Menen tästä peilin eteen, malkoja katselemaan...
Puutuin sanoihin, jos niitä oli käytetty väärässä tai liian suppeassa merkityksessä. Minusta keskustelu menee silloin väärille raiteille. Yritän olla puuttumatta tai ainakin puuttua entistä vähemmän. Tosin sataprosenttisen varmasti en voi luvata.
Ihmettelit, miksi en ole puuttunut Savonarolan viesteihin. Eikö vastaus ole itsestään selvä? Yhteen sanaan voi puuttua helposti, mutta ei koko tekstiin kirjoittajaa loukkaamatta. Suoraan sanoen en paljoakaan ymmärrä Savonarolan tai jonkun muunkaan teksteistä. Silloin en sano mitään. Ymmärrätkö nyt asian?
Olen luullut niin, että jotkut ateistit eivät tiedä tai eivät ole välittäneet tietää joidenkin sanojen uskonnollisesta merkityksestä. Siksi olen pitänyt selvennystä tarpeellisena. Mutta olkoon, samapa tuo, mistä kukin puhuu, ymmärretään sitten tai ei.
>> Olen luullut niin, että jotkut ateistit eivät tiedä tai eivät ole välittäneet tietää joidenkin sanojen uskonnollisesta merkityksestä. Siksi olen pitänyt selvennystä tarpeellisena. Mutta olkoon, samapa tuo, mistä kukin puhuu, ymmärretään sitten tai ei. >>
Verna, Verna. Malkakin riittää, marttyyri on jo aivan liikaa !
ei sitten liioitella, ... paitsi jos joku provosoi ( sillä raadollinen ihminen minäkin vain olen, valitettavasti ).
"Olen ajatellut ja luullut niin, että jo ihmisenä olemiseen kuuluu ainakin jonkinlainen kyky myötätuntoon."
Kyky kyllä periaatteessa, mutta käytännössä ihminen voi kasvaa niin sairaassa ympäristössä, että myötätunto ei myöhemmin paljoa vaikuta. Onhan olemassa sosiopaatteja ja psykopaattejakin.
>>Olen ajatellut ja luullut niin, että jo ihmisenä olemiseen kuuluu ainakin jonkinlainen kyky myötätuntoon. Voisiko joku syntyä kokonaan ilman tuota kykyä?>Entä voisiko sitä mitenkään opettaa? >( Toivottavasti et pidä pohtimisiani kovin naiiveina. )