Puoluejohtajien vetoomus kansalle

Miksi hallituspuolueet matelevat opposition edessä? Toki mielestäni oikeudellisessa mielessä rikos on yhtä tuomittava tekijän taustasta riippumatta. Mutta moraalis-eettisessä mielessä ulkomaalaistaustaisen rikos on tuomittavampi, koska tällöin maahanpäässyt vieras aines käyttää naiivien ihmisten luottamusta väärin ja osoittaa kiittämättömyyttä suomalaiselle yhteiskunnalle. Ongelma on myös siinä, että "suvakit" yrittävät kieltää ihmisten luonnollisen epäluulon vieraita kohtaan lähes käskyttämällä: "pakko olla suvaitsevainen"!Ja kun riski syyllistyä rikoksiin on heillä keskimääräistä suurempi, niin on jopa edesvastuutonta olla vääntämättä ihmisille rautalangasta riskit eri väestöryhmien suhteen. Näin rikoksia voisi hieman estyä!

Juuri näin, ainakin hyvinvointiyhteiskunta on menetetty. Muutenkin ovat koko ajan pyrkineet saamaan tänne markkinatalousmallin halpatyövoimineen ja hyväntekeväisyyssairaaloineen. Sote tästä hyvä esimerkki. Matutus on vain sopiva sivujuonne heille. Meillä kansalaisilla ei sananvaltaa, äänestys ei auta. Oma apu suomalaisilla ainoa keino. Myös omaan ja perheen suojelemiseen tämä pätee. Pitäkää huoli, että äärimäiset keinot ovat aina käytettävissä, jos joku liian lähelle pyrkii.

Lisäys edelliseen: Pakkoko meidän on kuunnella hallituksen paskanjauhantaa. Johtopäätökset voi silti itse vetää todeksi todistetuista tapahtumista. Luulopuheita ei tietenkään pidä uskoa. Ei enää sinisilmäisyyttä, edes siellä maaseudullakaan.

Minä olisin arvostanut enemmän vetoomusta kaikille eri uskonto- ja elämänkatsomusyhteisöille, joilla on eepoksissaan huonoa materiaalia.

Muhammad on saattanut olla ajan hermoilla 1500 vuotta sitten. Jos sikäläinen keskiverto mies on yhtynyt kaikkeen mikä liikkuu, on yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi sikäläisen rikostutkinnan tason huomioiden pitänyt tehdä säännös, jos toinenkin pukeutumiskoodin suhteen. Toisessakin uskonnossa vaikuttavat silpomiset ovat olleet kätevä tägi aikana, jolloin ei ole ollut facebookia tms. sosisaalista mediaa.

1600-luvun Suomessakin kuolemanrangaistus oli mahdollista tuomita Jumalanpilkasta.

Se vetoomus, mikä nyt olisi käsillä, olisi todeta nämä muinaiset ajatukset meidän ajassamme suorastaan mielisairaiksi.

Se vetoomus, mikä pitäisi tehdä lukuisille eri yhteisöille, olisi tutkia kriittisesti heidän kasvatusmalliaan ja sen seurauksia koko yhteiskunnan suhteen. Jos kasvatat tyttölapsesi säkki päässä ja poikien vuorovaikutus naisten kanssa on muuten outo, millainen mies hänestä kasvaa? Tai jos rajoitat vuorovaikutukset vain tietyn uskontokunnan verkostoon, onko niin hyvä, että lastenlasten vanhemmat ovat aina vähintään serkuksia?

Se, että vaikkapa itse luomani uskonto tuomitsee jonkun teon rikokseksi, ei auta tippaakaan, jos se itsessään, yhdessä valitsevan keskustelun, kulttuurin ja käytöstapojen kanssa, tuottaa sairaita aikuisia.

Kantaväestöltä, joka tarkastelee Suomen Lakia ykkösohjeena, vaaditaan todella näkyvästi sopeutumista ja malttia.

Missä viipyy uskonnollisten tai elämänkatsomuksellisten teosten mukaan elävien perustavien ohjeiden tarkastelu? Pelkkä ilmoitus tai kurssi ei riitä.

Tarvitaan selkeitä merkkejä kunkin henkilön henkilökohtaisesta sitoutumisesta Suomen tapoihin. Esim. näkyviä tulkintaohjeita ao. yhteisöissä.

Kirjoittakaahan hyvät johtajat toinenkin vetoomus putkeen kun nyt vauhtiin pääsitte.

Hallitus käyttää mediakonsulttifirmoja tekemään propagandaa. Kallistahan se on mutta mitä väliä...