vieläkin kovin riippuvaista säätilasta. Talvisin, kun lentosäät olivat huonoja, ei länsirintamalla paljon lennelty ja se oli loma-aikaa Wehrmachtille. Idässä sen sijaan raskas maasota jatkui ja Saksa menetti satoja tuhansia miehiä ja tuhansia tankkeja sinä aikana kun "länsirintamalta ei mitään uutta".
Vain tietämätön kehuu ja ylistää lännen käymää ilmasotaa. Nähtiinhän se jopa Ardennien taistelun ensi päivinä kun pilvet roikkuivat matalalla. Ellei Wehrmachtilta olisi loppunut polttoaine olisi länsi ollut pahoissa vaikeuksissa kun maavoimat eivät osanneet tapella ellei taivaalla ollut satoja omia koneita. Lännen pelastikin kaksi asiaa, se kun sakulta loppui löpö ja se kun taivas kirkastui ilmavoimmien hyökätä.
Vain tietämätön kehuu ja ylistää lännen käymää ilmasotaa. Nähtiinhän se jopa Ardennien taistelun ensi päivinä kun pilvet roikkuivat matalalla. Ellei Wehrmachtilta olisi loppunut polttoaine olisi länsi ollut pahoissa vaikeuksissa kun maavoimat eivät osanneet tapella ellei taivaalla ollut satoja omia koneita. Lännen pelastikin kaksi asiaa, se kun sakulta loppui löpö ja se kun taivas kirkastui ilmavoimmien hyökätä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"Talvisin, kun lentosäät olivat huonoja, ei länsirintamalla paljon lennelty ja se oli loma-aikaa Wehrmachtille. Idässä sen sijaan raskas maasota jatkui ja Saksa menetti satoja tuhansia miehiä ja tuhansia tankkeja sinä aikana kun "länsirintamalta ei mitään uutta"."
Hm, sikäli kun pystyn tarkistamaan niin väittämäsi "loma-aika" käsitti saksalaisille suurimman offensiivin länsiliittoutuneita vastaan vuoden -40 jälkeen. Jos se ei ole raskasta maasota, niin mikä sitten?
"Ellei Wehrmachtilta olisi loppunut polttoaine olisi länsi ollut pahoissa vaikeuksissa kun maavoimat eivät osanneet tapella..."
Sinulla taas näkyy kärry vetävän hevosta. Syy molempien armeijoiden panssarikärkien polttoaineen loppumiseen oli siinä, että kyseiset yksiköt joutuivat maajoukkojen saartamiksi. Tuskin saksalaisilla muuten olisi ollut syytä yrittää uittaa polttoainekanistereita jokea pitkin saarrettuille yksiköille ;)
"Lännen pelastikin kaksi asiaa, se kun sakulta loppui löpö ja se kun taivas kirkastui ilmavoimmien hyökätä."
Lukuunottamatta lyhyttä selkeää jaksoa joulun tienoilla, melkeinpä koko taistelu käytiin pilvisen sään vallitessa.
----- väittämäsi "loma-aika" käsitti saksalaisille suurimman offensiivin länsiliittoutuneita vastaan vuoden -40 jälkeen.-----
Joo mutta tuo taisikin olla Saksan operaatio eikä lännen käynnistämä. Länsihän oli tuon operaation alkaessa asemasotaan vetäytyneenä odottelemassa talven loppumista ja hyviä lentosäitä. Eli perustotuus ei tuosta muuttunut.
Miksi muuten tälläkin hetkellä monen suurvallan kehittyneistä ilmavoimista huolimatta kaikkialla tunnustetaan, että ISIS:ä ei voida nujertaa ilmaan maavoimia? Mikseivät nyt ilmavoimat hoida asiaa.
ole missään nujerrettu pelkillä ilmavoimilla, ei myöskään sissitoimintaa.
Se vaatii aina maavoimat.
"Joo mutta tuo taisikin olla Saksan operaatio eikä lännen käynnistämä."
Eli loma olikin peruutettu sitten?
"Länsihän oli tuon operaation alkaessa asemasotaan vetäytyneenä odottelemassa talven loppumista ja hyviä lentosäitä."
Miksi länsiliittoutuneet sitten jatkoivat etenemistä Saarille ja olivat ryhmittämässä joukkoja seuraaviin hyökkäyksiin?
"Eli perustotuus ei tuosta muuttunut."
No, sinun pitäisi saada ensin kerrottua edes yksi totuus ;)
Kyllä saa vaikutti myös idän ilmatoimintaan ja vaikuttaa tänä päivänä.
Avaus on tavanomaista pötyä.
Jenkit taistelivat Ardenneilla raivokkaasti ja torppasivat sillä Saksan etenemisen. Jo ensi päivinä 1. A siirsi yli 30 000 miestä rintaman vahvennukseksi.
Tietysti ilmaylivoima helpotti taistelua, kun se esti liikenteen selustassa ja pommitti joskus tehokkaasti saksalaisten ryhmityksiä.
Myös itärintamalla ilmaylivoima edisti suuresti sotatoimia. Toisaalta myös itärintamalla oli pysähdyttävä kuukausiksi korjaamaan rautateitä ja järjestämään huoltoa.
Mitä uutta tuossa kerrot tai miten kumoat avauksen, häh. Totta kai vastaan pantiin pelkin maavoiminkin sakun hyökätessä, kuka sen on kiistänyt ja missä. Totuus on kuitenkin ininöistäsi riippumatta se, että Ardennien taisteluissa ei käytetty ilmavoimia ennenkuin sää selkeni. Eikä länsi hyökännyt vaan Saksa.
Mitä siis yritit onneton selttää tai sopottaa, häh?
Onko joku kiistänyt sään vaikutuksen ilmatoimintaan? Avaus on siinä suhteessa tavanomainen. Kumotaan väitettä, jota kukaan ei ole esittänyt.
Totuus on, että maavoimat taistelivat niin idässä kuin lännessä ilmavoimien tuella. Lännessä ne olivat tehokkaammat.
Taistelun lopullinen ratkaisija olivat maavoimat.
"Mitä uutta tuossa kerrot tai miten kumoat avauksen, häh."
Voin auttaa sinua muistamaan omia juttujasi:
"Talvisin, kun lentosäät olivat huonoja, ei länsirintamalla paljon lennelty ja se oli loma-aikaa Wehrmachtille. Idässä sen sijaan raskas maasota jatkui ja Saksa menetti satoja tuhansia miehiä ja tuhansia tankkeja sinä aikana kun "länsirintamalta ei mitään uutta"."
Ole hyvä ;)
"Totta kai vastaan pantiin pelkin maavoiminkin sakun hyökätessä, kuka sen on kiistänyt ja missä."
Ai, polttoaineen loppuminen on siis loppunut? Saat toisen katkelman:
"Ellei Wehrmachtilta olisi loppunut polttoaine olisi länsi ollut pahoissa vaikeuksissa kun maavoimat eivät osanneet tapella ellei taivaalla ollut satoja omia koneita."
Ei kestä kiitellä ;)
"Mitä siis yritit onneton selttää tai sopottaa, häh?"
Pakko olettaa, että esität kysymyksen itsellesi...
Italian rintamalla ei sodittu juuri laisinkaan talvella 1943-44 koska oli erittäin pilvinen talvi. Idässä sen sijaan suurtaistelut pauhasivat koko ajan ja Saksan nuoria miehiä upposi sinne kuin Molokin kitaan.
Italiassa ei ongelmana ollut pilvipeite, vaan loputtomat sateet, jotka pehmittivät maaston kulkukelvottomaksi jalkamiehillekin. Vähäinen tiestö jauhautui kulkukelvottomaksi.
Poikittaiset joet ja vuoret tarjosivat erinomaiset puolustuslinjat.
Lisäksi Italiasta vietiin kahdesti parhaita joukkoja Ranskaan.
Myös itärintamalla oli kelirikot otettava huomioon.
Puna-armeijan tappiot olivat koko ajan Saksaa suuremmat.
Yritys lännen mustamaalaamiseksi on hyvä, mutta asiantuntemattomuus paista koko ajan.
"Italian rintamalla ei sodittu juuri laisinkaan talvella 1943-44..."
Paitsi jos lasket liittoutuneiden hyökkäykset talvilinjalle ja Somerikon, jotka pakottivat saksalaiset heittämään koko armeijaryhmänsä tuleen läpimurron estämiseksi ja lisäksi tuomaan reservinsäkin kotimaastaan.
Varmasti samassa kategoriassa voidaan sanoa, että itärintamalla ei taisteltu juuri laisinkaan talvella 1943-44 ;)
"Lisäksi Italiasta vietiin kahdesti parhaita joukkoja Ranskaan."
Siihen mennessä liittoutuneet tosin olivat jo saavuttaneet tavoitteena olleen Rooman ympäristön, joten mitään merkittäviä strategisia tavoitteita ei ollut jäljellä.
------Varmasti samassa kategoriassa voidaan sanoa, että itärintamalla ei taisteltu juuri laisinkaan talvella 1943-44 .......
Totaalista pa...kapuhetta. Ota selvää ja lue 2. msodan historioita niin näet sen massiivisen eron mikä oli Italian ja itärintaman taisteluilla tuona aikana.
"Lisäksi Italiasta vietiin kahdesti parhaita joukkoja Ranskaan."
Saksa siirteli reservejään kuten hyvään sodankäyntiin kuuluukin. Mikä siinä sinun mielestäsi on niin kovin ihmeellistä, kerro?
------Siihen mennessä liittoutuneet tosin olivat jo saavuttaneet tavoitteena olleen Rooman ympäristön,-----
Se ei ollut tavoitteena Anzio-Nettunon maihinnnousulla. Sen tavoite oli katkaista etelämpänä olleiden Saksan päävoimien perääntymistie. Mutta pöljä jenkkikomentaja himoitsikin tulla Rooman valloittajaksi ja päästi muutaman sata tuhatta sakua perääntymään pohjoiseen.
-----Italiassa ei ongelmana ollut pilvipeite, ----
Olet niin tyhmä että et itsekään tajuu kun puhut itsesi pussiin. Jatkuvia sateita kun ei ole ilman jatkuvaa pilvipeitettä, opi edes tämä. Ja pilvipeite oli iso ongelma sen ajan ilmavoimille kuten on muuten vielä nykyäänkin suurelta osin. Korkealta voidaan pommittaa pilven läpi pelkin koordinaatein mutta liikkuvaa sotaa ei pilvisellä säällä käy minkään maan ilmavoimat muuten kuin hyvin rajoitetusti.
maasotatoimia, kuten totesin.
Sateet estivät lähes täysin liikkeen tietön ulkopuolella. Siksi taistelut olivat lähes seis, ei pilvipeitteen takia.
Vain hyvin matala pilvipeite estää rynnäkkötoiminnan.
"Totaalista pa...kapuhetta."
Sitä mieltä minäkin olen jutuistasi ;)
"Ota selvää ja lue 2. msodan historioita niin näet sen massiivisen eron mikä oli Italian ja itärintaman taisteluilla tuona aikana."
Minunko pitäisi lukea niitä sinulle? Pystyt kaiketi selvittämään asian itsekin ;)
"Saksa siirteli reservejään kuten hyvään sodankäyntiin kuuluukin."
Miksi ihmeessä Saksa sitten siirteli reservejään Italiaan, jos siellä ei kerran taisteltu? Kuulostaa aika huonolta sodankäynniltä ;)
"Mikä siinä sinun mielestäsi on niin kovin ihmeellistä, kerro?"
No, minusta ainakin kaikkein ihmeellisintä miten nopeasti muutat argumenttiasi ;)
"Se ei ollut tavoitteena Anzio-Nettunon maihinnnousulla."
Se oli kaikkien Italiassa olevien liittoutuneiden joukkojen strateginen tavoite - Somerikon yksiköt mukaanlukien. Sinun pitää "kuukletella" kovemmin ;)
"Sen tavoite oli katkaista etelämpänä olleiden Saksan päävoimien perääntymistie."
Ei varsinaisesti. Somerikon tavoitteena oli häiritä talvilinjalla olevan vihollisen huoltoteitä, vetää puoleensa sen reservejä ja sitten yhdessä talvilinjaa vastaan hyökkäävien joukkojen kanssa ottaa haltuun Rooman ympäristö pakottaen saksalaiset vetäytymään.
"Mutta pöljä jenkkikomentaja himoitsikin tulla Rooman valloittajaksi ja päästi muutaman sata tuhatta sakua perääntymään pohjoiseen."
Sen saavuttaakseen Somerikon joukkojen olisi pitänyt hyökätä vuorten yli saksalaisten puolustuksen vahvimmassa kohdassa ja päästä välittömästi läpimurtoon. Nyt liittoutuneet saavuttivat joka tapauksessa tavoitteeksi asetetun Rooman alueen ja lisäksi tuhosivat useita saksalaisia divisioonia pakottaen vastustajan jälleen lähettämään uusi divisioonia Italiaan, jotka nekin joutuivat murjotuksi yrittäessään pysäyttää liittoutuneiden kesäoffensiivia. Hankala nähdä tuota minkäänlaisena miinuksena ;)
"...mutta liikkuvaa sotaa ei pilvisellä säällä käy minkään maan ilmavoimat muuten kuin hyvin rajoitetusti."
Näiden takia trolleja on niin mukava kiusata. Pitäisi kasata kokoelma teidän trollien hulluimmista möläytyksistä ;)
"Minunko pitäisi lukea niitä sinulle?"
Jospa lukisit ensin itsellesi ja haaveile vasta sitten kuulijakunnasta. On se niin noloo kun änkeet tänne pelkin haavekuvin yhtä ainutta 2. msodan historiaa lukematta. Mutta varmimpia inttäjiähän aina ovatkin ne kaikkein tietämättömimmät.
"Jospa lukisit ensin itsellesi ja haaveile vasta sitten kuulijakunnasta."
Taatusti ei ole ainakaan järkeä vaivautua vuoksesi, jos keskittymiskykysi on tuota tasoa ;)
"On se niin noloo kun änkeet tänne pelkin haavekuvin yhtä ainutta 2. msodan historiaa lukematta."
Voi olla noloa, mutta sehän kertoo enemmän sinun tietämyksesi tasosta jos pelkät haavekuvat riittävät kukistamiseesi ;)
"Mutta varmimpia inttäjiähän aina ovatkin ne kaikkein tietämättömimmät."
Sen olen tapauksessasi huomannut. Tietynlainen jännitys on kuitenkin siinä minkälaisia hullutuksia olet milloinkin keksinyt ;)
Siitä tunnistaa aivottoman tyypin kun se yrittää kääntää itseensä kohdistetun kritiikin kritisoijaansa vain persoonaa muuttamalla. Koska et osaa keksiä edes omia herjoja niin olet aivoton.
yrittää tyrkyttää asiantuntemattomia väitteitä vain aatteen voimalla.
Ei historia muut uskomusten perusteella.
Noin lohduttautuu tyyppi, joka turvautuu heikkoihin herjoihin argumenttinsa luhistuttua ;)
todeta tuo tietämättömyys ja solvauksiin turvautuminen, jolla avaaja kannattajineen yrittää puolustella järjettömiä väitteitään.
En ole missään nähnyt väitettävän, että pilvinen sää olisi ollut suotuisa lentotoiminnalle.
Myöskään ei missään historiassa todistella, että Italiassa olisi käyty talvella 1943-44 suuria maataisteluja.
Itärintaman taistelujen mittakaavaa talvella 1943-44 ei myöskään ole kiistetty missään. Niiden merkitystä sodan lopputuloksen kannalta voi tietysti jokainen arvioida omien näkemystensä mukaan.
"Ellei Wehrmachtilta olisi loppunut polttoaine olisi länsi ollut pahoissa vaikeuksissa kun maavoimat eivät osanneet tapella ellei taivaalla ollut satoja omia koneita. Lännen pelastikin kaksi asiaa, se kun sakulta loppui löpö ja se kun taivas kirkastui ilmavoimmien hyökätä."
Sekä vanhempien, että aivan tuoreiden tutkimusten mukaan Saksalle tuli suuria ongelmia nimenomaan 1.A:n alivoimaisten joukkojen rajun taistelun takia. Ne kanavoivat Saksan hyökkäyksen harvojen teiden suuntiin ja taisteluksi tienristeyksistä. Suuri merkitys oli vahvalla tykistöllä ja panssarintorjuntavaunuilla. Jenkkien osaaminen riitti rajuun vastarintaan, joskin virheitä tehtiin ja heikkojakin suorituksia oli. Se koski molempia osapuolia.
Lisäksi USA siirsi erittäin nopeasti reservejä rintamalle. Myös johtosuhteet tarkistettiin nopeasti. Tilanne oli paha muutaman päivän, mutta ei katastrofi missään vaiheessa.
Saksan hyökkäys oli epäonnistunut jo ennen sään kirkastumista. Se oli tietysti jenkkien etu.
"Sekä vanhempien, että aivan tuoreiden tutkimusten mukaan Saksalle tuli suuria ongelmia nimenomaan 1.A:n alivoimaisten joukkojen rajun taistelun takia."
Vielä tärkeämpänä tekijänä, saksalaisten 6. PsA:n hyökkäyskaista oli sattunut melkein ristikkäin yhdysvaltain 1.A:n hyökkäysryhmityksen kanssa, mikä teki nopeasti mahdolliseksi läpimurtoyrityksen tukkimisen siirtämällä lähimpänä olevat divisioonat.
"Ne kanavoivat Saksan hyökkäyksen harvojen teiden suuntiin ja taisteluksi tienristeyksistä."
Mitä taistelu alueella olisi ollut joka tapauksessa, liittoutuneet pystyivät tällä kertaa vain tekemään sen mitä he olivat toivoneet pystyvänsä tekemään -40.
"Saksan hyökkäys oli epäonnistunut jo ennen sään kirkastumista. Se oli tietysti jenkkien etu."
Tosin vain hyvin lyhytaikainen etu ja sitä seurannut lumimyrsky ja sään huononeminen yleensä omalta osaltaan auttoivat saksalaisia hyökkäyskiilan tyhjentämisessä.
Totta, maajoukot sotii säässä kuin säässä mutta ilmavoimat ovat VIELÄKIN kovin sääriippuvaiset. Italiassa ei talvella 1943-44 paljon sodittu kun Saksa ei halunnut hyökätä eikä länsi kyennyt. Siksipä Wehrmacht siirsikin reservejään itärintamalle koska länsi vain lepäili.
Italiasta ei siirretty joukkoja itärintamalle, vaan päinvastoin.
Jollain on näemmä jäänyt levy päälle...
"Italiassa ei talvella 1943-44 paljon sodittu..."
Paitsi jos huomioidaan liittoutuneiden aloittaneen Somerikon ja saksalaisten vastanneen siihen heittämällä käytännössä koko armeijaryhmänsä tuleen ;)
"...Saksa ei halunnut hyökätä..."
Halusi ja yritti, mutta yritys puskea Somerikon joukot takaisin mereen jäi yritykseksi.
"...eikä länsi kyennyt."
Mistä ihmeestä Somerikossa ja liittoutuneiden hyökkäyksissä talvilinjalle oli kyse, jos ei hyökkäyksistä?
"Siksipä Wehrmacht siirsikin reservejään itärintamalle koska länsi vain lepäili."
Oikeastaan ne reservit lähetettiin Italiaan juurikin vastauksena Somerikkoon, mutta älä turhaan anna faktojen tulla hyvän tarinan tielle ;)