Stalin, Franco, Mao, PolPot ja muutama muu viime vuosisadan päällikkö osasi terrorin käytön siten kuin sitä tulee käyttää vaikutuksen takaamiseksi. Punaisten ns. terrori oli syyllisten rankaisemista, ei kokonaisiin yhteiskuntaluokkiin suunnattua vangitsemista ja lahtaamista. Jokainen valkoinen tiesi punaisen vallan aikaan, että ellei hänellä ole omia nimenomaisia syntejä tilillään niin vaaraa ei ole ja sen takia lamaannuttava pelotevaikutus puuttui. Saattoi jopa rellestää kylillä ja haistatella punaisille.
Valkolahtari sen sijaan suuntasi terroriraivonsa koko työväenluokkaan erottelematta ja pääsi toivottuun lamaannuttavaan vaikutukseen. Kukaan työläinen ei voinut tietää olevansa turvassa, olihan saattanut joskus ottaa nokkapokan jonkun talonpojan kanssa ja kosto eli. Tai oli puolustanut suusanallisesti lakkoa tms. joten hengenlähtö oli lähellä. Omakin ukkini oli pelännyt ja asunut vähän aikaa metsässä ihan vaan siksi kun oli ollut paikallisen työväenurheiluseuran perustajajäseniä. Oli kuulemma siitäkin saanut uhkauksia.
Valkolahtari sen sijaan suuntasi terroriraivonsa koko työväenluokkaan erottelematta ja pääsi toivottuun lamaannuttavaan vaikutukseen. Kukaan työläinen ei voinut tietää olevansa turvassa, olihan saattanut joskus ottaa nokkapokan jonkun talonpojan kanssa ja kosto eli. Tai oli puolustanut suusanallisesti lakkoa tms. joten hengenlähtö oli lähellä. Omakin ukkini oli pelännyt ja asunut vähän aikaa metsässä ihan vaan siksi kun oli ollut paikallisen työväenurheiluseuran perustajajäseniä. Oli kuulemma siitäkin saanut uhkauksia.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tavalliset tyhmät työläiset eivät tajunneet käyttää terroria aseena. Valkoisten puolella oli niin paljon lukeneita ja kirjanoppineita että tämä ase tiedettiin tehokkaaksi jälkihoitoon.
== Stalin, Franco, Mao, PolPot ja muutama muu viime vuosisadan päällikkö osasi terrorin käytön siten kuin sitä tulee käyttää vaikutuksen takaamiseksi. Punaisten ns. terrori oli syyllisten rankaisemista, ei kokonaisiin yhteiskuntaluokkiin suunnattua vangitsemista ja lahtaamista.
Miksi sitten Neukkulassa rehabilitoitiin Stalinin uhreja, jos kerran vain syyllisiä rangaistiin? Miksi Stalin siirrätteli kokonaisia kansoja paikoiltaan, olivatko vauvatkin syyllisiä?
Puhe on Suomen terrorista, ei n-liiton minne tietysti normaaliin tapaasi koetat keskustelun johtaa kun lahtariterrorista puhuminen on jopa sinullekin pikkasen vaikeeta sen terrorin hirvittävyyden tähden.
Olisiko kansoja siirrettäessä vauvat pitänyt jättää entisille sijoilleen? On niitä ihmisiä siirrelty Suomessakin.
Avauksen otsikointi ja teksti ei tee mitään kansallista rajausta punaisen terrorin suhteen. Eikö teillä Pietarissa ole yhtään kunnollista suomenkielen opettajaa?
Suomen valkoinen armeija koostui kaikistan yhteiskuntaluokista ja vähintään puoliksi työväenluokasta, kuten torppareista, pienviljelijöistä ja työläisistä. Siksi se rankaisi vain kapinaan eli valtiopetokseen syyllistyneitä.
== Olisiko kansoja siirrettäessä vauvat pitänyt jättää entisille sijoilleen? On niitä ihmisiä siirrelty Suomessakin.
Hyväksyt siis kollektiiviset rankaisut kansallisuuden perusteella, kuten Viipurin venäläisten teloitukset? En ole yllättynyt. Tuo "muutkin on tehny" on suorastaan vanha venäläinen tekosyy kaikenlaisille hirveyksille.
== Punaisten ns. terrori oli syyllisten rankaisemista
Pötyä. Alkuvaiheessaan se oli voitonvarmojen punikkien todellisten ja kuviteltujen vastustajien mielivaltaista surmaamista. Sodan loppua kohden siihen tuli lisäksi katkeruus hävitystä sodasta, henkilökohtaiset kaunat ja omien "petturien" kuten punakaartista kieltäytyneiden sosialistien ja "joukkonsa myyneiden" punapäälliköiden murhat.
Säälittää kaunaiset ihmiset, jotka jaksavat jauhaa sata vuotta vanhoja tapahtumista, epämääräisesti syyttäen. Vanhat vääryydet on selvitetty kirjallisesti ja muuutenkin niin hyvin kuin on ollut mahdollista. Syyt ja syylliset siis tiedetään riittävän hyvin.
Täysin tai osin syyttömiä, jotka jäivät tapahtumien alle muistetaan kunnioituksella.
Kaikkia syyllisiä (kummaltakaan puolelta) ei rangaistu, mutta tunnontuskiin jouduttuaan osa näistäkin tappoi itsensä, menetti järkensä valon tai ryyppäsi itsensä kuoliaaksi.
Luulen että kaunaiset olisivat niitä, jotka itse helpoiten ajautuisivat kostajiksi.
Ihmettelen että O.W.Kuusinen ja Kullervo Manner, kaksi suurta syyllistä vuoden 1918 punaisten onnettomuuteen saavat olla rauhassa kaunaisten taholta.
.....Syyt ja syylliset siis tiedetään riittävän hyvin.....
Niin, kyllä kansa tietää mutta hallitseva eliitti ei ole tietävinäänkään vaan kiistää kaiken ja katuu sitä kun ei tappanut enemmän vielä.
Brittihistorioitsija Anthony F. Upton on Suomen sisällissotaa käsittelevässtä 2-osaisessa teoksessaan todennutkin, että punaiset hävisivät koska olivat liian lempeitä. Terroria olisi voittoon tarvittu mutta sitä ei punainen puoli halunnut käyttää koska kansannousun tarkoitus oli lopettaa maassa siihen asti vallinnut terrori eikä suinkaan lisätä sitä.
Varsin outo mielipide brittihistorioitsijalta, kun ottaa huomioon punaisen terrorin alkaneen jo marraskuussa 1917.
Mielestäni punaisten häviön taustalla olivat ne tosiseikat, ettei heillä oikeastaan ollut lainkaan niin suurta kannatusta suomen karttuisan kansan parissa, kuin heidän johtajansa, silloisessa "punaisessa kuplassaan" kuvittelivat.
Tämä tosiseikka tulee kaatamaan myös vielä monet nykyiset "vallankumoukset" ja muut ajan hullutukset ja "muoti-kuplassa" eläjien toiveet.
Tässä olet varmasti oikeassa. Ja tuohon kannatuksen vähäisyyteen vaikuttivat melkoisesti Mommilan ja Suinulan kaltaiset tapahtumat, joiden vuoksi suuri joukko "vaaleanpunaisia" suomalaisia siirti sympatiansa valkoiselle puolelle. Tämän olen kuullut myös monelta tuon ajanjakson eläneeltä silminnäkijältä.
Ehkäpä hän oli historioitsijana pikkasen pätevämpi kuin sinä. Ihmettelysi saattaa perustua siihen tosiasiaan.
------Ja tuohon kannatuksen vähäisyyteen vaikuttivat melkoisesti Mommilan ja Suinulan kaltaiset tapahtumat, joiden vuoksi suuri joukko "vaaleanpunaisia" suomalaisia siirti sympatiansa valkoiselle puolelle. -----
Tuossa kerrot juuri sen tosiseikan, että työväki ei ollut niin väkivaltaista eikä niin verenhimoista kuin porvaristo. Porvaripuolellahan heidän harjoittamansa väkivalta ja työläisten summittaiset joukkoteloitukset vain lisäsivät kannatusta omasa porukassa.
Todistat punahallinnon jaloudesta. Ei siis ollut sensuuria porvarilehdilläkään kuten olisi pitänyt olla vallatussa Etelä-Suomessa. Uskoakseni valkoisten valta-alueilla ei työväen lehdistö paljon voinut retostella porvarien tekemisillä. Työväen lehdethän suljettiin kaikki.
== Porvaripuolellahan heidän harjoittamansa väkivalta ja työläisten summittaiset joukkoteloitukset vain lisäsivät kannatusta omasa porukassa.
Onko sinulla esitellä oikein tutkimusta tuosta? Totuus kun oli täsmälleen päinvastainen. Joukkoteloitukset herättivät sen verran vastenmielisyyttä, että ne loppuivat lyhyeen, vaikka valkoisten ei tarvinnut pelätä vastapuolen kostoa.
Tässä hyvä esimerkki, miten täydellisesti ohitetaan teksti, johon vastataan. Syynä lienee jälleen puutteellinen kielitaito. Toinen vaihtoehto voi olla vain trollaus.
Brittihistorioitsija Anthony F. Upton oli tunnettu punikkisympatioistaan. Hän on varmasti Huttilalle mieleinen historioitsija!
Lahtari terroristi v lehtimäki se oli oikein että Stalin tapatti sen lapsen murhaajan.
Onko tämä lehtimäki tappanut lapsenkin.
Vai oli punaisten terrori syyllisten rankaisemista! Ovatko papitkin sinusta syyllisiä käpytikanpoika? Ja ne rikkaat, jotka tapettiin suurlakon aikana? Ja ne, jotka eivät kannattaneet punaisia?
Vai oli punaisten terrori syyllisten rankaisemista!
Oli se, ainakin 95-prosenttisest ellei enemmänkin.
Ovatko papitkin sinusta syyllisiä käpytikanpoika?
Montako pappia punaiset tappoivatkaan, kerro? On pappikin osannut olla ilkeä köyhälle, vienyt veroista leskivaimon ainoan lehmän.
Ja ne rikkaat, jotka tapettiin suurlakon aikana?
Miksi et kysy mitä tapetuiksi joutuneet olivat tehneet ennen lakkoa. Eivät rikkaat mitään pyhäkoulupoikia hekään koskaan ole olleet. Turha julistaa enkeleiksi jo elinaikanaan.
Ja ne, jotka eivät kannattaneet punaisia?
Tapettiinko Etelä-Suomesta punaisten vallan aikana kaikki jotka eivät kannattaneet punaisia ? Miten asia selvitettiin, kyseltiinkö kaikilta ja heti sitä mukaan laskettiin läpitte ?
Huttiloinen taas valehtelemassa.
Punikit tappoivat 20-25 viatonta kansalaista päivittäin.Joskus enemmänkin.
Pappeja tapettiin kymmenen. Papit elivät toimenpidepalkkioilla ja omien maidensa tuotolla.Ei tarvinnut köyhiä ryöstellä.
Suurlakon aikan ei tapettu "rikkaita" joitain poikkeuksia lukuunottamattas. Listalla olivat valkoisiksi tunnetut punaisen terrorin vastustajat eritoten nimismiehet ja poliisit.
E-Suomessa pelättiin punaisen terrorin aikana ja piilouduttiin mikä minnekin.
Terrori oli enimmäkseen satunnaista, mutta kukaan ei ollut turvassa. Punikeilla loppui aika kesken.Itään paon aikana tehtiin vielä joukkomurhia.
Valkoisten voitto päästi patoutuneen kostonhalun purkautumaan.