hallitus 1918 olisi ollut laillinen? Tutkiipa asiaa miltä kantilta tahansa niin ei voi löytää mitään perustetta sen laillisuudelle. Ainoa perustelu on se, että se oli voittajan hallitus ja eikös voittaja olekin aina laillinen, siis omasta mielestään.
Suomalaisille on jo kohta 100 v julistettu miten vastakkain olivat laillinen hallitus ja kapinahallitus unohtaen, että molemmat olivat tarkkaan ottaen yhtä laittomia. Vaasan hallitus paljasti todelliset kasvonsa viimeistään lyöttäytymällä yksiin laittoman Suojeluskuntajärjestön kanssa. Eihän se järjestö edustanut koko kansaa eikä ollut sellaiseksi tarkoitettukaan vaan oli tarkoitettu pienen osan työkaluksi enemmistön hallitsemiseen.
Näin se vain menee eikä sitä todisteluin voida muuksi muuttaa.
Suomalaisille on jo kohta 100 v julistettu miten vastakkain olivat laillinen hallitus ja kapinahallitus unohtaen, että molemmat olivat tarkkaan ottaen yhtä laittomia. Vaasan hallitus paljasti todelliset kasvonsa viimeistään lyöttäytymällä yksiin laittoman Suojeluskuntajärjestön kanssa. Eihän se järjestö edustanut koko kansaa eikä ollut sellaiseksi tarkoitettukaan vaan oli tarkoitettu pienen osan työkaluksi enemmistön hallitsemiseen.
Näin se vain menee eikä sitä todisteluin voida muuksi muuttaa.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Suomen lain.
Tarkoitat että Suomen Korpilain.
alaspunakaartille: esitit juuri väitteen. Väite kuuluu perustella. Odotellaan sitä.
Ei ole väite, vaan tosiasia. Eduskunnan tunnustama hallitus on laillinen.
Eduskunta oli tuolloin hajalla eikä sekään ollut laillinen eikä päätösvaltainen.
Eduskunta oli laillinen nimittäessään Svinhufvudin senaatin 1917. Sota esti sitä kokoontumasta, mutta se ei vaikuttanut nimitetyn hallituksen laillisuuteen.
Periaatteessa kyllä noin mutta ei tuossa käytännön tilanteessa. Ministereitä oli paikalla liian vähän eli mikä tahansa hallituksen tai eduskunnan kokoonpano ei ole laillinen eikä päätösvaltainen. Sama pätee ihan vielä tänäänkin kaikkiin hallituksiin, niin yritysten kuin taloyhtiöiden yms.
Myöskin eduskunta oli hajaantunut totaalisesti eli kukaan tai mikään valtioelin ei ollut valvomassa hallituksen (senaatin) toimia. Tilanne ei ollut millään kriteerillä sellainen että se olisi täyttänyt lain vaatimukset. Vastakkain oli näinollen kaksi yksityistä organisaatiota. Valtiovaltaa ei Suomessa tuolloin ollut. Laiton Vaasan senaatti eli tosiasiassa suojeluskunnat sekä tynkäeduskunta kaappasivat valtiovallan sodan voitettuaan.
Suomen korkeimman vallan haltijalla eli eduskunnalla oli jälleen kokoontuessaan täysi mahdollisuus julistaa Vaasan senaatti ja sen antamat määräykset laittomiksi. Tätä ei tapahtunut, joten hallitus oli laillinen.
Kyseessä oli ns. tynkäeduskunta, pelkkiä porvareita vain eli laiton oli sekin. Ei kai heiltä voinut tuollaista julistusta odottaa.
Seuraavatkaan eduskunnat eivät kieltäneet Vaasan senaatin laillisuutta. Mutta vieläkään ei ole myöhäistä, voithan tehdä asiasta kansalaisaloitteen. Siitä vain nimiä keräämään!
Hallitus tulee lailliseksi kun sillä on riittävästi voimaa ja näyttää sen. Nyt tämä SSS-hallitus näyttää oman voimansa ja käyttää pakkolakeja,
Muu kun pakko ei näy etujärjestöille kelpaavan.
Maassa on koko euron voimassaoloajan eletty kun lehmät pellosssa.
Viimein saatiin maahan hallitus ,joka edes yrittää lopettaa maan vauhdikkaan
velkaantumisen.
Mutta nythän se vasta parku alkaa,kun tulee se viimeinen pakko tehdä jotakin.
Ties monettako kertaa esitetään täyteen tietämättömyyteen ja punikkipropagandaan perustusvia väitteitä.
Ns. tynkäsenaatti oli alusta alkaen päätösvaltainen. Se oli vapailla vaaleilla valitun eduskunnan asettama ja joka suhteessa laillinen. Mm. ulkovallat asioivat sen kanssa.
Vain bolsevikit tunnustivat punikkihallituksen.
Mitkään punikkien valeet eivät asiaa muuta.
.....Ns. tynkäsenaatti oli alusta alkaen päätösvaltainen. .....
Porvarille jo yksi ainoa paikalla oleva ministeri tekee hallituksesta laillisen ja päätösvaltaisen jos tuo ainoa ministeri sattuu olemaan oikeistoporvari. Vasemmistoministeri ei siihen riittäisi, ei vaikka niitä olisi paikalla 10.
Voimassa olevan lain mukaan senaatti oli päätösvaltainen jo kolmen jäsenen voimin.
Vaasaan kertyi heti alkuun neljä ja myöhemmin lisää.
Punikkien valet eivät asiaa muuta.
Itsenäisyyssenaatti oli porvarillinen, koska vasemmisto oli itsenäisyyttä vastaan.
Senaatissa oli 11 jäsentä neljästä porvaripuolueesta.
Vaasassa oli aluksi neljä, lopuksi kuusi jäsentä.
-----vasemmisto oli itsenäisyyttä vastaan.-----
Tuota samaa ikiaikaista valetta. Vasemmisto ei ollut vastaan vaan sanoi, että itsenäisyydestä tulee sopia Leninin hallinnon kanssa kuten sitten jouduttiinkin ulkovaltojen vaatimuksesta tekemään.
Oikeisto sen sijaan oli todistettavasti vastaan jo kesällä - 17 kun kaatoi vasemmiston itsenäisyyshankkeen kasakoiden voimin ja hajotutti Eduskunnan. Sitten maaliskuussa -18 törkeällä maanpetoksella luovutti Suomen Saksan vasalliksi. Nämä ovat historian faktoja eikä niitä mikään lahtarivale enää jälkikäteen muuksi muuta.
Vasemmisto äänesti 6.12. 1917 itsenäisyysjulistusta vastaan. Se johtui siitä, että bolsevikit olivat yllyttäneet kaappaamaan vallan ja luvanneet tukea. Nyt asia riistäytyi käsistä.
Kesällä -17 oli kyse täyden sisäisen autonomian palauttamisesta, ei itsenäisyydestä.
Saksaan turvauduttiin 1918, kun muuta tukea ei löytynyt.
Huttilan valeet eivät muuta historian tapahtumia.
Vaasassa taisi olla senaatin n. 15 ministeristä paikalla vain 5, että tuntuuko kovin lailliselta.
Esittele siis laki, jonka mukaan 5 senaattoria ei riittänyt hallitsemaan.
Riittääkö vaikka yksikin kunhan vaan on porvari. Että jos pelkkää Stubb olisi jäljellä hallitusta niin kaikki menisi OK, niinkö? Sinulle se ehkä kelpaisi mutta ei muille.
"Näin se vain menee eikä sitä todisteluin voida muuksi muuttaa."
Tuossahan selvisi taas stallarilogiikka, stallarin mielipide on vahvempi kuin todisteet.
Tietoa asiasta löytyy mm.
http://www15.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/teema4.htm
Tuolta voi tarkistaa miksi Vaasan senaatti oli laillinen vs stallarin mielipide
Eihän Leninin johtama vallankumoushallitus ollut myöskään "laillinen" Venäjällä tai se että Natsi-Saksa kumottiin asevoimin ollut "laillista".
Laki ja oikeus on sillä kellä on voima, muu on juridista sananhelinää. Tai kuten Paasikivi totesi sodan jälkeen: "Neuvostoliitto ei ole mikään käräjäoikeus".
Jos punikit olisivat voittaneet sodan 1918, olisi heillä ollut legitimiteetti olla Suomen ainoa hallitsija voittajan oikeudella. Jos punikit olisivat voittaneet sodan, olisi meillä Suurempi Suomi kuin nyt ja venäläisiä sama määrä maassa asumassa.
Se ei ollut mikään Vaasa tuolloin.
1800-luvulla Vaasan kaupunki teki anomuksen tsaari Nikolai I:lle, että haluaisi muuttaa kaupunkinsa nimen tsaarin kunniaksi Nikolainkaupungiksi. Tsaari armollisesti suostui vilpittömään pyyntöön ja tosiaan kaupungista tuli Nikolainkaupunki.
Suomen ruotsalaiset oli tuollaisia matelijoita ryssien kanssa.
"Millä perusteella Vaasan hallitus 1918 olisi ollut laillinen? "
"Näin se vain menee eikä sitä todisteluin voida muuksi muuttaa."
Jopas olet järkeillyt asian?
Vastaatko saman tien ITSE, että millä perusteella Neuvostoliiton tuleva Bolsevistinen hallitus olisi ollut laillinen? Ei tsaarinvalta sille valtaa siirtänyt!? Elettiinkö siis Neuvostoliitossa aika 1917 - 1991 'laittomasti'? Sinun järkeilylläsi näin tapahtui!
Kun maassa valta vaihtuu niin vanha luopuu ja uudesta tulee se laillinen!