Epigenetiikka tuhoaa darwinismin. Siksi kaikki kirjoitukset ja kommentit epigenetiikasta tulee darwinistien mielestä mitätöidä ja debunkata. Defenssin taso paljastaa pelon. Koska olen osunut oikeaan kohtaan, jatkan parilla hauskalla väitteellä:
1. Epigeeniset muutokset vaikuttavat eliön morfologiaan, eli ulkoasuun. Koska tiedetään, minkä geenien säätely vaikuttaa esim. luuston kokoon ja muotoon, on mahdollista kehittää hoitomuotoja, joilla voidaan korjata esim. leuan muotoa tai hampaistoa. Ja näillä ei ole tietenkään mitään tekemistä mutaatioiden kanssa.
2. Darwinistien tavallisimmin käyttämä esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on laktoosi-intoleranssin kehittyminen. Ko. väite on pseudotieteellistä sontaa. Laktoosi-intoleranssi on geenin normaalitila, eli se ei ole varsinaisesti häiriötila. Se, että jotkut ihmiset sietävät laktoosia, on epigeneettinen muutos. He ovat siis sopeutuneet käyttämään laktoosia ravinnon joukossa.
Kun siis vertailemme esim. ihmisten pääkalloja kautta historia, voimme havaita suuriakin eroja niiden muodossa ja koossa. Nämä muutokset ovat epigeneettisiä ja johtuvat pääasiassa nautitusta ravinnosta.
Kun syntyy uusi perhoslaji, on kyseessä epigeneettinen muutos, joka johtuu siitä, että perhonen sopeutuu nopeasti uuteen elinympäristöön, ravintoon ja ilmastoon. Sama ilmiö koskee kaikkia eliöitä. Sopeutuminen voi tapahtua myös takaisinpäin, kuten havaitsimme malagasy songbird -esimerkissämme. Joissakin tapauksissa ns. lajiutuminen voi edetä varsin kauas perustyypistä (esim. susi --> kettu). Jokaisella lajilla on kuitenkin fenotyypin rajat, joita ne eivät voi ylittää. Se on geneettisesti mahdotonta.
Darwinisteilla ei ole ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, joka olisi saanut eliössä aikaan uusia rakenteita. On kyllä esimerkkejä mutaatioista, jotka ovat mm. hävittäneet luolakalan silmät tai poistaneet hedelmäkärpäsen siivet. Tällainen kehitys on tuhoavaa kehitystä, jossa geneettistä informaatiota katoaa.
Jään mielenkiinnolla odottamaan darwinistien räksytystä. Se on argumentti, joka ratkaisee.
(Termejä, jotka liittyvät epigenetiikkaan: gene expression, amino acid substitution, epimutation, paramutation, gene activation, mRNA, chromatin structure)
Darwinistit vihaavat epigenetiikkaa
66
151
Vastaukset
- IlkimyksenVahtikoira
Kerrohan lisää koiraeläimistä. Onko kettu mahdollista jalostaa takaisin sudeksi?
Tuskin. Eihän chihuahua:takaan pysty jalostamaan tanskandogigsi. Miksi? Köyhtynyt geenipooli?
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tuskin. Eihän chihuahua:takaan pysty jalostamaan tanskandogigsi. Miksi? Köyhtynyt geenipooli?
Osittain köyhtynyt, osittain rikastunut.
Rotujen väliset rajat ovat tietysti harvinaisen veteenpiirrettyjä. Kyllä chihuahuaa voi lähteä risteyttämään muiden koirien kanssa niin, että muutaman sukupolven kuluttua sen jälkeläinen lasketaan Suureksi Tanskalaiseksi...
Ketun jalostaminen takaisin sudeksi taas ei onnistukaan ihan niin helposti, kun nuo eivät ole oikein millään tavalla katsottuna samaa lajia, eli risteyttäminen menee hemmetin haastavaksi. Teoriassa tietysti sopivilla mutaatioilla mahdollista päästä tuohon, mutta "ihan vähän" epätodennäköistä olisi siinä onnistuminen.- IlkimyksenVahtikoira
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tuskin. Eihän chihuahua:takaan pysty jalostamaan tanskandogigsi. Miksi? Köyhtynyt geenipooli?
"Joissakin tapauksissa ns. lajiutuminen voi edetä varsin kauas perustyypistä (esim. susi --> kettu)."
Tarkoitatko tuolla kuitenkin sitä, että kettu on kehittynyt sudesta? TheRat kirjoitti:
Osittain köyhtynyt, osittain rikastunut.
Rotujen väliset rajat ovat tietysti harvinaisen veteenpiirrettyjä. Kyllä chihuahuaa voi lähteä risteyttämään muiden koirien kanssa niin, että muutaman sukupolven kuluttua sen jälkeläinen lasketaan Suureksi Tanskalaiseksi...
Ketun jalostaminen takaisin sudeksi taas ei onnistukaan ihan niin helposti, kun nuo eivät ole oikein millään tavalla katsottuna samaa lajia, eli risteyttäminen menee hemmetin haastavaksi. Teoriassa tietysti sopivilla mutaatioilla mahdollista päästä tuohon, mutta "ihan vähän" epätodennäköistä olisi siinä onnistuminen.Yksineläjä kettu on kyllä niin kaukana laumasaalistaja sudesta, että aikamoinen temppu olisi kyseessä.
- Nimi_Ja_Merkki
RepeRuutikallo kirjoitti:
Yksineläjä kettu on kyllä niin kaukana laumasaalistaja sudesta, että aikamoinen temppu olisi kyseessä.
http://www.wooferhouse.net/Links/MolecularEvolutionOfTheDogFamily/W2FIG3.gif
Siinäpä taulukko varsin kummallisista epigeneettisistä muutoksista, jotka ovatkin genomieroja; niiden mukaan ketun ja suden yhteinen esi-isä on kauempana menneisyydessä kuin ihmisen ja simpanssin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
Ketulla on 34 kromosomia ja sudella 78. Tutkimattomat ovat epigenetiikan tiet. :) - IlkimyksenAdoptioesiäiti
Nimi_Ja_Merkki kirjoitti:
http://www.wooferhouse.net/Links/MolecularEvolutionOfTheDogFamily/W2FIG3.gif
Siinäpä taulukko varsin kummallisista epigeneettisistä muutoksista, jotka ovatkin genomieroja; niiden mukaan ketun ja suden yhteinen esi-isä on kauempana menneisyydessä kuin ihmisen ja simpanssin.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
Ketulla on 34 kromosomia ja sudella 78. Tutkimattomat ovat epigenetiikan tiet. :)No mutta ymmärtäähän lapsikin, ettei viisikiloiseen kettuun mahdu yhtä paljon kromosomeja kuin 40-kiloiseen suteen... :-)
- oihåobou
"(Termejä, jotka liittyvät epigenetiikkaan: gene expression, amino acid substitution, epimutation, paramutation, gene activation, mRNA, chromatin structure)"
gene expression --> Joskus liittyy, useammin muihin tekijöihin.
amino acid substitution --> Tässä ei ole mitään tolkkua. Kaveri nakkelee lonkalta vaan sanoja eikä ymmärrä mitä ne on. Vähän jos mä tekisin vastaavan listan genetiikasta ja nakkelisin siihen: molekyyli, atomi... Toki ne siihenki liittyy muttei selitä mitään
https://en.wikipedia.org/wiki/Substituent
epimutation, paramutation --> Hyvä, nämä liittyy! Tosin ne on laajassa merkityksessä sama asia.
gene activation --> Sillon ku dna:n metyaatio sitä ohjaa. Muitakin ohjausmuotoja on.
mRNA --> Täysin olennainen osa proteiinisynteesissä ja joissain muissa solun toiminnoissa. Rooli myös epigenetiikassa.
chromatin structure --> Joo, kromatiinin rakennetta säätelevät dna:n metylaatio ja histonien "häntien" kovalentti muokkaus, mut mitä tämän pitäs sun mielestä merkitä ja onko tämä jotenki darwinismia vastaan?
Eikai kukaan epigenetiikka vihaa tai mietenkään kiistä. Sä vaan teet hulluja päätelmiä siitä.- igpgipöb
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ja mikä noista aloitukseni väitteistä oli mainitsemasi hullu väite?
Noi on kaikki tommosii osatotuuksia. On totta että epigeneettiset muutokset vaikuttaa noissa, mut osa on sitten enemmän tai vähemmän valehtelua ja vääristelyä
igpgipöb kirjoitti:
Noi on kaikki tommosii osatotuuksia. On totta että epigeneettiset muutokset vaikuttaa noissa, mut osa on sitten enemmän tai vähemmän valehtelua ja vääristelyä
Kuten esim?
- ouhpuho
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kuten esim?
--> 2. Darwinistien tavallisimmin käyttämä esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on laktoosi-intoleranssin kehittyminen. Ko. väite on pseudotieteellistä sontaa. Laktoosi-intoleranssi on geenin normaalitila, eli se ei ole varsinaisesti häiriötila. Se, että jotkut ihmiset sietävät laktoosia, on epigeneettinen muutos. He ovat siis sopeutuneet käyttämään laktoosia ravinnon joukossa.
Viitteeks vähän sinnepäin olevaa, mut suurimmaks osaks valehtelua.
--> Kun siis vertailemme esim. ihmisten pääkalloja kautta historia, voimme havaita suuriakin eroja niiden muodossa ja koossa. Nämä muutokset ovat epigeneettisiä ja johtuvat pääasiassa nautitusta ravinnosta.
Osittain totta, mut ei missään tapauksessa kokonaisuudessaan.
--> Kun syntyy uusi perhoslaji, on kyseessä epigeneettinen muutos, joka johtuu siitä, että perhonen sopeutuu nopeasti uuteen elinympäristöön, ravintoon ja ilmastoon. Sama ilmiö koskee kaikkia eliöitä. Sopeutuminen voi tapahtua myös takaisinpäin, kuten havaitsimme malagasy songbird -esimerkissämme. Joissakin tapauksissa ns. lajiutuminen voi edetä varsin kauas perustyypistä (esim. susi --> kettu). Jokaisella lajilla on kuitenkin fenotyypin rajat, joita ne eivät voi ylittää. Se on geneettisesti mahdotonta.
Darwinisteilla ei ole ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, joka olisi saanut eliössä aikaan uusia rakenteita. <--
Tässä on osatotuutta ja suoraa valehtelua. ouhpuho kirjoitti:
--> 2. Darwinistien tavallisimmin käyttämä esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on laktoosi-intoleranssin kehittyminen. Ko. väite on pseudotieteellistä sontaa. Laktoosi-intoleranssi on geenin normaalitila, eli se ei ole varsinaisesti häiriötila. Se, että jotkut ihmiset sietävät laktoosia, on epigeneettinen muutos. He ovat siis sopeutuneet käyttämään laktoosia ravinnon joukossa.
Viitteeks vähän sinnepäin olevaa, mut suurimmaks osaks valehtelua.
--> Kun siis vertailemme esim. ihmisten pääkalloja kautta historia, voimme havaita suuriakin eroja niiden muodossa ja koossa. Nämä muutokset ovat epigeneettisiä ja johtuvat pääasiassa nautitusta ravinnosta.
Osittain totta, mut ei missään tapauksessa kokonaisuudessaan.
--> Kun syntyy uusi perhoslaji, on kyseessä epigeneettinen muutos, joka johtuu siitä, että perhonen sopeutuu nopeasti uuteen elinympäristöön, ravintoon ja ilmastoon. Sama ilmiö koskee kaikkia eliöitä. Sopeutuminen voi tapahtua myös takaisinpäin, kuten havaitsimme malagasy songbird -esimerkissämme. Joissakin tapauksissa ns. lajiutuminen voi edetä varsin kauas perustyypistä (esim. susi --> kettu). Jokaisella lajilla on kuitenkin fenotyypin rajat, joita ne eivät voi ylittää. Se on geneettisesti mahdotonta.
Darwinisteilla ei ole ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, joka olisi saanut eliössä aikaan uusia rakenteita. <--
Tässä on osatotuutta ja suoraa valehtelua.Minua kyllä kovasti kiinnostaisi nähdä tutkimus, joka osoittaa, että mutaatio voi aiheuttaa uusia rakenteita. Löytäisitkö linkkiä?
- IlkimyksenVahtikoira
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Minua kyllä kovasti kiinnostaisi nähdä tutkimus, joka osoittaa, että mutaatio voi aiheuttaa uusia rakenteita. Löytäisitkö linkkiä?
Kertoisitko viimein mitä tarkoitat uusilla rakenteilla? Pitäisikö ihmiselle ilmaantua toinen käsipari?
- bipubibpii
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Minua kyllä kovasti kiinnostaisi nähdä tutkimus, joka osoittaa, että mutaatio voi aiheuttaa uusia rakenteita. Löytäisitkö linkkiä?
Vastaa nyt kiertelemättä, että onko sulle kaikki muut muutostekijät genomissa ku suoraan johonki tiettyyn geeniin kohdistuva mutaatio epigenetiikkaa?
bipubibpii kirjoitti:
Vastaa nyt kiertelemättä, että onko sulle kaikki muut muutostekijät genomissa ku suoraan johonki tiettyyn geeniin kohdistuva mutaatio epigenetiikkaa?
Tämä on mielestäni hyvä 'reality check' -kysymys, eikä kyllä yllätä paljoakaan, ettei tähän ole tullut vastausta.
Mitähän sinä tälläkin tarkoitat: "Joissakin tapauksissa ns. lajiutuminen voi edetä varsin kauas perustyypistä (esim. susi --> kettu). Jokaisella lajilla on kuitenkin fenotyypin rajat, joita ne eivät voi ylittää. Se on geneettisesti mahdotonta."
Yritätkö sanoa, että kettu olisi kehittynyt sudesta? Mitä tarkoitat perustyypillä? Onko se taas joku venyvä ja paukkuva käsite, jonka sisältö vaihtuu tarpeen mukaan? Tarkoitatko tuolla fenotyypin rajojen ylittämisellä sitä, että koirasta ei voi tulla kissaa (mikä on tietysti selvää muutenkin) vai yritätkö sanoa, että ameebamaisesta alkuoliosta ei ole voinut tulla kärpästä eikä ahventa eikä talitinttiä eikä varsinkaan ihmistä?http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html
Tuossa on tekemäni eläinkunnan luokitus. Siitä löytyy nimenomaan perusryhmiä, esim. koiraeläimet, kissaeläimet, jne. Perusryhmä on yleensä heimo, joskus lahko, toisinaan suku. Evolutionistit löytävät perusryhmän helposti, kun pohtivat esim. mikä on suden kantamuoto. Tai sapelihammastiikerin kantamuoto. Tai kamelin kantamuoto. Kampamaneetin? Alkunilviäisten? Meduusan? Silloin te joudutte turvautumaan heppoiseen ja kyseenalaiseen välimuototaulukoonne, joka ei anna riittävästi vastauksia sellaiselle, joka uskoo luomiseen.
Juu, se nyt on päivänselvää, että yksisoluisesta eläimestä ei voi kehittyä monisoluista eläintä. Dna:n ohjelmakoodi ja korjausmekanismi estää sellaiset mutaatiot. Homma tyssää viimeistään siinä vaiheessa, kun solut rupeaisivat kyselemään, mikä on kunkin tehtävä. Mahdotonta.- IlkimyksenVahtikoira
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html
Tuossa on tekemäni eläinkunnan luokitus. Siitä löytyy nimenomaan perusryhmiä, esim. koiraeläimet, kissaeläimet, jne. Perusryhmä on yleensä heimo, joskus lahko, toisinaan suku. Evolutionistit löytävät perusryhmän helposti, kun pohtivat esim. mikä on suden kantamuoto. Tai sapelihammastiikerin kantamuoto. Tai kamelin kantamuoto. Kampamaneetin? Alkunilviäisten? Meduusan? Silloin te joudutte turvautumaan heppoiseen ja kyseenalaiseen välimuototaulukoonne, joka ei anna riittävästi vastauksia sellaiselle, joka uskoo luomiseen.
Juu, se nyt on päivänselvää, että yksisoluisesta eläimestä ei voi kehittyä monisoluista eläintä. Dna:n ohjelmakoodi ja korjausmekanismi estää sellaiset mutaatiot. Homma tyssää viimeistään siinä vaiheessa, kun solut rupeaisivat kyselemään, mikä on kunkin tehtävä. Mahdotonta."Perusryhmä on yleensä heimo, joskus lahko, toisinaan suku."
Salmiakkisaluki taisi olla oikeilla jäljillä: perusryhmä voi olla mitä milloinkin ja voit siirtää merkityksiä haluamaasi tapaan.
Vastaisitko vielä salukin kysymykseen: onko kettu kehittynyt sudesta? IlkimyksenVahtikoira kirjoitti:
"Perusryhmä on yleensä heimo, joskus lahko, toisinaan suku."
Salmiakkisaluki taisi olla oikeilla jäljillä: perusryhmä voi olla mitä milloinkin ja voit siirtää merkityksiä haluamaasi tapaan.
Vastaisitko vielä salukin kysymykseen: onko kettu kehittynyt sudesta?Vulpes -suvun ketut tuskin pystyvät, koska niiden kromosomimäärä on pudonnut 50:een. Koiralla on 78 kromosomia. Molemmat polveutuvat sudesta.
Jälleen voimme kysyä, miksi ketun kromosomimäärä on pudonnut noinkin paljon."Jälleen voimme kysyä, miksi ketun kromosomimäärä on pudonnut noinkin paljon."
Vai onko koirien kromosomimäärä kasvanut? Kummassakin tapauksessa kyse on tietysti mutaatioista ja selvästikin hyödyllisistä sellaisista.- IlkimyksenVahtikoira
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Vulpes -suvun ketut tuskin pystyvät, koska niiden kromosomimäärä on pudonnut 50:een. Koiralla on 78 kromosomia. Molemmat polveutuvat sudesta.
Jälleen voimme kysyä, miksi ketun kromosomimäärä on pudonnut noinkin paljon.Mielestäsi siis koiran lisäksi myös kettu polveutuu sudesta. Miten olet tähän tulokseen päätynyt? Onko susi Canidae-heimon "kantalaji" tai "baramiini" ja jos on, millaisiin tutkimustuloksiin perustuen näin voidaan väittää?
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html
Tuossa on tekemäni eläinkunnan luokitus. Siitä löytyy nimenomaan perusryhmiä, esim. koiraeläimet, kissaeläimet, jne. Perusryhmä on yleensä heimo, joskus lahko, toisinaan suku. Evolutionistit löytävät perusryhmän helposti, kun pohtivat esim. mikä on suden kantamuoto. Tai sapelihammastiikerin kantamuoto. Tai kamelin kantamuoto. Kampamaneetin? Alkunilviäisten? Meduusan? Silloin te joudutte turvautumaan heppoiseen ja kyseenalaiseen välimuototaulukoonne, joka ei anna riittävästi vastauksia sellaiselle, joka uskoo luomiseen.
Juu, se nyt on päivänselvää, että yksisoluisesta eläimestä ei voi kehittyä monisoluista eläintä. Dna:n ohjelmakoodi ja korjausmekanismi estää sellaiset mutaatiot. Homma tyssää viimeistään siinä vaiheessa, kun solut rupeaisivat kyselemään, mikä on kunkin tehtävä. Mahdotonta.Kun sukupuuttoon kuollut pussihukka oli kovasti koiran näköinen, niin mahtoiko mielestäsi kuulua samaan "perusryhmään" koiran ja ketun kanssa?
Entä mihin "perusryhmään" laittaisit fossan?
https://www.google.fi/search?q=fossa&biw=1135&bih=1027&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiJg9Xpp8PJAhUm83IKHXr7DlwQ_AUIBigB#imgrc=_
"Epigeeniset muutokset vaikuttavat eliön morfologiaan, eli ulkoasuun."
Kyllä. Epigeneettiset muutokset eivät vaan ole ainoita muutoksia, jotka vaikuttavat eliön morfologiaan. Havaitusti geenimutaatiot vaikuttavat myös eliön morfologiaan.
"Koska tiedetään, minkä geenien säätely vaikuttaa esim. luuston kokoon ja muotoon, on mahdollista kehittää hoitomuotoja, joilla voidaan korjata esim. leuan muotoa tai hampaistoa."
No, millähän hoitomuodolla voidaan vaikuttaa ihonvärin muodostukseen? Voidaanko näillä hoidoilla vaihtaa ihmisen ihonväri?
"Darwinistien tavallisimmin käyttämä esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta on laktoosi-intoleranssin kehittyminen."
Nyt olet ymmärtänyt ihan päin seiniä. Hyödyllinen mutaatio on nimenomaan se, ettei laktoosi-intoleranssia kehity. Se mahdollistaa maidon käyttämisen ravintoaineena, eli karjan monipuolisemman hyödyntämisen.
" Ko. väite on pseudotieteellistä sontaa."
No niin on, josko sitten lakkaisit sitä viljelemästä.
http://ghr.nlm.nih.gov/condition/lactose-intolerance
http://ghr.nlm.nih.gov/gene/MCM6
Esimerkki pistemutaation aiheuttamasta ulkoisesta muutoksesta kissalla:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Curlhttp://sci.waikato.ac.nz/bioblog/2010/06/the-genetics-of-lactase-persis.shtml
Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila. Epigeneettinen muutos on monilla tapahtunut ja he sietävät laktoosia.
Kyseessä ei ole mutaatio.
Ulkoiset muutokset johtuvat myös epigenetiikasta. Poikkeuksena sairaudet, epämuodostumat ja poikkeavuudet. Ne johtuvat mutaatioista.
Ihonväriä voidaan geenisäätelyllä muuttaa. Ravintokin tietysti vaikuttaa. Epigeneettisillä hoidoilla voidaan muuttaa jopa solun tehtävää.- KunhanKysäisen
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://sci.waikato.ac.nz/bioblog/2010/06/the-genetics-of-lactase-persis.shtml
Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila. Epigeneettinen muutos on monilla tapahtunut ja he sietävät laktoosia.
Kyseessä ei ole mutaatio.
Ulkoiset muutokset johtuvat myös epigenetiikasta. Poikkeuksena sairaudet, epämuodostumat ja poikkeavuudet. Ne johtuvat mutaatioista.
Ihonväriä voidaan geenisäätelyllä muuttaa. Ravintokin tietysti vaikuttaa. Epigeneettisillä hoidoilla voidaan muuttaa jopa solun tehtävää."Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila. Epigeneettinen muutos on monilla tapahtunut ja he sietävät laktoosia."
Yritätkö sanoa, että kun "normaali" eli laktoosia sietämätön ihminen nauttii sitkeästi maitotuotteita ja syöttää niitä lapsilleen, niin n:n sukupolven kuluttua hänen jälkeläisilleen kehittyy kyky sietää laktoosia? Alkaa jo haiskahtaa lamarckismilta.
Millä tavoin muuten manxkissojen hännättömyys on mielestäsi kehittynyt? KunhanKysäisen kirjoitti:
"Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila. Epigeneettinen muutos on monilla tapahtunut ja he sietävät laktoosia."
Yritätkö sanoa, että kun "normaali" eli laktoosia sietämätön ihminen nauttii sitkeästi maitotuotteita ja syöttää niitä lapsilleen, niin n:n sukupolven kuluttua hänen jälkeläisilleen kehittyy kyky sietää laktoosia? Alkaa jo haiskahtaa lamarckismilta.
Millä tavoin muuten manxkissojen hännättömyys on mielestäsi kehittynyt?Ominaisuudet periytyvät. Eivät kaikki, mutta yllättävän moni. Siinä mielessä Lamarck oli lähempänä totuutta kuin Darwin.
Uskon, että aikanaan, kun ihminen alkoi käyttää lehmänmaitoa ravintonaan, tapahtui sopeutuminen huomattavasti nopeammin ja useammalle kuin nykyään. Tämä johtuu epigeneettisestä stressistä, eli olemme jatkuvan sopeutumisen kuormittamia ja tämä alkaa näkyä meissä mm. laktoosi-intoleranssina, allergioina ja sairauksina. Jos pohditaan, millaisen kemikaalikuorman altistamia olemme, niin ns. epigeneettinen stressitila on täysin mahdollinen.
Tuo manx-kissojen hännättömyys on mielenkiintoinen pointti. Se vaikuttaa ihan aidolta mutaatiolta, koska geneettistä informaatiota on kadonnut.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://sci.waikato.ac.nz/bioblog/2010/06/the-genetics-of-lactase-persis.shtml
Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila. Epigeneettinen muutos on monilla tapahtunut ja he sietävät laktoosia.
Kyseessä ei ole mutaatio.
Ulkoiset muutokset johtuvat myös epigenetiikasta. Poikkeuksena sairaudet, epämuodostumat ja poikkeavuudet. Ne johtuvat mutaatioista.
Ihonväriä voidaan geenisäätelyllä muuttaa. Ravintokin tietysti vaikuttaa. Epigeneettisillä hoidoilla voidaan muuttaa jopa solun tehtävää."Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila."
Kyllä, suurin osa ihmiskuntaa ei siedä laktoosia. Se on ollut se lähtökohta, josta siten geenimutation kautta nimenoman karjataloutta harjoittaneiden kansojen ihmiset ovat saaneet kyvyn sietää maitoa myös vanhemmallakin iällä.
Et sitten lukenut tätä viitettä:
http://ghr.nlm.nih.gov/gene/MCM6
"At least four variations have been identified in the regulatory element that modulates LCT gene expression. These variations change single DNA building blocks (nucleotides) in the regulatory element. Each of the variations results in sustained lactase production in the small intestine and the ability to digest lactose throughout life. People without these changes have a reduced ability to digest lactose as they get older, resulting in the signs and symptoms of lactose intolerance."
Juu ei, kyseessä on DNA:n nukleotidit, ei mikään epigeneettinen juttu. Ja ei, regulatory element ei tarkoita myöskään epigeneettistä muutosta. HOX-geenit ovatkin sitten kovemman luokan säätelygeenejä ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Homeoottinen_geeni)The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ominaisuudet periytyvät. Eivät kaikki, mutta yllättävän moni. Siinä mielessä Lamarck oli lähempänä totuutta kuin Darwin.
Uskon, että aikanaan, kun ihminen alkoi käyttää lehmänmaitoa ravintonaan, tapahtui sopeutuminen huomattavasti nopeammin ja useammalle kuin nykyään. Tämä johtuu epigeneettisestä stressistä, eli olemme jatkuvan sopeutumisen kuormittamia ja tämä alkaa näkyä meissä mm. laktoosi-intoleranssina, allergioina ja sairauksina. Jos pohditaan, millaisen kemikaalikuorman altistamia olemme, niin ns. epigeneettinen stressitila on täysin mahdollinen.
Tuo manx-kissojen hännättömyys on mielenkiintoinen pointti. Se vaikuttaa ihan aidolta mutaatiolta, koska geneettistä informaatiota on kadonnut."Uskon, että aikanaan, kun ihminen alkoi käyttää lehmänmaitoa ravintonaan, tapahtui sopeutuminen huomattavasti nopeammin ja useammalle kuin nykyään."
Eli kerrot uskostasi, ja sillä ei ole tiedon kanssa näköjään mitään tekemistä. Vaikka kuinka marssittaisimme tietoa ja artikkeleita geenimutaatioista eteesi, niin jollakin ihme megalomanialla juuri sinä sitten pyyhkäiset satojen, ellei tuhansien, alan ammattilaisten tekemät tutkimukset sivuun tuosta vaan?
Ihmettelen todellakin suhteellisuudentajuasi.jooppajoo kirjoitti:
"Suurin osa ihmisistä ei siedä laktoosia. Se on genomimme normaalitila."
Kyllä, suurin osa ihmiskuntaa ei siedä laktoosia. Se on ollut se lähtökohta, josta siten geenimutation kautta nimenoman karjataloutta harjoittaneiden kansojen ihmiset ovat saaneet kyvyn sietää maitoa myös vanhemmallakin iällä.
Et sitten lukenut tätä viitettä:
http://ghr.nlm.nih.gov/gene/MCM6
"At least four variations have been identified in the regulatory element that modulates LCT gene expression. These variations change single DNA building blocks (nucleotides) in the regulatory element. Each of the variations results in sustained lactase production in the small intestine and the ability to digest lactose throughout life. People without these changes have a reduced ability to digest lactose as they get older, resulting in the signs and symptoms of lactose intolerance."
Juu ei, kyseessä on DNA:n nukleotidit, ei mikään epigeneettinen juttu. Ja ei, regulatory element ei tarkoita myöskään epigeneettistä muutosta. HOX-geenit ovatkin sitten kovemman luokan säätelygeenejä ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Homeoottinen_geeni)Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta satuit löytämään parhaan mahdollisen esimerkin epigenetiikasta:
http://www.epigenesys.eu/nl/public/faq-common/97-how-can-nucleotides-and-proteins-be-modified-into-epigenetic-tags
There are many ways of how electric charges between nucleotide molecules and proteins can be altered. These variances of charge are identical with what people call epigenetic tags.jooppajoo kirjoitti:
"Uskon, että aikanaan, kun ihminen alkoi käyttää lehmänmaitoa ravintonaan, tapahtui sopeutuminen huomattavasti nopeammin ja useammalle kuin nykyään."
Eli kerrot uskostasi, ja sillä ei ole tiedon kanssa näköjään mitään tekemistä. Vaikka kuinka marssittaisimme tietoa ja artikkeleita geenimutaatioista eteesi, niin jollakin ihme megalomanialla juuri sinä sitten pyyhkäiset satojen, ellei tuhansien, alan ammattilaisten tekemät tutkimukset sivuun tuosta vaan?
Ihmettelen todellakin suhteellisuudentajuasi.Silloin kun menemme ajassa taaksepäin yli 4000 vuotta, olemme kaikki uskomme varassa. Kukaan ihminen ei tiedä.
- IlkimyksenVahtikoira
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Silloin kun menemme ajassa taaksepäin yli 4000 vuotta, olemme kaikki uskomme varassa. Kukaan ihminen ei tiedä.
Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia? Taisit kadottaa viimeisetkin rippeet siitä järkesi valosta, joka näkyy ulospäin.
IlkimyksenVahtikoira kirjoitti:
Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia? Taisit kadottaa viimeisetkin rippeet siitä järkesi valosta, joka näkyy ulospäin.
Mihin saakka sinun lukemasi historiankirjoitus ulottuu? Ajoitusmenetelmien epäluotettavuudesta voinemme keskustella toisessa ketjussa.
IlkimyksenVahtikoira kirjoitti:
Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia? Taisit kadottaa viimeisetkin rippeet siitä järkesi valosta, joka näkyy ulospäin.
>Eli esimerkiksi kaikki ajoitusmenetelmien tulokset ovat uskonvaraisia?
Sehän on yksi kreationismin savijalka, että ovat.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta satuit löytämään parhaan mahdollisen esimerkin epigenetiikasta:
http://www.epigenesys.eu/nl/public/faq-common/97-how-can-nucleotides-and-proteins-be-modified-into-epigenetic-tags
There are many ways of how electric charges between nucleotide molecules and proteins can be altered. These variances of charge are identical with what people call epigenetic tags.No kerropa nyt miten sitten nuo neljä havaittua nukleotidimuutosta MCM6-geenissä (siinä säätelyosuudessa) ovat epigeneettisiä - eikä DNA-muutoksia (ts. pistemutaatioita)?
Tuo tarjoamasi artikkeli ei kerro mitään siitä.
- KunhanKysäisen
"Darwinisteilla ei ole ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, joka olisi saanut eliössä aikaan uusia rakenteita."
Mitähän juuri sinä juuri tällä kertaa tarkoitat uudella rakenteella? Pitäisikö ihmiselle kasvaa toinen käsipari, jotta uskoisit evoluutioon? - fneeo
Kuka epigenetiikkaa sitten tutkii? Ei ihan mitätön aihe, pubmedistäkin näkyy löytyvän kymmeniä tuhansia viitteitä. Kävit ne kaikki läpi ja teit päätelmäsi?
Epigenetiikka on tällä hetkellä lääketieteen yksi tärkeimmistä tutkimuksen kohteista. Se keskittyy nimenomaan ihmisen koko genomiin, eli mukana on myös ns. junk-dna. Tulokset ovat hämmästyttäviä, kuten esim.
http://prettyinprimal.blogspot.fi/2011/05/epigenetic-orthodontics-building-better.html
Evolutionistit ovat huomanneet, että epigenetiikka murtaa neo-darwinismin. Siksi käytetään uusia termejä, kuten epimutation, paramutation, cis-regulatory, mRNA transcription, gene expression jne.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Epigenetiikka on tällä hetkellä lääketieteen yksi tärkeimmistä tutkimuksen kohteista. Se keskittyy nimenomaan ihmisen koko genomiin, eli mukana on myös ns. junk-dna. Tulokset ovat hämmästyttäviä, kuten esim.
http://prettyinprimal.blogspot.fi/2011/05/epigenetic-orthodontics-building-better.html
Evolutionistit ovat huomanneet, että epigenetiikka murtaa neo-darwinismin. Siksi käytetään uusia termejä, kuten epimutation, paramutation, cis-regulatory, mRNA transcription, gene expression jne."Evolutionistit ovat huomanneet, että epigenetiikka murtaa neo-darwinismin."
Ohhoh, vai niinkö se tekee? No ei murra.
Kerropa miten gene expression liittyy epigenetiikkaan ja miten se murtaa neo-darwinismin? Väitätkö, ettei ole geenimutaatioita?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expressionjooppajoo kirjoitti:
"Evolutionistit ovat huomanneet, että epigenetiikka murtaa neo-darwinismin."
Ohhoh, vai niinkö se tekee? No ei murra.
Kerropa miten gene expression liittyy epigenetiikkaan ja miten se murtaa neo-darwinismin? Väitätkö, ettei ole geenimutaatioita?
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expressionhttps://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression
DNA methylation is a widespread mechanism for epigenetic influence on gene expression and is seen in bacteria and eukaryotes and has roles in heritable transcription silencing and transcription regulation.
Epigenetiikka tarkoittaa nimenomaan geenisäätelyä, gene expression.
Laskepa, kuinka monta mutaatioon liittyvää sanaa löydät tuosta linkkaamastasi Wikipedia-sivusta. Yhden, ja sekin liittyy epigenetiikkaan (paramutaatio).- ihpugup
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Gene_expression
DNA methylation is a widespread mechanism for epigenetic influence on gene expression and is seen in bacteria and eukaryotes and has roles in heritable transcription silencing and transcription regulation.
Epigenetiikka tarkoittaa nimenomaan geenisäätelyä, gene expression.
Laskepa, kuinka monta mutaatioon liittyvää sanaa löydät tuosta linkkaamastasi Wikipedia-sivusta. Yhden, ja sekin liittyy epigenetiikkaan (paramutaatio).Sulla menee ihan perushommat koko ajan pieleen. Ihan kuule darwinistit tutkii epigenetiikkaa ja on tehny kaikki nuo tutkimukset joihin viittaat ja se on genetiikan sisällä toimiva ala. Epigeneettiset tekijät kuten dna metylaatio on geenisäätelyä, mut niin on moni muuki ei-epigeneettinen säätely. Kuka vitun vajakki muka luulee että mutaatiot vastaa geenisäätelystä? EI KUKAAN!!!! Mutaatiot säätelyalueilla voi kuitenki tuottaa uusia innovaatioita. Sä oot kaveri aivan pihalla ku et ymmärrä ihan perusjuttuja!!
ihpugup kirjoitti:
Sulla menee ihan perushommat koko ajan pieleen. Ihan kuule darwinistit tutkii epigenetiikkaa ja on tehny kaikki nuo tutkimukset joihin viittaat ja se on genetiikan sisällä toimiva ala. Epigeneettiset tekijät kuten dna metylaatio on geenisäätelyä, mut niin on moni muuki ei-epigeneettinen säätely. Kuka vitun vajakki muka luulee että mutaatiot vastaa geenisäätelystä? EI KUKAAN!!!! Mutaatiot säätelyalueilla voi kuitenki tuottaa uusia innovaatioita. Sä oot kaveri aivan pihalla ku et ymmärrä ihan perusjuttuja!!
Piippelitruutti ei osaa näköjään englannin kieltä tarpeeksi hyvin, että ymmärtäisi mitä niissä artikkeleissa lukee. Toiseksi hänen ei hallitse lähdekritiikkiäkään. Eikä hänellä ole perusasiatkaan kunnossa, joten ei ole mikään ihme että hänen avauksensakin menee heti persiilleen väärien väitteiden myötä. Ja tyypilliseen kretiinitapaan hän ei myönnä virheitään.
- DRHouse
Hei! Sinähän olit se pelle joka väitti että ihonväri johtuu ruokavaliosta! Todella uskottavia juttuja olet väkertänyt ja uusin aloitus jatkaa samaa linjaa. Joten menepäs mengele taas teorioimaan jonnekin hauskaan natsikellariin ja jätä tieteen käsittely niille jotka siitä ymmärtävät.
Tulihan se sieltä. Juuri kun pääsin kehumasta palstalaisten asiallista kommentointia.
En puhunut ruokavaliosta vaan ravinnosta. Solutyyppien erilaistumiseen vaikuttaa kaikkein eniten ravinto. Ihon tapauksessa D-vitamiini.
Pahoitteluni hieman kiireessä tehdystä sekavasta aloituksesta. Yritän olla jatkossa tarkempi.- DRHouse
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tulihan se sieltä. Juuri kun pääsin kehumasta palstalaisten asiallista kommentointia.
En puhunut ruokavaliosta vaan ravinnosta. Solutyyppien erilaistumiseen vaikuttaa kaikkein eniten ravinto. Ihon tapauksessa D-vitamiini.
Pahoitteluni hieman kiireessä tehdystä sekavasta aloituksesta. Yritän olla jatkossa tarkempi.Seli seli. Vastustat varmaan sitäkin Darwinin löytyä että kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Kuten muutkin natsit aikoinaan.
DRHouse kirjoitti:
Seli seli. Vastustat varmaan sitäkin Darwinin löytyä että kaikki ihmiset kuuluvat samaan lajiin. Kuten muutkin natsit aikoinaan.
Hetkonen. Oletkohan nyt lukenut kaikki kommenttini? Olen aika moneen otteeseen korostanut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua (samaa lajia). En edes käyttäisi kumpaakaan termiä.
Natsit puolestaan harjoittivat rotuoppia ja kehittivät arjalaisrotu-teoriaansa ja vahvistivat sitä.
Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä.- KunhanHuomautan
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Hetkonen. Oletkohan nyt lukenut kaikki kommenttini? Olen aika moneen otteeseen korostanut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua (samaa lajia). En edes käyttäisi kumpaakaan termiä.
Natsit puolestaan harjoittivat rotuoppia ja kehittivät arjalaisrotu-teoriaansa ja vahvistivat sitä.
Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä."Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä."
Sinulla on tuossa paha oppiriita palstan toisen johtavan kreationistin kanssa. JC on nimittäin sitä mieltä, että esimerkiksi afrikkalaiset ja Australian alkuasukkaat eivät suinkaan ole valkoisen länsimaisen tasolla. KunhanHuomautan kirjoitti:
"Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä."
Sinulla on tuossa paha oppiriita palstan toisen johtavan kreationistin kanssa. JC on nimittäin sitä mieltä, että esimerkiksi afrikkalaiset ja Australian alkuasukkaat eivät suinkaan ole valkoisen länsimaisen tasolla.Mitähän JC sanoo tähän? Outo näkemys, jos tuo pitää paikkansa. Odotetaan hänen vahvistustaan.
- håuhå
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Mitähän JC sanoo tähän? Outo näkemys, jos tuo pitää paikkansa. Odotetaan hänen vahvistustaan.
Olivatko Aatami ja Eeva valkoihoisia vai tummaihoisia, kuten tiede kertoo ensimmäisten ihmisten olleen?
- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Hetkonen. Oletkohan nyt lukenut kaikki kommenttini? Olen aika moneen otteeseen korostanut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua (samaa lajia). En edes käyttäisi kumpaakaan termiä.
Natsit puolestaan harjoittivat rotuoppia ja kehittivät arjalaisrotu-teoriaansa ja vahvistivat sitä.
Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä.Hyväksytkö siis, että Aatami, Eeva ja Jeesus olivat iholtaan kotimaansa nykyihmisten eivätkä pohjoiseurooppalaisten värisiä? Raamattuhan vaikenee tästä asiasta kuten ihonväreistä yleensä.
- DRHouse
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Hetkonen. Oletkohan nyt lukenut kaikki kommenttini? Olen aika moneen otteeseen korostanut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua (samaa lajia). En edes käyttäisi kumpaakaan termiä.
Natsit puolestaan harjoittivat rotuoppia ja kehittivät arjalaisrotu-teoriaansa ja vahvistivat sitä.
Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä.Nii-in. Huomasit sellaisen hauskan freudilaisen mokasi ja olet siitä lähtien selitellyt Todellisia mielipiteitäsi. Äläpäs yritä venkoilla kuiville tästä asiasta vaan ole kerrankin rehellinen. Sehän on kretuilla harvinainen ominaisuus...
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Tulihan se sieltä. Juuri kun pääsin kehumasta palstalaisten asiallista kommentointia.
En puhunut ruokavaliosta vaan ravinnosta. Solutyyppien erilaistumiseen vaikuttaa kaikkein eniten ravinto. Ihon tapauksessa D-vitamiini.
Pahoitteluni hieman kiireessä tehdystä sekavasta aloituksesta. Yritän olla jatkossa tarkempi."En puhunut ruokavaliosta vaan ravinnosta. Solutyyppien erilaistumiseen vaikuttaa kaikkein eniten ravinto. Ihon tapauksessa D-vitamiini."
Ihonväriin vaikuttaa kaikkein eniten auringon uv-säteily, jolta iho meitä suojaa. Mitä voimakkaampi säteily, sitä tummempi iho tarvitaan.
Vai oletko todella sitä mieltä että esim. päiväntasaajan afrikkalaisen saa manipuloitua D-vitamiinia popsimalla (vaikkapa 1000 sukupolvessa) valko-ihoiseksi? Et taida oikein ymmärtää tumman ihon funktiota.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Hetkonen. Oletkohan nyt lukenut kaikki kommenttini? Olen aika moneen otteeseen korostanut, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua (samaa lajia). En edes käyttäisi kumpaakaan termiä.
Natsit puolestaan harjoittivat rotuoppia ja kehittivät arjalaisrotu-teoriaansa ja vahvistivat sitä.
Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä."Meille kreationisteille kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita Jumalan luomistyön ihmeitä."
Eivät ole. Eivät olleet Hitlerille (kreationisti) eivätkä ole JC:lle (kreationisti). Lopeta siis valehteleminen.
Tiesitkö muuten että ihmisessä on 10 kertaa enemmän bakteerisoluja kuin omia soluja? Entä sen, että meissä jokaisessa on 2-20 miljoonaa erilaista bakteerigeeniä? Se on 100-1000 kertaa enemmän kuin meidän omia geenejämme (joita on noin 20 000). Tai tiesitkö sitä, että myös omien solujemme geeneistä (siis perimästämme) merkittävä osa on saatu bakteereilta?
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080603085914.htm
http://edition.cnn.com/2015/03/13/health/microbe-genes-human-dna-evolution/
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=129862107
Eikö ole jännä juttu, että kaikkivaltias ei osannut luoda ihmistä (eikä muitakaan nisäkäslajeja) sellaisiksi että ne pärjäisivät pelkästään omilla "täydellisillä" soluillaan?
Ihminen ei selviäisi ilman symbioottisia bakteereja päivääkään. Että se siitä ja "täydellisyydestä".
Raamatun satuilun aikaan bakteereista tiedettiin yhtä vähän kuin kenguruista ja galakseista. Ei mitään.
Siksi alkeellisiin legendoihin uskovat (ja todellisuutta legendoihin sovittavat) ihmiset ovat auttamatta väärässä, todella monella tapaa.
"Darwinisteilla ei ole ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta, joka olisi saanut eliössä aikaan uusia rakenteita."
Puuttumatta muuten höpinääsi, joka on täynnä virheitä, niin miten sinä taas kehtaat noin valehdella, kun jopa itse olet linkannut tieteelliseeen tutkimukseen, jossa kuvattiin kuinka Hawaiian Silversword alliancen uudet lajit ja niiden ominaisuudet ja rakenteet ovat seurausta pääosin hyödyllisistä mutaatioista säätelygeeneissä? Tuollainen valehtelu on jo sairasta.http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/37
Vastaava ilmiö perhoslajilla. Puhdasta epigenetiikkaa. Opi jo.The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/275/1630/37
Vastaava ilmiö perhoslajilla. Puhdasta epigenetiikkaa. Opi jo.Löysitkö linkistäsi väitteen, että kyse olisi muka epigeneettisistä muutoksista? Katsos kun geenisäätely voi tapahtua myös säätelygeenien mutaatioiden avulla.
Ja sinun tarjoamasi tieteellinen tutkimus nimenomaisesti kertoi, että Hawaiian Silversword alliancen monimuotoisuuden taustalla ovat pääasiassa mutaatiot säätelygeeneissä. Siksi väitteesi, että kyseessä olisi puhdasta epigenetiikkaa on pelkkä vale. Joten mitä halusitkaan minun oppivan?- igygyi
moloch_horridus kirjoitti:
Löysitkö linkistäsi väitteen, että kyse olisi muka epigeneettisistä muutoksista? Katsos kun geenisäätely voi tapahtua myös säätelygeenien mutaatioiden avulla.
Ja sinun tarjoamasi tieteellinen tutkimus nimenomaisesti kertoi, että Hawaiian Silversword alliancen monimuotoisuuden taustalla ovat pääasiassa mutaatiot säätelygeeneissä. Siksi väitteesi, että kyseessä olisi puhdasta epigenetiikkaa on pelkkä vale. Joten mitä halusitkaan minun oppivan?>Katsos kun geenisäätely voi tapahtua myös säätelygeenien mutaatioiden avulla.
No joo, mut eiköhän geenisäätelyllä tarkoteta yleisesti ottaen erilaisia transkriptiotekijöitä? Niitä kai on ainaski toistakymmentä erilaista.
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/bi/bi5/2_solun_perinnollinen_toiminta/2.3_transkriptio_on_geenien_toiminnan_saatelyn_pullonkaula/2.3.3_transkriptiotekijat?C:D=hNcG.gWyK&m:selres=hNcG.gWyK Juu, siis pointti oli, että kaikki geenisäätely ei ole epigenetiikkaa toisin kuin The-Bible-is-the_Truth valehtelee. Hän ei kykene olemaan rehellinen edes näin pienessä asiassa, joten miksi uskoisimme häntä tärkeämmissäkään asioissa.
moloch_horridus kirjoitti:
Juu, siis pointti oli, että kaikki geenisäätely ei ole epigenetiikkaa toisin kuin The-Bible-is-the_Truth valehtelee. Hän ei kykene olemaan rehellinen edes näin pienessä asiassa, joten miksi uskoisimme häntä tärkeämmissäkään asioissa.
Piippelitruutille epigenetiikka on vasara ja kaikki geenien ekspressioon liittyvät asiat näyttävät nyt nauloilta.
- DRHouse
Nailonia ravinnokseen käyttämään kykenevä flavobakteeri löydettiin vuonna 1975, vain 40 vuotta nailonin syntetisoinnin (1935) jälkeen. Kyseiset bakteerit kykenevät hajottamaan nailonin nylonaasin avulla, mikä on organismin kannalta hyödyllisen mutaation tulos
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio#Hy.C3.B6dylliset_ja_haitalliset_mutaatiot
Katsos, tässäpä esimerkki. Epigenetiikka muuten ei sulje evoluutiota pois.
Epigenetics and Evolution
http://www.nature.com/scitable/blog/accumulating-glitches/epigenetics_and_evolutionLinkkaat tänne ikivanhaa uskomusta vuodelta 1984.
Bakteerin sopeutuminen tässäkin tapauksessa on adaptoitumista ja tämä on jälleen erinomainen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta:
https://answersingenesis.org/genetics/mutations/a-creationist-perspective-of-beneficial-mutations-in-bacteria/- tieteenharrastaja
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Linkkaat tänne ikivanhaa uskomusta vuodelta 1984.
Bakteerin sopeutuminen tässäkin tapauksessa on adaptoitumista ja tämä on jälleen erinomainen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta:
https://answersingenesis.org/genetics/mutations/a-creationist-perspective-of-beneficial-mutations-in-bacteria/Vajosit taas linkkaamaan suoraan kreavalheiden pääverstaalta. Pysyisit vain tiederaporteissa, vaikka et niitä yleensä ymmärräkään. Uskottavuusero on lähes äärettömän suuri.
- DRHouse
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Linkkaat tänne ikivanhaa uskomusta vuodelta 1984.
Bakteerin sopeutuminen tässäkin tapauksessa on adaptoitumista ja tämä on jälleen erinomainen esimerkki epigeneettisestä muutoksesta:
https://answersingenesis.org/genetics/mutations/a-creationist-perspective-of-beneficial-mutations-in-bacteria/Mutaatio mikä mutaatio. Niin, epigenetiikkakin on evoluution osa.
- sivusuin
Koettakaa Darwinistit saada joku Horrible vastailemaan, hävettää katsella teidän kompurointianne. Osaamisalueenne ovat aivan muualla, niinkuin minunkin.
- Njaaaaauuuuuu
Toi kretu on pitkässä syöksyssä. Katotaan tuleeko valkotakit vai Jeesus eka.
- Lopunaikojaapunloikoja
Ninhän ne ovat aina.
Jeesuksen tuleminen on jo nytkin kaksi tuhatta vuotta myöhässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611593- 44963
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68921Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71909Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158859Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto55820- 41798
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 50701