Käsittämätöntä naivismia ?
Miten jotkut voivat väittää uskomaansa/luulemaansa asiaa todeksi, ilman mitään todellista näyttöä ??
Väitetään silmät kirkkaina raamattua "totuuden torveksi", joka periaatteessa on vain "satojen käsien" välittämää käänneltyä, väänneltyä, sopivaksi muokattua tietoa, vailla mitään todistuspohjaa.
Ymmärrän ja hyväksyn jonkun halun uskoa johonkin asiaan, mutta en ymmärrä että ei edes haluta kyseenalaistaa tietoa, jolta puuttuu täysin totuuspohja, perustuen vain kuulopuheisiin.
Asiat harvoin ovat yksi selitteisiä. aina löytyy vaihtoehtoja, sekä erilaisia mahdollisia katsantokantoja asiasta.
On vain näköjään ihmiskohtaloita, joilta puuttuu taito, halu, sekä kyky erilaisten mahdollisten vaihtoehtojen miettimiseen.
Olen kyllä kuullut tapauksista, kun velat ovat muuttuneet saamisiksi joten
tietenkin mahdollista voisi olla, että kun 1500v jotain asiaan on toitotettu ja väkipakolla uhkailujen avulla päähän taottu, että se mahdollisesti olisikin sitten
muuttunutkin todeksi ?
Miten jotkut voivat väittää uskomaansa/luulemaansa asiaa todeksi, ilman mitään todellista näyttöä ??
Väitetään silmät kirkkaina raamattua "totuuden torveksi", joka periaatteessa on vain "satojen käsien" välittämää käänneltyä, väänneltyä, sopivaksi muokattua tietoa, vailla mitään todistuspohjaa.
Ymmärrän ja hyväksyn jonkun halun uskoa johonkin asiaan, mutta en ymmärrä että ei edes haluta kyseenalaistaa tietoa, jolta puuttuu täysin totuuspohja, perustuen vain kuulopuheisiin.
Asiat harvoin ovat yksi selitteisiä. aina löytyy vaihtoehtoja, sekä erilaisia mahdollisia katsantokantoja asiasta.
On vain näköjään ihmiskohtaloita, joilta puuttuu taito, halu, sekä kyky erilaisten mahdollisten vaihtoehtojen miettimiseen.
Olen kyllä kuullut tapauksista, kun velat ovat muuttuneet saamisiksi joten
tietenkin mahdollista voisi olla, että kun 1500v jotain asiaan on toitotettu ja väkipakolla uhkailujen avulla päähän taottu, että se mahdollisesti olisikin sitten
muuttunutkin todeksi ?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ihmiset vaan on niin. Ajatellaan tiettyjen asioiden olevan tosi ikinä kyseenalaistamatta niitä. Se joka kyseenalaistaa on hullu. Tietämättäsi olet varmasti itsekkin joistain asioista juuri näin naiivi.
Lainaus: Enemmistö yliop. opettajista ei usko Jumalaan. Kyllä kansakunta menee totaalisesti rappiolle, alkaa pian uskonnollinen kuoro laulaa. No joo...
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/vaitoskirja-enemmisto-yliopisto-opettajista-ei-usko-jumalaan/
Uutisesta löytyi linkki väitöskirjaan. Luin vain yhteenvedon ja silmäilin sisällysluetteloa. Sivuja on lähes kaksisataa, joten pitänee varata aikaa lukemiseen. Onneksi se on jopa ensimmäisellä kotimaisella. Toinen kotimainen, eli ameriikankieli, on entiselle saksan lukijalle hyvästä yrityksestä huolimatta vähän jäykkää.
Juhlavaa kieltä nykyisin, en ymmärrä miksi.
Ennen oli palkintokoroke nyt taitaa olla podium. Turkuun ei rakenneta rinnehissiä vaan funikulaari.
Olisinko minä tuossa kontekstissa?
Enjoying retirement income
Naivistisuus on yksi luonteen ominaisuus, jota ilman olen onneksi jäänyt.
Realistinen katsantokanta on minun jokapäiväinen käyttäytymismallini.
Sillä>herkkäuskoista on aina helppo jymäyttää<
Raamatun sanat ovat tulleet jumalallisen inspiraation kautta, samoin kuten kaikki muukin tieto ihmiskunnalle. Sen pitäminen luulona on naiivia, typeryyttä ja sivistyksemme historian mitätöintiä, ei fiksua. Toki raamattua on osattava lukea ymmärtäen eikä siitä roskaa poimien, etsien siitä sitä minkä kanssa olla eri mieltä.
Raamattuhan ei varsinaisesti ole mikään kaunokirjallinen teos. Vuosisatojen aikana ja useiden eri henkilöiden toimesta koottu, moneen kertaan muuteltu opus, erittäin sekava ja ristiriitainen kirja. Suurelta osalta vain roskaa, niinkuin sanoit. Vanhassa testamentissa vain vanhoja tapoja, uudessa testamentissa tuomitseva jumala ilman rakkauden häivääkään.
Niimpä niin!
Jokainen lukijahan voi uskoa raamatun sanomaan, silti se ei kirjasta mitään "totuuden torvea" tee, vaikka kuinka väittäisi.
Todistus aineistoksi sitä ei saa millään ilvelläkään.
Kirja se vain on, muiden, monta kertaa parempien kirjojen joukossa.
Samaa mieltä. Raamatun sanoista on suurin osa on OK mutta ne ovat vain pistetty vääriin yhteyksiin.
Aijaa, haluisitko kertoa tarkemmin?
"Toki raamattua on osattava lukea ymmärtäen..."
No kerrohan meille oikea tapa ymmärtää.
Sähän teet ihan samaa, ja sun alotukses osoittaa sen. Ihan yhtä naiivi oot ku minäkin. Naiiveja ollaan ihmiset kaikki. Olit sitten Stephen Hawkins tai Sauli Niinistö. Elämä ei oo niin vakavaa, että kukaan vois vakavissaan väittää olevansa muuta kuin joko naiivi tai välinpitämätön. Itse olen naiivi ja pelastun kun uskon Jeesukseen. Mihin sinä naiivisti uskot? Tieteeseen ja aistien valtaan? Tieteen demokraattisuuteen. Kyllä, sinäkin olet naiivi, uskoit mihin tahansa tai pidit totena mitä tahansa. Mutta vain naiivi usko Jeesukseen pelastaa.
Usko naivisti pelastukseen ja nuuski pallihikeäsi. Älä suutu, jos pelastusta ei tulekaan, tuleehan ensi joulu Jeesuksen luona ellei täällä ajatele naidessasi naivisti
Kuka on Stephen Hawkins?
Edisonin kerrotaan uskoneen että hehkulamppu voidaan saada toimimaan? Hän ei uskonut vaihtoviran mahdollisuuksiin. Entä kaikki muut keksinnöt. Käsittämätöntä, kunnes käsität. Se on elämän tarkoitus. Ensin opit potalle ja siitä pikkuhiljaa. Uskonnot menee siinä mukana ja lopulta lähestyt Totuutta.
"Väitetään silmät kirkkaina raamattua "totuuden torveksi", joka periaatteessa on vain "satojen käsien" välittämää käänneltyä, väänneltyä, sopivaksi muokattua tietoa, vailla mitään todistuspohjaa."
Aloitustasi hieman sivuten, äskettäin on julkaistu tutkimus, joka on suomeksi "Pseudosyvällisen hevonpaskan vastaanottamisesta ja havaitsemisesta". Siinä on tutkittu ihmisiä, jotka pitävät mietelauseita syvällisinä.
"Ilmeni, että pseudosyvällisiä mietelauseita aidosti syvällisinä pitäneillä oli muun muassa huonommat verbaaliset taidot ja huonompi laskutaito. Lisäksi he olivat alttiimpia uskomaan esimerkiksi salaliittoteorioihin, vaihtoehtohoitoihin ja yliluonnollisiin asioihin."
Mietin vain, että kuuluvatkohan raamatunlauselainaajat tuohon sakkiin? Raamattuhan on muka-syvällistä diibadaabaa ja siitä lainatut jakeet ovat muka syvällistä diibadaabaa.
Ja lopputulema on hauska - ei tietysti ehkä raamatunlauseautomaattien mielestä: ”Taipumus pitää epämääräisiä ja merkityksettömiä ilmauksia syvällisinä on oikea psykologinen ilmiö, joka on johdonmukaisesti yhteydessä ainakin joihinkin teoreettisesti kiinnostaviin muuttujiin."
Täältä voi lukea enemmän ja siellä on myös linkki tutkimukseen: http://nyt.fi/a1449196439300
Kuinkas se pseudosyvällinen erotetaan todella syvällisestä? Ai niin, Hesarin Nyt-liitteen "toimittajien" toimesta...
Ateismi aatteena on syvältä ja se paljastuu ateistien kiinnostuksesta pallihikeä kohtaan. Sen he todistavat täällä joka päivä.
Ehkäpä vastaus kysymykseesi olisi löytynyt tutkimuksesta?
Ei, vaan tutkijoiden toimesta. Lue tuolta, mihin artikkelin väitteet perustuivat:
http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf
Tässä linkissä on hieman nykyaikaisempia keksintöjä.
Kukapas olisi uskonut 20-vuotta sitten. Luulosairautta
skeptisyyttä pidettiin yleisesti varmasti hyväksyttävänä..
http://io9.com/the-most-futuristic-predictions-that-came-true-in-2014-1674887659
Uskon asioiden konteksti ei liiku missään materiassa
vaan hengellisessä, ainettomassa maailmassa. Siksi
ne ovat syvällisempiä ja myös kokemusperäisiä ja
niiden arvostelu toisesta kerroksesta ei vain toimi
"Ymmärrän ja hyväksyn jonkun halun uskoa johonkin asiaan, mutta en ymmärrä että ei edes haluta kyseenalaistaa tietoa, jolta puuttuu täysin totuuspohja, perustuen vain kuulopuheisiin. "
Kristinusko perustuu ensisijaisesti Uuteen testamenttiin ja Jeesuksen ja muiden apostolien opetuksiin. Niistä on moninkertaisesti enemmän säilyneitä käsikirjoituskopioita kuin yhdestäkään muusta saman ajan yleisessä historiassa kerrotusta henkilöstä. Yksistään kreikkalaisten tekstien osalta säilyneiden UT:n käsikirjoituskopioiden ja katkelmien määrä, noin 5700, on muihin verrattuna lähes 300-kertainen. Tavallisesti antiikin kirjailijoilta on säilynyt keskimäärin parisenkymmentä kopiota. Homeroksesta on eniten, 2500 kopiota, mutta sekin jää kauas jälkeen Uuden testamentin kopioista.
Tiedämme myös, että Raamattu on Jumalan sanaa ja totuus, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa teoksessa. Uskovassa asuva Jumalan Pyhä Henki yhtyy myös siihen, mitä Raamatussa on kirjoitettu. Sekin vahvistaa Raamatun jumalallisen alkuperän ja totuuden.
Kaikkea asiallista kirjallisuutta kristityt näemmä sitten eivät tuhottua saaneetkaan...
Emme tiedä että raamattu on jumalan sanaa ja totta, jos joku muuta väittää, hän esittää väärää kuvitteellista tietoa, ihan kuin valtionvarain ministerimmekin.
Muutenhan kaikki tieteelliset kirjatkin uskovaisten täytyisi hyväksyä totuutena, mikäli raamattu "totuudentorveksi" määriteltäisiin.
Ilman mitään realistista todistus aineistoa, on lapsellista VÄITTÄÄ raamatun sanomaa totuudeksi.
Uskoa/ luullahan aina voitte ja saatte myös, mutta ette muuta.
Silti kaikki ovat vain kirjoitelmia tuhansien vuosien takaa, joihin näemmä sokeasti uskot ???
Jospa vielä on löytymättä se "viimeinen sivu", jossa kirjoitetaan,
>Sen pituinen se ja nyt lapsukaiset pääppy tyynyyn<.
Ne välit pois jo.
Tutkimalla pääsee eteenpäin. Laittakaa googleen esim"totuuden kriterit". Saatte selville totuusteorioita kuten:
Totuuden vastaavuusteoria eli totuuden korrespondenssiteoria on filosofinen totuusteoria. Vastaavuusteorian mukaan jokin väite on tosi, jos sitä vastaava tosiasia on olemassa, toisin sanoen jos kyseinen väite vastaa asioiden todellista tilaa.
Solipsismi.
Siis raamatun totuus käsitteen voisi riitauttaa virallista tahoa apuna käyttäen ?
Aloittajalla lienee pakkomielle änkyröidä erilailla ajattelevia. Käsittämätön pilkallisuus ja ivallivuus pistää miettimään ihmisen arvomaailmaa ja moraalia.
”Miten jotkut voivat väittää uskomaansa/luulemaansa asiaa todeksi, ilman mitään todellista näyttöä ??”
Ei olevaisuus riipu subjektiivisesta kokemuksesta. Olevaisuus on, kokijasta riippumatta, vakio. Näin ollen totuus on vakio. Totuus ei siis ole asia mistä voi äänestää niin kuin nykyään on tapana.
Näinhän se on, mutta ateisteille itse Kaikkeuskin on vain mielipideasia.
Totuus eikä ihminen muutu äänestämällä halutunlaiseksi. Mitään kehitystä ei ole, on vain se mitä on.