Ateistit eivät ymmärrä filosofiaa kovin hyvin. Näin olen siis ymmärtänyt. Olen tainnut ymmärtää oikein. Ennenkuin voi uskoa Jeesukseen, täytyy olla hyvin filosofinen.
ateismi on filosofisuuden puutetta
uskonratkaisu111111111
44139
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Sinä et tiedä missä lähimmän kirjastosi filosofian kirjat on.
Nyt en ymmärrä, mikä on kirjasto?
Mitä ihmeen filosofiaa raamatun lauseiden toistaminen edellyttää ??
Elämän filosofiaa. Elämän korkeakoulu opettaa asioita, joihin et yliopiston steriileillä käytävillä törmää.
Koulusta saa kollektivista tietoa, eikä siellä opiskelu tarkoita muun elämän täydellistä uupumista.
Kumma homma, mutta kun yliopistojen filosofien kantoja on tutkittu, niin 72.8% ovat olleet ateisteja, teistejä 14.6% ja jotakin muuta 12.6%.
http://philpapers.org/rec/BOUWDP
Yritätkö nyt väittää, että filosofit eivät tunne filosofiaa?
Teismi -ateismi on minun mielestäni joko-tai-tyyppinen määritelmä. Ihminen joko uskoo yhden tai useamman jumalan olemassaoloon tai sitten ei usko. Toisin sanoen; jos ihminen ei ole teisti, niin hän on ateisti.
Mitähän kantaa tämä 12,6% edustaa?
"Mitähän kantaa tämä 12,6% edustaa?"
EOS. Oiskohan agnostikkoja, joiden mielestä moinen jaottelu ei toimi, kuten itsekin mahdollisesti epäilet. "Wovon nicht man sprechen kann..."
Edelleen agnostismi ei ole välimaasto.
>>One major problem is that atheism and agnosticism both deal questions about the existence of gods, but whereas atheism involves what a person does or does not believe, agnosticism involves what a person does or does not know. Belief and knowledge are related but nevertheless separate issues.>>
http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/a/Atheist-vs-Agnostic-Difference.htm
Ei taida tähän olla "parempaa tulkkia" kuin itse M. A. Numminen ja tietysti Pedro :)
https://www.youtube.com/watch?v=CGksgZKecKE
Eli epäilet yliopiston filosofien olevan typeriä tai tietämättömiä agnostisuudesta. Kuten itsekin myönsit; ateismi ja teismi ei käsittele samaa asiaa kuin agnostismi.
Yrittääköhän aloittaja leikkiä viisaampaa mitä on?
Perehtyisi nyt ensin, mitä filosoiminen tarkoittaa.
"Perehtyisi nyt ensin, mitä filosoiminen tarkoittaa."
No, selitäpä itse, mitä tuo filosoiminen tarkoittaa? Kyllä filosofointi/filosofoiminen tiedetään.
Ainoa päätelmä jonka uskovat ovat koskaan ymmärtäneet on kehäpäätelmä. Siltä pohjalta ei ehkä kannattaisi arvostella muiden ymmärrystä.
Lisäksi on säälittävän irvokasta, että avaaja joka on noin sata kertaa osoittanut täydellisen sivistymättömyytensä ja täydellisen tietämättömyytensä kaikesta mahdollisesta, edes puhuu filosofiasta. Joka on taas vain yksi asia josta avaaja ei tiedä yhtään mitään, koska ei ole eläissään yhtään filosofian kirjaa aukaissut.
Olen kyllä lukenut Nietzschensteinia ja Wittgeä. Eivät olleet niin jännittäviä kuin Raamattu ja Schopenhauer.
Mark5 11.10.2015 20:06
Historia kumoaa evoluution:
"Yleinen historia ja Raamattu ovat yhtäpitäviä siitä, että objektiivisia todisteita maapallosta ja taivaankappaleista on vain noin viimeisen 6000-10.000 vuoden ajalta. Yleinen historia ei tiettävästi mainitse tätä edeltävältä ajalta ainuttakaan nimeltä mainittua henkilöä, joka olisi voinut todistaa jotain maapallon luonnonoloista tai taivaankappaleista. Kaikki evolutionistien väitteet miljoonista vuosista ovat siten keksittyjä tarinoita, joita kukaan ei ole ollut todistamassa.
Ja tältä 6.000 - 10.000 vuotta kestäneeltä ajanjaksolta kukaan ei ole todistanut yhdestäkään evoluutiotapahtumasta. Evoluutiosta ei siten ole olemassa objektiivisia todisteita. On vain evolutionistien sepittämiä olettamuksia ja päättelyjä niiden havaintojen historiasta, joita on tehty nykyaikana. Olettamukset ja päättelyt eivät kuitenkaan ole objektiivisia todisteita evoluutiosta, vaan ne ovat objektiivisia todisteita uskomuksien ja mielikuvituksen olemassaolosta."
1.10.2015 23:01
"Voisiko siitä vetää jotain johtopäätöksiä, miksi historia ei mainitse nimeltä henkilöitä, jota ovat eläneet paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä?"
Mark5:
"Kirjoitustaitoa ei ollut aikaisemmin, koska ei ollut ihmisiä eikä maapalloakaan paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä. Ensimmäiset kirjoitukset vanhassa testamentissa käsittelevät luomista ja sen jälkeisiä tapahtumia aina Jeesukseen asti. Se on noin 4.000 - 8.000 vuotta käsittävä ajanjakso"
Mark513.10.2015 20:00
RepeRuutikallo kirjoitti: Ihmisiä eli satoja tuhansia vuosia ennen kirjoitustaidon keksimistä
Mark5:
"Saat elää siinä uskomuksessasi. Olennaista on se, että sekä historia että Raamattu yhtäpitävästi kertovat ihmisen olemassaolosta vain viimeisen 6.000 - 10.000 vuoden ajalta. Ja koska Raamattu, joka on Jumalan sana, on totuus, tiedämme, että ihmisiä ei ole ollut sitä ennen - ei kirjoitustaitoisia eikä kirjoitustaidottomia."
12.10.2015 21:50
"Katsos kun ei kumoa. Esimerkiksi luolamaalaukset ovat vanhempia kuin väitteesi,"
Mark5: "Luolamaalaukset ovat syntyneet sen jälkeen kun Jumala loi ihmisen noin 6.000 -10.000 vuotta sitten. Eivät mitkään ihmisen maalaukset voi olla vanhempia kuin ihminen itse."
Mark5:
"Paras kirjallinen lähde ihmiskunnan alkuperän tutkimiseen on Raamattu. Se alkaa jo ihmisen ja maailman luomisesta, joten sitä ennen ei ole voinut olla mitään ns. esihistoriallista aikaa. Raamatun perusteella voimme päätellä ihmisen olleen olemassa 6.000 - 10.000 vuotta ja yleinen historia käy yksiin sen kanssa."
Kas tuossa Mark5:n omalla rekisteröidyllä nimimerkillään kirjoittama viesti. Jolla siis nimimerkin sori.mut.näin vannoman todistuksen mukaan EI OLE mitään tekemistä nuoren maan kreationismin kanssa ja jossa Mark5 siis EI KIISTÄ evoluutiota ja jossa Mark5 siis EI KIISTÄ tiedettä eikä sen tuloksia.
Eli nimimerkki sori.mut.näin esitti meille valheen, valheen ja emävalheen -mutta eiväthän uskovat muuta osaa, kun kaikki typerät luulonsa perustuvat vain valheille ja oikean todellisuuden jyrkkään kieltämiseen.
Tiede ja Jumala usko eivät ole ristiriidassa, on vain ihmisiä, jotka tahtovat sen sillä tavalla nähdä. Samoilla perusteilla, joilla ihmiset puolustavat ateismia voidaan yleensä puolustaa myös teismiä, yleensä. Ihmisten luoma tiedehän ei kuitenkaan ole se ylin totuus vaan se ainostaan tutkii totuutta, jos siitä jotain voi ymmärtää. Tiede ja usko tavoittelevat samaa päämäärää eli totuutta. Ihmiset, jotka ovat uskossa sanovat jo sen löytäneen. Mielestäni He ovat löytäneet sen ytimen eli Jumalan, mutta eivät kaikkea universumin synnyyssä vaikuttavia tekijöitä, jotka Jumala on asettanut. Sanaa he tutkivat oman rajallisen järkensä mukaan, ja niin tulee tehdäkin mutta johtopäätökset eivät aina ole mielestäni Jumalan realismia. Seuraavat asiat ovat vain minun mielipiteitäni, joita sanon, ja saatan olla väärässä. Minä uskon Jumalaan, tässä en ole väärässä, Ja Jumala on luonut maailmankaikkeuden, ja maailmankaikkeudessa oleva Jumalan kädenjälki todistaa Jumalasta. Jos maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä, ja jostainhan sen on täytynyt syntyä tai jotka ovat olleet luomisen ensimmäsiä merkkejä, Jumalan toimintaa, niin minkälainen Jumalan luominen täysin kreationisteille kelpaa. Juuri niin kuin heidän mielestänsä Jumala on sanonut, seitsämän päivää. Mitä ovat ne seitsemänpäivää elleivät Jumalan päiviä. Ne eivät ole historialliasia päiviä sillä tavalla kuin me ne hahmotamme vaan Jumalan päiviä ja hetkiä, miten Hän sen hahmottaa. Silloin kun Jumala loi kaiken, Hän loi myös ajan. Aika on Hänelle suhteellista, ja Hänelle myös alisteinen. Ei ole kronologista aikaa ilman Jumalaa, sillä sen Jumala luonut. Onko Jumala luonut koko universumin alkuräjähdyksen kautta, joka itsessään jo todistaa Jumalasta, sillä se on ollut niin kellosepän tarkuustyötä, että sen voisi sanoa sattumaksi, vai ei, voi jokainen miettiä. Tarkoitan sitä, että yleensä universumi on tarkoittaa sellaista todennäköisyyttä, että heität kaikki kellon osat ilmaan ja niistä muodostuu sinulle taskukello.
Aivan. Emmehän me ihmiset voi millään väittää, että tietäisimme Jumalan läpikotaisin. Asiahan on ihan päinvastoin. Jumala tietää meidät läpikotaisin. Jos yksikin karva putoaa, Jumala sen tietää.
Että asia on näin, on hämmästyttävää. Eihän ihminen sitä käsitä! Jumalan kaikkitietävyys on ihmiselle liian vaikea pala. Jotkut ihmiset tietävät siitäkin kuitenkin enemmän kuin toiset... Jumala ohjaa ihmistä tarvitsemiensa asioiden suuntaan... Joskus hän tekee sen niin hiljaa, ja kun ajatuksemme ovat täynnä kaikkea turhaa hölinää, niin emme kuule sitä. Joskus taas kuulimme vaikka emme tajunneet kuulleemme. Ihminen on tiedossaan hirvittävän vajavainen! Se kannattaisi vaan myöntää. Ja pyytää rukoilla Jumalalta älyä ja selkeyttä.
Mitenkähän kirjoituksesi liittyy aiheeseen? Miksi lainailet ja vääristelet nikkejä ja asioita? Stalkkaatko ihmisiä pitkin nettiä päästäksesi heidän kimppuunsa, kuten teet Mark5:lle?
"Eli nimimerkki sori.mut.näin esitti meille valheen, valheen ja emävalheen -mutta eiväthän uskovat muuta osaa, kun kaikki typerät luulonsa perustuvat vain valheille ja oikean todellisuuden jyrkkään kieltämiseen."
Onpa sinulla mustavalkoinen ihmiskuva. Lainaan itseäni toisesta ketjusta:
sori.mut.näin
6.12.2015 13:17
Kuten jo aiemmin kirjoitin: ”Siinäkin tapauksessa että Mark5 ei ole täydellinen ihmisenä ja tietoisena tiedostavana olentona, on hänen argumentaationsa jumalallista alkuperää, enimmäkseen.” ”Jos ihminen uskoo väärin yhdessä asiassa, tekeekö se hänen kaikesta muusta argumentaatiostaan väärää, no ei tietenkään.”
Samasta asiasta ketjun aloittaja Pohtiiii kirjoittaa alempana Newtonin kohdalla näin: ”Newtonin teorian paikkansapitävyyteen ei tietenkään vaikuta se, mihin muuhun Newton uskoi ja sehän olisi ollut juuri ad hominen, jos hänen teoriansa olisi tyrmätty hänen henkilönsä perusteella. Niin ei tieteessä tehdä.”
Säännöt on kaikille samat. Se mikä pätee Newtoniin, pätee kaikkiin muihinkin ihmisiin, mukaan lukien Mark5.
Jos luulee ja vaatii ihmiseltä, keltään ihmiseltä täydellisyyttä, pettyy varmasti. Vain Jumala on täydellinen. Tämä on filosofinen totuus ja tosiasia, eikä se kiistämällä miksikään muutu.
Kukaan palsta-ateisti ei ole vieläkään osoittanut merkkiäkään filosofisesti ymmärryksestä.
Kyllä kaikki muut ymmärtävät sinun täydellisen ymmärtämättömyytesi, vain sinä itse et ymmärrä, sitäkään. Tai mitään.
Älä viitsi. Juttusi Platonista ja uskonnosta olivat jo alle arvostelun. Sinulla tuskin on varaa arvostella ketään siitä, ettei ymmärtäisi filosofiaa.
Minun ajatteluuni on mutkan kautta vaikuttanut Berdrand Russel, joka hänkin katsoi olevansa agnostikko. G.H. von Wright oli Russelin oppilas ja hänen kirjoistaan olen omaksunut melko paljon siitä tieteenfilosofiasta ja humanismista, jonka itse olen sisäistänyt paremmin tai huonommin. Myös Popper ja etenkin Niiniluoto ovat vaikuttaneet kirjoituksillaan ajatteluuni. Uskoisin kykeneväni keskustelemaan kanssasi tieteen filosofian eri alueista koska tahansa. Tunnen myös vähän muutakin näkökantaa kuin kriittistä realismia, johon omassa "ajattelussani" pyrin. Kuhnin ja Fayerabendin perusajatukset ovat ainakin pinnallisesti tuttuja.
Valitse aihe, niin keskustellaan.
En oo perehtynyt mihinkään aiheeseen erityisesti, joten vaikea sanoa. Mikä olis susta hyvä aihe keskustella?
Kun Russel on mutkan kautta oppi-isäni, niin looginen empirismi sopisi minulle hyvin tai myös kriittinen realismi.
Agnostikkona voisin aloittaa siitä, onko syytä mitään uskoa Russelin teekannuun, vaikka sellainen voisi periaatteessa olla maata tai aurinkoa kiertävällä radalla.
"Agnostikkona voisin aloittaa siitä, onko syytä mitään uskoa Russelin teekannuun, vaikka sellainen voisi periaatteessa olla maata tai aurinkoa kiertävällä radalla."
Materialistisesta näkökulmasta asian tarkastelu on virhe.
Jumala on hengessä. Henki on sinussa. Jumala on siis hyvin lähellä.
No onko siitä hengestä yhtään sen enempää havaintoa kuin Russelin teekannusta?
Tottakai hengestä on havaintoja. Jos ei ole omakohtaisia havaintoja ainakaan tiedostetusti, voi tutkia toisten havaintoja teologiasta ja ekumeenisesta liikkeestä.
Olet oikeassa, ateistit eivät ymmärrä filosofiaa. F-alkuiset sanat ovat heille vieraita ja siksi vastenmielisiä. Ateistit ymmärtävät vain r-alkuisia sanoja, eikä niitäkään kaikkia, esim sanaa rakkaus. Tällä palstalla kannattaa mieluummin puhua vain rilosofiaa.
Rilosofia on ateistinen luulotiede, joka perustuu valehteluun ja kaiken päälaelle pistämiseen. Rilosofiksi pääsee julistautumalla rilosofiksi. Aito rilosofi ei jaksa yhtään ajatella, koska hänen aikansa ja energiansa menee riitelyyn, rähinöintiin ja riisauteen.
Valitse aihe ja pysy asiassa, niin katsotaan, oletko sisäistänyt filosofiasta yhtään mitään.
Ristillinen filosoohvi taas kertoo meille 6000 vuotta vanhasta maailmasta ja siitä miten kaikki tieteen tutkimustulokset ovat pelkkiä harhaluuloja. Miten sykähdyttävää onkaan haastella sellaisten syvällisten nerojen kanssa siitä mitä niille kirotuille saastaisille homo-iljtyksille oikein pitäisi tehdä.
Miksi uskot joittenkin fundamentalisti-iljetysten sanomaan? Eihän siinä ole mitään järkeä!
Luultavasti monet ihmiset eivät ymmärrä sitä että tämän viestiketjun aloittaja on psyykkisesti hyvin häiriintynyt ihminen joka yrittää käännyttää ateisteja filosofeiksi saadakseen ateistit hyökkäämään uskovien kimppuun.
Samanlainen kuin tämä mies:
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201511170123552_v0.shtml
^ PARIISIN ISKUJEN TAKANA TÄMÄ MIES - "SUUNNITTELEE JA MOTIVOI, MUTTA EI TAPA"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreskentios
^ Kreskentios oli Justinos Marttyyrin aikalainen. Varhaiskristilliset kirjailijat puhuvat Kreskentioksesta luonteeltaan pahamaineisena. Tatianoksen mukaan häntä syytettiin kaikenlaisista rikoksista, eikä kyynikon toimi estänyt häntä olemasta rahan orjuuttama. Kreskentios hyökkäsi kristittyjä vastaan mitä kärkevimmin ja kutsui heitä ateisteiksi. Justinos pyrki kumoamaan tämän syytökset, ja sanoo myös, että Kreskentios juonitteli siitä syystä Justinoksen kuolemantuomiota. Myös Eusebios Kesarealainen syyttää Kreskentiosta Justinoksen marttyyrikuolemasta. Ei ole kuitenkaan tietoa siitä, oliko Kreskentios todella Justinoksen kuoleman taustalla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Justinos_Marttyyri
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kyynikot
^ Koulukunnan nimen sanotaan tulevan joko Ateenassa sijainneesta gymnasionista nimeltä Kynosarges, jossa koulu alun perin kokoontui, tai kreikan sanasta κύων (kyon), joka tarkoittaa koiraa; koulukunnan jäsenillä nimittäin oli tapana käyttäytyä hiomattomasti ja jopa aggressiivisesti.
Filosofia on hyvin ihmiskeskeinen näkökulma elämään jossa ihminen tekee päätöksiä siitä miten elämää tulisi elää. Yksi hyvin suuri ongelma on se jos ihmiset alkavat tekemään päätöksiä toisten ihmisten puolesta ja pakottamaan toisia ihmisiä elämään tiettyjen sääntöjen mukaan. Natsit määrittivät itsensä yli-ihmisiksi päästäkseen tätä kautta valta-asemaan määräämään siitä miten ihmisten tulisi elää.
Kannattaa siis varoa näitä susia jotka liikkuvat täällä. Väittävät seuraavansa Jeesusta, mutta yrittävät kaikin keinoin johtaa ihmisiä harhaan ja luoda konflikteja. Ei tämänkään viestiketjun aloittaja tarjoa ihmisille valinnan vapautta vaan yrittää johtaa ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla ja ajattelemaan tietyllä tavalla. Vailla mitään järkeviä perusteita jopa. Röyhkeästi vielä väittää että tämä on Jeesuksen tahto.
Joillekin saattaa kuitenkin riittää se että tutustuu ihmiskunnan historiaan nähdäkseen minkälaisia susia ihmisistä voi tulla esimerkiksi filosofian kautta, valitakseen tämän jälkeen toisenlaisen tien elämään. Nämä ihmiset haluavat tehdä ääriratkaisuja elämässään jossa valitaan joko täydellinen ateismi tai täydellinen uskovaisuus. Ateismin voi tietysti aina korvata vaikka filosofialla. On kuitenkin täysin järjetöntä valita Jeesusta sen vuoksi että on nähnyt ateistien tappavan ihmisiä. Tämä ei perustu siihen että Jeesus olisi olemassa vaan siihen että ihminen haluaa esiintyä ihmisenä joka ei edusta tappamista. Ihminen tällöin siis feikkaa ja esiintyy "hyvänä ihmisenä". Nämä ovatkin niitä susia jotka tulevat lampaiden vaatteissa neuvomaan muita miten tätä elämää tulisi elää.
Luulen että Jeesus ei pyytänyt viestiketjun aloittajaa kirjoittamaan tätä viestiä eikä myöskään hakkaamaan ykköstä nimimerkin perään sen vuoksi että sormi ei sattunut osumaan shift-nappulalle. Vaikuttaa lievälle draamalle, liioittelulle ja feikkaamiselle jos vaaditaan tekemään uskonratkaisu ja sitten hakataan ykkösiä perään. Vaikka uskonratkaisu onkin varattu käyttäjätunnus, riittää muutama viiva tuon nimimerkin perään jos haluaa käyttää vastaavaa käyttäjätunnusta.
Uskonratkaisuykkösen puolustukseksi sanottakoon, että nikkivaras on ahkerasti hänen jäljissään. Sama nikkivaras luultavasti rekkasi sen nimimerkinkin, kuten on tehnyt myös muille. Nikkivaras ei siedä uskovaisia eikä uskovaisten keskusteluja. Hän on pelkkä häirikkö.
Onko ateistinen perusoletus..käsitys koko maapallostamme, kunkin ihmisen sisäisestä maailmasta, filosofisesti terveellä pohjalla....jos ateismi kohtaa enemmistön vastakkaisen todisteen. Pitää sitä ihmisten mielikuvituskaverina
ja ihmisiä enemmän tai vähemmän vinksahtaneina, jotka asuvat samassa foliossa spagettihirviönsä kanssa. Kristittynä en pidä ateisteja sellaisina..ainoastaan totuuskäsitys on erilainen.
"jos ateismi kohtaa enemmistön vastakkaisen todisteen."
Minkä ihmeen todisteen? Minä tiedän erittäin hyvin, ettei kukaan ole koskaan esittänyt mitään todisteita mistään jumalista. Jos olisi, niin sehän olisi maailman suurin uutinen ikinä ja järisyttävä sensaatio. Ei ole moista sensaatiota näkynyt.
Vai puhutko sinä taas uskovien omalla kielellä ja käytät uskonnollisesta luulosta eli mielipiteestä sanaa todiste, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä todisteen kanssa.
Sinä olet vaan tietämätön. Kirjastosta löytyy paljon tietoa, jos on aitoa kiinnostusta. Jumala ei ole mielipide.
Ymmärrän aivan varmasti filosofiia aloittajaa paremmin. Minulla on aiheesta jopa yliopistollista koulutusta varsin hyvin arvosanoin.
Vaikka sinulla olisi kasapäin hattujakin päässäsi, viisautta ei alkuunkaan. Tällaisella palstalla viitsit vakavasti ottaa aloituksen, hönössäkö olit?
Kristittyjen avauksia kun ei pysty ottamaan todesta
" c, hmmm.. noin pallihikeä" << noin typeriä ovat LestadioLoiset, maailman visvasyylät.
Onko pyrkimys asiallisuuteen typeryyttä?
Filosofia on viisauden rakastamista. Sinä harjotat itserakkautta - eri asia.
Historian kuuluisimmat filosofit ovat länkyttäneet enimmäkseen roskaa. Tätä mieltä ainakin on filosofian historiasta oivallisen kirjan kirjoittanut filosofi Bertrand Russell.
"Länsimainen filosofia on reunahuomautuksia Platonin teksteihin."
Onko kaikki filosofia mielestänne roskaa, jos ette ole samaa mieltä sen kanssa. Onko Russell ainoa filosofi jonka ylipäätään tunnette?