The-Bible-is-the_Truth
5.12.2015 20:11
Uusi
Hauska päivä. Ei tullut evolutionisteilta ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta.
Eli käänteisesti: yksikin hyödyllinen mutaatioa vahvistaa evoluutioteorian. Biblejnen on turha yrittää kiemurrella tästä ulos evoluutioon kuuluvalla epigenetiikalla:
In 2008 microbiologist Richard Lenski produced a beneficial mutation in the lab, when his E. coli developed a trait that enabled them to utilize citrate as a carbon source. While E. coli has internal cellular mechanisms that can process the citrate, one hallmark of the species is that it cannot transport citrate across the cell wall. This mutation enabled them to do so.
http://rationalwiki.org/wiki/Beneficial_mutation
Jurppiiko kretardia pahastikin? XD
5.12.2015 20:11
Uusi
Hauska päivä. Ei tullut evolutionisteilta ainuttakaan esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta.
Eli käänteisesti: yksikin hyödyllinen mutaatioa vahvistaa evoluutioteorian. Biblejnen on turha yrittää kiemurrella tästä ulos evoluutioon kuuluvalla epigenetiikalla:
In 2008 microbiologist Richard Lenski produced a beneficial mutation in the lab, when his E. coli developed a trait that enabled them to utilize citrate as a carbon source. While E. coli has internal cellular mechanisms that can process the citrate, one hallmark of the species is that it cannot transport citrate across the cell wall. This mutation enabled them to do so.
http://rationalwiki.org/wiki/Beneficial_mutation
Jurppiiko kretardia pahastikin? XD
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mikähän se mahtaisi nimimerkille thebibleisthetruth kelpaava esimerkki hyödyllisestä mutaatiosta? Olisikohan se, että RED BULL ANTAA SIIIIIIIIVET?
Ymmärrän kyllä paniikkinne, kun evoluutioteoria on tulossa tiensä päähän.
Nuo kaikki em. linkin takana mainitut esimerkit hyödyllisestä mutaatiosta ovat puhdasta epigenetiikkaa. CCR5-d32 on deletion mutation, eli geneettistä informaatiota katosi. German boy:n mutaatio on puolestaan geneettinen sairaus.
Mikään näistä ei tue evoluutioteoriaa, joten edelleen teiltä on toteen näyttämättä väitteenne, että satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta olisivat luonnon monimuotoisuuden syynä.
p.s. Tiedepiireissä evoluutiovastaisuus leviää kulovalkean tavoin. Vielä ehtii muuttaa mielipidettä, jottei tule kovin pahasti nolatuksi.
>Tiedepiireissä evoluutiovastaisuus leviää kulovalkean tavoin.
Tästä ihmetyksestä löytyy varmaan artikkeli jostain luotettavasta lähteestä?
Millainen teoria on tulossa tilalle ja mistä löytyy siitä tietoa?
Mistähän piippelitruutti tiedepiirit tuntee? Piippelitruutti näyttää elävän hyvin syvällä omassa harhassaan.
Kun ei leviä vaikka se saarnaajasi niin valehteleekin. Sinulle todistettiin hyödyllinen mutaatio joten omalla premissilläsi, evoluutio on todistettu.
Lenskin koe ilmaisi sen, että mutaatioilla on rajansa, rajoituksensa.
Totta kai on rajat:
Vain sellainen mutaatio, joka muuttaa genomia hyödylliseen suuntaan, jää henkiin. Tämän jälkeen myös se muuttunut paikka voi mutatoitua edelleen. Uusi mutaatio ei tiedä entisistä eikä myöskään siitä, nenestyykö se itse vai ei. Pelkästään haitallisiin mutaatioihi ei siis muutos voi rajautua.
Jatkan hiukan aiheesta. Tieteenharrastaja tietenkin tietää tämän vaikkei sisällyttänyt sitä viestiinsä, tämä on enemmän tarkoitettu sivullisille lukijoille.
Suurin osa mutaatioista on neutraaleja tai käytännössä neutraaleja elinkyvyn tai lisääntymismahdollisuuksien kannalta ja satunnaisajautumisella on aika merkittävä osuus genomin muuttumisessa.
Hyödyllinen mutaatio on sikäli aika epämääräinen termi, että sama mutaatio voi olla hyödyllinen tai haitallinen riippuen elinympäristöstä ja lajin muista ominaisuuksista, hyödyllisyydelle ei ole mitään absoluuttista mittaria, vaan se voidaan määrittää vain nimetyssä tapauksessa.
Tietenkin. Hyvä silti, että kertasit.
Tärkeää minusta on tuossa logiikka. Koska se, onko mutaatio hyödyllinen, selviää vasta ehkä useiden sukupolvien päästä, pelkästään haitallisia ja neuraaleita mutaatioita ei voi olla olemassa, vaikka niitä olisikin jopa enemmisto kaikista. Mutaatio tai mutatoituva solu voi "tietää", millainen mutaatio on.
Siis myöntämällä haitallisen mutaation olemassaolon myöntää myös hyödyllisen.
En ymmärrä, miksei kreationistien mukaan hyödyllisiä mutaatioita voi olla tai miksi uusia lajeja ei voi syntyä evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.
Eikö ole aivan älytöntä väittää, että jos uskoo hyödyllisiin mutaatioihin, niin ei voi uskoa Jumalaan? Ei kai Raamattu ota mitään kantaa tällaiseen asiaan. Sitä paitsi mehän uskomme Jumalaan emmekä palvo Raamattu-kirjaa ja sen jokaista sanaa, ilmaisun yksityiskohtaa ja lauserakennetta.
Mihin se usko on kreationisteilta kadonnut? Tehän ette enää usko ettekä epäile, vaan te tiedätte ja olette absoluuttisen varmoja. Mitä usko enää tarkoittaa, jos kaikki epäilys on kuollut? Onko usko myös kuollut, voiko olla uskoa ilman epäilystä? Tästäkö kaikki fundamentalismi kumpuaa? Usko muuttuu karkeaksi, hengettömäksi pakkomielteeksi, ja ylimieliseksi uskoksi omaan erehtymättömyyteen.
Ilmeisesti Darwinin itsensä viha, Jumalaansa kohtaan, elämänsä alkupuolella, koska AINOA TYTTÄRENSÄ kuoli, aiheutti sen, että monet Luojaa vastaan sotineet valitsivat Hänet oppinsa välittäjäksi. Tulette pettymään Darwiniin silti, ateistit, koska Darwinin kääntyminen kuolinvuoteeltaan on kuuluisa asia. Ei hän silti kirkon oppiin kääntynyt vaan sen samaisen Jeesuksen. Mun synttäri on sama 12.2, enkä evoluutiota suorastaan kiellä, mutta se, että pelkkä fysikaalinen voima, kuten pelkkä sähkömagnetismi satunnaisena tai gravitaatiokaan kykenisi kaiken kokoamaan pelkkänä suureena, on tietysti valhe, vaan tämänkaltaista sanallista ja kirjallista informaation tuottoa, on tarvittu, ja aivan tavallista tiedettä, Jumalolennoillakin, että kaikki on kyetty luomaan. Mutta emme me ihmiset suorastaan montaa asiaa tieteestä tiedä, lähinnä muutamia matemaattisia teorioita, ja pieniä ajatuskuvioita ja logiikoita. Kokeilkaa ateistit, pistäkää edes rannakello kokoutumaan, paperipussiin, mereen, vuoksen ja luoteen avulla, niin voisi mennä kyllä ikuisuus... Jos ajatteltte että molekyyleissä vaikuttavat voimat, sähkömagnetismi olisivat nopeampia, niin siinä on se vika, ettei mikään kykene kombinoitumaan, siinäkään, säädyllisessä ajakssa, itseasiassa koskaan, järkeväksi DNA-koodiksi edes, ilman suunitelmaa, miksi ette kaikki tätä jo myönnä? Täälllä silti heitätte läbbää, vakavine pilkka/pilapuheinenne, ja kiellätte silti omankin henkenne osallisuuden kaiken ilmaantumiseen? Jos oliskin aihetta nauruun, niin olisi, ja olihan Luciferin kapina tietysti tragikoomista, mutta enempi traagista.
"Tulette pettymään Darwiniin silti, ateistit, koska Darwinin kääntyminen kuolinvuoteeltaan on kuuluisa asia."
Tätä ei tapahtunut.
Ei niin, se tapahtui vähän ennen hänen kuolinpäiväänsä.
Nope.
Mitään evoluutiota ei aloittajan esimerkissä tapahtunut.
Ensinnäkin, kyseinen mutaatio saatiin keinotekoisesti laboratoriossa ja sen suorittamiseen tarvittiin älyllinen persoona. Evoluutiomekanismi ei saanut sitä aikaan. Toiseksi kyse on vain lajinsisäisestä muuntelusta - ei lajin muuttumisesta toiseksi. Kyse on vain yksi esimerkki siitä, kuinka ihmisiä petkutetaan valheellisilla todisteilla evoluutiosta.
Puhut täyttä soopaa. Prosessi oli luonnollinen, laboratoriossa ainoastaan simuloitiin sille suotuisia olosuhteita.
"His group did not use genetic engineering to modify the organism (to design it), it was produced entirely by the evolutionary process."
http://rationalwiki.org/wiki/Richard_Lenski
Tässä kokeen ykstyiskohdat http://myxo.css.msu.edu/ecoli/overview.html
Muistaaksen moloch esitteli tätä tapausta aiemmin.
Käsitys, että kolibakteerin ravinnonkäytön muuttuminen todistaisi evoluution, on väärä. Kolibakteeri on edelleen kolibakteeri. Olosuhteiden pakosta ja bakteerille annetun sopeutumiskyvyn seurauksena tässä havaittu on mahdollista.
Toisin sanoen löytö vahvisti luomistyön ainutlaatuisuutta ja nerokkuutta.
Evoluution myötä kolibakteeri kehitti hauskan uuden ominaisuuden. Sitähän se evoluutio on.
"Evoluution myötä kolibakteeri kehitti hauskan uuden ominaisuuden. Sitähän se evoluutio on."
Bakteeri säilyi edelleen bakteerina. Sitähän se evolutionistien evoluutio on.
Niin säilyikin. Mutta kehitti uuden ominaisuuden, joten taas tuli evoluutio todistettua...
On se kummaa, kreationistit vaativat ns. "evolutionisteilta" esimerkkiä hyödyllisestä mutaatiosta evoluution todisteeksi, mutta kun sellainen annetaan, se ei sitten kelpaakaan.
Ja lisäksi, jos yhden lajin yhdessä kromosomissa tapahtuu mutaatio, ei se tietenkään muuta lajia toiseksi tuosta vain. Mutaatiot ovat vain yksi evoluution työkaluista...
Niin, voi mix, ei kretiisit etsineet rauhaa ja kunnioitusta, vaan luulivat, että katolisen kirkon inkvisiittorien opeilla tietäisivät eliöiden kehityksen? Ei kukaan tieteestä vastauksia etsivä, ole ollut suorastaan valheen puolella, mutta toivoisi normaalimpaa logiikaa evoluutionisteilta, etteivät kaikkein kajahtaneinta ateismia ottaisi ratsukseen. Ei täällä ole juuri mitään olematonta, enää, näköpiirissämme, miksi siis Luojammekaan olisi enää kovinkaan "olematon".
"Eli käänteisesti: yksikin hyödyllinen mutaatioa vahvistaa evoluutioteorian. Biblejnen on turha yrittää kiemurrella tästä ulos evoluutioon kuuluvalla epigenetiikalla:"
Yksikin haitallinen mutaatio kumoaa evoluutioteorian. Suurin osa mutaatioista on haitallisia.
Paitsi ettei kumoa.
Logikkasi lemuaa taas:
"Yksikin haitallinen mutaatio kumoaa evoluutioteorian. Suurin osa mutaatioista on haitallisia."
Haitalliset mutaatiot ovat evoluution normaali osa. Yksikin hyödyllinen mutaatio kumoaa väitteen, ettei niitä voi olla olemassakaan.