"Britain is no longer a Christian country and should stop acting as if it is, a major inquiry into the place of religion in modern society has concluded, provoking a furious backlash from ministers and the Church of England.
A two-year commission, chaired by the former senior judge Baroness Butler-Sloss and involving leading religious leaders from all faiths, calls for public life in Britain to be systematically de-Christianised."
http://www.telegraph.co.uk/education/12036287/Britain-is-no-longer-a-Christian-country-and-should-stop-acting-as-if-it-is-says-judge.html
A two-year commission, chaired by the former senior judge Baroness Butler-Sloss and involving leading religious leaders from all faiths, calls for public life in Britain to be systematically de-Christianised."
http://www.telegraph.co.uk/education/12036287/Britain-is-no-longer-a-Christian-country-and-should-stop-acting-as-if-it-is-says-judge.html
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei ole Suomikaan. Evankelis-luterilaisen kirkon vuonna 2010 teettämän kyselyn mukaan vain joka neljäs suomalainen uskoo kristinuskon Jumalaan (http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/4D9073DDB9C38745C22576F20030A70E/$FILE/Haastettu kirkko.pdf, s. 43).
Uusi kysely julkaistaan ensi vuonna. Silloin kristinuskon jumalaan uskovien osuus varmaan tipahtaa jo viidesosaan ellei jopa alle sen.
Minkään länsimaisen demokratian ei pitäisi olla kristitty, islaminuskoinen, juutalainen, hindulainen eikä minkään muunkaan uskoinen maa, vaan demokraattinen. Länsimaisessa demokratiassa kaikilla on uskonnonvapaus, mutta julkinen valta on uskonnoton - aivan samoin kuin julkisen vallan tulee olla puoluepoliittisesti puolueeton.
Näin juuri.
Hyvin tiivistetty!
Kun Englannin anglikaanisen kirkon vaikutusvaltaa ja asemaa aletaan kitkemään poliittisesta ja yhteiskunnallisesta järjestelmästä ulos, niin siitä riittää itkua, kitinää ja isoja otsikoita tulevaisuudessa ja meteli vaan kasvaa kun aletaan pohtimaan kuningashuoneen ja anglikaanisen kirkon napanuoran katkaisemista. Englantia kannattaa seurata mielenkiinnolla, koska sieltä tulee lähivuosina isoja muutosuutisia ja julkinen meteli kirkon ja uskovaisten puolelta on sen mukaista. Toivottavasti Englannin esimerkki kiihdyttää kristnuskon alasajamista koko Euroopassa.
>Toivottavasti Englannin esimerkki kiihdyttää kristinuskon alasajamista koko Euroopassa.
Kunhan ei saada islamia tilalle ja mennä siten ojasta allikkoon. Länsimaisten arvojen syöttäminen muslimeille on tärkeää, ei kristinuskoon käännyttäminen, joka tavallaan sallii primitiivistenkin kulttuuripiirteitten säilyttämisen kunhan mamu vain ylistää Jeesusta.
Varsin outoa ettei yksikään Suomen medioista uutisoi näin merkittävästä kulttuurisesta muutoksesta Britaniassa ja muissa länsimaissa. Kaikenlaiselle jonninjoutaville kissan ristiäisille liikenee palstatilaa, mutta näin merkittävä asia jätetään uutisoimatta. Tämä aihealue vaatisi syväluotaavaa pohdiskelua medialta.
Tuo juttuhan on varsin tuore.
Jokainen voi tietenkin vihjaista omalle lähilehdelle että tuossa on Suomen tulevaisuus. Uskallatteko tehdä jutun aiheesta?
Miksi pitäisi sanoa että "uskallatteko"? Media ei toimi tarkoituksensa mukaisesti, jos sen pitää varoa jonkin uutisen julkistamista.
Median ainoa, siis AINOA, tarkoitus on olla taloudellisesti kannattava ja tuoda omistajilleen rahaa. Tähän päästään sillä, että jutut ovat lukijalle mieleisiä, eikä sillä, että ne ovat totta.
Ei huhukaan elä sen varassa, että se on tosi, vaan sen varassa, että se on mielenkiintoinen. Median edustajalle on edullista väittää, että media tuottaa totta tietoa, koska se lisää menekkiä, vaikka onkin valetta.
>Tähän päästään sillä, että jutut ovat lukijalle mieleisiä, eikä sillä, että ne ovat totta.
Njaa, omalla mediaurallani en juuri törmännyt tahalliseen valheellisten uutisten tekemiseen. Yleisön kontrolli oli sitä luokkaa, että sellaiseen ei olisi ollut mahdollisuuksia vaikka olisi ollut harrastustakin.
Tässä kuultiin siis taas yksi salaliittoteoria, jossa toimittajatkin ovat joukolla myyneet sielunsa Perkeleelle. Uskoo ken tahtoo...;)
No, uskon kyllä että median alan työntekijöilläkin tapahtuu tahallisia ja tahattomia virheitä. Ei olisi realistista väittää, että kaikki onnistuisi aina 100%. Eri lukunsa ovat tietenkin vielä roskalehdet (joihin nimimerkki ei-mediaa-pidä-uskoa kai viittaa sanoessaan median kirjoittavan vain asioita, joita yleisö haluaa kuulla?). Roskalehdilläkin on paikkansa viihteen tuottajina (ja niihinkin joskus eksyy totuuden siemen), mutta kyllä kaikista arvostetuimpaan asemaan nousevat lehdet, joiden historiassa ei näy liioittelua, suoraviivaista jotain aatetta puoltavaa tai kumoavaa linjaa, tai suoranaisia valheita. Kuten sanoitkin, yleisön kontrolli on tarkka. Jos tulee esille tahallisesti väärennettyjä uutisointeja, äkkiä siitä annetaan palautetta ja maksava yleisö äänestää jaloillaan.
Nykyään vielä internet tuo oman makunsa mediauutisointiin, sillä täällähän liikku paljon perätöntä mutta myös oikeaa tietoa. Rajanveto ei enää ole sidottu uutisten tuottajiin ja niiden kuluttajiin, vaan myös rivikuluttaja voi tuottaa uutisen vaikkapa julkaisemalla kännykkävideon netissä. Uskoisin tämän tiukentavan entisestään "perinteisen" uutisoinninkin kontrollia.
Korjausehdotus, että osa parlamentin ylähuoneen vaaleilla valitsemattomista pappisedustajista korvattaisiin muiden uskontojen vastaavilla ei ratkaise järjestelmän valuvikaa. Ei sinne ketään pitäisi uskonnollisen johtajuuden perusteella ottaa.
Ei maa pysty mitään uskontoa olemaankaan.
Vain ihmiset.
Joo, mutta kovasti uskovat itselleen aina uskottelevat maiden olevan aina oman uskontonsa kannattajia.
Miten olis vanhanaikainen yleisönosastokirjoitus?