Tällä tavalla saadaan lisää mamuja maahan

Edellisen hallituksen aikeita. Perustuloa haluaa erityisesti vihreät, Vasemmistoliitto ja Sdp. Ei siitä mitään nyt tule, mutta tyhmää hölötystä vihersossujen takia. Ehkä sitten ensi vaalikaudella se laitetaan, jos nää pääsee valtaan.

Pidän itse perustuloa täysin älyttömänä ajatuksena. Suosittelen aiheesta kiinnostuneille Murray Rothbardin kirjaa For a New Liberty.

Rothbard lähtee mallista, jossa perustulo maksetaan jos muuta tuloa ei ole, ei nykyisten tulojen päälle. Häntä mukaillen. Oletetaan, että kansantaloudessa on kolme ihmistä A, B ja C, jotka ansaitsevat samassa järjestyksessä 1 000, 1200 ja 1500 euroa kuussa. Oletetaan myös, että säädetään perustulo, joka on 900 euroa kuussa.

Tämä saattaa ajaa A:n joka tienaisi vain 100 euroa enemmän kuin perustulolla, oloneuvokseksi perustulolla elelemään. B ja C pysyisivät vielä työelämässä. Seuraavassa vaiheessa poliittinen paine johtaa siihen että perustuloa nostetaan esimerkiksi 1 100 euroon. Nyt myös B siirtyy perustulolle ja C:kin myöhemmin kun riittävän monta vastaavaa korotusta on tehty.

Joku saattaa tässä vaiheessa ajatella vanhaa kommenttia, että kyllähän A ja B pysyvät työpaikoissaan kun tienaavat enemmän kun perustulolla. Oletetaan hetki, että tämä pitäisi paikkansa. Ei mielestäni kaikissa tapauksissa mutta olettakaamme. Kuitenkin jopa tässä tapauksessa perustulon korotukset ajan myötä vievät kaikki kolme perustulolle. Lopulta siis olemme tilanteessa, jossa kaikki ovat perustulolla eikä kukaan tee työtä.

Siten perustulo olisi tuhoisa tällaisessä talousjärjestelmässä, joka perustuu työnteolle.

Oikee_libertaari kirjoitti:

Pidän itse perustuloa täysin älyttömänä ajatuksena. Suosittelen aiheesta kiinnostuneille Murray Rothbardin kirjaa For a New Liberty.

Rothbard lähtee mallista, jossa perustulo maksetaan jos muuta tuloa ei ole, ei nykyisten tulojen päälle. Häntä mukaillen. Oletetaan, että kansantaloudessa on kolme ihmistä A, B ja C, jotka ansaitsevat samassa järjestyksessä 1 000, 1200 ja 1500 euroa kuussa. Oletetaan myös, että säädetään perustulo, joka on 900 euroa kuussa.

Tämä saattaa ajaa A:n joka tienaisi vain 100 euroa enemmän kuin perustulolla, oloneuvokseksi perustulolla elelemään. B ja C pysyisivät vielä työelämässä. Seuraavassa vaiheessa poliittinen paine johtaa siihen että perustuloa nostetaan esimerkiksi 1 100 euroon. Nyt myös B siirtyy perustulolle ja C:kin myöhemmin kun riittävän monta vastaavaa korotusta on tehty.

Joku saattaa tässä vaiheessa ajatella vanhaa kommenttia, että kyllähän A ja B pysyvät työpaikoissaan kun tienaavat enemmän kun perustulolla. Oletetaan hetki, että tämä pitäisi paikkansa. Ei mielestäni kaikissa tapauksissa mutta olettakaamme. Kuitenkin jopa tässä tapauksessa perustulon korotukset ajan myötä vievät kaikki kolme perustulolle. Lopulta siis olemme tilanteessa, jossa kaikki ovat perustulolla eikä kukaan tee työtä.

Siten perustulo olisi tuhoisa tällaisessä talousjärjestelmässä, joka perustuu työnteolle.

Kyllä puhut järkeä. Ihminen nyt on sellainen että hän pitää tuota oloneuvoksen hommaa arvokkaampana kuin 100 euroa enemmän jonka saisi työnteosta. Perustulo on vasemmistolaisia haihatuksia kuten sosialismin kaipuu. Kapitalistinen markkinatalous on ainoa toimiva yhteiskuntajärjestelmä. Kunhan yhteiskunta sitä säätelee jollain tavalla. Haihattelua on mielestäni myös täyslibertaristinen talousjärjestelmä.
Perustulon sijaan yhteiskunnan tulisi auttaa tehokkaammin taloudellisiin vaikeuksiin joutuneita. Nyt tuntuu siltä että ulkokehälle joutunueelle työnnetään lisää vauhtia. Kohtuutonta että muutaman kympin maksamattoman laskun josta on tullut maksuhäiriömerkintä vuoksi ihminen ei saa vuokra-asuntoa, puhelinliittymää ym. Tietysti on omaakin taitamattomuutta jos asiat päästää niin pitkälle. Sitten on vielä nämä perintäfirmat joiden toiminta on suoraan sanottuna rosvoamista.
Tuo apu voisi olla vaikka kuntien toki tiukoin ehdoin myöntämä sosiaalinen luotto. Kaikki hyötyisivät jos terve työkykyinen ihminen saataisiin takaisin sisäkehälle.

" Haihattelua on mielestäni myös täyslibertaristinen talousjärjestelmä."

Vaikea nähdä, miten siitä edes teoriasssa saisi surkeamman kuin sosialistisesta.

"Perustulon sijaan yhteiskunnan tulisi auttaa tehokkaammin taloudellisiin vaikeuksiin joutuneita."

Yhteiskunnan kyllä, valtion tulisi pysyä erossa tästä. Valtio esimerkiksi määrittelee tällä hetkellä velkojille rajat näiden perimille myöhästymismaksuille, mutta käytännössä perintäfirmat kuten Lindorff eivät noudata näitä. Kari Rosenlöff on aika hyvin kirjoittanut tästä asiasta blogissaan.

Voidaankin siten kysyä, ovatko Lindorff ja kumppanit valtion suojeluksessa.

"Kohtuutonta että muutaman kympin maksamattoman laskun josta on tullut maksuhäiriömerkintä vuoksi ihminen ei saa vuokra-asuntoa, puhelinliittymää ym."

Tämänkin käytännön valtio on sallinut. Kiitos valtio.

"Tuo apu voisi olla vaikka kuntien toki tiukoin ehdoin myöntämä sosiaalinen luotto."

Apu menisi käytännössä metsään jos se tulee julkiselta sektorilta. Valtio ja sen jäljittelijät pitäisi erottaa mahdollisimman tarkoin taloudesta jotta talous voi tervehtyä.

Sosiaalisista luotoista on jonkin verran näyttöä tosin hieman erilaisessa yhteydessä. Murray Rothbard mainitsee (For a new Liberty) että mormonit tukevat yhteisön vaikeuksiin (työttömäksi tms) joutunutta jäsentä ja auttavat tämän takaisin jaloilleen nopeasti. Mormonien apu eroaa valtion ja sen jäljittelijöiden avusta siinä, että mormoneilla ei ole (eikä muilla yleensä kuin valtiolla ja sen jäljittelijöillä) mahdollisuutta (eikä ole edes suotavaa) antaa loputonta rahallista tukea pulassa oleville.

Tuollaiset sosiaaliset luotot muuten ovat hyvä idea, kunhan ne saadaan yksityiselle puolelle.

Oikee_libertaari kirjoitti:

Pidän itse perustuloa täysin älyttömänä ajatuksena. Suosittelen aiheesta kiinnostuneille Murray Rothbardin kirjaa For a New Liberty.

Rothbard lähtee mallista, jossa perustulo maksetaan jos muuta tuloa ei ole, ei nykyisten tulojen päälle. Häntä mukaillen. Oletetaan, että kansantaloudessa on kolme ihmistä A, B ja C, jotka ansaitsevat samassa järjestyksessä 1 000, 1200 ja 1500 euroa kuussa. Oletetaan myös, että säädetään perustulo, joka on 900 euroa kuussa.

Tämä saattaa ajaa A:n joka tienaisi vain 100 euroa enemmän kuin perustulolla, oloneuvokseksi perustulolla elelemään. B ja C pysyisivät vielä työelämässä. Seuraavassa vaiheessa poliittinen paine johtaa siihen että perustuloa nostetaan esimerkiksi 1 100 euroon. Nyt myös B siirtyy perustulolle ja C:kin myöhemmin kun riittävän monta vastaavaa korotusta on tehty.

Joku saattaa tässä vaiheessa ajatella vanhaa kommenttia, että kyllähän A ja B pysyvät työpaikoissaan kun tienaavat enemmän kun perustulolla. Oletetaan hetki, että tämä pitäisi paikkansa. Ei mielestäni kaikissa tapauksissa mutta olettakaamme. Kuitenkin jopa tässä tapauksessa perustulon korotukset ajan myötä vievät kaikki kolme perustulolle. Lopulta siis olemme tilanteessa, jossa kaikki ovat perustulolla eikä kukaan tee työtä.

Siten perustulo olisi tuhoisa tällaisessä talousjärjestelmässä, joka perustuu työnteolle.

Ehdottomasti ei millekään perustulolle. Kela on jo nyt laskenut, että alle 2.600 euron tuloilla on kannattavampaa jäädä kotiin. Suomesta ei pidä tehdä elätettävien loppusijoituspaikkaa.

"Mielestäni turvapaikan antaminen tulisi hoitaa kaikille siten että annetaan turvapaikka määräajaksi jota voidaan jatkaa määräaikaisuudella tarvittaessa."

Tämä olisi hyvä käytäntö itse asiassa myös niiden lakien suhteen jotka vievät meiltä kansalaisvapauksia. Esimerkiksi sormenjälkien automaattinen ottaminen passihakemusten yhteydessä.

Muuten turvapaikka ei ole mikään "oikeus" vaikka se usein sellaiseksi kuvataan. Käsite "oikeus" tarkoittaa alunperin sellaista vaadetta joka ihmisellä on, joka voidaan toteuttaa ajasta ja paikasta riippumatta. Esimerkkinä oikeus omistaa tai oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen. Sen sijaan ei voida lähteä ajatuksesta, että Suomeen tulo olisi "oikeus" koska sitä ei voida taata aina täältä ikuisuuteen.